- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 iulie 2020
- Stat pârât
- LVA
- Concluzia
- Inadmisibil
Guravska împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNE DECIZIE Nr. 41553/18 Ilona GURAVSKA împotriva Letoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 7 iulie 2020 ca Cameră compusă din: Síofra O’Leary, Președintele, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Mārtiδš Mits, Ltif Hüseynov, Lado Chanturia, Anja Seibert-Fohr, Mattias Guyomar, judecători și Victor Soloveytchik, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 19 august 2018, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Ilona Guravska, este un cetățean leton care s-a născut în 1950 și trăiește în Riga.
Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna. Averinska, avocat practicant la Riga. Guvernul leton (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Līce. La 16 ianuarie 2019 avizul plângerii privind durata procedurii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție a fost dat guvernului, iar restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. Guvernul a contestat examinarea cererii de către un comitet. Având în vedere obiecția Guvernului, Curtea acceptă acest lucru. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 decembrie 2007, reclamantul a depus o plângere împotriva persoanelor private în fața Curții Regionale de Riga, acționând ca tribunal de primă instanță.
Ea a contestat transferul proprietății sale și a solicitat restabilirea drepturilor sale de proprietate. Procedura a fost inițiată la 16 ianuarie 2008 după ce reclamantul a depus un additiv care elimină deficiențele și prima audiție a instanței a fost programată pentru 2 februarie 2009. La 11 noiembrie 2013, Curtea Regională Riga și-a pronunțat hotărârea, respingând cererea reclamantului. La 29 noiembrie 2013, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din 11 noiembrie 2013 și a solicitat scutirea de plată a taxelor judecătorești. Solicitarea sa a fost autorizată ulterior în parte, a plătit taxele reduse de judecată și, la 22 mai 2014, Curtea Regională Riga a trimis cazul la Camera de Cazuri Civile a Curții Supreme.
Doi ani și jumătate mai târziu, la 16 noiembrie 2016, Camera Cazurilor Civile a Curții Supreme a inițiat procedurile de recurs; totuși, ca urmare a reformei instanțelor care au avut loc în acel moment, în temeiul căreia competența instanțelor regionale a fost modificată, la 23 noiembrie 2016, a fost trimisă de nou la Curtea Regională Riga pentru reexaminare, ședința în calitate de instanță de recurs. La 28 august 2017, Curtea Regională Riga și-a pronunțat hotărârea, respingând recursul reclamantului și susținând hotărârea din 11 noiembrie 2013 10. La 25 septembrie 2017, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii din 28 august 2017. La 25 februarie 2018, Curtea Supremă a refuzat să inițieze procedura de casare.
art. 92 din Constituția Letoniei ( Satversme ) prevede că fiecare are dreptul de a-și apăra drepturile și interesele legale într-o instanță echitabilă și că oricine a căror drepturi sunt încălcate fără justificare are dreptul la compensații proporționale. 12. Secțiunea 1635 din Legea Civilă prevede că orice act nedrept care a provocat prejudiciu conferă victimei dreptul de a pretinde satisfacție echitabilă de către autor, în măsura în care el sau ea poate fi considerat responsabil pentru acest act. 13. Secțiunea 27 și 33 din Legea privind justiția stabilește responsabilitățile președintelui instanței, inclusiv acțiunile pe care el sau ea ar trebui să le ia pentru a se asigura că cazurile sunt examinate într-un timp rezonabil.
COMPLAINT 14. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 1 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne; în acest sens, argumentul lor era dublu; în primul rând, au susținut că reclamantul ar fi trebuit să depună o cerere la președintele Curții Regionale de Riga pentru a accelera procedurile, se bazează în principal pe secțiunea și 33 din Legea privind justiția judiciară. Guvernul a remarcat că, în practică, Curtea Regională de Riga a examinat fiecare cerere și, mai des, nu a programat examinarea cazului mai devreme. Nu au furnizat niciun exemplu în acest sens. În al doilea rând, Guvernul a declarat că reclamantul ar fi putut depune o cerere la instanțele de jurisdicție generală pe baza articolului 92 din Constituția și art. 1635 din Legea Civilă, în căutarea unei compensații pentru presupusa încălcare a dreptului ei la un proces într-un timp rezonabil.
Ei au furnizat două exemple pentru a susține argumentul lor și au remarcat că hotărârile au fost publicate într-o bază publică online de hotărâri pronunțate de instanțele letone (https://manas.tiesas.lv/eTiesasMvc/nolemumi Ca unul dintre exemplele, Guvernul a prezentat o hotărâre din 31 martie 2016 a Departamentului de Cazuri Civile al Curții Supreme (cazul nr. SKC-28) în care, în baza articolului 92 din Constituție, a acordat reclamantului 2.000 de lati leton (aproximativ 2,846 euro) pentru încălcarea cerinței de timp rezonabil. Curtea Supremă a constatat că procedurile civile care au durat doi ani și jumătate la două niveluri de competență au fost excesiv de lungi în ceea ce privește capacitatea juridică a reclamantului, necesită astfel o examinare deosebit de rapidă.
18. În plus, Guvernul a prezentat o hotărâre din 21 ianuarie 2016 a Curții de District Riga City Vidzeme (cazul nr. C27297814) care se referă, de asemenea, la o cerere de compensare, introdusă de o municipalitate locală împotriva Ministerului Justiției, în ceea ce privește durata procedurilor civile. În acest caz, instanța a respins cererea municipalității locale, constatand că o entitate juridică publică nu a fost reglementată de art. 92 din Constituția Letoniei, care a garantat numai persoanelor private dreptul la un proces echitabil și compensare proporțională în caz de încălcare. Astfel, Guvernul era de părere că acest exemplu presupune că afirmațiile referitoare la durata procedurii civile au fost, în principiu, acceptate și examinate în cazul în care acestea au fost depuse de persoanele private.
În ceea ce privește primul argument al Guvernului (a se vedea punctul 15 mai sus), ea a susținut că audierea de planificare este dreptul exclusiv al instanțelor și că nimeni altcineva nu poate influența modul în care își desfășoară activitatea. În ceea ce privește al doilea argument (a se vedea punctul 16 mai sus), ea a susținut că hotărârile citate nu sunt disponibile pe site-ul web al Curții Supreme într-o secțiune de jurisprudență dedicată. În plus, ea a făcut trimitere la o altă hotărâre din 5 octombrie 2017 a Departamentului de Cazuri Civile al Curții Supreme (cazul nr. SKC-239) și a susținut că nu a fost posibilă introducerea unei cereri civile împotriva statului în temeiul articolului 1635 din Legea Civilă.
Cauza menționată de reclamant se referă la o cerere de compensare, introdusă de un prizonier împotriva Ministerului Justiției, în ceea ce privește faptul că, în temeiul dispozițiilor juridice interne, care au fost ulterior declarate neconstituționale, nu a fost eligibil pentru concediu plătit în timp ce a fost angajat de autoritățile închisoare. Departamentul de Cazuri Civile al Curții Supreme a confirmat faptul că art. 92 din Constituție prevede dreptul de remediere în cazurile în care au fost încălcate drepturile fundamentale, deși nu neapărat necesită o astfel de soluție pentru a lua forma unei sentențe monetare. În cazul în care a fost în cauză, Curtea a considerat că o atribuire a prejudiciilor morale nu este justificată cu privire la fapte.
Departamentul de Cazuri Civile al Curții Supreme a confirmat, de asemenea, abordarea sa, adoptată într-o hotărâre anterioară din 29 decembrie 2014 în aceeași procedură și urmată ulterior de instanța de apel, că art. 1635 din Legea Civilă nu era aplicabilă în cazurile în care cererile au fost formulate împotriva statului și au avut în vedere relațiile de drept public. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 21. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, nu se poate aborda decât o chestiune după epuizarea tuturor măsurilor interne. Scopul regulamentului privind epuizarea măsurilor interne este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune drept infracțiunile presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea Scoppola c. Italia (nr. 2) [GC], nr. 10249/03, § 68, 17 septembrie 2009, precum și jurisprudența citată în acest articol).
22. Cu toate acestea, obligația prevăzută la art. 35 § 1 necesită doar ca un solicitant să recurgă normal la remediile care pot fi eficiente, adecvate și accesibile. În special, singurele remedii pe care Convenția le cere să le fie epuizate sunt cele care se referă la încălcările presupuse și sunt în același timp disponibile și suficiente. Pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de a remedia direct starea de afaceri neprevăzută și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes (a se vedea Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, §§ 45-46, CEDH 2006 II).
Cu toate acestea, existența de simple îndoieli cu privire la perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu utiliza această cale de remediere (a se vedea Scoppola , citat mai sus § 70). În măsura în care există la nivel național un remediu care permite instanțelor naționale să abordeze, cel puțin în substanță, argumentul de încălcare a unui anumit drept al Convenției, este că remediul ar trebui utilizat (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 alte cazuri, § 75, 25 martie 2014). 23. În ceea ce privește plângerile privind durata procedurii, caracteristicile unui remediu intern eficace au fost prezentate în Scordino v. Italia (nr. 1) ([GC], nr. 36813/97, §§ 182-89, ECHR 2006 V). Curtea a remarcat, în special, că cea mai bună soluție a fost, în mod indiscutabil, prevenția în multe domenii.
În cazul în care statul nu și-a reușit să își organizeze sistemele judiciare astfel încât instanțele săi să poată îndeplini obligația de a auzi cazurile într-un timp rezonabil, o soluție concepută pentru a accelera procedurile pentru a le împiedica să devină excesiv de lungi a fost cea mai eficientă soluție (ibid., §) 183). Curtea observă că, de asemenea, unele state au adoptat remedii care combină elementele acceleratoare și compensatorii (a se vedea Novak c. Croația (dec.), nr. 7877/14, §§ 49-61, 14 iunie 2016, și Panayi c. Cipru (dec.), nr. 46370/09, 23 septembrie 2010). Cu toate acestea, Curtea a acceptat, de asemenea, că statele pot alege să introducă un remediu exclusiv compensatoriu în ceea ce privește durata nejustificată a procedurii fără ca acest remediu să fie considerat automat ineficient (a se vedea Fakhretdinov și alții c. Rusia (dec.), nr. 26716/09 și altele 2, 23 septembrie 2010; a se vedea, de asemenea, Treial c. Estonia (dec.), nr. 32897/12, §§§ 39-45, 28 ianuarie 2014). 24. În cele din urmă, art. 35 § 1 din Convenție prevede distribuția sarcinii dovezii.
Guvernul este obligat să susțină neepuziunea de a satisface Curtea că remedierea a fost eficace, disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv. Disponibilitatea unui remediu menționat să existe, inclusiv domeniul de aplicare și aplicarea acestuia, trebuie să fie clar stabilită și confirmată sau completată de practică sau jurisprudență care datează de la perioada de înainte de depunere a cererii (a se vedea Gherghina c. România (dec.) [GC], nr. 42219/07, § 88, 9 iulie 2015, precum și jurisprudența citată în acest articol).
25. Odată ce această sarcină a fost satisfăcută, reclamantul trebuie să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost, de fapt, utilizat sau a fost, dintr-un motiv anume, inadecvat și ineficient în circumstanțele particulare ale cazului, sau că există circumstanțe speciale care l-au scutit de această cerință (a se vedea Vučković și alții, citat mai sus, § 77 și Gherghina citat mai sus, § 89). (b) Aplicarea principiilor de mai sus în prezenta cauză 26. În primul rând, în ceea ce privește argumentul guvernului că reclamantul ar fi putut solicita instanței sau președintelui său respectiv pentru accelerarea procedurii, Curtea observă că în Veiss c. Letonia (nr. 15152/12, §§ 68-70, 28 ianuarie 2014) a respins deja un argument similar, deoarece nu s-a convins că o cerere de accelerare a procedurii pe cont propriu ar fi adus ajutor reclamantului, iar guvernul nu a prezentat niciun exemplu din practicile interne care să ateste contrariul.
27. Curtea a constatat că, în principiu, un remediu destinat să accelereze procedurile pentru a le împiedica să devină excesiv de lungi este cea mai eficientă soluție și un astfel de remediu oferă un avantaj innegabil față de un remediu care să ofere numai compensații (a se vedea Scordino , citat mai sus §§ 183-84, precum și exemplele jurisprudenței citate în acest articol). Cu toate acestea, după cum a menționat și reclamantul, secțiunea 27 și 33 din Legea privind justiția stabilește principiile și obligațiile cu privire la organizarea activității judiciare și stabilește dreptul președintelui instanței de a desfășura funcții de supraveghere în ceea ce privește durata procedurii. Ele nu prevăd dreptul de a depune o cerere individuală de a accelera procedurile.
În orice caz, se pare că o astfel de cerere ar fi un remediu în ceea ce privește gestionarea instanței și nu în cadrul procedurii judiciare. Acesta nu ar avea nici un efect obligatoriu asupra instanței în cauză și nu ar exista niciun drept de recurs. Astfel, acest remediu nu poate fi considerat eficace (compară Lukenda c. Slovenia , nr. 23032/02, §§ 63-64, ECHR 2005-X). În plus, Guvernul încă nu a furnizat Curtei exemple de jurisprudență relevante pentru a stabili contrariul.
28. În ceea ce privește soluția compensatorie sugerată de Guvern, Curtea a examinat anterior și a respins un argument similar în Veiss (menționat mai sus, § 71) și, mai recent, în ceea ce privește Sδadzevskis c. Letonia ([Comitet], nr. 32003/13, § 32, 11 iunie 2020) din cauza faptului că exemplele de jurisprudență interne furnizate de guvern nu au putut fi considerate suficiente în sine pentru a concluziona că, în absența unui remediu specific introdus, există totuși un remediu în momentul relevant al cărui scop și aplicare a fost clar stabilit și confirmat sau completat de jurisprudența instanțelor interne pentru plângeri cu privire la durata procedurilor civile.
29. În special, în Veiss, guvernul nu a prezentat niciun exemplu care să demonstreze că remedierea compensatorie va acoperi, de asemenea, cererile referitoare la durata procedurii (a se vedea Veiss , citat mai sus §§ 66 și 71). În continuare, în S își propune, în plus, o hotărâre din 11 aprilie 2013 a Curții Regionale de la Riga (cazul nr. C27200511) privind o cerere privind durata procedurilor penale. Acest exemplu nu a arătat încă perspectivele de succes al cererilor privind durata procedurilor civile și nu a reînnoit, de asemenea, la perioada în care s-a petrecut încă în așteptare cazul dlui S Cu toate acestea, exemplele jurisprudenței prezentate în aceste cazuri au demonstrat că există posibilitatea de a aduce o cerere civilă împotriva statului în fața instanțelor de jurisdicție generală în caz de încălcare a drepturilor fundamentale ale unei persoane pe baza art. 92 din Constituție, inclusiv pentru încălcări care rezultă din acțiunile instanțelor.
30. Exemplele jurisprudenței prezentate în acest caz, în special hotărârea din 31 martie 2016 a Departamentului de Cazuri Civile al Curții Supreme (a se vedea punctul 17 de mai sus), arată că remedierea compensatorie prevăzută la art. 92 din Constituție este aplicabilă cererilor privind durata procedurilor civile și că astfel de cereri pot reuși în practică. În această hotărâre, afirmația privind durata procedurii civile a fost transmisă la nivel intern și examinată în mod corespunzător de către instanțele interne și a avut într-adevăr succes. Hotărârea a fost adoptată cu mult înainte de încheierea procedurii interne în cazul reclamantului la 25 Februarie 2018 și, potrivit Guvernului, aceasta a fost pusă la dispoziția publicului.
În plus, evaluarea lungii procedurilor civile a fost în conformitate cu principiile stabilite de această Curte și nivelul de compensare acordat reclamantului a fost rezonabil în comparație cu acordurile acordate de Curte în cazurile împotriva Letoniei (a se vedea, cel mai recent, Sδadzevskis , citat mai sus, și Prin urmare, Curtea constată că guvernul a stabilit suficient eficacitatea și disponibilitatea în teorie și în practică a unei măsuri compensatorii pentru durata procedurii civile, pe baza articolului 92 din Constituție. În aceste circumstanțe, în timp ce obiecția reclamantului conform căreia art. 1635 din Legea Civilă nu se aplică în litigiile de drept public împotriva statului este justificată (a se vedea punctul 19-20 mai sus), acest lucru nu schimbă faptul că, în conformitate cu Curtea Supremă (de exemplu, punctul 20), este disponibil un remediu bazat direct pe Constituție.
32. Reclamantul nu a prezentat niciun argument care contestă eficacitatea acestui remediu compensatoriu, care a existat înainte de a lua decizia finală în cadrul procedurii civile în cazul ei. În schimb, ea susține că hotărârea din 31 martie 2016 a Departamentului de Cazuri Civile al Curții Supreme nu a fost publicată pe pagina web a Curții Supreme dedicată hotărârilor de interes din perspectiva jurisprudenței (a se vedea punctul 19 de mai sus), ci nu a contestat argumentul guvernului de a fi publicat într-o bază de date publică care conține hotărâri pronunțate de instanțele lettone (a se vedea punctul 16 de mai sus) și a pus la dispoziția publică. 33. După cum s-a menționat mai sus, există deja un cadru juridic în temeiul art. 92 din Constituție pentru a aduce cereri împotriva statului pentru încălcarea drepturilor fundamentale ale unei persoane, inclusiv a celor care rezultă din acțiunile instanțelor.
Hotărârea din 31 martie 2016 a Departamentului de Cazuri Civile al Curții Supreme a clarificat că soluția compensatorie existentă s-a extins la cereri privind durata procedurilor civile. Reclamantul nu a prezentat niciun alt argument care să permită Curții să constate că acest remediu compensator ar fi fost ineficace în circumstanțele particulare ale cauzei sau că există vreo circumstanță specială care să o scutească de cerința de a utiliza acest remediu.
Prin urmare, reclamantul nu a luat măsurile adecvate pentru a permite instanțelor naționale să își îndeplinească rolul fundamental în sistemul de protecție a convenției, cel al Curții Europene fiind subsidiar al lor (a se vedea Vučković și alții citați mai sus, § 90). 34. În timp ce elaborarea cadrului juridic pentru introducerea cererilor împotriva statului pentru durata procedurii civile a fost o procedură lungă, la momentul hotărârii finale din cauza reclamantului la 25 februarie 2018, există deja un remediu intern eficient al cărui domeniu de aplicare și aplicare a acestuia era clar stabilit și confirmat de jurisprudența Curții Supreme. 35. În consecință, Curtea susține obiecția Guvernului și plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 trebuie, prin urmare, respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 pentru neepuizarea recourslor interne.
Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 41553/18 Ilona GURAVSKA against Latvia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 7 July 2020 as a Chamber composed of: Síofra O’Leary, President, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Mārtiņš Mits, Lәtif Hüseynov, Lado Chanturia, Anja Seibert-Fohr, Mattias Guyomar, judges, and Victor Soloveytchik, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 19 August 2018, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Ilona Guravska, is a Latvian national who was born in 1950 and lives in Riga. She was represented before the Court by Ms J. Averinska, a lawyer practising in Riga.
The Latvian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms K. Līce.
On 16 January 2019 notice of the complaint concerning the length of the proceedings under Article 6 § 1 of the Convention was given to the Government, and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.
The Government objected to the examination of the application by a Committee. Having considered the Government’s objection, the Court accepts it. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 18 December 2007 the applicant lodged a claim against private persons before the Riga Regional Court, acting as a first-instance court. She challenged the transfer of her property and requested that her property rights be restored. The proceedings were initiated on 16 January 2008 after the applicant had filed an addendum eliminating deficiencies, and the first court hearing was scheduled for 2 February 2009.
On 11 November 2013 the Riga Regional Court delivered its judgment, dismissing the applicant’s claim.
On 29 November 2013 the applicant lodged an appeal against the judgment of 11 November 2013 and requested to be exempted from payment of the court fees. Her request was subsequently allowed in part, she paid the reduced court fees and on 22 May 2014 the Riga Regional Court sent the case to the Civil Cases Chamber of the Supreme Court. Two and a half years later, on 16 November 2016, the Civil Cases Chamber of the Supreme Court initiated the appeal proceedings; however, as a result of the court reform taking place at that time, under which the competence of the regional courts was changed, on 23 November 2016 the case was sent back to the Riga Regional Court for re-examination, sitting as a court of appeal.
On 28 August 2017 the Riga Regional Court delivered its judgment, dismissing the applicant’s appeal and upholding the judgment of 11 November 2013.
On 25 September 2017 the applicant lodged an appeal on points of law against the judgment of 28 August 2017. On 25 February 2018 the Supreme Court refused to initiate cassation proceedings. Relevant domestic law
Article 92 of the Constitution of Latvia ( Satversme ) provides that everyone has the right to defend his or her rights and lawful interests in a fair court, and that everyone whose rights are violated without justification has the right to commensurate compensation.
Section 1635 of the Civil Law provides that any wrongful act which has caused harm gives the victim the right to claim just satisfaction from the perpetrator, in so far as he or she may be held liable for that act.
Sections 27 1 and 33 of the Law on the Judiciary set out the responsibilities of the president of the court, including actions he or she should take in order to ensure that cases are examined within a reasonable time. COMPLAINT
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. THE LAW Admissibility The parties’ submissions 15 . The Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies. In this regard their argument was twofold. Firstly, they maintained that the applicant should have lodged an application with the president of the Riga Regional Court to expedite the proceedings, relying primarily on section 27 1 and 33 of the Law on the Judiciary . The Government noted that in practice the Riga Regional Court examined each request, and more often than not scheduled the examination of the case earlier. They did not provide any examples in this regard. 16 . Secondly, the Government stated that the applicant could have lodged a claim with the courts of general jurisdiction on the basis of Article 92 of the Constitution and section 1635 of the Civil Law, seeking compensation for the alleged violation of her right to a trial within a reasonable time. They provided two examples to substantiate their argument and noted that the judgments had been published in a public online database of judgments delivered by the Latvian courts ( https://manas.tiesas.lv/eTiesasMvc/nolemumi ). 17 . As one of the examples, the Government submitted a judgment of 31 March 2016 of the Civil Cases Department of the Supreme Court (case no. SKC-28) in which, relying on Article 92 of the Constitution, it had awarded the claimant 2,000 Latvian lati (approximately 2,846 euros) for a breach of the reasonable-time requirement. The claim had been brought against the Ministry of Justice. The Supreme Court found that civil proceedings that had lasted for two and half years at two levels of jurisdiction had been excessively lengthy as they concerned the claimant’s legal capacity, thus requiring a particularly expeditious examination.
Furthermore, the Government submitted a judgment of 21 January 2016 of the Riga City Vidzeme District Court (case no. C27297814) which also concerned a compensation claim, brought by a local municipality against the Ministry of Justice, in relation to the length of civil proceedings. In that case the court dismissed the local municipality’s claim, finding that a public legal entity was not covered by Article 92 of the Constitution of Latvia, which guaranteed only to private persons the right to a fair trial and commensurate compensation in the event of violations. Thus, the Government were of the view that this example implied that claims concerning the length of civil proceedings were in principle accepted and examined if they were submitted by private persons. 19 . The applicant argued that the Government’s objection should be dismissed. As regards the Government’s first argument (see paragraph 15 above), she maintained that scheduling hearings was the courts’ exclusive right and that nobody else could influence how they went about their work. As regards the second argument (see paragraph 16 above), she submitted that the judgments cited were not available on the Supreme Court’s website under a dedicated case-law section. Moreover, she referred to another judgment of 5 October 2017 of the Civil Cases Department of the Supreme Court (case no. SKC-239) and argued that bringing a civil claim against the State under section 1635 of the Civil Law was not possible. 20 . The case referred to by the applicant concerned a compensation claim, brought by a prisoner against the Ministry of Justice, in relation to the fact that under the domestic legal provision, which had subsequently been declared unconstitutional, he had not been eligible for paid leave while employed by the prison authorities. The Civil Cases Department of the Supreme Court confirmed that Article 92 of the Constitution provided for the right to redress in cases where fundamental rights had been violated, though it did not necessarily require such redress to take the form of a monetary award. In the case in question the court considered that an award in respect of non-pecuniary damage was not warranted on the facts. The Civil Cases Department of the Supreme Court also confirmed its approach, taken in an earlier judgment of 29 December 2014 in the same proceedings and subsequently followed by the appellate court, that section 1635 of the Civil Law was not applicable in cases where claims were brought against the State and concerned public-law relationships. The Court’s assessment (a) General principles
The Court reiterates that under Article 35 § 1 of the Convention it may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted. The purpose of the rule on exhaustion of domestic remedies is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court (see Scoppola v. Italy (no. 2) [GC], no. 10249/03, § 68, 17 September 2009, and the case-law cited therein).
However, the obligation under Article 35 § 1 requires only that an applicant should have normal recourse to the remedies likely to be effective, adequate and accessible. In particular, the only remedies which the Convention requires to be exhausted are those that relate to the breaches alleged and are at the same time available and sufficient. To be effective, a remedy must be capable of remedying directly the impugned state of affairs and must offer reasonable prospects of success (see Sejdovic v. Italy [GC], no. 56581/00, §§ 45-46, ECHR 2006 ‑ II). Nevertheless, the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to use that avenue of redress (see Scoppola , cited above, § 70). In so far as there exists at the national level a remedy enabling the domestic courts to address, at least in substance, the argument of a violation of a given Convention right, it is that remedy which should be used (see Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], no. 17153/11 and 29 other cases, § 75, 25 March 2014).
With respect to the complaints about the length of proceedings, the characteristics of an effective domestic remedy were set out in Scordino v. Italy (no. 1) ([GC], no. 36813/97, §§ 182-89, ECHR 2006 ‑ V). The Court noted, in particular, that the best solution indisputably was, as in many spheres, prevention. Where the State had failed in its duty to organise its judicial systems in such a way that its courts were able to meet the obligation to hear cases within a reasonable time, a remedy designed to expedite the proceedings in order to prevent them from becoming excessively lengthy was the most effective solution (ibid., § 183). The Court observes that some States have also adopted remedies that combine the acceleratory and compensatory elements (see Novak v. Croatia (dec.), no. 7877/14, §§ 49-61, 14 June 2016, and Panayi v. Cyprus (dec.), no. 46370/09, 23 September 2010). However, the Court has also accepted that States can choose to introduce a solely compensatory remedy in respect of the undue length of proceedings without that remedy being automatically regarded as ineffective (see Fakhretdinov and Others v. Russia (dec.), no. 26716/09 and 2 others, 23 September 2010; see also Treial v. Estonia (dec.), no. 32897/12, §§ 39-45, 28 January 2014).
Lastly, Article 35 § 1 of the Convention provides for a distribution of the burden of proof. It is incumbent on the Government claiming non-exhaustion to satisfy the Court that the remedy was an effective one, available in theory and in practice at the relevant time. The availability of a remedy said to exist, including its scope and application, must be clearly set out and confirmed or complemented by practice or case-law that dates back to the period before the application was lodged (see Gherghina v. Romania (dec.) [GC], no. 42219/07, § 88, 9 July 2015, and the case-law cited therein).
Once this burden has been satisfied, it falls to the applicant to establish that the remedy advanced by the Government was in fact used, or was for some reason inadequate and ineffective in the particular circumstances of the case, or that there existed special circumstances exempting him or her from this requirement (see Vučković and Others , cited above, § 77, and Gherghina , cited above, § 89). (b) Application of the above principles in the present case
Turning first to the Government’s argument that the applicant could have applied to the respective court or its president to expedite the proceedings, the Court observes that in Veiss v. Latvia (no. 15152/12, §§ 68-70, 28 January 2014) it already dismissed a similar argument, as it was not convinced that an application to accelerate the proceedings on its own would have brought relief to the applicant, and the Government had not submitted any examples from domestic practice attesting to the contrary.
The Court has found that in principle a remedy designed to expedite the proceedings in order to prevent them from becoming excessively lengthy is the most effective solution and such a remedy offers an undeniable advantage over a remedy affording only compensation (see Scordino , cited above, §§ 183-84, and the case-law examples cited therein). However, as also noted by the applicant, sections 27 1 and 33 of the Law on the Judiciary set out the principles and obligations with respect to the organisation of judicial work, and lay down the right of the president of the court to carry out supervisory functions in relation to the length of proceedings. They do not provide for a right to lodge an individual application to expedite proceedings. In any event, it appears that such an application would be a remedy in relation to court’s management and not within court proceedings. It would have no binding effect on the court concerned and there would be no right of appeal. Thus, this remedy on its own cannot be considered effective (compare Lukenda v. Slovenia , no. 23032/02, §§ 63-64, ECHR 2005-X). Moreover, the Government have still not provided the Court with relevant case-law examples to establish the contrary.
As concerns the compensatory remedy suggested by the Government, the Court has previously examined and dismissed a similar argument in Veiss (cited above, § 71) and, more recently, Sļadzevskis v. Latvia ([Committee], no. 32003/13, § 32, 11 June 2020) on the ground that the domestic case-law examples provided by the Government could not be considered sufficient in themselves to conclude that, in the absence of a specifically introduced remedy, there nevertheless existed a remedy at the relevant time whose scope and application was clearly set out and confirmed or complemented by the domestic courts’ case-law for complaints about the length of civil proceedings.
In particular, in Veiss the Government had failed to submit any examples demonstrating that the compensatory remedy would also cover claims concerning the length of proceedings (see Veiss , cited above, §§ 66 and 71). Subsequently, in Sļadzevskis , they submitted in addition a judgment of 11 April 2013 of the Riga Regional Court (case no. C27200511) regarding a claim concerning the length of criminal proceedings. That example still did not show the prospects of success of claims concerning the length of civil proceedings and it also did not date back to the period when Mr Sļadzevskis’s case was still pending (see Sļadzevskis , cited above, §§ 30 and 32). Nevertheless, the case-law examples submitted in these cases demonstrated that there was a possibility of bringing a civil claim against the State before courts of general jurisdiction in the event of a breach of a person’s fundamental rights on the basis of Article 92 of the Constitution, including for breaches stemming from the actions of the courts.
The case-law examples submitted in this case, in particular the judgment of 31 March 2016 of the Civil Cases Department of the Supreme Court (see paragraph 17 above), show that the compensatory remedy provided for in Article 92 of the Constitution is applicable to claims concerning the length of civil proceedings as well and that such claims can succeed in practice. In that judgment the claim concerning the length of the civil proceedings was aired at domestic level and duly examined by the domestic courts and it was indeed successful. The judgment was adopted well before the domestic proceedings in the applicant’s case were concluded on 25 February 2018 and, according to the Government, it was made available to the public. Moreover, the assessment of the length of civil proceedings was in line with the principles established by this Court and the level of compensation awarded to the claimant was reasonable in comparison to awards made by the Court in cases against Latvia (see, most recently, Sļadzevskis , cited above, and Kirjaņenko v. Latvia [Committee], no. 39701/11, 19 July 2018).
Therefore, the Court finds that the Government have sufficiently established the effectiveness and availability in theory and in practice of a compensatory remedy for the length of civil proceedings, based on Article 92 of the Constitution. In these circumstances, while the applicant’s objection that section 1635 of the Civil Law is not applicable in public-law disputes against the State is substantiated (see paragraph 19-20 above), this does not change the fact that according to the Supreme Court (see, for example, paragraph 20 above) a remedy based directly on the Constitution is available.
The applicant has not submitted any arguments contesting the effectiveness of this compensatory remedy, which existed before the final decision was given in the civil proceedings in her case. Instead, she argued that the judgment of 31 March 2016 of the Civil Cases Department of the Supreme Court had not been published on the Supreme Court’s web page dedicated to judgments of interest from a case-law perspective (see paragraph 19 above), but never challenged the Government’s argument that it had been published in a public database containing judgments delivered by the Latvian courts (see paragraph 16 above), and thus made publicly available.
As noted above, there already existed a legal framework under Article 92 of the Constitution for bringing claims against the State for breaches of a person’s fundamental rights, including those stemming from the actions of the courts. The judgment of 31 March 2016 of the Civil Cases Department of the Supreme Court clarified that the existing compensatory remedy extended to claims concerning the length of civil proceedings. The applicant has not put forward any other arguments that enable the Court to find that this compensatory remedy would have been ineffective in the particular circumstances of her case or that there existed any special circumstances exempting her from the requirement to use this remedy. Thus, the applicant failed to take appropriate steps to enable the national courts to fulfil their fundamental role in the Convention protection system, that of the European Court being subsidiary to theirs (see Vučković and Others , cited above, § 90).
While the development of the legal framework for bringing claims against the State for the length of civil proceedings was a lengthy process, at the time of the final decision in the applicant’s case on 25 February 2018, there already existed an effective domestic remedy whose scope and application was clearly set out and confirmed by the Supreme Court’s case-law.
Accordingly, the Court upholds the Government’s objection and the applicant’s complaint under Article 6 § 1 must therefore be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 10 September 2020. Victor Soloveytchik Síofra O’Leary Deputy Registrar President