GURAVSKA v. LATVIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GURAVSKA v. LATVIA (CtEDO, 2020)
CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNE DECIZIE Nr. 41553/18 Ilona GURAVSKA împotriva Letoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 7 iulie 2020 ca Cameră compusă din: Síofra O’Leary, Președintele, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Mārtiδš Mits, Ltif Hüseynov, Lado Chanturia, Anja Seibert-Fohr, Mattias Guyomar, judecători și Victor Soloveytchik, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 19 august 2018, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Ilona Guravska, este un cetățean leton care s-a născut în 1950 și trăiește în Riga. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna. Averinska, avocat practicant la Riga. Guvernul leton (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Līce. La 16 ianuarie 2019 avizul plângerii privind durata procedurii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție a fost dat guvernului, iar restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. Guvernul a contestat examinarea cererii de către un comitet. Având în vedere obiecția Guvernului, Curtea acceptă acest lucru. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 decembrie 2007, reclamantul a depus o plângere împotriva persoanelor private în fața Curții Regionale de Riga, acționând ca tribunal de primă instanță. Ea a contestat transferul proprietății sale și a solicitat restabilirea drepturilor sale de proprietate. Procedura a fost inițiată la 16 ianuarie 2008 după ce reclamantul a depus un additiv care elimină deficiențele și prima audiție a instanței a fost programată pentru 2 februarie 2009. La 11 noiembrie 2013, Curtea Regională Riga și-a pronunțat hotărârea, respingând cererea reclamantului. La 29 noiembrie 2013, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din 11 noiembrie 2013 și a solicitat scutirea de plată a taxelor judecătorești. Solicitarea sa a fost autorizată ulterior în parte, a plătit taxele reduse de judecată și, la 22 mai 2014, Curtea Regională Riga a trimis cazul la Camera de Cazuri Civile a Curții Supreme. Doi ani și jumătate mai târziu, la 16 noiembrie 2016, Camera Cazurilor Civile a Curții Supreme a inițiat procedurile de recurs; totuși, ca urmare a reformei instanțelor care au avut loc în acel moment, în temeiul căreia competența instanțelor regionale a fost modificată, la 23 noiembrie 2016, a fost trimisă de nou la Curtea Regională Riga pentru reexaminare, ședința în calitate de instanță de recurs. La 28 august 2017, Curtea Regională Riga și-a pronunțat hotărârea, respingând recursul reclamantului și susținând hotărârea din 11 noiembrie 2013 10. La 25 septembrie 2017, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii din 28 august 2017. La 25 februarie 2018, Curtea Supremă a refuzat să inițieze procedura de casare. art. 92 din Constituția Letoniei ( Satversme ) prevede că fiecare are dreptul de a-și apăra drepturile și interesele legale într-o instanță echitabilă și că oricine a căror drepturi sunt încălcate fără justificare are dreptul la compensații proporționale. 12. Secțiunea 1635 din Legea Civilă prevede că orice act nedrept care a provocat prejudiciu conferă victimei dreptul de a pretinde satisfacție echitabilă de către autor, în măsura în care el sau ea poate fi considerat responsabil pentru acest act. 13. Secțiunea 27 și 33 din Legea privind justiția stabilește responsabilitățile președintelui instanței, inclusiv acțiunile pe care el sau ea ar trebui să le ia pentru a se asigura că cazurile sunt examinate într-un timp rezonabil. COMPLAINT 14. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 1 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne; în acest sens, argumentul lor era dublu; în primul rând, au susținut că reclamantul ar fi trebuit să depună o cerere la președintele Curții Regionale de Riga pentru a accelera procedurile, se bazează în principal pe secțiunea și 33 din Legea privind justiția judiciară. Guvernul a remarcat că, în practică, Curtea Regională de Riga a examinat fiecare cerere și, mai des, nu a programat examinarea cazului mai devreme. Nu au furnizat niciun exemplu în acest sens. În al doilea rând, Guvernul a declarat că reclamantul ar fi putut depune o cerere la instanțele de jurisdicție generală pe baza articolului 92 din Constituția și art. 1635 din Legea Civilă, în căutarea unei compensații pentru presupusa încălcare a dreptului ei la un proces într-un timp rezonabil. Ei au furnizat două exemple pentru a susține argumentul lor și au remarcat că hotărârile au fost publicate într-o bază publică online de hotărâri pronunțate de instanțele letone (https://manas.tiesas.lv/eTiesasMvc/nolemumi Ca unul dintre exemplele, Guvernul a prezentat o hotărâre din 31 martie 2016 a Departamentului de Cazuri Civile al Curții Supreme (cazul nr. SKC-28) în care, în baza articolului 92 din Constituție, a acordat reclamantului 2.000 de lati leton (aproximativ 2,846 euro) pentru încălcarea cerinței de timp rezonabil. Curtea Supremă a constatat că procedurile civile care au durat doi ani și jumătate la două niveluri de competență au fost excesiv de lungi în ceea ce privește capacitatea juridică a reclamantului, necesită astfel o examinare deosebit de rapidă. 18. În plus, Guvernul a prezentat o hotărâre din 21 ianuarie 2016 a Curții de District Riga City Vidzeme (cazul nr. C27297814) care se referă, de asemenea, la o cerere de compensare, introdusă de o municipalitate locală împotriva Ministerului Justiției, în ceea ce privește durata procedurilor civile. În acest caz, instanța a respins cererea municipalității locale, constatand că o entitate juridică publică nu a fost reglementată de art. 92 din Constituția Letoniei, care a garantat numai persoanelor private dreptul la un proces echitabil și compensare proporțională în caz de încălcare. Astfel, Guvernul era de părere că acest exemplu presupune că afirmațiile referitoare la durata procedurii civile au fost, în principiu, acceptate și examinate în cazul în care acestea au fost depuse de persoanele private. În ceea ce privește primul argument al Guvernului (a se vedea punctul 15 mai sus), ea a susținut că audierea de planificare este dreptul exclusiv al instanțelor și că nimeni altcineva nu poate influența modul în care își desfășoară activitatea. În ceea ce privește al doilea argument (a se vedea punctul 16 mai sus), ea a susținut că hotărârile citate nu sunt disponibile pe site-ul web al Curții Supreme într-o secțiune de jurisprudență dedicată. În plus, ea a făcut trimitere la o altă hotărâre din 5 octombrie 2017 a Departamentului de Cazuri Civile al Curții Supreme (cazul nr. SKC-239) și a susținut că nu a fost posibilă introducerea unei cereri civile împotriva statului în temeiul articolului 1635 din Legea Civilă. Cauza menționată de reclamant se referă la o cerere de compensare, introdusă de un prizonier împotriva Ministerului Justiției, în ceea ce privește faptul că, în temeiul dispozițiilor juridice interne, care au fost ulterior declarate neconstituționale, nu a fost eligibil pentru concediu plătit în timp ce a fost angajat de autoritățile închisoare. Departamentul de Cazuri Civile al Curții Supreme a confirmat faptul că art. 92 din Constituție prevede dreptul de remediere în cazurile în care au fost încălcate drepturile fundamentale, deși nu neapărat necesită o astfel de soluție pentru a lua forma unei sentențe monetare. În cazul în care a fost în cauză, Curtea a considerat că o atribuire a prejudiciilor morale nu este justificată cu privire la fapte. Departamentul de Cazuri Civile al Curții Supreme a confirmat, de asemenea, abordarea sa, adoptată într-o hotărâre anterioară din 29 decembrie 2014 în aceeași procedură și urmată ulterior de instanța de apel, că art. 1635 din Legea Civilă nu era aplicabilă în cazurile în care cererile au fost formulate împotriva statului și au avut în vedere relațiile de drept public. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 21. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, nu se poate aborda decât o chestiune după epuizarea tuturor măsurilor interne. Scopul regulamentului privind epuizarea măsurilor interne este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune drept infracțiunile presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea Scoppola c. Italia (nr. 2) [GC], nr. 10249/03, § 68, 17 septembrie 2009, precum și jurisprudența citată în acest articol). 22. Cu toate acestea, obligația prevăzută la art. 35 § 1 necesită doar ca un solicitant să recurgă normal la remediile care pot fi eficiente, adecvate și accesibile. În special, singurele remedii pe care Convenția le cere să le fie epuizate sunt cele care se referă la încălcările presupuse și sunt în același timp disponibile și suficiente. Pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de a remedia direct starea de afaceri neprevăzută și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes (a se vedea Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, §§ 45-46, CEDH 2006 II). Cu toate acestea, existența de simple îndoieli cu privire la perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu utiliza această cale de remediere (a se vedea Scoppola , citat mai sus § 70). În măsura în care există la nivel național un remediu care permite instanțelor naționale să abordeze, cel puțin în substanță, argumentul de încălcare a unui anumit drept al Convenției, este că remediul ar trebui utilizat (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 alte cazuri, § 75, 25 martie 2014). 23. În ceea ce privește plângerile privind durata procedurii, caracteristicile unui remediu intern eficace au fost prezentate în Scordino v. Italia (nr. 1) ([GC], nr. 36813/97, §§ 182-89, ECHR 2006 V). Curtea a remarcat, în special, că cea mai bună soluție a fost, în mod indiscutabil, prevenția în multe domenii. În cazul în care statul nu și-a reușit să își organizeze sistemele judiciare astfel încât instanțele săi să poată îndeplini obligația de a auzi cazurile într-un timp rezonabil, o soluție concepută pentru a accelera procedurile pentru a le împiedica să devină excesiv de lungi a fost cea mai eficientă soluție (ibid., §) 183). Curtea observă că, de asemenea, unele state au adoptat remedii care combină elementele acceleratoare și compensatorii (a se vedea Novak c. Croația (dec.), nr. 7877/14, §§ 49-61, 14 iunie 2016, și Panayi c. Cipru (dec.), nr. 46370/09, 23 septembrie 2010). Cu toate acestea, Curtea a acceptat, de asemenea, că statele pot alege să introducă un remediu exclusiv compensatoriu în ceea ce privește durata nejustificată a procedurii fără ca acest remediu să fie considerat automat ineficient (a se vedea Fakhretdinov și alții c. Rusia (dec.), nr. 26716/09 și altele 2, 23 septembrie 2010; a se vedea, de asemenea, Treial c. Estonia (dec.), nr. 32897/12, §§§ 39-45, 28 ianuarie 2014). 24. În cele din urmă, art. 35 § 1 din Convenție prevede distribuția sarcinii dovezii. Guvernul este obligat să susțină neepuziunea de a satisface Curtea că remedierea a fost eficace, disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv. Disponibilitatea unui remediu menționat să existe, inclusiv domeniul de aplicare și aplicarea acestuia, trebuie să fie clar stabilită și confirmată sau completată de practică sau jurisprudență care datează de la perioada de înainte de depunere a cererii (a se vedea Gherghina c. România (dec.) [GC], nr. 42219/07, § 88, 9 iulie 2015, precum și jurisprudența citată în acest articol). 25. Odată ce această sarcină a fost satisfăcută, reclamantul trebuie să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost, de fapt, utilizat sau a fost, dintr-un motiv anume, inadecvat și ineficient în circumstanțele particulare ale cazului, sau că există circumstanțe speciale care l-au scutit de această cerință (a se vedea Vučković și alții, citat mai sus, § 77 și Gherghina citat mai sus, § 89). (b) Aplicarea principiilor de mai sus în prezenta cauză 26. În primul rând, în ceea ce privește argumentul guvernului că reclamantul ar fi putut solicita instanței sau președintelui său respectiv pentru accelerarea procedurii, Curtea observă că în Veiss c. Letonia (nr. 15152/12, §§ 68-70, 28 ianuarie 2014) a respins deja un argument similar, deoarece nu s-a convins că o cerere de accelerare a procedurii pe cont propriu ar fi adus ajutor reclamantului, iar guvernul nu a prezentat niciun exemplu din practicile interne care să ateste contrariul. 27. Curtea a constatat că, în principiu, un remediu destinat să accelereze procedurile pentru a le împiedica să devină excesiv de lungi este cea mai eficientă soluție și un astfel de remediu oferă un avantaj innegabil față de un remediu care să ofere numai compensații (a se vedea Scordino , citat mai sus §§ 183-84, precum și exemplele jurisprudenței citate în acest articol). Cu toate acestea, după cum a menționat și reclamantul, secțiunea 27 și 33 din Legea privind justiția stabilește principiile și obligațiile cu privire la organizarea activității judiciare și stabilește dreptul președintelui instanței de a desfășura funcții de supraveghere în ceea ce privește durata procedurii. Ele nu prevăd dreptul de a depune o cerere individuală de a accelera procedurile. În orice caz, se pare că o astfel de cerere ar fi un remediu în ceea ce privește gestionarea instanței și nu în cadrul procedurii judiciare. Acesta nu ar avea nici un efect obligatoriu asupra instanței în cauză și nu ar exista niciun drept de recurs. Astfel, acest remediu nu poate fi considerat eficace (compară Lukenda c. Slovenia , nr. 23032/02, §§ 63-64, ECHR 2005-X). În plus, Guvernul încă nu a furnizat Curtei exemple de jurisprudență relevante pentru a stabili contrariul. 28. În ceea ce privește soluția compensatorie sugerată de Guvern, Curtea a examinat anterior și a respins un argument similar în Veiss (menționat mai sus, § 71) și, mai recent, în ceea ce privește Sδadzevskis c. Letonia ([Comitet], nr. 32003/13, § 32, 11 iunie 2020) din cauza faptului că exemplele de jurisprudență interne furnizate de guvern nu au putut fi considerate suficiente în sine pentru a concluziona că, în absența unui remediu specific introdus, există totuși un remediu în momentul relevant al cărui scop și aplicare a fost clar stabilit și confirmat sau completat de jurisprudența instanțelor interne pentru plângeri cu privire la durata procedurilor civile. 29. În special, în Veiss, guvernul nu a prezentat niciun exemplu care să demonstreze că remedierea compensatorie va acoperi, de asemenea, cererile referitoare la durata procedurii (a se vedea Veiss , citat mai sus §§ 66 și 71). În continuare, în S își propune, în plus, o hotărâre din 11 aprilie 2013 a Curții Regionale de la Riga (cazul nr. C27200511) privind o cerere privind durata procedurilor penale. Acest exemplu nu a arătat încă perspectivele de succes al cererilor privind durata procedurilor civile și nu a reînnoit, de asemenea, la perioada în care s-a petrecut încă în așteptare cazul dlui S Cu toate acestea, exemplele jurisprudenței prezentate în aceste cazuri au demonstrat că există posibilitatea de a aduce o cerere civilă împotriva statului în fața instanțelor de jurisdicție generală în caz de încălcare a drepturilor fundamentale ale unei persoane pe baza art. 92 din Constituție, inclusiv pentru încălcări care rezultă din acțiunile instanțelor. 30. Exemplele jurisprudenței prezentate în acest caz, în special hotărârea din 31 martie 2016 a Departamentului de Cazuri Civile al Curții Supreme (a se vedea punctul 17 de mai sus), arată că remedierea compensatorie prevăzută la art. 92 din Constituție este aplicabilă cererilor privind durata procedurilor civile și că astfel de cereri pot reuși în practică. În această hotărâre, afirmația privind durata procedurii civile a fost transmisă la nivel intern și examinată în mod corespunzător de către instanțele interne și a avut într-adevăr succes. Hotărârea a fost adoptată cu mult înainte de încheierea procedurii interne în cazul reclamantului la 25 Februarie 2018 și, potrivit Guvernului, aceasta a fost pusă la dispoziția publicului. În plus, evaluarea lungii procedurilor civile a fost în conformitate cu principiile stabilite de această Curte și nivelul de compensare acordat reclamantului a fost rezonabil în comparație cu acordurile acordate de Curte în cazurile împotriva Letoniei (a se vedea, cel mai recent, Sδadzevskis , citat mai sus, și Prin urmare, Curtea constată că guvernul a stabilit suficient eficacitatea și disponibilitatea în teorie și în practică a unei măsuri compensatorii pentru durata procedurii civile, pe baza articolului 92 din Constituție. În aceste circumstanțe, în timp ce obiecția reclamantului conform căreia art. 1635 din Legea Civilă nu se aplică în litigiile de drept public împotriva statului este justificată (a se vedea punctul 19-20 mai sus), acest lucru nu schimbă faptul că, în conformitate cu Curtea Supremă (de exemplu, punctul 20), este disponibil un remediu bazat direct pe Constituție. 32. Reclamantul nu a prezentat niciun argument care contestă eficacitatea acestui remediu compensatoriu, care a existat înainte de a lua decizia finală în cadrul procedurii civile în cazul ei. În schimb, ea susține că hotărârea din 31 martie 2016 a Departamentului de Cazuri Civile al Curții Supreme nu a fost publicată pe pagina web a Curții Supreme dedicată hotărârilor de interes din perspectiva jurisprudenței (a se vedea punctul 19 de mai sus), ci nu a contestat argumentul guvernului de a fi publicat într-o bază de date publică care conține hotărâri pronunțate de instanțele lettone (a se vedea punctul 16 de mai sus) și a pus la dispoziția publică. 33. După cum s-a menționat mai sus, există deja un cadru juridic în temeiul art. 92 din Constituție pentru a aduce cereri împotriva statului pentru încălcarea drepturilor fundamentale ale unei persoane, inclusiv a celor care rezultă din acțiunile instanțelor. Hotărârea din 31 martie 2016 a Departamentului de Cazuri Civile al Curții Supreme a clarificat că soluția compensatorie existentă s-a extins la cereri privind durata procedurilor civile. Reclamantul nu a prezentat niciun alt argument care să permită Curții să constate că acest remediu compensator ar fi fost ineficace în circumstanțele particulare ale cauzei sau că există vreo circumstanță specială care să o scutească de cerința de a utiliza acest remediu. Prin urmare, reclamantul nu a luat măsurile adecvate pentru a permite instanțelor naționale să își îndeplinească rolul fundamental în sistemul de protecție a convenției, cel al Curții Europene fiind subsidiar al lor (a se vedea Vučković și alții citați mai sus, § 90). 34. În timp ce elaborarea cadrului juridic pentru introducerea cererilor împotriva statului pentru durata procedurii civile a fost o procedură lungă, la momentul hotărârii finale din cauza reclamantului la 25 februarie 2018, există deja un remediu intern eficient al cărui domeniu de aplicare și aplicare a acestuia era clar stabilit și confirmat de jurisprudența Curții Supreme. 35. În consecință, Curtea susține obiecția Guvernului și plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 trebuie, prin urmare, respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele