PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE: 42955/18 Ivans LAVRECKIS împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 10 iulie 2025 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström , Președintele Raffaele Sabato , Artūrs Kučs , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 42955/18) împotriva Republicii Letoniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 septembrie 2018 de un național leton, dl Ivans Lavreckis („reclamantul”), care s-a născut în 1937, a locuit în Riga și a fost reprezentat de dl R. Kantsons, un avocat practicant în Riga; hotărârea de a notifica plângerea referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului leton („Guvernul”), reprezentată de agentii lor, dna K. Līce, și ulterior dna E.L. Vītola; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la plângerea reclamantului că statul nu a asigurat protecția efectivă a drepturilor sale de proprietate. La 30 mai 2006, reclamantul a cumpărat un apartament într-o vânzare de licitații organizată de stat în contextul procedurii de executare împotriva debitorului, A.S., pentru a recupera datoriile acestuia. Apartamentul a fost licitat reclamantului pentru 13,770 de lati letoni ((LVL) – 19,593 Prin decizia din 29 august 2006, Curtea Regională Latgale a aprobat memorandumul vânzării de licitații și a decis că proprietatea ar trebui înregistrată în Registrul de terenuri (Zemesgrāmata ) în numele reclamantului și că reclamantul ar trebui considerat ca fiind în posesia proprietăților imobiliare. La 19 septembrie 2006, un anumit A.F. a interzis proceduri împotriva reclamantului și A.S., cerând recunoașterea drepturilor sale de proprietate în apartamentul și înregistrarea acestor drepturi în Registrul Terenului. Prin decizia de 26 Iulie 2012, instanța internă a recunoscut A.F. ca proprietar legal al apartamentului, constatand că A.F. a cumpărat apartamentul de la proprietarul precedent, A.S., înainte de vânzarea de licitații, dar nu și-a înregistrat drepturile de proprietate în Registrul Landului. Între timp, judecătorul a folosit prețul de achiziție plătit de reclamantul pentru a acoperi datoriile debitorului și taxele judecătorului. Reclamantul a introdus o procedură civilă împotriva judecătorului, susținând că nu a acționat cu diligence în deturnarea fondurilor achiziționate în licitație, în timp ce alte proceduri erau încă în așteptare. Prin decizia finală din 6 iunie 2018, instanța internă a respins această cerere și a remarcat că litigiul privind returnarea banilor ar trebui rezolvat între achizitorul, colectorul datoriei și debitorul, astfel cum se prevede la art. 633 alineatul (4) din Legea privind procedura civilă. Considerând art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns că statul nu a asigurat protecția efectivă a drepturilor sale de proprietate prin permiterea unei situații în care a plătit prețul de achiziție pentru apartament, dar nu a obținut titlul în apartament și nu a putut recupera prețul de achiziție plătit. ) prevede că, în cazul unei cereri de succes pentru returnarea proprietăților care a fost deja vândută, orice litigii între achiziționarul, colectorul de datorii și debitorul vor fi soluționate de către instanțe pe baza unei cereri civile (aspectul preliminar al Curții Prasības kārtībā Reclamantul a murit la 14 mai 2020, după depunerea prezentei cereri. Prin scrisoarea din 5 ianuarie 2022, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a murit și că fiica sa, dna Tatjana Starceva, a dorit să continue cererea în locul său. Reprezentantul reclamantului a prezentat un certificat de moștenire emis de un notar public din 15 martie 2021 declarând fiica reclamantului moștenitorul său legal. Împreună cu această scrisoare, reprezentantul reclamantului a prezentat o formă de autoritate din 30 decembrie 2021 prin care fiica reclamantului l-a autorizat să o reprezinte în fața Curții. 10. Guvernul a contestat, susținând că fiica reclamantului nu a demonstrat niciun interes legitim în urmărirea cererii. Totuși, în același timp, Guvernul nu a contestat interesul său material în continuarea procedurii ca singurul moștenitor al reclamantului. 11. Curtea reiterează că, în cazurile în care reclamantul a murit după depunerea cererii, a acceptat că următoarea rudă sau un membru al familiei apropiate sau un moștenitor poate, în principiu, urmări cererea, cu condiția ca acesta să aibă un interes suficient în acest caz (a se vedea Vaščenkovs c. Letonia , nr. 30795/12, § 27, 15 decembrie 2016 și Brūzītis c. Letonia (dec.), nr. 15028/04, § 45, 26 August 2014, precum și jurisprudența citată în acest articol. În plus, nu sunt doar interese materiale pe care succesorul unui reclamant decedat îl poate urmări prin dorința de a menține cererea. Cazurile privind drepturile omului în fața Curții au, în general, o dimensiune morală, iar persoanele din apropierea unei reclamante pot avea astfel un interes legitim în asigurarea faptului că justiția se face, chiar și după moartea reclamantului (a se vedea Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, CEDH 2000 XII). De aceea, în astfel de cazuri, moștenitorii sau rudele apropiate ale reclamantului sunt considerate că au un interes legitim în urmărirea cererii (a se vedea Stegić c. Croația (dec.), nr. 21106/13, § 51, 6 iulie 2021). 12. Având în vedere faptul că doamna Tatjana Starceva este următoarea rudă și unică moștenitoare a reclamantului, Curtea consideră că are un interes legitim în urmărirea cererii și, prin urmare, are posibilitatea de a continua prezenta procedură în locul reclamantului. Din motive practice, se va trimite încă reclamantului inițial pe parcursul textului următor. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție că statul nu a asigurat o protecție eficace a drepturilor sale de proprietate. Curtea, care a fost competentă să califice care trebuie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), consideră că plângerea este examinată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai 14. Guvernul a susținut că reclamantul a avut la dispoziția sa două căi de recurs interne pe care nu le-a epuizat înainte de a depune o cerere în fața Curții care a alegat încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În primul rând, au susținut că reclamantul ar fi trebuit să apeleze împotriva calculului de către judecător a sumelor care urmează să fie deturnate după recuperarea lor la licitație. În al doilea rând, Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să depună o cerere civilă împotriva debitorului, A.S., în conformitate cu art. 633 alineatul (4) din Legea privind procedura civilă. Acestea au susținut că, prin a aduce o cerere civilă împotriva judecătorului, reclamantul a depus în judecată inculpatul greșit (a se vedea punctul 5 de mai sus). Guvernul a remarcat că, în circumstanțele particulare ale cazului, acest lucru a constituit o soluție ineficientă, fără perspective de succes, în măsura în care judecătorul a acționat în conformitate cu legea în cadrul procedurii de executare și, prin urmare, nu a putut fi considerat responsabil pentru orice prejudiciu cauzat reclamantului. Acestea au furnizat exemple de practică a instanțelor interne în ceea ce privește aplicarea articolului 633 din Legea de procedură civilă. Reclamantul a susținut că a epuizat cele mai eficace căi de recurs interne de care are acces și că celelalte remedii prevăzute de Guvern nu au fost eficiente. El a susținut că nu a fost obligat să aducă o cerere civilă împotriva debitorului, A.S., în conformitate cu secțiunea 633(4) din Legea de procedură civilă, deoarece el nu are nicio legătură cu el. În plus, reclamantul a susținut că ar fi imposibil să recupereze fondurile din A.S., deoarece aceasta din urmă nu are proprietate sau nu are fonduri. 17. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 1 din Convenție, aceasta poate aborda problema numai după epuizarea tuturor remediilor interne. Principiile generale în ceea ce privește epuizarea recoursurilor interne sunt stabilite în Vučković și alții c. Serbia ((obiecție preliminară) [GC], nos. 17153/11 și 29 altele, §§§ 69-77, 25 martie 2014). În special art. 35 §§ 1 solicită ca plângerile destinate să fie prezentate ulterior în fața Curții să fi fost adresate organismului intern adecvat, în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern. În cazul în care un reclamant nu a respectat aceste cerințe, cererea sa ar trebui, în principiu, să fie declarată inadmisibilă pentru nerecuperarea remediilor interne (ibid., § 72 și referințele din aceasta). 18. Cu toate acestea, singurele remedii prevăzute la art. 35 din Convenție trebuie să fie epuizate sunt cele care se referă la încălcările presupuse și care sunt, în același timp, disponibile și suficiente. Existența acestor remedii trebuie să fie suficient de sigure, nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare (a se vedea Scordino c. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 142, CEDO 2006-V). 19. Curtea observă că remedierea prevăzută la punctul 633 alineatul (4) din Legea privind procedura civilă (a se vedea punctul 8 de mai sus) pare să fi fost introdusă în mod precis pentru a aborda situațiile cum ar fi cea cu care se confruntă reclamantul în acest caz. 20. Acesta remarcă argumentul reclamantului potrivit căruia ar fi fost ineficientă o cerere împotriva debitorului, A.S. (a se vedea punctul 16 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea reiterează că existența unor simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes al unui anumit remediu care nu este, evident, inutil, nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza căile de recurs interne (a se vedea Scoppola c. Italia (nr. 2) [GC], nr. 10249/03, § 70, 17 septembrie 2009]. Acesta nu vede nicio circumstanță excepțională în cazul în cauză care ar fi putut scuti reclamantul de obligația de a face față remediului prevăzut la art. 633 alineatul (4) din Legea privind procedura civilă. 21. În plus, Curtea constată că, în contextul procedurii introduse de reclamant împotriva judecătorului (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus), instanța de apel și Curtea Supremă au furnizat îndrumări clare reclamantului în hotărârile lor și l-au trimis la remedierea care era cea mai adecvată în situația în cauză, subliniind că legea privind procedura civilă prevedea în mod expres protecția drepturilor acquiertorului într-o situație în care bunurile dobândite la licitație au fost reușite. Acestea au indicat în mod expres că orice litigii între achiziționarul, colectorul de datorii și debitorul ar trebui rezolvate în conformitate cu art. 633 alineatul (4) din Legea privind procedura civilă. 22. Se pare că, deși în temeiul legislației interne aplicabile a fost posibil ca reclamantul să pună o cerere împotriva debitorului în conformitate cu art. 633 alineatul (4) din Legea privind procedura civilă – o soluție pe care instanța internă a arătat-o reclamantului – reclamantul nu a făcut nicio încercare de a aduce o astfel de cerere. Curtea consideră că, prin faptul că nu a interzis o procedură civilă împotriva debitorului, A.S., reclamantul s-a privat de ocazia de a-și adresa fondul plângerii de către o instanță internă competentă. Având în vedere concluzia de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să examineze obiecțiile rămase ale guvernului în ceea ce privește admisibilitatea cererii. Din aceste motive, Curtea deține în unanimitate că moștenitorul reclamantului, dna Tatjana Starceva, poate continua cererea în locul său și respinge obiecția guvernului în acest sens; Declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 septembrie 2025. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului
Application no. 42955/18
Ivans LAVRECKIS
against Latvia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 10
July 2025 as a Committee composed of:
Erik Wennerström
, President
,
Raffaele Sabato,
Artūrs Kučs
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
42955/18) against the Republic of Latvia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4
September
2018 by a Latvian national, Mr Ivans Lavreckis (“the applicant”), who was born in
1937, lived in Riga, and was represented by Mr R. Kantsons, a lawyer practising in Riga;
the decision to give notice of the complaint concerning Article
1 of Protocol No.
1 to the Convention to the Latvian Government (“the Government”), represented by their Agents, Ms K. Līce, and subsequently Ms
E.L. Vītola;
the parties’
observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the applicant’s complaint that the State failed to ensure effective protection of his property rights.
2.
On 30 May 2006 the applicant bought an apartment in an auction sale organised by the State in the context of enforcement proceedings against the debtor, A.S., in order to recover the latter’s debts. The apartment was auctioned to the applicant for 13,770 Latvian lati ((LVL) – 19,593
euros (EUR)). By a decision of 29 August 2006, the Latgale Regional Court approved the memorandum of the auction sale and ruled that the property should be registered in the Land Register (
Zemesgrāmata
) in the applicant’s name and that the applicant should be regarded as being in possession of the immovable property.
3.
On 19 September 2006 a certain A.F. brought proceedings against the applicant and A.S., seeking recognition of her property rights to the apartment and registration of those rights in the Land Register. By a decision of 26
July 2012, the domestic courts recognised A.F. as the lawful owner of the apartment, finding that A.F. had bought the apartment from the previous owner, A.S., before the auction sale but had failed to register her property rights in the Land Register.
4.
In the meantime, the bailiff had used the purchase price paid by the applicant for the apartment to cover the debtor’s debts and bailiff’s fees.
5
.
The applicant brought civil proceedings against the bailiff, arguing that she had not acted diligently in disbursing the funds acquired in the auction while other proceedings were still pending.
6
.
By a final decision of 6 June 2018, the domestic courts dismissed that claim and noted that the dispute over the return of the money should be settled between the acquirer, the debt collector and the debtor, as provided for in section
633(4) of the Civil Procedure Law.
7.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article
1 of Protocol No.
1 to the Convention, the applicant complained that the State had failed to ensure effective protection of his property rights by allowing a situation in which he had paid the purchase price for the apartment but had neither obtained title to the apartment nor been able to recover the purchase price paid.
8
.
Section 633(4) of the Civil Procedure Law (
Civilprocesa likums
) provides that, in the event of a successful claim for the return of property which has already been sold, any disputes between the acquirer, the debt collector and the debtor are to be settled by the courts on the basis of a civil claim (
prasības kārtībā
).
Preliminary issue
9.
The applicant died on 14 May 2020, after lodging the present application. By a letter of 5 January 2022, the applicant’s representative informed the Court that the applicant had died and that his daughter, Ms
Tatjana Starceva, wished to pursue the application in his stead. The applicant’s representative submitted a certificate of inheritance issued by a notary public dated 15 March 2021 declaring the applicant’s daughter his statutory heir. Together with that letter, the applicant’s representative submitted a form of authority dated 30 December 2021 whereby the applicant’s daughter had authorised him to represent her before the Court.
10.
The Government objected, arguing that the applicant’s daughter had not shown any legitimate interest in pursuing the application. At the same time, however, the Government did not dispute her material interest in continuing the proceedings as the sole heir of the applicant.
11.
The Court reiterates that in cases where the applicant has died after the application was lodged, it has accepted that the next of kin or a close family member or heir may, in principle, pursue the application, provided that he or she has sufficient interest in the case (see
Vaščenkovs v.
Latvia
, no.
30795/12, § 27, 15 December 2016, and
Brūzītis v.
Latvia
(dec.), no.
15028/04, § 45, 26
August 2014, and the case-law cited therein). Moreover, it is not only material interests which the successor of a deceased applicant may pursue by his or her wish to maintain the application. Human rights cases before the Court generally also have a moral dimension, and persons near to an applicant may thus have a legitimate interest in ensuring that justice is done, even after the applicant’s death (see
Malhous v.
the Czech Republic
(dec.) [GC], no. 33071/96, ECHR 2000
‑
XII). That is why in such cases heirs or close relatives of the applicant are considered to have a legitimate interest in pursuing the application (see
Stegić v.
Croatia
(dec.), no.
21106/13, §
51, 6 July
2021).
12.
Given that Ms Tatjana Starceva is the late applicant’s next of kin and sole heir, the Court considers that she has a legitimate interest in pursuing the application and therefore has standing to continue the present proceedings in the applicant’s stead. For practical reasons, reference will still be made to the initial applicant throughout the ensuing text.
Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
13.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article
1 of Protocol
No.
1 to the Convention that the State had failed to ensure effective protection of his property rights. The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos.
37685/10 and 22768/12, §§
114 and 126, 20
March 2018), considers that the complaint falls to be examined under Article 1 of Protocol
No.
1 only.
14.
The Government argued that the applicant had had two domestic remedies at his disposal which he had failed to exhaust before lodging an application with the Court alleging a violation of his rights under Article
1 of Protocol
No.
1 to the Convention. Firstly, they submitted that the applicant should have appealed against the bailiff’s calculation of the amounts to be disbursed following their recovery at the auction.
15.
Secondly, the Government argued that the applicant should have lodged a civil claim against the debtor, A.S., in accordance with section
633(4) of the Civil Procedure Law. They submitted that, by bringing a civil claim against the bailiff, the applicant had sued the wrong defendant (see paragraph 5 above). The Government noted that in the particular circumstances of the case this amounted to an ineffective remedy with no prospects of success in so far as the bailiff had acted in accordance with the law within the framework of enforcement proceedings and could not therefore be held liable for any damage caused to the applicant. They provided examples of the domestic courts’ practice regarding the application of section 633 of the Civil Procedure Law.
16
.
The applicant contended that he had exhausted the most effective domestic remedies available to him and that the remaining remedies provided for by the Government were not effective. He maintained that he was not required to bring a civil claim against the debtor, A.S., in accordance with section
633(4) of the Civil Procedure Law, since he had no relationship with him. In addition, the applicant argued that it would be impossible to recover the funds from A.S., because the latter did not own any property or have any funds.
17.
The Court reiterates that, pursuant to Article 35
§
1 of the Convention, it may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted. The general principles as regards the exhaustion of domestic remedies are set out in
Vučković and Others v. Serbia
((preliminary objection) [GC], nos.
17153/11 and 29 others, §§ 69-77, 25 March 2014). In particular, Article
35 §
1 requires that the complaints intended to be made subsequently before the Court should have been made to the appropriate domestic body in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law. Where an applicant has failed to comply with those requirements, his or her application should in principle be declared inadmissible for failure to exhaust domestic remedies (ibid., § 72, and the references therein).
18.
Nevertheless, the only remedies Article 35 of the Convention requires to be exhausted are those which relate to the breaches alleged and which are, at the same time, available and sufficient. The existence of such remedies must be sufficiently certain, not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness (see
Scordino v.
Italy (no. 1)
[GC], no. 36813/97, § 142, ECHR 2006-V).
19.
The Court observes that the remedy provided for in section 633(4) of the Civil Procedure Law (see paragraph 8 above) seems to have been introduced precisely to address situations such as the one faced by the applicant in the present case.
20.
It notes the applicant’s argument that bringing a claim against the debtor, A.S., would have been ineffective (see paragraph 16 above). However, the Court reiterates that the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust domestic remedies (
see
Scoppola v.
Italy (no. 2)
[GC], no. 10249/03, § 70, 17 September 2009). It sees no exceptional circumstances in the present case which could have exempted the applicant from the obligation to avail himself of the remedy provided for in section 633(4) of the Civil Procedure Law.
21.
Moreover, the Court further notes that in the context of the proceedings brought by the applicant against the bailiff (see paragraphs 5 and 6 above), the appellate court and the Supreme Court provided clear guidance to the applicant in their judgments and referred him to the remedy that was the most appropriate in the situation at hand by pointing out that the Civil Procedure Law expressly provided for the protection of the acquirer’s rights in a situation where property acquired at auction had been repossessed. They expressly indicated that any disputes between the acquirer, the debt collector and the debtor were to be resolved in accordance with section 633(4) of the Civil Procedure Law.
22.
It appears that, although it was possible under the applicable domestic law for the applicant to bring a claim against the debtor in accordance with section 633(4) of the Civil Procedure Law – a remedy which the domestic courts had pointed out to the applicant – the applicant made no attempt to bring such a claim. The Court considers that, by failing to bring civil proceedings against the debtor, A.S., the applicant deprived himself of the opportunity to have the substance of his complaint addressed by a competent domestic court.
23.
It follows that the application is inadmissible under Article
35 § 1 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies and that it must be rejected pursuant to Article
35 § 4.
24.
In view of the above conclusion, the Court considers it unnecessary to examine the Government’s remaining objections as to the admissibility of the application.
For these reasons, the Court, unanimously,
Holds
that the applicant’s heir, Ms Tatjana Starceva, may pursue the application in his stead, and
dismisses
the Government’s objection in that regard;
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 11 September 2025.
Liv Tigerstedt
Erik Wennerström
Deputy Registrar
President