PRIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 57845/21 Romani FINBERGS împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Davor Derenčinović , Președintele Artūrs Kučs, Anna Adamska-Gallant , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 57845/21) împotriva Republicii Letonia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 noiembrie 2021 de către un cetățen leton, dl Roman Finbergs („reclamantul”), care s-a născut în 1980, locuiește în Riga și a fost reprezentat de dl M. Abramovs, un avocat care practică în Riga; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 din Convenție, privind presupusa nedreptate a procedurii civile și lipsa raționării adecvate și suficiente în decizia Senatului Curții Supreme de a respinge apelul reclamantului asupra punctelor de drept, guvernului leton („Guvernul”), reprezentat de fostul lor agent, dna Līce, și ulterior de agentul lor actual, doamna E.L. Vītola, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cazul se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenția privind echitatea procedurilor civile introduse de el. Reclamantul a instituit o procedură civilă, încercând să îndepărteze un atașament pe proprietatea proprietății sale imobile. Proprietatea a fost utilizată ca garanție pentru un împrumut luat de o terță parte. În cadrul procedurii respective, un creditor a depus o reclamație de contrafacere, care urmărește să impună datoria și dobânzile nejustificate asupra proprietății ipotecare ipotecate ale reclamantului. Pentru a-și susține reclamația, creditorul a depus, printre altele , un raport de evaluare elaborat de auditorii jurători în ceea ce privește documentele sale juridice și contabile („raportul”). Creditorul a solicitat că instanța recunoaște că raportul conține secrete comerciale și interzice părților la procedura să se informeze cu ea sau să facă copii ale acesteia. La 16 septembrie 2019, instanța a recunoscut că raportul conține secrete comerciale și a interzis părților să facă orice copie a acesteia. Cu toate acestea, instanța a refuzat cererea de a interzice părților să cunoască raportul. În plus, instanța a susținut o cerere a reclamantului de a amâna audierea pentru a-și permite să se familiarizeze cu raportul. Părțile au fost informate că secretele comerciale nu ar trebui divulgate. La 25 septembrie 2019, reclamantul și avocatul său s-au familiarizat cu raportul. De asemenea, au semnat un formular care atestă că au fost notificate interdicția de a divulga secretele comerciale și de a face orice copie a documentelor care conțin secrete comerciale. La 6 martie 2020, instanța de primă instanță a acordat cererea reclamantului și a respins reclamația. Curtea a susținut că raportul nu a putut fi utilizat ca probă, deoarece auditul a fost efectuat pe baza documentelor interne depuse de creditor în sine și raportul a fost elaborat pentru nevoile proprii ale creditorului pe baza documentelor contabile care nu ar putea constitui dovezi capabile de a susține afirmațiile sale. La 12 noiembrie 2020, instanța de apel a dat o nouă hotărâre, respingând reclamația reclamantului și susținând în parte reclamația contracreditată a creditorului. Acesta a susținut că datoria (inclusiv principalul și dobânzile) trebuie recuperată din bunuri imobile aparținând reclamantului. Raportul în momentul acordării cererii de contrare, menționând că a trebuit să fie evaluat în același mod ca orice alt element de probă scrisă. Prin decizia finală din 18 mai 2021, Senatul Curții Supreme a refuzat să invoce proceduri cu privire la punctele de drept. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la echitatea procedurii civile. În special, el a susținut că principiile procedurilor adversare și egalitatea de arme au fost încălcate, că instanța internă nu a evaluat în mod corespunzător dovezile și că Senatul Curții Supreme nu a furnizat un raționament adecvat și suficient în decizia sa de a refuza de a iniția proceduri privind punctele de drept. § 1 din Convenție în ceea ce privește echitatea procedurilor Guvernul a susținut o serie de obiecții, inclusiv faptul că plângerea reclamantului nu a intrat în domeniul de aplicare al articolului 6 § 1 din Convenție, că el nu a putut pretinde că a fost victimă de presupusa încălcare, și că a abuzat de dreptul său de aplicare la Curte prin deținerea informațiilor cruciale, și anume faptul că s-a familiarizat cu raportul împreună cu avocatul său la 25 În septembrie 2019. 11. Reclamantul a susținut că nu numai că avea dreptul de a se familiariza cu dosarul, ci ar fi trebuit, de asemenea, să aibă dreptul de a face copii ale materialelor conținute în el. 12. Principiile generale referitoare la procedurile adversare și egalitatea de arme au fost stabilite în Avotiiš v. Letonia ([GC], nr. 17502/07, § 119, 23 mai 2016, cu alte referințe). 13. Curtea constată, la început, că nu este necesar să ia în considerare obiecțiile guvernului prevăzute la alineatul (10) de mai sus, deoarece reclamația este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 14. În acest sens, Curtea observă că reclamantul a avut ocazia de a-și exprima opinia cu privire la decizia instanței de primă instanță de a recunoaște că raportul conține secrete comerciale la aceeași ședință la care cererea creditorului de a face acest lucru a fost revizuită (a se vedea punctul 4 de mai sus). În plus, chiar dacă reclamantul nu a fost autorizat să facă copii ale raportului, el a avut acces deplin la acesta și s-a familiarizat cu acesta împreună cu avocatul său (a se vedea punctul 5 de mai sus). Astfel, el a putut contesta informațiile incluse în raportul respectiv în cadrul procedurii. În plus, este clar că, în cadrul procedurii, reclamantul a avut aceleași drepturi procedurale și garanții ca creditorul. 16. În acest context, Curtea nu consideră niciun motiv să constate că principiile procedurii adversare și egalitatea armelor nu au fost respectate în cadrul procedurii în cauză. 17. În ceea ce privește afirmația reclamantului că instanța de apel și-a bazat hotărârea pe raport și nu a evaluat în mod corespunzător dovezile prezentate de reclamant, Curtea reiterează că, deși art. 6 garantează dreptul la o audiere echitabilă, nu stabilește norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care dovezile ar trebui evaluate, acestea fiind în primul rând chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale. În principiu, chestiunile cum ar fi greutatea atașată de instanțele naționale la anumite elemente de probă sau la concluziile sau evaluările prezentate acestora nu sunt obligația Curții să revizuiască. Curtea nu ar trebui să acționeze ca un organism de a patra instanță și, prin urmare, nu va contesta în temeiul articolului 1 evaluarea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care constatările lor pot fi considerate arbitrare sau, în mod evident, irazonabile (a se vedea, printre multe alte autorități, De Tommaso c. Italia [GC], nr. 43395/09, § 170, 23 februarie 2017, cu alte referințe). 18. În cazul în cauză, procedurile au fost desfășurate în conformitate cu cerințele unei audieri echitabile. Reclamantul a avut ocazia de a face comentarii cu privire la toate documentele din dosar și, după cum se menționează la punctul 15 de mai sus, a putut contesta informațiile incluse în raport. În plus, Curtea observă că instanța de apel a remarcat că raportul ar trebui evaluat în același mod ca orice altă parte a probelor scrise (a se vedea punctul 7 mai sus). Motivele factuale și juridice ale deciziei impugnate au fost stabilite îndeaproape de instanța de apel și reclamantul a putut prezenta argumentele considerate relevante pentru acest caz (a se vedea García Ruiz c. Spania) [GC], nr. 30544/96, § 29, CEDO 1999-I). 19. În consecință, plângerea reclamantului este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Alegat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește raționamentul dat de Senatul Curții Supreme 20. Guvernul a susținut că această plângere a fost întemeiat în mod evident bolnav. 21. Principiile generale privind datoria unei instanțe de a da motive au fost rezumate în García Ruiz (citată mai sus, § 26). Această obligație nu poate fi înțelesă ca fiind necesară o răspuns detaliat la fiecare argument. Curtea subliniază, de asemenea, că măsura în care se aplică această obligație de a da motive poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie determinată în funcție de circumstanțele cauzei (a se vedea Talmane c. Letonia , nr. 47938/07, § 28, 13 Octombrie 2016). Prin urmare, în temeiul articolului 6 1 din Convenție este acceptabil ca instanțele naționale superioare să respingă o plângere prin simple trimitere la dispozițiile juridice relevante care reglementează astfel de plângeri, în cazul în care această chestiune nu ridică probleme juridice fundamentale importante (a se vedea Baydar v. Țările de Jos , nr. 55385/14 , § 46, 24 aprilie 2018, cu alte referințe). 22. În cazul de față, Senatul Curții Supreme (în calitate de grup de trei judecători), a remarcat că apelul privind punctele de drept îndeplinește cerințele formale ale Legii de procedură civilă. Cu toate acestea, după evaluarea argumentelor prezentate de reclamant, de terțul și de creditor în recursul privind punctele de drept și contraclaimările, a constatat că nu exista niciun motiv să creadă că rezultatul cazului în hotărârea în cauză este incorect sau că cazul era de o importanță fundamentală pentru asigurarea uniformității jurisprudenței sau a unei ulterioare dezvoltări a legii. În plus, Senatul nu a constatat încălcarea legii procedurale. 23. Curtea constată că refuzul de inițiere a procedurii cu privire la punctele de drept conține trimiteri la dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă. Curtea constată în continuare că nu este rolul Senatului Curții Supreme să reevalueze circumstanțele factuale ale unui caz sau să examineze dovezile (a se vedea mutatis mutandis Talmane , citat mai sus, § 32). Având în vedere acest lucru, Curtea constată că hotărârea Senatului Curții Supreme de a refuza de a inaugura proceduri privind punctele de drept conține trimiterile necesare la baza juridică a refuzului și a fost suficient de motivată. 24. Având în vedere integralitatea procedurilor interne și rolul Senatului Curții Supreme în aceste proceduri, Curtea observă că nu se poate concluziona că raționarea Senatului în decizia de a refuza inițiarea procedurilor în privința punctelor de drept a fost arbitrară sau manifeste nerezonabilă. 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că plângerea reclamantului este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
Application no. 57845/21
Romans FINBERGS
against Latvia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18
September 2025 as a Committee composed of:
Davor Derenčinović
, President
,
Artūrs Kučs,
Anna Adamska-Gallant
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
57845/21) against the Republic of Latvia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 November 2021 by a Latvian national, Mr Romans Finbergs (“the applicant”), who was born in 1980, lives in Riga and was represented by Mr M. Abramovs, a lawyer practising in Riga;
the decision to give notice of the complaints under Article 6 of the Convention, concerning the alleged unfairness of the civil proceedings and the lack of adequate and sufficient reasoning in the decision by the Senate of the Supreme Court to reject the applicant’s appeal on points of law, to the Latvian Government (“the Government”), represented by their former Agent, Ms
K.
Līce, and subsequently by their current Agent, Ms E.L. Vītola, and to declare the remainder of the application inadmissible;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the applicant’s complaints under Article 6
of the Convention about the fairness of civil proceedings brought by him.
2.
The applicant instituted civil proceedings, seeking to remove an attachment on immovable property owned by him. The property was being used as collateral for a loan taken out by a third party.
3.
Within those proceedings, a creditor lodged a counterclaim, seeking to charge the unpaid debt and interest against the applicant’s mortgaged immovable property. To substantiate its counterclaim, the creditor submitted,
inter alia
, an assessment report drawn up by sworn auditors in respect of its legal and accounting documents (“the report”). The creditor requested that the court recognise that the report contained trade secrets and prohibit the parties to the proceedings from acquainting themselves with it or making copies of it.
4
.
On 16 September 2019 the first-instance court recognised that the report contained trade secrets and prohibited the parties from making any copies of it. However, the court refused the request to prohibit the parties from acquainting themselves with the report. Furthermore, the court upheld a request by the applicant to postpone the hearing to allow him to acquaint himself with the report. The parties were informed that the trade secrets should not be disclosed.
5
.
On 25 September 2019 the applicant and his lawyer acquainted themselves with the report. They also signed a form attesting that they had been notified of the prohibition on disclosing the trade secrets and on making any copies of the documents containing trade secrets.
6.
On 6 March 2020 the first-instance court granted the applicant’s claim and dismissed the counterclaim. The court held that the report could not be used as evidence, since the audit had been carried out on the basis of internal documents submitted by the creditor itself and the report had been drawn up for the creditor’s own needs on the basis of accounting documents which could not constitute evidence capable of substantiating its assertions. The creditor lodged an appeal against that ruling.
7
.
On 12 November 2020 the appellate court gave a new ruling, dismissing the applicant’s claim and upholding the creditor’s counterclaim in part. It held that the debt (including the principal and interest) was to be recovered from immovable property belonging to the applicant. The appellate court referred to,
inter alia
,
the report when granting the counterclaim, noting that it had to be assessed in the same manner as any other piece of written evidence.
8.
By a final decision of 18 May 2021, the Senate of the Supreme Court refused to institute proceedings on points of law.
9.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the fairness of the civil proceedings. In particular, he alleged that the principles of adversarial proceedings and equality of arms had been breached, that the domestic courts had not properly assessed the evidence and that the Senate of the Supreme Court had not provided adequate and sufficient reasoning in its decision to refuse to institute proceedings on points of law.
Alleged violation of Article 6
1.of the Convention as regards the fairness of proceedings
10
.
The Government raised a number of objections, including that the applicant’s complaint did not fall within the scope of Article 6 § 1 of the Convention, that he could not claim to be a victim of the alleged violation, and that he had abused his right of application to the Court by withholding crucial information, namely the fact that he had acquainted himself with the report together with his lawyer on 25
September 2019.
11.
The applicant maintained that he had not only had the right to acquaint himself with the case file but should also have had the right to make copies of the material contained in it.
12.
The general principles relating to adversarial proceedings and equality of arms have been set out in
Avotiņš v. Latvia
([GC], no.
17502/07, §
119, 23
May 2016, with further references).
13.
The Court notes at the outset that it does not need to consider the Government’s objections set out in paragraph 10 above since the complaint is in any event inadmissible for the following reasons.
14.
In this respect, the Court observes that the applicant had an opportunity to express his opinion about the first-instance court’s decision to recognise that the report contained trade secrets at the same court hearing at which the creditor’s request to do so was reviewed (see paragraph 4 above).
15
.
Moreover, even though it is true that the applicant was not allowed to make copies of the report, he did have full access to it and acquainted himself with it together with his lawyer (see paragraph 5 above). Thus, he was able to contest the information included in that report during the proceedings. It is further clear that in the proceedings the applicant had the same procedural rights and guarantees as the creditor.
16.
Against that background, the Court sees no reason to find that the principles of adversarial proceedings and equality of arms were not observed in the proceedings in question.
17.
As regards the applicant’s allegation that the appellate court had based its judgment on the report and had not properly assessed evidence submitted by the applicant, the Court reiterates that, while Article 6 guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down rules on the admissibility of evidence or the way in which evidence should be assessed, these being primarily matters for regulation by national law and the national courts. In principle, issues such as the weight attached by the national courts to particular items of evidence or to findings or assessments submitted to them for consideration are not for the Court to review. The Court should not act as a fourth-instance body and will therefore not question under Article
6
§
1 the national courts’ assessment, unless their findings can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (see, among many other authorities,
De Tommaso v. Italy
[GC], no.
43395/09, § 170, 23 February 2017, with further references).
18.
In the present case, the proceedings were conducted in accordance with the requirements of a fair hearing. The applicant had an opportunity to comment on all the documents in the case file, and, as noted in paragraph
15 above, he was able to challenge the information included in the report. Moreover, the Court observes that the appellate court noted that the report should be assessed in the same manner as any other piece of written evidence (see paragraph 7 above). The factual and legal reasons for the impugned decision were set out at length by the appellate court and the applicant was able to submit the arguments he considered relevant to the case (see
García Ruiz v. Spain
[GC], no. 30544/96, § 29, ECHR 1999-I).
19.
Accordingly, the applicant’s complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35
§§
3 (a) and 4 of the Convention.
Alleged violation of Article 6
1.of the Convention as regards the reasoning given by the Senate of the Supreme Court
20.
The Government argued that this complaint was manifestly ill
‑
founded.
21.
The general principles concerning the duty for a court to give reasons have been summarised in
García Ruiz
(cited above, § 26). That duty cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument. The Court also points out that the extent to which this duty to give reasons applies may vary according to the nature of the decision and must be determined in the light of the circumstances of the case (see
Talmane v. Latvia
, no.
47938/07, §
28, 13
October 2016). Thus, it is acceptable under Article 6
§
1 of the Convention for national superior courts to dismiss a complaint by mere reference to the relevant legal provisions governing such complaints if the matter raises no fundamentally important legal issue (see
Baydar v.
the Netherlands
, no. 55385/14, § 46, 24 April 2018, with further references).
22.
In the present case the Senate of the Supreme Court (acting collegially, as a panel of three judges) noted that the appeal on points of law met the formal requirements of the Civil Procedure Law. However, having assessed the arguments put forward by the applicant, the third party and the creditor in the appeal on points of law and the counterclaim, it found that there was no reason to believe that the outcome of the case in the judgment under appeal was incorrect, or that the case was of fundamental importance for ensuring uniformity of case-law or further development of the law. Additionally, the Senate found no breach of procedural law.
23.
The Court notes that the refusal to initiate proceedings on points of law contained references to the relevant provisions of the Civil Procedure Law. The Court further notes that it is not the role of the Senate of the Supreme Court to reassess the factual circumstances of a case or examine evidence (see,
mutatis mutandis
,
Talmane
, cited above, §
32). Taking this into account, the Court finds that the decision by the Senate of the Supreme Court to refuse to institute proceedings on points of law contained the necessary references to the legal basis for the refusal and was sufficiently reasoned.
24.
Having regard to the entirety of the domestic proceedings and the role of the Senate of the Supreme Court in those proceedings, the Court observes that it cannot be concluded that the reasoning of the Senate in the decision to refuse to initiate proceedings on points of law was arbitrary or manifestly unreasonable.
25.
In view of the foregoing, the Court considers that the applicant’s complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 9 October 2025.
Liv Tigerstedt
Davor Derenčinović
Deputy Registrar
President