FINBERGS v. LATVIA

Publicat la 12 septembrie 2022 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 57845/21 Romani FINBERGS împotriva Letoniei depusă la 17 noiembrie 2021 a comunicat la 25 august 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost implicat în proceduri civile prin care a încercat să îndepărteze un atașament asupra proprietăților imobiliare deținute de el („ Susținerea reclamantului”), care a fost utilizată ca garanție pentru un împrumut luat de un terț. În același proces, creditorul a încercat să recupereze datoria de la reclamant prin vânzarea proprietății reclamantului prin intermediul unei licitații („convenția”). Pentru a susține reclamația sa, creditorul a prezentat un raport al contului său de afaceri efectuat de auditori care confirmă existența datoriei.

Acest raport nu a fost pus la dispoziția reclamantului, deoarece instanța de primă instanță a decis să restricționeze accesul la informații care furnizează motivul laconic „documentul conține un secret comercial”. Cu toate acestea, instanța de apel a respins reclamația reclamantului și a acordat reclamația respectivă, printre altele făcând referire la raportul care nu a fost pus la dispoziția reclamantului. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept care argumentează, printre altele, că datoria nu a putut fi recuperată de la el, deoarece nu s-a stabilit că terțul nu a putut să își stabilească datoria. Prin decizia finală din 18 mai 2021, Senatul Curții Supreme a respins sumarul apelului reclamantului.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura civilă nu a respectat cerințele procedurilor adversare și egalitatea armelor din cauza faptului că nu i s-a dat acces la raport și că nu i s-a dat posibilitatea de a formula observații înainte de instanța de primă instanță care a luat decizia de a restricționa accesul. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 că instanța internă nu a evaluat în mod corect dovezile în ceea ce privește documentația financiară, acordurile și scrisorile celor implicați. El plânge, de asemenea, că Senatul Curții Supreme nu a motivat suficient de mult decizia refuzând să ia în considerare dacă terțul a fost capabil să își stabilească datoria.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, inclusiv, în special, principiile egalității armelor și procedurilor adversare (Avoticiš v. Letonia [GC], nr. 17502/07, § 119, 23 mai 2016; Vorotžikova v. Letonia , nr. 68188/13, §§ 21-22, 4 februarie 2021 și Kress v. Franța [GC], nr. 39594/98, § 72, CEDH 2001 VI)?

Senatul Curții Supreme a furnizat un raționament adecvat și suficient, în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție, pentru respingerea sumară a recursului reclamantului asupra punctelor de drept luând în considerare procedurile desfășurate în fața instanțelor superioare ( Ruiz Torija v. Spania, 9 decembrie 1994, §§ 29-30, Serie A nr. 303 Donadzé c. Georgia , nr. 74644/01, § 35, 7 martie 2006; Kemp și alții c. Luxemburg , nr. 17140/05, § 47-48, 24 aprilie 2008; Cihangir Yıldız c. Turcia , nr. 39407/03, § 42, 17 aprilie 2018; Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], nr. 55391/13 și altele 2 , § 179, 181, 185, 205, 6 noiembrie 2018; Orlen Lietuva Ltd. c. Lituania , nr. 45849/13, § 82, 83, 29 ianuarie 2019)?

Published on 12 September 2022

FIFTH SECTION

Application no. 57845/21 Romans FINBERGS against Latvia lodged on 17 November 2021 communicated on 25 August 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was involved in civil proceedings whereby he sought to remove an attachment on immovable property owned by him (“the applicant’s claim”), which was used as a collateral for a loan taken by a third party. Within the same proceedings, the creditor sought to recover the debt from the applicant by selling the applicant’s property by way of an auction (“the counterclaim”). To substantiate its counterclaim, the creditor submitted a report of its business account carried out by the auditors confirming the existence of the debt. This report was not made available to the applicant as the first-instance court decided to restrict access to information giving the laconic reason “document contains a trade secret”.

The first-instance court granted the applicant’s claim and dismissed the counterclaim. However, the appellate court dismissed the applicant’s claim and granted the counterclaim inter alia by referring to the report which had not been made available to the applicant. The applicant lodged an appeal on points of law arguing inter alia that the debt could not be recovered from him as it had not been established that the third party was not able to settle its debt. By a final decision of 18 May 2021, the Senate of the Supreme Court summarily rejected the applicant’s appeal. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the civil proceedings did not comply with the requirements of adversarial proceedings and equality of arms on account of the fact that he had not been given access to the report and that he had not been given the possibility to comment prior to the first-instance court which took the decision to restrict access.

The applicant complains under Article 6 § 1 that the domestic courts did not rightly assess the evidence as regards financial documentation, agreements and letters of those involved. He also complains that the Senate of the Supreme Court did not sufficiently motivate its decision by refusing to consider whether the third party was able to settle its debt.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, including, in particular, the principles of equality of arms and adversarial proceedings ( Avotiņš v. Latvia [GC], no. 17502/07, § 119, 23 May 2016; Vorotņikova v. Latvia , no. 68188/13, §§ 21-22, 4 February 2021; and Kress v. France [GC], no. 39594/98, § 72, ECHR 2001 ‑ VI)?

2. Did the Senate of the Supreme Court provide adequate and sufficient reasoning, in accordance with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention, for summarily rejecting the applicant’s appeal on points of law taking into account the proceedings conducted before the lower courts ( Ruiz Torija v. Spain , 9 December 1994, §§ 29-30, Series A no. 303 ‑ A; Donadzé v. Georgia , no. 74644/01, § 35, 7 March 2006; Kemp and Others v. Luxembourg , no. 17140/05, §§ 47-48, 24 April 2008; Cihangir Yıldız v. Turkey , no. 39407/03, § 42, 17 April 2018; Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos. 55391/13 and 2 others, § 179, 181, 185, 205, 6 November 2018; Orlen Lietuva Ltd. v. Lithuania , no. 45849/13, § 82, 83, 29 January 2019)?