PETRAKEVIČA v. LATVIA and 4 other applications

Comunicat la 30 noiembrie 2020 Publicat la 21 decembrie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 31647/18 Jekaterina PETRAKEVIČA împotriva Letoniei și a altor 4 cereri (a se vedea lista adăugată) OBIECTUL PRIVIND CAUZĂ Cerințele se referă la un proces echitabil și, în special, la dreptul la proceduri adversare și la egalitatea armelor. Investigatorul a separat procedurile de confiscare de cele mai importante proceduri penale care atașează numeroase elemente de probă și documente procedurale din dosarul principal al procesului penal. Reclamanții au solicitat investigatorului și instanța de primă instanță, pentru a permite consultarea faptului că dovezile și documentele au fost respinse, cu toate acestea, pentru a proteja secretul investigației privind principalele proceduri penale în care ancheta a fost încă în curs de desfășurare.

La 25 mai 2017, Curtea Constituțională (Saversmes linka ) a considerat inconstituțională dispoziția juridică care stabilește că decizia investigatorului privind concedierea de consultare a dosarului de caz nu poate fi invocată decât în fața procurorului și nu în instanța internă. Prin urmare, reclamanții au solicitat instanțelor interne care solicită permisiunea de consultare a probelor și a documentelor menționate în decizia privind procedura de confiscare. Cu toate acestea, Curtea Regională Riga a hotărât să respingă această cerere în baza necesității de a proteja secretul investigației. În decizia sa de a confisca activele confiscate, Curtea Regională Riga a citat unele dintre declarațiile formulate de martori în cadrul procedurii penale principale.

Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nediscriminarea probelor și documentelor procedurale în cadrul procedurii de confiscare, pentru a proteja secretul investigației în cadrul procedurii penale conexe. În plus, reclamanții se plâng, în general, de a fi plasate într-un dezavantaj față de investigatorul și procurorul (denumite în continuare „nus”). 32199/18 și 32202/18) și lipsa raționării deciziilor de confiscare (depunerii nr. 31647/18; 32199/18 și 32202/18), precum și în conformitate cu art. 6 § 2 privind încălcarea presunției de nevinovăție. Doi dintre reclamanți (depunerea nr. 32576/18 și 32585/18) invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 care se plânge despre privarea proprietății lor.

Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile (a se vedea Gogitidze și alții c. Georgia , nr. 36862/05, § 91, 12 mai 2015), în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și, în special, au fost drepturile la procedurile adversare și la egalitatea de arme respectate? Ce dovezi și documente au fost fiecare dintre reclamanții capabili să aibă acces la dosarul de confiscare? Când a decis divulgarea dovezilor și a documentelor, Curtea Regională Riga a evaluat interesul reclamanților în ceea ce privește divulgarea de informații împotriva interesului public al ascunderii (a se vedea Fitt v. Regatul Unit [GC], nr. 29777/96, § 45, CEDH 2000 II)? Nediscriminarea a fost suficient de contrazisă de alte garanții procedurale (a se vedea Regner v. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, § 151, 19 septembrie 2017)? Dacă da, care au fost aceste garanții?

Reclamanții au fost plasate într-un dezavantaj substanțial față de adversarii lor care au avut acces deplin la dosarul de confiscare? A fost presupunerea de inocence, garantată de art. 2 din Convenție, respectată în acest caz? În ceea ce privește cererile nr. 32576/18 și 32585/18, reclamanții au fost privați de posesiunile lor în interesul public, și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Cerere nr. Lodged on Solicitant An of residence Reprezentat cu 31647/18 28/06/2018 Jekaterina PETRAKEVIČA 1978 Babites novads Karīna LANDMESERE 32199/18 05/07/2018 Igors VOLGINS 1969 Babīte Igors SANDLERS 32202/18 03/07/2018 Igors TUKACINSKIS 1958 Rīga 32576/18 10/07/2018 Kristīne GRANTE 1970 Rīga 32585/18 10/07/2018 Sergejs KUδEŠEVIČS 1967 Rīga

Communicated on 30 November 2020 Published on 21 December 2020

FIFTH SECTION

Application no. 31647/18 Jekaterina PETRAKEVIČA against Latvia and 4 other applications (see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern fair trial and in particular the right to adversarial proceedings and equality of arms. The investigator separated the confiscation proceedings from the main criminal proceedings attaching numerous items of evidence and procedural documents from the main criminal case file. The applicants applied to the investigator, and the first-instance court, for leave to consult that evidence and documents however these requests were dismissed in order to protect the investigation secret of the main criminal proceedings where the investigation was still ongoing. On 25 May 2017 the Constitutional Court ( Satversmes tiesa ) found unconstitutional the legal provision establishing that the investigator’s decision regarding leave to consult the case file could only be appealed before the prosecutor and not the domestic courts.

Therefore, the applicants applied to the domestic courts requesting leave to consult evidence and documents mentioned in the decision on confiscation proceedings. However, the Riga Regional Court decided to dismiss that request relying on the necessity to protect the investigation secret. In its decision to confiscate the seized assets, the Riga Regional Court quoted some of the statements given by witnesses in the main criminal proceedings. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about the non-disclosure of evidence and procedural documents in the confiscation proceedings in order to protect the investigation secret into the related criminal proceedings. Furthermore, the applicants also complain in general of being placed at a disadvantage vis-à-vis the investigator and prosecutor (application nos.

32199/18 and 32202/18) and of lack of reasoning of the confiscation decisions (applications nos. 31647/18; 32199/18 and 32202/18), as well as under Article 6 § 2 about breach of presumption of innocence. Two of the applicants (application nos. 32576/18 and 32585/18) invoke Article 1 of Protocol No. 1 complaining about the deprivation of their property.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations (see Gogitidze and Others v. Georgia , no. 36862/05, § 91, 12 May 2015), in accordance with Article 6 § 1 of the Convention and, in particular, were the rights to adversarial proceedings and equality of arms respected? Exactly what evidence and documents were each of the applicants able to access from the confiscation case file? When deciding on the disclosure of the evidence and documents, did the Riga Regional Court weigh up the applicants’ interest in disclosure against the public interest of concealment (see Fitt v. the United Kingdom [GC], no. 29777/96, § 45, ECHR 2000 ‑ II)? Was the non-disclosure sufficiently counterbalanced by other procedural safeguards (see Regner v. the Czech Republic [GC], no. 35289/11, § 151, 19 September 2017)? If yes, what were those safeguards?

Were the applicants placed at a substantial disadvantage vis ‑ à ‑ vis their opponents who had full access to the confiscation case file? 2. Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case? 3. As regards applications nos. 32576/18 and 32585/18, were the applicants deprived of their possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? No. Application no. Lodged on Applicant Year of birth Place of residence Represented by 31647/18 28/06/2018 Jekaterina PETRAKEVIČA 1978 Babites novads Karīna LANDMESERE 32199/18 05/07/2018 Igors VOLGINS 1969 Babīte Igors SANDLERS 32202/18 03/07/2018 Igors TUKACINSKIS 1958 Rīga 32576/18 10/07/2018 Kristīne GRANTE 1970 Rīga 32585/18 10/07/2018 Sergejs KUĻEŠEVIČS 1967 Rīga