CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE A SPR ȘI ALE ALTE LETONIE (APLICAȚII NR. 66499/17 și 2 altele) HOTĂRÂREA STASBOURG 24 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sprūds și alții v. Letonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțime), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele María Elósegui, Artūrs Kučs , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Letoniei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („candidații”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 5 4 din convenție, privind refuzul de a acorda acces la documentele pe care le-a bazat reclamanții de detenție anterioară, guvernului leton („ Guvernul”) reprezentat de agentele lor, dna Līce și ulterior de dna Vītola, și de a declara inadmisibil restul cererilor; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererilor de către un comitet; după deliberarea în particular la 3 octombrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cele trei cereri se referă la refuzul de a acorda acces la documentele pe care au fost bazate deținutele anterioare ale reclamanților și la incapacitatea lor de a contesta în mod eficace licența deținerii anterioare. Reclamanții se plâng de încălcarea articolului 4 din Convenție în acest sens. Reclamanții au fost arestați cu suspiciune că au comis diverse infracțiuni și cerințele lor de a avea acces la documentele care au servit ca bază pentru cererile de detenție anterioară au fost respinse de către investigatorii de poliție. În fiecare caz, judecătorii de anchetă au ordonat ca reclamanții să fie plasați în detenție preliminară, dar reclamanții nu au fost furnizate documentele din dosarul menționat în ordinele de detenție. Judicii investigatori au informat reclamanții că nu au competența de a revizui respingerea anterioară a cererilor de acces la documente. Reclamanții au interzis apeluri împotriva deciziilor de a le pune în detenție preventivă, dar ordinele judecătorilor investigatori au fost susținute de Curtea Regională de Riga. Lista completă a reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. ), astfel cum este în vigoare la momentul material, cu condiția ca deținuții, suspecții și persoane acuzate care au fost supuși la privație de libertate ca măsură de prevenire să aibă dreptul de a accesa materialele de caz folosite pentru a justifica cererea de privare de libertate, cu condiția ca acest acces să nu încalce drepturile fundamentale ale altor persoane, să nu afecteze interesele publice sau să împiedice progresul procedurii penale. În temeiul articolului 375 alineatul (1), în cadrul procedurii penale, documentul de caz este clasificat ca un „secret de investigație” (izmeklēšanas noslēpums ). Doar funcționarii care desfășoară proceduri penale pot să se familiarizeze cu aceasta, așa cum pot fi persoanele la care acest material este prezentat de către acești funcționari în conformitate cu Legea. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. 4 din Convenție. Ei se plângeau că procedurile privind impunerea detenției lor preliminare nu au respectat principiul egalității armelor, deoarece au fost refuzate accesul la documente esențiale pentru a contesta concluziile autorităților interne, în special dovezile bazate pe care se bazează în decizia de impunere a detenției. 10. Guvernul a contestat aceste plângeri. 11. Curtea constată că plângerile nu sunt, vădit nefondate în sensul art. 35 lit. (a) din Convenție, nici inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie să fie declarate admisibile. 12. 5 § 4 din Convenție a fost interpretat în mod constant de către Curte ca furnizarea unor garanții procedurale minime unui deținut, în timp ce instanța decide dacă o detenție preventivă ar trebui impusă, prelungită sau anulată (a se vedea Khodorkovskiy c. Rusia, nr. 5829/04, § 219, 31 mai 2011). 13. Curtea reiterează că, având în vedere impactul dramatic al privației de libertate asupra drepturilor fundamentale ale persoanei în cauză, procedurile desfășurate în temeiul articolului 4 din Convenție ar trebui, în principiu, să se îndeplinească, în cea mai mare măsură posibilă în circumstanțele unei anchete în curs, cerințele de bază ale unui proces echitabil, astfel cum sunt garantate în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea, inter alia Schöps v. Germania , nr. 25166/94 , § 44, CEDH 2001-I; Garcia Alva v. Germania , nr. 23541/94 , § 39, 13 februarie 2001; și Albrechtas v. Lituania , nr. 1886/06 , § 73, 19 ianuarie 2016 14. Egalitatea armelor nu este asigurată dacă avocatul nu are acces la aceste documente în dosarul de caz care sunt esențiale pentru a contesta în mod eficace licența deținerii clientului (a se vedea Lamy c. Belgia , 30 martie 1989 § 29, Serie A nr. 151; Nikolova c. Bulgaria [GC] , nr. 31195/96 , § 58, CEHR 1999-II; și Piruzyan c. Armenia , nr. 33376/07 , § 116, 26 iunie 2012). 15. Guvernul a susținut că obligațiile prevăzute la art. 5 4 din Convenția privind accesul la un dosar penal au fost în principal de natură procedurală și că standardele și principiile derivate din jurisprudența Curții impun existența unor garanții procedurale eficace în ceea ce privește accesul apărării la dosarul cazului. Ei au susținut că cadrul juridic aplicabil reclamațiilor a fost furnizat în secțiunea 60 din Legea de procedură penală (a se vedea punctul 6 de mai sus), și că judecătorul de investigare a fost responsabil pentru asigurarea respectării drepturilor fundamentale în cadrul procedurii preliminare. Sarcina judecătorului de investigare în revizuirea respectării drepturilor fundamentale în cadrul procedurii penale, în măsura în care aceasta a avut acces la dosar, a fost de a obține un echilibru între interesele concurente ale apărării și ancheta prin examinarea argumentelor susținute de acestea. Ei au remarcat că, deși judecătorul de investigare nu ar putea solicita anchetei să dezvăluie materiale suplimentare pentru apărare, în cazul în care el sau ea constată că interesele anchetei și apărării nu au fost echilibrate în mod corespunzător, în detrimentul acesteia, această concluzie ar putea avea totuși un impact asupra rezultatului procedurii de detenție preliminară. În opinia Guvernului, exercitarea de echilibrare efectuată de autoritățile interne în acest caz a îndeplinit pe deplin cerințele articolului 5 4 din Convenție. 16. Reclamanții nu sunt de acord și au susținut că nici judecătorii de investigare, nici Curtea Regională de Riga nu au asigurat respectarea normelor de procedură echitabilă în ceea ce privește impunerea detenției preliminare. În opinia reclamanților, nu s-a efectuat nicio analiză de fond pentru a echilibra riscul de a împiedica investigația împotriva capacității reclamanților de a se apăra împotriva ordinelor de detenție anterioară. Întrucât acestea nu au fost în măsură să se familiarizeze cu oricare dintre documentele sau dovezile care sprijină cererile de detenție, nu s-a asigurat o procedură echitabilă, în conformitate cu cerințele articolului 4 din Convenție. 17. Curtea recunoaște necesitatea ca investigațiile penale să fie efectuate în mod eficient, ceea ce poate implica faptul că o parte din informațiile colectate în timpul acestora trebuie să fie păstrată secretă pentru a împiedica suspecții să violeze dovezile și să submineze cursul justiției. Cu toate acestea, acest obiectiv legitim nu poate fi urmărit în detrimentul unor restricții substanțiale privind drepturile apărării. Prin urmare, informațiile esențiale pentru evaluarea legalității unei detenții ar trebui puse la dispoziția avocatului suspectului (a se vedea Mooren c. Germania [CG], nr. 11364/03, § 124, 9 iulie 2009, și Emilian-George Igna c. România nr. 21249/05, § 27, 26 noiembrie 2013). 18. Curtea remarcă că reclamanții au fost informați în termeni generali cu privire la motivele de suspectare a acestora. Înainte de audierea lor de detenție, reclamanții au fost prezentate cererilor de detenție anterioară a investigatorilor respectivi. După examinarea documentelor respective, Curtea acceptă că acestea au furnizat o descriere generală a modului în care au fost perseverate presupusele infracțiuni. În opinia Curții, nu a fost posibil ca reclamanții să pună la îndoială fiabilitatea acestor conturi fără să fie informați cu privire la dovezile pe care le bazaseră. 19. Curtea observă că, înainte de audierile de detenție anterioară judecătorilor de investigare, investigatorii au respins cererile avocaților reclamanților de a consulta dosarele și, în special, dovezile de susținere a cererilor de detenție anterioară. Cu toate acestea, judecătorii investigatori și Curtea Regională de la Riga au ajuns la concluziile lor că există motive pentru a suspecta că reclamanții au comis infracțiunile în cauză pe baza conținutului acestor aceleași dosare, referindu-se direct la materialele care nu au fost puse la dispoziția apărării (a se vedea apendicele pentru mai multe detalii). 20. Conținutul dosarelor de procedură pare să fi jucat un rol esențial în deciziile judecătorilor investigatori și a Curții Regionale de la Riga pentru a deține reclamanții în așteptarea procesului. Cu toate acestea, în timp ce investigatorul, judecătorii de investigare și Curtea Regională de Riga au fost familiarizați cu conținutul dosarelor, conținutul lor precis nu a fost transmis reclamanților sau avocaților lor în această etapă a procedurii. Astfel, nici reclamanții, nici avocații lor nu au avut ocazia adecvată de a contesta concluziile autorităților interne, în special dovezile pe care le-au invocat. 21. În aceste circumstanțe și având în vedere importanța pe care judecătorii investigatori și Curtea Regională de la Riga le-au atașat conținutul dosarelor - pe care reclamanții nu le-au putut contesta în mod eficient, deoarece aceste informații nu le-au fost comunicate, nu se poate considera că principiul „igualtății armelor” a fost respectat. În consecință, procedurile dinaintea judecătorilor de investigare și a Curții Regionale de Riga nu au respectat garanțiile oferite de art. 5 § 4 (a se vedea Lamy , § 29, și Garcia Alva , §§ 40-43, atât citate mai sus). 22. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 4 din convenție. Guvernul a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, suficiente satisfacții. 25. Curtea consideră că este imposibil de determinat și, prin urmare, nu poate specula, dacă detenția preliminară a reclamanților ar fi fost autorizată de către judecătorii investigatori dacă nu ar fi existat încălcarea articolului 5 § 4. În ceea ce privește presupusa frustrare suferită de reclamanții din cauza absenței unor garanții procedurale adecvate în ceea ce privește decizia de a le pune în detenție preliminară, Curtea constată că, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, constatarea unei încălcări este suficientă (a se vedea Albrechtas menționat mai sus, § 89). 26. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a le atribui sume în acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de reclamanții; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 24 octombrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele Adjunct Registrul Apendice Lista cazurilor: nr. Cerere nr. Locată pe Solicitant Anul de Naștere Locație de Reședință Nationalitate Reprezentat prin contextul cazului și procedura internă 66499/17 05/09/2017 Māris SPR DS 1980 Rīga Letonian Jeδena KVJATKOVSKA Pe 7 iunie 2017 primul reclamant a fost arestat pe suspectul de extorcare și spălare de bani. În ziua următoare a fost declarat suspect. La 9 iunie 2017, judecătorul de investigare a organizat o audiere de detenție, în cursul căreia avocatul reclamantului a informat judecătorul de investigare că investigatorul de poliție și-a respins oral cererea scrisă de a consulta dosarul care a fost utilizat pentru sprijinirea cererii de detenție preliminară. El a susținut că nu ar putea fi asigurată egalitatea de arme în cazul în care apărarea a fost refuzată accesul la aceste documente. Judecătorul investigator a hotărât să ordone detenția anterioară și a declarat că nu a fost autorizată să revizuiască decizia investigatorului cu privire la accesul la documentul de caz folosit pentru sprijinirea cererii de detenție anterioară. În ceea ce privește suspiciunile că reclamantul a comis infracțiunile în cauză, judecătorul investigator a raționat după cum urmează: „Așa cum m-a familiarizat cu materialele în cazul nr. ..., am concluzionat că, în timpul anchetei preliminare, informații care dau motive de suspiciune că [reclamatorul] a comis infracțiunile ... a fost colectată și înregistrată în mod procedural ... Această concluzie poate fi scosă din declarațiile martorilor și alte documente procedurale, ale căror enumerare și analiză nu sunt permise în prezenta decizie; în conformitate cu art. 375 alineatul (1) din Legea de procedură penală, în timpul procedurii penale, documentul de procedură este clasificat ca un „secret de anchetă” și numai funcționarii care conduc procedura penală, iar persoanele la care funcționarii prezintă aceste materiale în conformitate cu Legea de procedură penală, pot să se familiarizeze cu acest material.” La 10 iunie 2017, avocatul reclamantului a interzis un recurs la Curtea Regională de la Riga, cerând ca aceasta să anuleze ordinul de detenție. Cererea sa a făcut trimitere, printre altele, la lipsa de acces la documentul de caz și a susținut că fără acest acces, reclamantul nu a putut contesta eficac detenția sa. La 21 iunie 2017, Curtea Regională Riga a respins recursul și a susținut hotărârea inițială. Judecătorul a raționat că materialul emis în apărare este suficient pentru a permite reclamantului să își exercite dreptul de apărare în această etapă a procedurii. La 10 august 2017, detenția anterioară a reclamantului a fost revizuită și prelungită. Judecătorul a făcut trimitere la dovezi, ale căror enumerare și analiză nu au fost permise în această decizie deoarece constituia un „secret de investigație” în temeiul articolului 375 alineatul (1) din Legea de procedură penală. În ceea ce privește cererea avocatului de a primi acces la documentul de caz, judecătorul investigator a raționat că Legea de procedură penală nu i-a acordat autorizația de a revizui și de a respinge respingerea anterioară a acestei cereri. Din aceste motive, cererea avocatului a fost respinsă ca nefondată. Judecătorul a raționat că materialul emis pentru apărare era suficient pentru a permite reclamantului să își exercite dreptul de apărare în această etapă a procedurii. Documentele din dosarul penal care au fost puse la dispoziția primului solicitant și a avocatului său de apărare au fost: (1) două decizii care declară primul reclamant un suspect; (2) raportul de arest; (3) cererea de a-l deține în cursul procesului, ca măsură preventivă; (4) patru decizii care autorizează căutarea și rapoartele de căutare; (5) raportul de căutare pentru sacul deținut de autoritățile; (6) zece decizii care autorizează confiscarea proprietății primului solicitant. 80430/17 22/11/2017 Nauris DUREVSKIS 1981 Rīga Letoniană Jeפena KVJATKOVSKA La 7 iunie 2017, al doilea reclamant a fost arestat sub suspectul tentativei de sumă agravată. La 8 iunie 2017, el a fost declarat suspect; în aceeași zi avocatul său a făcut o cerere scrisă către investigatorul de poliție responsabil, cerând accesul la documentul de caz care ar constitui baza cererii de detenție preliminară. În decizia din 9 iunie 2017 judecătorul investigator a ordonat detenția preliminară. În timpul audierii, investigatorul a respins oral cererea de a permite accesul la documentul de caz și mai târziu a repetat acest refuz în scris. Judecătorul investigator a respins cererea avocatului de a primi acces la documentul de caz, indicând că această întrebare nu era în competența ei. În ceea ce privește suspiciunile că reclamantul a comis infracțiunile în cauză, judecătorul și-a bazat concluziile pe „declarările martorilor și alte documente procedurale, ale căror enumerare și analiză nu sunt permise în prezenta decizie în temeiul articolului 375 alineatul (1) și al articolului 396 alineatul (1) din Legea privind procedura penală [...]”. La 13 iunie 2017 avocatul reclamantului a interzis un recurs la Curtea Regională de la Riga, cerând ca aceasta să anuleze ordinul de detenție. Cererea sa a făcut trimitere, printre altele, la lipsa de acces la materialele de caz și a susținut că, fără acest acces, reclamantul nu a putut contesta în mod eficient detenția sa. În hotărârea din 21 iunie 2017, Curtea Regională Riga a respins recursul și a susținut hotărârea inițială. Judecătorul a raționat că dreptul apărării de a consulta documentul de caz a fost asigurat în conformitate cu art. 60 (3) (1) din Legea de procedură penală, că apărarea avea acces la o cantitate suficientă de materiale de caz, și că pur și simplul fapt că nu toate materialele de caz au fost puse la dispoziția apărării nu ar putea fi considerate ca o încălcare a drepturilor apărării. Judecătorul a stabilit că apărarea a fost eliberată cu: (1) decizia declarând al doilea reclamant un suspect; (2) cererea de a-l deține în așteptarea procesului, ca măsură de prevenire; (3) deciziile de autorizare a cercetării; și (4) rapoartele de căutare. La 10 august 2017, detenția preliminară a fost revizuită și prelungită. În ceea ce privește cererea avocatului de a acorda acces la documentele de caz pe care le bazau detenția preliminară a reclamantului, judecătorul de investigare a luat în considerare faptul că această cerere a fost respinsă anterior în timpul procedurii și a raționat că Legea de procedură penală nu i-a acordat competența de a revizui și de a anula deciziile anterioare de respingere. Judecătorul investigator a respins cererea avocatului ca fiind nefondată și a raționat că accesul acordat anterior a fost suficient pentru a permite reclamantului să își exercite drepturile în această etapă a procedurii. La 5 octombrie 2017, reclamantul a fost acuzat oficial. La 11 octombrie 2017, judecătorul de investigare a reexaminat ordinul de detenție și a decis că ar putea fi înlocuit cu cauțiune în valoare de 25 000 EUR. La 12 octombrie 2017, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune. 11223/18 28/02/2018 Rolands Strauts 1975 Jūrmala Letonia Diana Strauta La 9 august 2017, cel de-al treilea reclamant a fost arestat pe baza suspiciunilor că a încălcat reglementările privind înregistrările de plată. La 10 august 2017, avocatul reclamantului a făcut o cerere scrisă către investigatorul de poliție, cerând accesul la materialele de caz care serviseră de bază pentru cererea investigatorului către judecătorul de investigare pentru ca reclamantul să fie plasat în detenție prealabilă. La 11 august 2017, reclamantul a fost declarat suspect și în aceeași zi investigatorul a formulat o cerere de detenție preliminară, care a fost depusă atât reclamantului, cât și avocatului său în timpul audierii de detenție deținute de judecător. Într-o decizie din 11 august 2017, judecătorul investigator a ordonat detenția preliminară. În cursul audierii, avocatul reclamantului a solicitat judecătorului de investigare să permită accesul la dosarul penal folosit pentru a susține cererea de detenție anterioară. În ceea ce privește accesul la dosarul, judecătorul de investigare a raționat că Legea de procedură penală nu i-a acordat competența de a reexamina decizia investigatorului de a respinge cererea de acces. Judecătorul investigator a raționat că documentul de caz pus la dispoziția apărării era suficient pentru a permite reclamantului să își exercite dreptul de apărare în această etapă a procedurii și a respins ca nefondat gradul de acces solicitat. În ceea ce privește suspiciunile că reclamantul a comis infracțiunile în cauză, judecătorul de investigare a bazat concluziile sale pe „declarările martorilor și alte documente procedurale, ale căror enumerare și analiză nu sunt permise în prezenta decizie ... În conformitate cu secțiunea 375 alineatul (1) din Legea privind procedura penală, în cadrul procedurii penale, materialul penal este clasificat ca un „secret de anchetă” și numai funcționarii care desfășoară procedurile penale și persoanele la care funcționarii prezintă acest material în conformitate cu legea privind procedura penală, pot să se familiarizeze cu aceasta.” În momentul audierii de detenție anterioară, apărarea a fost eliberată cu: (1) raportul de arest; (2) decizia declarând că cel de-al treilea reclamant este suspect (emise numai la cel de-al treilea reclamant, fără prezența avocatului său, la momentul primei audieri de detenție); (3) cererea de a-l deține în așteptare, ca măsură de prevenire; (4) deciziile de a efectua o căutare; și (5) rapoartele de căutare. La 29 august 2017, Curtea Regională Riga a respins apelul avocatului împotriva hotărârii judecătorului de investigare și a susținut hotărârea inițială. Judecătorul a remarcat că „de la informațiile din dosar, declarații de martori, rapoarte de identificare (atpazīšanas protokoli ) și alte dovezi, se pare că [reclamantul] a comis infracțiunile de care este suspectat”. Această decizie nu a fost supusă recursului.
FIFTH SECTION
CASE OF SPRŪDS AND OTHERS v. LATVIA
(Applications nos. 66499/17 and 2 others)
JUDGMENT
24 October 2024
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Sprūds and Others v. Latvia,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:
Stéphanie Mourou-Vikström
, President
,
María Elósegui,
Artūrs Kučs
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the applications against the Republic of Latvia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein;
the decision to give notice of the complaints under Article 5
§
4 of the Convention, concerning the refusals to grant access to the documents upon which the applicants’ pre-trial detention was based, to the Latvian Government (“the Government”) represented by their Agents Ms
K.
Līce and subsequently by Ms
E.
L.
Vītola, and to declare inadmissible the remainder of the applications;
the parties’ observations;
the decision to reject the Government’s objection to the examination of the applications
by a Committee;
Having deliberated in private on 3 October 2024,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The three applications concern the refusals to grant access to the documents on which the applicants’ pre-trial detention was based, and their consequent inability to challenge effectively the lawfulness of their pre-trial detention. The applicants complain of a violation of Article
5
§
4 of the Convention on that account.
2.
The applicants were arrested on suspicion of having committed various crimes. Their requests to be granted access to the documents which had served as the basis for the applications for their pre-trial detention were rejected by police investigators.
3.
In each instance the respective investigating judges ordered that the applicants be placed in pre-trial detention, but the applicants were not provided with the documents from the case file referred to in the detention orders. The investigating judges informed the applicants that they did not have competence to review the investigators’ previous rejections of the requests for access to the documents.
4.
The applicants lodged appeals against the decisions to place them in pre-trial detention, but the investigating judges’ orders were upheld by the Riga Regional Court.
5.
The complete list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
6
.
Section 60
2
(3)(1) of the Criminal Procedure Law (
Kriminālprocesa likums
), as in force at the material time, provided that detainees, suspects and accused persons who had been subjected to deprivation of their liberty as a preventative measure had the right to access the case-file material used to justify the application for their deprivation of liberty, provided that this access did not infringe the fundamental rights of other persons, damage public interests, or hinder the progress of criminal proceedings.
7.
Under section 375(1), during criminal proceedings the case-file material is classified as an “investigation secret” (
izmeklēšanas noslēpums
). Only officials conducting criminal proceedings may familiarise themselves with it, as may persons to whom that material is presented by those officials in accordance with the Law.
8.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION
9.
The applicants relied on Article 5
§
4 of the Convention. They complained that the proceedings concerning the imposition of their pre-trial detention had not complied with the principle of equality of arms, in that they had been denied access to documents which were essential in order to challenge the domestic authorities’ findings, in particular the evidence relied on in deciding to impose detention.
10.
The Government contested those complaints.
11.
The Court notes that the complaints are neither manifestly ill-founded within the meaning of Article 35
§
3
(a) of the Convention nor inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.
12.
Article
5 § 4 of the Convention has been consistently interpreted by the Court as providing certain minimal procedural guarantees to a detainee while the court decides on whether a preventive detention should be imposed, extended or cancelled (see
Khodorkovskiy v. Russia
, no.
5829/04, § 219, 31
May 2011).
13.
The Court reiterates that in view of the dramatic impact of deprivation of liberty on the fundamental rights of the person concerned, proceedings conducted under Article
5
§
4 of the Convention should in principle also meet, to the largest extent possible under the circumstances of an ongoing investigation, the basic requirements of a fair trial as guaranteed under Article
6 of the Convention (see,
inter alia
,
Schöps v. Germany
, no.
25116/94, §
Garcia Alva v. Germany
, no.
23541/94, §
39, 13 February 2001; and
Albrechtas v. Lithuania
, no.
1886/06, § 73, 19
January 2016
).
14.
Equality of arms is not ensured if counsel is denied access to those documents in the case file which are essential in order effectively to challenge the lawfulness of their client’s detention (see
Lamy v. Belgium
, 30
March 1989, §
29, Series A no. 151;
Nikolova v. Bulgaria
[GC], no.
31195/96, § 58, ECHR 1999-II; and
Piruzyan v. Armenia
, no. 33376/07, §
116, 26 June 2012).
15.
The Government argued that the obligations under Article 5
§
4 of the Convention concerning access to a criminal case file were primarily of a procedural nature, and that the standards and principles derived from the Court’s case-law required the existence of effective procedural safeguards in terms of the defence’s access to the case file. They maintained that the legal framework applicable to the applicants’ complaints was provided in section 60
2
of the Criminal Procedure Law (see paragraph 6 above), and that the
investigating judge was responsible for ensuring that fundamental rights were respected during the pre-trial proceedings. The task of the investigating judge when reviewing compliance with fundamental rights during criminal proceedings, in so far as this concerned access to the case file, was to strike a balance between the competing interests of the defence and the investigation by examining the arguments raised by them. They noted that although the investigating judge could not request the investigation to disclose additional case-file material to the defence, should he or she find that the interests of the investigation and the defence had not been properly balanced, to the latter’s detriment, such a conclusion could nevertheless have an impact on the outcome of pre-trial detention proceedings. In the Government’s view, the balancing exercise carried out by the domestic authorities in the present case had fully satisfied the requirements of Article 5
§
4 of the Convention.
16.
The applicants disagreed and argued that neither the investigating judges nor the Riga Regional Court had ensured that the rules of fair procedure were complied with in imposing pre-trial detention. In the applicants’ view, no substantive analysis had been conducted in order to balance the risk of hindering the investigation against the applicants’ ability to defend themselves against the pre-trial detention orders. As they had been unable to familiarise themselves with any of the documents or evidence supporting the applications for their detention, fair procedure had not been ensured, contrary to the requirements of Article
5
§
4 of the Convention.
17.
The Court acknowledges the need for criminal investigations to be conducted efficiently, which may imply that part of the information collected during them is to be kept secret in order to prevent suspects from tampering with evidence and undermining the course of justice. However, this legitimate goal cannot be pursued at the expense of substantial restrictions on the rights of the defence. Therefore, information which is essential for the assessment of the lawfulness of a detention should be made available in an appropriate manner to the suspect’s lawyer (see
Mooren v.
Germany
[GC], no. 11364/03, § 124, 9 July 2009,
and
Emilian-George Igna v. Romania
,
no. 21249/05, §
27, 26
November 2013).
18.
The Court notes that the applicants were informed in general terms of the grounds for suspecting them. Before their detention hearings the applicants were presented with the respective investigators’ applications to impose pre-trial detention. Having examined those documents, the Court accepts that they provided a general outline of how the alleged offences had been perpetrated. In the Court’s opinion, it was hardly possible for the applicants to challenge the reliability of such accounts properly without being informed of the evidence on which they had been based.
19.
The Court observes that prior to the pre-trial detention hearings before the investigating judges, the investigators dismissed requests by the applicants’ lawyers to consult the case files and, in particular, the evidence in support of the applications for pre-trial detention. For their part, however, the investigating judges and the Riga Regional Court reached their conclusions that there were grounds for suspecting that the applicants had committed the offences in question on the basis of the contents of these same files, referring directly to materials that had not been made available to the defence (see the appendix for further details).
20.
The contents of the case files thus appear to have played a key role in the decisions by the investigating judges and the Riga Regional Court to detain the applicants pending trial. However, while the investigator, the investigating judges and Riga Regional Court were familiar with the contents of the case files, their precise content had not been transmitted to the applicants or their lawyers at that stage of the proceedings. Thus, neither the applicants nor their lawyers had adequate opportunity to challenge the domestic authorities’ findings, and in particular the evidence they had relied upon.
21.
In those circumstances, and given the importance that the investigating judges and the Riga Regional Court attached to the contents of the files - which the applicants were unable to challenge effectively since that information had not been communicated to them, it cannot be considered that the principle of “equality of arms” was respected. Consequently, the proceedings before the investigating judges and Riga Regional Court did not comply with the guarantees afforded by Article 5 § 4 (see
Lamy
, §
29, and
Garcia Alva
, §§ 40-43, both cited above).
22.
There has accordingly been a violation of Article
5 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
23.
The applicants claimed 20,000 euros (EUR), EUR 10,000 and EUR
10,000 respectively in respect of non-pecuniary damage.
24.
The Government maintained that the finding of a violation would, in itself, constitute sufficient just satisfaction.
25.
The Court considers that it is impossible to determine, and thus it cannot speculate, whether or not the applicants’ pre-trial detention would have been authorised by the investigating judges had there been no violation of Article 5 § 4. As to the alleged frustration suffered by the applicants on account of the absence of adequate procedural guarantees in relation to the decision to place them in pre-trial detention, the Court finds that in the particular circumstances of this case, the finding of a violation is sufficient (see
Albrechtas
,
cited above
, § 89).
26.
The applicants made no claim in respect of costs and expenses. Accordingly, the Court considers that there is no call to award them any sum on that account.
Decides
to join the applications;
Declares
the applications admissible;
Holds
that there has been a violation of Article
5 § 4 of the Convention;
Holds
that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants;
Dismisses
the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 24 October 2024, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Martina Keller
Stéphanie Mourou-Vikström
Deputy Registrar
President
List of cases:
No.
Application no.
Lodged on
Applicant
Year of Birth
Place of Residence
Nationality
Represented by
Background to the case and domestic proceedings
1.
66499/17
05/09/2017
Māris SPRŪDS
1980
Rīga
Latvian
Jeļena KVJATKOVSKA
On 7 June 2017 the first applicant was arrested on suspicion of extortion and money laundering. On the following day he was declared a suspect.
On 9 June 2017 the investigating judge held a detention hearing, during which the applicant’s lawyer informed the investigating judge that the police investigator had orally rejected his written request to consult the case-file material which had been used to support the application for pre-trial detention. He alleged that equality of arms could not be ensured if the defence was denied access to those documents. The investigating judge decided to order pre-trial detention and stated that she was not authorised to review the investigator’s decision regarding access to the case material used to support the application for pre-trial detention. With regard to the suspicion that the applicant had committed the offences in question, the investigating judge reasoned as follows: “Having familiarised myself with the materials in case no. ..., I conclude that during the pre-trial investigation, information giving grounds for suspicion that [the applicant] committed the offences ... was gathered and procedurally recorded ... This conclusion can be drawn from the witness statements and other procedural documents, the enumeration and analysis of which are not permitted in this decision; in accordance with section 375(1) of the Criminal Procedure Law, during criminal proceedings, the case-file material is classified as an “investigation secret” and only those officials conducting the criminal proceedings, and persons to whom the officials present those materials in accordance with the Criminal Procedure Law, may familiarise themselves with that material.”
On 10 June 2017 the applicant’s lawyer lodged an appeal with the Riga Regional Court, asking that it quash the detention order. His request referred,
inter alia
, to the lack of access to the case material, and he alleged that without such access the applicant was not able effectively to challenge his detention.
On 21 June 2017 the Riga Regional Court dismissed the appeal and upheld the original ruling. The judge reasoned that the material issued to the defence was sufficient to enable the applicant to exercise his right of defence at that stage of the proceedings. That decision was not subject to appeal.
On 10 August 2017 the applicant’s pre-trial detention was reviewed and extended. The judge referred to the evidence, the enumeration and analysis of which were not permitted in that decision as it constituted an “investigation secret” under section
375(1) of the Criminal Procedure Law. With regard to the lawyer’s request to be granted access to the case material, the investigating judge reasoned that the Criminal Procedure Law did not grant her the authorisation to review and overrule previous rejections of that request. For these reasons, the lawyer’s request was rejected as unfounded. The judge reasoned that the material issued to the defence was sufficient to enable the applicant to exercise his right of defence at that stage of the proceedings.
The documents from the criminal case file that were made available to the first applicant and his defence counsel were: (1) two decisions declaring the first applicant a suspect; (2) the arrest report; (3) the application to detain him pending trial, as a preventative measure; (4) four decisions authorising a search, and the search reports; (5) the search report for the bag seized by the authorities; (6) ten decisions authorising the seizure of the first applicant’s property.
2.
80430/17
22/11/2017
Nauris DUREVSKIS
1981
Rīga
Latvian
Jeļena KVJATKOVSKA
On 7 June 2017 the second applicant was arrested on suspicion of attempted aggravated bribery. On 8 June 2017 he was declared a suspect; on the same day his lawyer made a written request to the police investigator responsible, asking for access to the case-file material which would form the basis of the application for pre-trial detention.
In a decision of 9 June 2017 the investigating judge ordered pre-trial detention. During the hearing, the investigator orally rejected the request to allow access to the case material and later repeated that refusal in writing. The investigating judge rejected the lawyer’s request to be granted access to the case material, indicating that this question was not within her competence. With regard to the suspicion that the applicant had committed the offences in question, the judge based her conclusions on “the witness statements and other procedural documents, the enumeration and analysis of which are not permitted in this decision under sections 375(1) and 396(1) of the Criminal Procedure Law [...]”.
On 13 June 2017 the applicant’s lawyer lodged an appeal with the Riga Regional Court, asking that it quash the detention order. His request referred,
inter alia
, to lack of access to the case materials and he alleged that without such access the applicant was not able effectively to challenge his detention.
In a decision of 21 June 2017 the Riga Regional Court dismissed the appeal and upheld the original ruling. The judge reasoned that the defence’s right to consult the case material had been ensured in accordance with section 60
2
(3)(1) of the Criminal Procedure Law, that the defence had had access to a sufficient amount of case-file materials, and that the mere fact that not all case materials were made available to the defence could not be considered as a breach of the rights of the defence. The judge established that the defence had been issued with: (1) the decision declaring the second applicant a suspect; (2) the application to detain him pending trial, as a preventative measure; (3) the decisions authorising a search; and (4) the search reports.
On 10 August 2017 the pre-trial detention was reviewed and extended. With regard to the lawyer’s request to be granted access to the case materials upon which the applicant’s pre-trial detention had been based, the investigating judge took into account the fact that this request had been previously rejected during the proceedings, and reasoned that the Criminal Procedure Law did not grant her competence to review and overturn those previous rejection decisions. The investigating judge rejected the lawyer’s request as unfounded, and reasoned that the previously granted access had been sufficient to enable the applicant to exercise his rights at that stage of the proceedings.
On 5 October 2017 the applicant was formally charged. On 11 October 2017 the investigating judge reviewed the detention order and decided that it could be replaced by bail in the amount of EUR 25,000. On 12 October 2017 the applicant was released on bail.
3.
11223/18
28/02/2018
Rolands STRAUTS
1975
Jūrmala
Latvian
Diana STRAUTA
On 9 August 2017 the third applicant was arrested on suspicion of breaching the regulations on payroll records. On 10 August 2017 the applicant’s lawyer made a written request to the police investigator, asking for access to the case-file materials which had served as the basis for the investigator’s application to the investigating judge for the applicant to be placed in pre-trial detention.
On 11 August 2017 the applicant was declared a suspect and on the same day the investigator made an application for pre-trial detention, which was handed to both the applicant and his lawyer during the detention hearing held by the investigating judge.
In a decision on 11 August 2017 the investigating judge ordered pre-trial detention. During the hearing, the applicant’s lawyer requested the investigating judge to allow access to the criminal case file material used to support the application for pre-trial detention. Regarding the access to the case material, the investigating judge reasoned that the Criminal Procedure Law did not grant her the competence to review the investigator’s decision to reject the request for access. The investigating judge reasoned that the case material that had been made available to the defence was sufficient to enable the applicant to exercise his right of defence at that stage of the proceedings, and rejected as unfounded the degree of access requested. With regard to the suspicion that the applicant had committed the offences in question, the investigating judge based her conclusions on “the witness statements and other procedural documents, the enumeration and analysis of which are not permitted in this decision ... In accordance with Section 375(1) of the Criminal Procedure Law, during criminal proceedings, the criminal case material is classified as an “investigation secret”, and only those officials conducting the criminal proceedings, and persons to whom the officials present that material in accordance with the Criminal Procedure Law, may familiarise themselves with it.”
At the time of pre-trial detention hearing, the defence was issued with: (1) the arrest report; (2) the decision declaring the third applicant a suspect (issued only to the third applicant only, without his lawyer’s presence, at the time of the first detention hearing); (3) the application to detain him pending trial, as a preventative measure; (4) the decisions to conduct a search; and (5) the search reports.
On 29 August 2017 the Riga Regional Court dismissed the lawyer’s appeal against the investigating judge’s decision and upheld the original ruling. The judge noted that “from the information in the case file, witness statements, identification reports (
atpazīšanas protokoli
) and other evidence, it seems likely that [the applicant] committed the offence of which he is suspected”. That decision was not subject to appeal.