- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 iulie 2025
- Stat pârât
- LVA
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Škavronskis împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE ŠKAVRONSKIS c. LATVIA (Derogare nr. 4207/19) HOTĂRÂREA STRASBOURG 10 iulie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Škavronskis c. Letonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele Artūrs Kučs, Anna Adamska-Gallant, judecători și Liv Tigerstedt, Secretarul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (n. 4207/19) împotriva Republicii Letoniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 ianuarie 2019 de către un cetățean leton, dl Andrejs Škavronskis („reclamantul”), care s-a născut în 1967, locuiește în Jūrmala, și a fost reprezentată de dna J. Kvjatkovska, avocat practicant la Riga; hotărârea de a notifica plângerea în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, privind refuzul de a acorda acces la documentele pe care le-a bazat detenția anterioară a reclamantului, guvernului leton („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna K. Līce, și ulterior de dna E.L.
Vītola, și de a declara restul cererii inadmisibil; Observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 19 iunie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la refuzul de a acorda acces la documentele pe care a fost bazată detenția anterioară a reclamantului și la incapacitatea sa de a contesta în mod eficace licența detenției anterioare. La 7 mai 2018 Departamentul de Poliție de Stat pentru Combaterea Crimei Organizate ( Valsts policijas Organizētās noziedzības apkarošanas pārvalde ) a instituit o procedură penală (cazul nr. 11815001618) în ceea ce privește presupusele infracțiuni de spălare a solului și spălare de bani de către un grup organizat.
La 4 octombrie 2018 la ora 14.50 a.m., reclamantul a fost arestat în legătură cu aceste proceduri penale, după căutarea casei și a mașinii sale. Mai târziu, în acea zi, el a fost spitalizat și a primit tratament medical de urgență. În aceeași zi, avocatul de apărare al reclamantului a depus o cerere scrisă către investigatorul de poliție pentru documentele de caz care ar constitui baza cererii de detenție preliminară care ar fi pus la dispoziție înainte de audiere de detenție. Această cerere a fost respinsă într-o decizie dată 11 Octombrie 2018 fiind imposibil de satisfacut deoarece investigatorul a primit cererea doar la 8 octombrie 2018. La 5 octombrie 2018 investigatorul a servit la reclamant o decizie declarându-i un suspect și o cerere adresată judecătorului de investigare al Curții de District de Riga (Rīgas rajona linka ) în căutarea detenției anterioare a reclamantului, reclamantul a refuzat să semneze fie documentul.
În aceeași zi, judecătorul investigator a organizat audierea anterioară de detenție fără ca reclamantul să fie prezent. Documentele din dosarul penal care au fost puse la dispoziția reclamantului și a avocatului său de apărare în această etapă a procedurii au fost: decizia de declarare a reclamantului un suspect; raportul de arest; cererea de a-l deține în așteptarea procesului, ca măsură preventivă; două decizii care autorizează căutarea; și rapoartele de căutare. În cursul audierii, avocatul de apărare al reclamantului a susținut că neapărarea de a-l furniza acces la documentele de caz pe care le-a bazat cererea de detenție anterioară a constituit o încălcare gravă a drepturilor apărării. Prin decizia din 5 octombrie 2018, judecătorul de investigare a ordonat ca reclamantul să fie plasat în detenție anterioară.
Hotărârea conține o trimitere generală la documentele de caz ca fiind cauzată unei suspiciuni rezonabile de faptul că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a fost suspectat. Judecătorul de investigare a raționat că există riscul ca reclamantul să încerce să împiedice conduita corectă a procedurii, astfel cum se dovedește de „domeniile procedurii penale, inclusiv informațiile obținute ca urmare a activităților de investigare speciale”. La 9 octombrie 2018, avocatul de apărare al reclamantului a interzis un recurs împotriva ordinului de detenție la Curtea Regională de la Riga. El a menționat, printre altele , lipsa de acces la materialele de caz care au servit de bază pentru cererea de detenție preliminară a reclamantului.
În cadrul audierii Curții Regionale de la Riga din 25 octombrie 2018, investigatorul a respins cererea avocatului apărării de a se familiariza cu materialele de caz, permițând accesul numai la certificatul emis din Registrul pedepselor ( Sodu re ustedists ) în ceea ce privește condamnarea anterioară a reclamantului pentru o infracțiune penală similară. Prin decizia din 25 octombrie 2018, Curtea Regională Riga a respins recursul și a susținut hotărârea inițială. Judecătorul a bazat existența de suspiciuni rezonabile pe materialele de caz pregătite în urma acțiunilor speciale de investigație și a mărturiilor martorilor și a altor suspecți. În ceea ce privește accesul la documentele de caz, judecătorul a motivat: „... prezentarea acestor materiale ar împiedica realizarea obiectivelor procedurii penale.
Materialele în cauză se referă, de fapt, la acțiunile speciale de investigație care au fost efectuate pe o perioadă prelungită de timp, precum și la declarațiile făcute de martori care au fost deja interogați, ale căror conținut nu ar trebui divulgat [pentru solicitant].” 11. Această decizie nu a fost supusă recursului. 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că procedurile privind impunerea detenției anterioare nu au respectat principiul egalității armelor, în sensul că i s-a refuzat accesul la documente esențiale pentru a contesta concluziile autorităților interne, în special dovezile invocate pentru a decide să impună detenție.
art. 60 alineatul (3) alineatul (1) din Legea de procedură penală (Kriminālprocesa likums ), astfel cum este în vigoare la momentul material, cu condiția ca deținuții, suspecții și persoane acuzate care au fost supuși la privație de libertate ca măsură de prevenire să aibă dreptul de a accesa materialele de caz folosite pentru a justifica cererea de privare de libertate, cu condiția ca acest acces să nu încalce drepturile fundamentale ale altor persoane, să nu afecteze interesele publice sau să împiedice progresul procedurii penale. 14. În conformitate cu secțiunea 375 alineatul (1), în cadrul procedurii penale, documentul de caz este clasificat ca un „secret de investigație” (izmeklēšanas noslēpums ). Doar funcționarii care desfășoară proceduri penale pot să se familiarizeze cu aceasta, așa cum pot fi persoanele la care acest material este prezentat de către acești funcționari în conformitate cu Legea.
ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 4 AL CONVENȚIEI 15. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
16. art. 5 § 4 din Convenție a fost interpretat în mod constant de către Curte ca furnizarea unor garanții procedurale minime unui deținut, în timp ce instanța decide dacă o detenție preventivă ar trebui impusă, prelungită sau anulată (a se vedea Khodorkovskiy c. Rusia, nr. 5829/04, § 219, 31 mai 2011). 17. Curtea reiterează că, având în vedere impactul dramatic al privației de libertate asupra drepturilor fundamentale ale persoanei în cauză, procedurile desfășurate în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție ar trebui, în principiu, să se îndeplinească, de asemenea, în cea mai mare măsură posibilă în circumstanțele unei anchete în curs, cerințele de bază ale unui proces echitabil, astfel cum sunt garantate în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea, printre altele, Schöps c. Germania , nr. 25116/94 , § 44 , CEDO 2001-I , Garcia Alva c. Germania , nr. 23541/94 , § 39 , 13 februarie 2001 și Albrechtas c. Lituania , nr. 1886/06 , § 73 , 19 ianuarie 2016 18. Egalitatea armelor nu este asigurată dacă avocatul nu are acces la aceste documente în dosarul de caz care sunt esențiale pentru a contesta în mod eficient licența detenției clientului său (a se vedea Lamy c. Belgia , 30 martie 1989, § 29, Serie A nr. 151; Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 58, CEDH 1999-II; și Piruzyan c. Armenia , nr. 33376/07, § 116,
26 iunie 2012). 19. Guvernul a susținut că cadrul juridic aplicabil plângerilor reclamantului a fost prevăzut în secțiunea 60 din Legea privind procedura penală (a se vedea punctul 13 de mai sus) și că restricționarea accesului apărării la dosarul de procedură nu este per ansamblu contrar standardelor Convenției, cu condiția ca interesele anchetei și drepturile apărării să fie echilibrate în mod corespunzător. În opinia Guvernului, exercitarea de echilibrare efectuată de autoritățile interne în acest caz a îndeplinit pe deplin cerințele articolului 5 § 4 din Convenție. 20. Reclamantul nu a fost de acord și a susținut că principiul egalității de arme nu a fost asigurat deoarece el și avocatul său de apărare au fost refuzate accesul la documentele din dosarul penal care sunt esențiale pentru a contesta în mod eficace licitatea deținutului său.
El a susținut că nu a putut să se familiarizeze cu oricare dintre documentele sau dovezile care sprijină cererea de detenției sale și că deciziile autorităților interne nu au conținut decât referințe vagi și generale la dispozițiile juridice și la materialele de caz nedefinite. 21. Curtea remarcă că, înainte de ședința de detenție anterioară judecătorului de investigare, investigatorul nu a primit și nu a răspuns la cererea reclamantului de a accesa documentul de procedură (a se vedea punctul 4 de mai sus). Curtea remarcă, de asemenea, că, în timpul audierii dinaintea judecătorului de investigare, consilierul de apărare al reclamantului a subliniat că nu i s-a dat acces la materialele din cauza penală și a afirmat că aceaceasta a fost o încălcare gravă.
Cu toate acestea, judecătorul de investigare nu a abordat substanțial problema accesului la materialele de caz în decizia de a pune reclamantul în detenție preliminară. În plus, în cursul audierii de la Curtea Regională de la Riga, investigatorul a respins oral cererea avocatului de apărare al reclamantului de a consulta dosarul și, în special, dovezile care susțin cererea de detenție preliminară (a se vedea alineatul (1)) 9 mai sus). Din partea lor, judecătorul de investigare și Curtea Regională de la Riga au ajuns la concluziile lor că există motive pentru a suspecta că reclamantul a comis infracțiunile în cauză pe baza conținutului aceluiași dosar, referindu-se direct la materialele de caz care nu au fost puse la dispoziția apărării (a se vedea punctele 7 și 10 de mai sus).
22. Curtea observă că conținutul dosarului pare să fi jucat un rol esențial în hotărârea judecătorului de investigare și a Curții Regionale de la Riga de a deține reclamantul în așteptarea procesului. Cu toate acestea, în timp ce investigatorul, judecătorul de investigare și Curtea Regională de la Riga erau familiarizați cu conținutul dosarului, conținutul său precis nu a fost transmis reclamantului sau avocatul său de apărare în această etapă a procedurii. Prin urmare, nici reclamantul, nici avocatul său de apărare nu au avut ocazia suficientă de a contesta concluziile autorităților interne și, în special, dovezile pe care le-au invocat. 23. Curtea constată că reclamantul a fost informat în termeni generale cu privire la motivele de suspectare a acestuia.
Înainte de audiere de la 5 octombrie 2018, el a fost prezentat cererea investigatorului de a impune detenție preliminară. După examinarea documentului respectiv, Curtea acceptă faptul că aceasta a furnizat o descriere generală a modului în care presupusele infracțiuni au fost perpetrate. Cu toate acestea, în opinia Curții, nu a fost posibil ca reclamantul să pună în pericol fiabilitatea unui astfel de cont în mod corespunzător, fără să fie informat cu privire la dovezile pe care le bazase. 24. Curtea recunoaște necesitatea ca investigațiile penale să fie efectuate în mod eficient, ceea ce poate implica faptul că o parte din informațiile colectate în timpul acestora trebuie să fie păstrată secretă pentru a împiedica suspecții să violeze dovezile și să submineze cursul justiției.
Cu toate acestea, acest obiectiv legitim nu poate fi urmărit în detrimentul unor restricții substanțiale privind drepturile apărării. Prin urmare, informațiile esențiale pentru evaluarea legalității unei detenții ar trebui puse la dispoziția avocatului suspectului în mod adecvat (a se vedea Miδelsons c. Letonia , nr. 46413/10, § 80, 3 noiembrie 2015; Mooren c. Germania [GC], nr. 11364/03, § 124, 9 iulie 2009; și Emilian-George Igna c. România nr. 21249/05, § 27, 26 noiembrie 2013). 25. În aceste circumstanțe și având în vedere importanța pe care judecătorul de investigare și Curtea Regională de la Riga le-au atașat de conținutul materialelor de caz, pe care reclamantul nu le-a putut contesta în mod eficient, deoarece informațiile nu i-au fost comunicate lui sau avocatului său de apărare, nu se poate considera că principiul „echitatea armelor” a fost respectat.
În consecință, procedurile dinaintea judecătorului de investigare și a Curții Regionale de Riga nu au respectat garanțiile acordate de art. 5 § 4 (a se vedea Lamy , § 29, și Garcia Alva , §§ 40-43, atât citate mai sus). 26. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 4 din convenție. Reclamantul a solicitat 8.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 28. Guvernul a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, suficiente satisfacții.
29. Curtea consideră că este imposibil de determinat și, prin urmare, nu poate specula, dacă ar fi fost autorizată sau nu de către judecătorul de investigare dacă nu ar fi fost încălcat art. 5 § 4. În ceea ce privește presupusa frustrare suferită de reclamant din cauza absenței unor garanții procedurale adecvate în ceea ce privește decizia de a-l pune în detenție preliminară, Curtea constată că, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, constatarea unei încălcări este suficientă (a se vedea Albrechtas , § 89, și Garcia Alva , § 47, ambele menționate mai sus). 30. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de reclamant; respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 iulie 2025, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
CASE OF ŠKAVRONSKIS v. LATVIA (Application no. 4207/19) JUDGMENT STRASBOURG 10 July 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Škavronskis v. Latvia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President , Artūrs Kučs, Anna Adamska-Gallant, judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 4207/19) against the Republic of Latvia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 January 2019 by a Latvian national, Mr Andrejs Škavronskis (“the applicant”), who was born in 1967, lives in Jūrmala, and was represented by Ms J. Kvjatkovska, a lawyer practising in Riga; the decision to give notice of the complaint under Article 5 § 4 of the Convention, concerning the refusal to grant access to the documents upon which the applicant’s pre-trial detention was based, to the Latvian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms K. Līce, and subsequently by Ms E.L.
Vītola, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 19 June 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the refusal to grant access to the documents on which the applicant’s pre-trial detention was based, and his consequent inability to challenge effectively the lawfulness of his pre-trial detention.
On 7 May 2018 the State Police Department for Combating Organised Crime ( Valsts policijas Organizētās noziedzības apkarošanas pārvalde ) instituted criminal proceedings (case no. 11815001618) with regard to alleged offences of pimping and money laundering by an organised group.
On 4 October 2018 at 2.50 a.m. the applicant was arrested in connection with those criminal proceedings, after his home and car had been searched. Later that day he was hospitalised and received emergency medical treatment. 4 . On the same day, the applicant’s defence counsel made a written request to the police investigator for the case materials which would form the basis of the application for pre-trial detention to be made available prior to the detention hearing. That request was rejected in a decision dated 11 October 2018 as being impossible to satisfy because the investigator had received the request only on 8 October 2018.
On 5 October 2018 the investigator served on the applicant a decision declaring him a suspect and an application addressed to the investigating judge of the Riga District Court (Rīgas rajona tiesa ) seeking the applicant’s pre-trial detention. The applicant refused to sign either document.
On the same day, the investigating judge held the pre-trial detention hearing without the applicant being present. The documents from the criminal case file that were available to the applicant and his defence counsel at this stage of the proceedings were: the decision declaring the applicant a suspect; the arrest report; the application to detain him pending trial, as a preventative measure; two decisions authorising a search; and the search reports. During the hearing, the applicant’s defence counsel submitted that the failure to provide him with access to the case materials on which the application for the pre-trial detention was based had amounted to a grave violation of the rights of the defence. 7 . By a decision of 5 October 2018, the investigating judge ordered that the applicant be placed in pre-trial detention. The decision contained a general reference to the case materials as having given rise to a reasonable suspicion that the applicant had committed the offences of which he was suspected. The investigating judge reasoned that there was a risk that the applicant might attempt to hinder the proper conduct of the proceedings as evidenced by “the materials of the criminal proceedings, including the information obtained as a result of special investigative activities”.
On 9 October 2018 the applicant’s defence counsel lodged an appeal against the detention order with the Riga Regional Court. He referred to, inter alia , the lack of access to the case materials which had served as the basis for the application for the applicant’s pre-trial detention. 9 . During the Riga Regional Court’s hearing of 25 October 2018, the investigator rejected the defence counsel’s request to become acquainted with the case materials, allowing access only to the certificate issued from the Punishment Register ( Sodu reģistrs ) regarding the applicant’s previous conviction for a similar criminal offence. 10 . By a decision of 25 October 2018, the Riga Regional Court dismissed the appeal and upheld the original ruling. The judge based the existence of reasonable suspicion on the case materials prepared following the special investigative actions and on the testimonies of witnesses and other suspects. As regards access to the case materials, the judge reasoned: “... The presentation of these materials would hinder the achievement of the aims of the criminal proceedings. The materials in question in fact relate to the special investigative actions which have been carried out over a prolonged period of time, as well as to statements made by witnesses who have already been questioned, the contents of which should not be disclosed [to the applicant].”
That decision was not subject to appeal.
The applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention that the proceedings concerning the imposition of his pre-trial detention had not complied with the principle of equality of arms, in that he had been denied access to documents which were essential in order to challenge the domestic authorities’ findings, in particular the evidence relied on in deciding to impose detention. Relevant DOMESTIC LAW 13 . Section 60 2 (3)(1) of the Criminal Procedure Law ( Kriminālprocesa likums ), as in force at the material time, provided that detainees, suspects and accused persons who had been subjected to deprivation of their liberty as a preventative measure had the right to access the case-file material used to justify the application for their deprivation of liberty, provided that this access did not infringe the fundamental rights of other persons, damage public interests, or hinder the progress of criminal proceedings.
Under section 375(1), during criminal proceedings the case-file material is classified as an “investigation secret” ( izmeklēšanas noslēpums ). Only officials conducting criminal proceedings may familiarise themselves with it, as may persons to whom that material is presented by those officials in accordance with the Law.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION
15. The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
Article 5 § 4 of the Convention has been consistently interpreted by the Court as providing certain minimal procedural guarantees to a detainee while the court decides on whether a preventive detention should be imposed, extended or cancelled (see Khodorkovskiy v. Russia , no. 5829/04, § 219, 31 May 2011).
The Court reiterates that in view of the dramatic impact of deprivation of liberty on the fundamental rights of the person concerned, proceedings conducted under Article 5 § 4 of the Convention should in principle also meet, to the largest extent possible under the circumstances of an ongoing investigation, the basic requirements of a fair trial as guaranteed under Article 6 of the Convention (see, inter alia , Schöps v. Germany , no. 25116/94, § 44, ECHR 2001-I; Garcia Alva v. Germany , no. 23541/94, § 39, 13 February 2001; and Albrechtas v. Lithuania , no. 1886/06, § 73, 19 January 2016 ).
Equality of arms is not ensured if counsel is denied access to those documents in the case file which are essential in order effectively to challenge the lawfulness of his or her client’s detention (see Lamy v. Belgium , 30 March 1989, § 29, Series A no. 151; Nikolova v. Bulgaria [GC], no. 31195/96, § 58, ECHR 1999-II; and Piruzyan v. Armenia , no. 33376/07, § 116, 26 June 2012).
The Government maintained that the legal framework applicable to the applicant’s complaints was provided in section 60 2 of the Criminal Procedure Law (see paragraph 13 above) and that restricting the access of the defence to the case file was not per se contrary to the standards of the Convention, provided that the interests of the investigation and the rights of the defence had been properly balanced. In the Government’s view, the balancing exercise carried out by the domestic authorities in the present case had fully satisfied the requirements of Article 5 § 4 of the Convention.
The applicant disagreed and argued that the principle of equality of arms had not been ensured because he and his defence counsel had been denied access to documents in the criminal case file which were essential in order to effectively challenge the lawfulness of his detention. He maintained that he had been unable to familiarise himself with any of the documents or evidence supporting the application for his detention, and that the decisions of the domestic authorities had contained only vague and general references to legal provisions and unspecified case materials.
The Court notes that prior to the pre-trial detention hearing before the investigating judge, the investigator had not received and had not responded to the applicant’s request to access the case material (see paragraph 4 above). The Court further notes that, during the hearing before the investigating judge, the applicant’s defence counsel pointed out that he had not been given access to the materials in the criminal case file and alleged that this was a serious violation. However, the investigating judge did not substantively address the issue of access to the case materials in the decision to place the applicant in pre-trial detention. Moreover, during the hearing in the Riga Regional Court, the investigator orally dismissed the request by the applicant’s defence counsel to consult the case file and, in particular, the evidence in support of the application for pre-trial detention (see paragraph 9 above). For their part, however, the investigating judge and the Riga Regional Court reached their conclusions that there were grounds for suspecting that the applicant had committed the offences in question on the basis of the contents of that same file, referring directly to case materials that had not been made available to the defence (see paragraphs 7 and 10 above).
The Court observes that the contents of the case file thus appear to have played a key role in the decision by the investigating judge and the Riga Regional Court to detain the applicant pending trial. However, while the investigator, the investigating judge and the Riga Regional Court were familiar with the contents of the case file, its precise contents had not been transmitted to the applicant or his defence counsel at that stage of the proceedings. Thus, neither the applicant nor his defence counsel had adequate opportunity to challenge the domestic authorities’ findings, and in particular the evidence they had relied upon.
The Court notes that the applicant was informed in general terms of the grounds for suspecting him. Before the hearing on 5 October 2018, he was presented with the investigator’s application to impose pre-trial detention. Having examined that document, the Court accepts that it provided a general outline of how the alleged offences had been perpetrated. However, in the Court’s opinion, it was hardly possible for the applicant to challenge the reliability of such an account properly without being informed of the evidence on which it had been based.
The Court acknowledges the need for criminal investigations to be conducted efficiently, which may imply that part of the information collected during them is to be kept secret in order to prevent suspects from tampering with evidence and undermining the course of justice. However, this legitimate goal cannot be pursued at the expense of substantial restrictions on the rights of the defence. Therefore, information which is essential for the assessment of the lawfulness of a detention should be made available in an appropriate manner to the suspect’s lawyer (see Miķelsons v. Latvia , no. 46413/10, § 80, 3 November 2015; Mooren v. Germany [GC], no. 11364/03, § 124, 9 July 2009; and Emilian-George Igna v. Romania , no. 21249/05, § 27, 26 November 2013).
In these circumstances, and given the importance that the investigating judge and the Riga Regional Court attached to the contents of the case materials, which the applicant was unable to challenge effectively since that information had not been communicated to him or his defence counsel, it cannot be considered that the principle of “equality of arms” was respected. Consequently, the proceedings before the investigating judge and the Riga Regional Court did not comply with the guarantees afforded by Article 5 § 4 (see Lamy , § 29, and Garcia Alva , §§ 40-43, both cited above).
There has accordingly been a violation of Article 5 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
27. The applicant claimed 8,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
The Government maintained that the finding of a violation would, in itself, constitute sufficient just satisfaction.
The Court considers that it is impossible to determine, and thus it cannot speculate, whether or not the applicant’s pre-trial detention would have been authorised by the investigating judge had there been no violation of Article 5 § 4. As to the alleged frustration suffered by the applicant on account of the absence of adequate procedural guarantees in relation to the decision to place him in pre-trial detention, the Court finds that in the particular circumstances of this case, the finding of a violation is sufficient (see Albrechtas , § 89, and Garcia Alva , § 47, both cited above).
The applicant made no claim in respect of costs and expenses. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant; Dismisses the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 10 July 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Deputy Registrar President