CASE OF ŠKAVRONSKIS v. LATVIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Procedural guarantees of review)
CASE OF ŠKAVRONSKIS v. LATVIA (CtEDO, 2025)
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE ŠKAVRONSKIS c. LATVIA (Derogare nr. 4207/19) HOTĂRÂREA STRASBOURG 10 iulie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Škavronskis c. Letonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele Artūrs Kučs, Anna Adamska-Gallant, judecători și Liv Tigerstedt, Secretarul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (n. 4207/19) împotriva Republicii Letoniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 ianuarie 2019 de către un cetățean leton, dl Andrejs Škavronskis („reclamantul”), care s-a născut în 1967, locuiește în Jūrmala, și a fost reprezentată de dna J. Kvjatkovska, avocat practicant la Riga; hotărârea de a notifica plângerea în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, privind refuzul de a acorda acces la documentele pe care le-a bazat detenția anterioară a reclamantului, guvernului leton („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna K. Līce, și ulterior de dna E.L. Vītola, și de a declara restul cererii inadmisibil; Observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 19 iunie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la refuzul de a acorda acces la documentele pe care a fost bazată detenția anterioară a reclamantului și la incapacitatea sa de a contesta în mod eficace licența detenției anterioare. La 7 mai 2018 Departamentul de Poliție de Stat pentru Combaterea Crimei Organizate ( Valsts policijas Organizētās noziedzības apkarošanas pārvalde ) a instituit o procedură penală (cazul nr. 11815001618) în ceea ce privește presupusele infracțiuni de spălare a solului și spălare de bani de către un grup organizat. La 4 octombrie 2018 la ora 14.50 a.m., reclamantul a fost arestat în legătură cu aceste proceduri penale, după căutarea casei și a mașinii sale. Mai târziu, în acea zi, el a fost spitalizat și a primit tratament medical de urgență. În aceeași zi, avocatul de apărare al reclamantului a depus o cerere scrisă către investigatorul de poliție pentru documentele de caz care ar constitui baza cererii de detenție preliminară care ar fi pus la dispoziție înainte de audiere de detenție. Această cerere a fost respinsă într-o decizie dată 11 Octombrie 2018 fiind imposibil de satisfacut deoarece investigatorul a primit cererea doar la 8 octombrie 2018. La 5 octombrie 2018 investigatorul a servit la reclamant o decizie declarându-i un suspect și o cerere adresată judecătorului de investigare al Curții de District de Riga (Rīgas rajona linka ) în căutarea detenției anterioare a reclamantului, reclamantul a refuzat să semneze fie documentul. În aceeași zi, judecătorul investigator a organizat audierea anterioară de detenție fără ca reclamantul să fie prezent. Documentele din dosarul penal care au fost puse la dispoziția reclamantului și a avocatului său de apărare în această etapă a procedurii au fost: decizia de declarare a reclamantului un suspect; raportul de arest; cererea de a-l deține în așteptarea procesului, ca măsură preventivă; două decizii care autorizează căutarea; și rapoartele de căutare. În cursul audierii, avocatul de apărare al reclamantului a susținut că neapărarea de a-l furniza acces la documentele de caz pe care le-a bazat cererea de detenție anterioară a constituit o încălcare gravă a drepturilor apărării. Prin decizia din 5 octombrie 2018, judecătorul de investigare a ordonat ca reclamantul să fie plasat în detenție anterioară. Hotărârea conține o trimitere generală la documentele de caz ca fiind cauzată unei suspiciuni rezonabile de faptul că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a fost suspectat. Judecătorul de investigare a raționat că există riscul ca reclamantul să încerce să împiedice conduita corectă a procedurii, astfel cum se dovedește de „domeniile procedurii penale, inclusiv informațiile obținute ca urmare a activităților de investigare speciale”. La 9 octombrie 2018, avocatul de apărare al reclamantului a interzis un recurs împotriva ordinului de detenție la Curtea Regională de la Riga. El a menționat, printre altele , lipsa de acces la materialele de caz care au servit de bază pentru cererea de detenție preliminară a reclamantului. În cadrul audierii Curții Regionale de la Riga din 25 octombrie 2018, investigatorul a respins cererea avocatului apărării de a se familiariza cu materialele de caz, permițând accesul numai la certificatul emis din Registrul pedepselor ( Sodu re ustedists ) în ceea ce privește condamnarea anterioară a reclamantului pentru o infracțiune penală similară. Prin decizia din 25 octombrie 2018, Curtea Regională Riga a respins recursul și a susținut hotărârea inițială. Judecătorul a bazat existența de suspiciuni rezonabile pe materialele de caz pregătite în urma acțiunilor speciale de investigație și a mărturiilor martorilor și a altor suspecți. În ceea ce privește accesul la documentele de caz, judecătorul a motivat: „... prezentarea acestor materiale ar împiedica realizarea obiectivelor procedurii penale. Materialele în cauză se referă, de fapt, la acțiunile speciale de investigație care au fost efectuate pe o perioadă prelungită de timp, precum și la declarațiile făcute de martori care au fost deja interogați, ale căror conținut nu ar trebui divulgat [pentru solicitant].” 11. Această decizie nu a fost supusă recursului. 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că procedurile privind impunerea detenției anterioare nu au respectat principiul egalității armelor, în sensul că i s-a refuzat accesul la documente esențiale pentru a contesta concluziile autorităților interne, în special dovezile invocate pentru a decide să impună detenție. art. 60 alineatul (3) alineatul (1) din Legea de procedură penală (Kriminālprocesa likums ), astfel cum este în vigoare la momentul material, cu condiția ca deținuții, suspecții și persoane acuzate care au fost supuși la privație de libertate ca măsură de prevenire să aibă dreptul de a accesa materialele de caz folosite pentru a justifica cererea de privare de libertate, cu condiția ca acest acces să nu încalce drepturile fundamentale ale altor persoane, să nu afecteze interesele publice sau să împiedice progresul procedurii penale. 14. În conformitate cu secțiunea 375 alineatul (1), în cadrul procedurii penale, documentul de caz este clasificat ca un „secret de investigație” (izmeklēšanas noslēpums ). Doar funcționarii care desfășoară proceduri penale pot să se familiarizeze cu aceasta, așa cum pot fi persoanele la care acest material este prezentat de către acești funcționari în conformitate cu Legea. ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 4 AL CONVENȚIEI 15. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. art. 5 § 4 din Convenție a fost interpretat în mod constant de către Curte ca furnizarea unor garanții procedurale minime unui deținut, în timp ce instanța decide dacă o detenție preventivă ar trebui impusă, prelungită sau anulată (a se vedea Khodorkovskiy c. Rusia, nr. 5829/04, § 219, 31 mai 2011). 17. Curtea reiterează că, având în vedere impactul dramatic al privației de libertate asupra drepturilor fundamentale ale persoanei în cauză, procedurile desfășurate în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție ar trebui, în principiu, să se îndeplinească, de asemenea, în cea mai mare măsură posibilă în circumstanțele unei anchete în curs, cerințele de bază ale unui proces echitabil, astfel cum sunt garantate în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea, printre altele, Schöps c. Germania , nr. 25116/94 , § 44 , CEDO 2001-I , Garcia Alva c. Germania , nr. 23541/94 , § 39 , 13 februarie 2001 și Albrechtas c. Lituania , nr. 1886/06 , § 73 , 19 ianuarie 2016 18. Egalitatea armelor nu este asigurată dacă avocatul nu are acces la aceste documente în dosarul de caz care sunt esențiale pentru a contesta în mod eficient licența detenției clientului său (a se vedea Lamy c. Belgia , 30 martie 1989, § 29, Serie A nr. 151; Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 58, CEDH 1999-II; și Piruzyan c. Armenia , nr. 33376/07, § 116, 26 iunie 2012). 19. Guvernul a susținut că cadrul juridic aplicabil plângerilor reclamantului a fost prevăzut în secțiunea 60 din Legea privind procedura penală (a se vedea punctul 13 de mai sus) și că restricționarea accesului apărării la dosarul de procedură nu este per ansamblu contrar standardelor Convenției, cu condiția ca interesele anchetei și drepturile apărării să fie echilibrate în mod corespunzător. În opinia Guvernului, exercitarea de echilibrare efectuată de autoritățile interne în acest caz a îndeplinit pe deplin cerințele articolului 5 § 4 din Convenție. 20. Reclamantul nu a fost de acord și a susținut că principiul egalității de arme nu a fost asigurat deoarece el și avocatul său de apărare au fost refuzate accesul la documentele din dosarul penal care sunt esențiale pentru a contesta în mod eficace licitatea deținutului său. El a susținut că nu a putut să se familiarizeze cu oricare dintre documentele sau dovezile care sprijină cererea de detenției sale și că deciziile autorităților interne nu au conținut decât referințe vagi și generale la dispozițiile juridice și la materialele de caz nedefinite. 21. Curtea remarcă că, înainte de ședința de detenție anterioară judecătorului de investigare, investigatorul nu a primit și nu a răspuns la cererea reclamantului de a accesa documentul de procedură (a se vedea punctul 4 de mai sus). Curtea remarcă, de asemenea, că, în timpul audierii dinaintea judecătorului de investigare, consilierul de apărare al reclamantului a subliniat că nu i s-a dat acces la materialele din cauza penală și a afirmat că aceaceasta a fost o încălcare gravă. Cu toate acestea, judecătorul de investigare nu a abordat substanțial problema accesului la materialele de caz în decizia de a pune reclamantul în detenție preliminară. În plus, în cursul audierii de la Curtea Regională de la Riga, investigatorul a respins oral cererea avocatului de apărare al reclamantului de a consulta dosarul și, în special, dovezile care susțin cererea de detenție preliminară (a se vedea alineatul (1)) 9 mai sus). Din partea lor, judecătorul de investigare și Curtea Regională de la Riga au ajuns la concluziile lor că există motive pentru a suspecta că reclamantul a comis infracțiunile în cauză pe baza conținutului aceluiași dosar, referindu-se direct la materialele de caz care nu au fost puse la dispoziția apărării (a se vedea punctele 7 și 10 de mai sus). 22. Curtea observă că conținutul dosarului pare să fi jucat un rol esențial în hotărârea judecătorului de investigare și a Curții Regionale de la Riga de a deține reclamantul în așteptarea procesului. Cu toate acestea, în timp ce investigatorul, judecătorul de investigare și Curtea Regională de la Riga erau familiarizați cu conținutul dosarului, conținutul său precis nu a fost transmis reclamantului sau avocatul său de apărare în această etapă a procedurii. Prin urmare, nici reclamantul, nici avocatul său de apărare nu au avut ocazia suficientă de a contesta concluziile autorităților interne și, în special, dovezile pe care le-au invocat. 23. Curtea constată că reclamantul a fost informat în termeni generale cu privire la motivele de suspectare a acestuia. Înainte de audiere de la 5 octombrie 2018, el a fost prezentat cererea investigatorului de a impune detenție preliminară. După examinarea documentului respectiv, Curtea acceptă faptul că aceasta a furnizat o descriere generală a modului în care presupusele infracțiuni au fost perpetrate. Cu toate acestea, în opinia Curții, nu a fost posibil ca reclamantul să pună în pericol fiabilitatea unui astfel de cont în mod corespunzător, fără să fie informat cu privire la dovezile pe care le bazase. 24. Curtea recunoaște necesitatea ca investigațiile penale să fie efectuate în mod eficient, ceea ce poate implica faptul că o parte din informațiile colectate în timpul acestora trebuie să fie păstrată secretă pentru a împiedica suspecții să violeze dovezile și să submineze cursul justiției. Cu toate acestea, acest obiectiv legitim nu poate fi urmărit în detrimentul unor restricții substanțiale privind drepturile apărării. Prin urmare, informațiile esențiale pentru evaluarea legalității unei detenții ar trebui puse la dispoziția avocatului suspectului în mod adecvat (a se vedea Miδelsons c. Letonia , nr. 46413/10, § 80, 3 noiembrie 2015; Mooren c. Germania [GC], nr. 11364/03, § 124, 9 iulie 2009; și Emilian-George Igna c. România nr. 21249/05, § 27, 26 noiembrie 2013). 25. În aceste circumstanțe și având în vedere importanța pe care judecătorul de investigare și Curtea Regională de la Riga le-au atașat de conținutul materialelor de caz, pe care reclamantul nu le-a putut contesta în mod eficient, deoarece informațiile nu i-au fost comunicate lui sau avocatului său de apărare, nu se poate considera că principiul „echitatea armelor” a fost respectat. În consecință, procedurile dinaintea judecătorului de investigare și a Curții Regionale de Riga nu au respectat garanțiile acordate de art. 5 § 4 (a se vedea Lamy , § 29, și Garcia Alva , §§ 40-43, atât citate mai sus). 26. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 4 din convenție. Reclamantul a solicitat 8.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 28. Guvernul a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, suficiente satisfacții. 29. Curtea consideră că este imposibil de determinat și, prin urmare, nu poate specula, dacă ar fi fost autorizată sau nu de către judecătorul de investigare dacă nu ar fi fost încălcat art. 5 § 4. În ceea ce privește presupusa frustrare suferită de reclamant din cauza absenței unor garanții procedurale adecvate în ceea ce privește decizia de a-l pune în detenție preliminară, Curtea constată că, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, constatarea unei încălcări este suficientă (a se vedea Albrechtas , § 89, și Garcia Alva , § 47, ambele menționate mai sus). 30. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de reclamant; respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 iulie 2025, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului