- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 iunie 2024
- Stat pârât
- LVA
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Maļinovskis împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
CAUZA DE CINTA SECȚIUNE A MATONOVSKIS c. LETONIA (Documentul nr. 46084/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 6 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Maδinovskis c. Letonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Mārtiδš Mits, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
46084/19) împotriva Republicii Letonia depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 august 2019 de către un cetățen leton, dl Jānis Maδinovskis („reclamantul”), care s-a născut în 1969, este reținut la Riga și, după acordarea ajutorului juridic, a fost reprezentat de dna J. Dadukina, avocat practicant la Riga; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la acuzațiile reclamanților de maltratare și ancheta lor către guvernul leton („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna K. Līce, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 16 mai 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: Cazul se referă la acuzațiile de nedreptate a reclamantului de către gardienii de închisoare și la obligația statului de a efectua o investigație eficace cu privire la aceste acuzații în temeiul articolului 3 din Convenție.
La 30 ianuarie 2013, trei gardieni de închisoare din închisoarea Centrală de la Riga au folosit forța fizică pentru a supune reclamantul în curtea de închisoare atunci când a încercat să colecteze un pachet aruncat la el dintr-o fereastră de celulă de închisoare de către un alt prizonier. Părțile au o viziune diferită cu privire la natura forței utilizate împotriva reclamantului. După incident, un asistent al medicului de închisoare a examinat reclamantul și a remarcat că fruntea, capul, urechea stângă și nasul au fost vânați și că el a avut zgârieturi superficiale. A doua zi, după ce a fost transferat la închisoarea Daugavgrīva, reclamantul a fost examinat de către un medic care a remarcat că reclamantul a avut zgârieturi, o fața zgârietă și piept și un nas rupt.
La 4 februarie 2013 au fost instituite proceduri penale. Au fost șase runde de anchetă, fiecare încheiat în decizia unui investigator de a pune capăt procedurii pentru lipsa de corpus delicti. Toate aceste decizii, cu excepția pentru ultima, au fost anulate de un procuror superior. În primele patru runde, procurorii au constatat că ancheta nu a fost completă. În prima rundă, s-a efectuat o examinare legistică și reclamantul și mai mulți oficiali din închisoarea centrală Riga au fost interogați. La 9 decembrie 2013, un procuror superior a instruit investigatorul să identifice potențiali martori dintre prizonieri. În a doua rundă, investigatorul a interogat un martor anterior și mai mulți martori noi, a ordonat o altă examinare legistică și a obținut informații cu privire la solicitant.
La 25 martie 2015, un procuror superior a dat instrucțiuni de a interoga martorii mai îndeaproape, de a identifica martorii suplimentare și de a lua alte măsuri de investigație, după caz. În a treia rundă, un gardian a fost interogat. Nu au fost identificați noi martori. La 29 iunie 2015 un procuror superior a dat instrucțiuni de a interoga martorii și de a identifica martori suplimentare. În a patra rundă, s-a desfășurat o confruntare între reclamant și un martor. Un nou martor – un oficial superior al administrației penitenciare – și mai mulți martori anteriori au fost interogați. La 27 noiembrie 2017, un procuror superior a instruit autorităților de investigare să identifice martori suplimentare, să interogheze mai bine reclamantul și să ia alte măsuri de investigație, după caz.
Procurorul a constatat, de asemenea, că această rundă a fost excesiv de lungă și a solicitat șefului administrației penitenciare să efectueze un audit intern în acest sens. Administrația penitenciare și investigatorul au admis deficiențele observate de procuror. În a cincea rundă, investigatorul a obținut informații despre reclamant și mai mulți gardieni de închisoare, și a interogat reclamantul și mai mulți martori anteriori și noi. Investigatorul a încheiat procedura atât pentru lipsa de corpus delicti La 8 februarie 2019, un procuror superior a anulat această decizie deoarece cele două motive pentru încheierea procedurii au contrazis reciproc. În a șasea rundă, nu au fost luate măsuri de investigație.
Prin decizia finală din 8 mai 2019, un procuror superior a susținut decizia investigatorului de a pune capăt procedurii penale. 10. În plus față de procedurile penale, la 8 martie 2013, reclamantul s-a plâns la administrația penitenciară împotriva utilizării forței ca „acțiune a unei autorități publice” (amatpersonas faktiskā rīcība ). După respingerea plângerii, el a solicitat Curtea de District Administrativ. Procedura administrativă a fost încheiată la 16 ianuarie 2015 după retragerea cererii. 11. În cererea sa la Curte, reclamantul s-a plâns că la 30 ianuarie 2013, gardienii de închisoare au folosit forță excesivă împotriva lui. El a susținut că a fost forțat la sol, că fața lui a fost distrusă în podeaua beton de aproximativ douăzeci de ori și că a primit aproximativ douăzeci de lovituri.
Ca urmare, nasul său a fost rupt. El a plâns, de asemenea, că investigația urmatoare a fost ineficientă și excesiv de lungă. El se bazează pe art. 3 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL Admisibilității CONVENȚIEI 12. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne și s-a referit la trei modalități prin care ar fi putut căuta reparație. De asemenea, au considerat că a pierdut statutul de victimă și a abuzat de dreptul la cerere. Reclamantul a afirmat și a susținut că, în cazul în care există mai multe remedii potențiale eficace, este obligat doar să utilizeze unul.
În ceea ce privește primul și al doilea remediu menționat de Guvern – o cerere de compensare împotriva statului pentru presupusele maltraturi în proceduri civile sau administrative – Curtea a remarcat deja că, în domeniul utilizării ilegale a forței de către agenți de stat – și nu doar vina, omisiunea sau neglijența – procedurile civile sau administrative destinate exclusiv acordării daunelor, în loc să asigure identificarea și pedeapsa celor responsabile, nu erau remedii adecvate și eficace capabile să furnizeze soluții pentru plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, § 76, 5 iulie 2016). 14. În ceea ce privește cel de-al treilea potențial remediu – o cerere de compensare împotriva statului pentru încălcarea cerinței de timp rezonabil în temeiul unei legi speciale ( Kriminālprocesā un administratīvo pārkāpumu lietvedībā nodarītā kaitējuma atlīdzināšanas likums ) care a avut efect la 1 Martie 2018 – Curtea constată că durata procedurii este doar un aspect al plângerii mai largi ale reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea, mutatis mutafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, § 225,
14 Aprilie 2015). Nu există nici o indicație că acest remediu propus ar fi eficace în teorie sau în practică în ceea ce privește întreaga plângere a reclamantului în temeiul articolului 3. 15. În ceea ce privește pierderea statutului de victimă al reclamantului, Guvernul a susținut că el a retras cererea sa în cadrul procedurilor administrative și a privat astfel statul de ocazie de a remedia posibila încălcare a drepturilor sale. Acest argument este, în esență, un motiv neepușit pe care Curtea a respins-o deja (a se vedea punctul 13 mai sus). Curtea respinge în continuare argumentul Guvernului că reclamantul a abuzat de dreptul la cerere prin omiterea de informații cu privire la procedura administrativă.
Aceste informații nu se referă la centrul cauzei deoarece se referă la un remediu intern care nu poate fi considerat eficace (a se vedea J.B. c. Polonia, nr. 57675/10, § 44, 3 noiembrie 2015). 17. Curtea constată că plângerile reclamantului nu sunt întemeiate în mod evident în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile.
Meritii 18. Curtea se referă la principiile generale din jurisprudența sa bine stabilită privind acuzațiile de netratat și ancheta lor (a se vedea Bouyid c. Belgia) [GC], nr. 23380/09, § 81-90 și 114-23, 28 septembrie 2015; Ostreachecs c. Letonia , nr. 36043/13, § 71-74 și 88-90, 5 octombrie 2017; Balajevs c. Letonia , nr. 8347/07, §§ 84-86 și 98-101, 28 aprilie 2016 și Holodenko c. Letonia , nr. 17215/07, §§ 64 și 66, 2 iulie 2013). În cazul în care evenimentele în cauză se află în totalitate, sau în mare parte, în cunoștința exclusivă a autorităților, ca și în cazul persoanelor aflate sub controlul lor în custodie, vor apărea presunții de fapt puternice în ceea ce privește leziunile care au loc în cursul acestei detenții.
Sarcina dovezii este atunci de partea Guvernului să furnizeze o explicație satisfăcătoare și convingătoare prin producerea de dovezi care stabilesc fapte care pun în îndoială din cauza evenimentelor date de victimă. 19. Nu există nici un litigiu că, la 30 ianuarie 2013, forța fizică a fost utilizată împotriva reclamantului și că, în a doua zi, în plus față de vânătăi și zgârieturi, a fost diagnosticat cu un nas rupt. Astfel, Curtea constată că reclamantul a ridicat în fața autorităților interne o „punere argumentală” privind utilizarea forței excesive împotriva acestuia. 20. Cu toate acestea, Curtea constată că este imposibil să se stabilească pe baza dovezilor în fața acesteia dacă reclamantul a fost supus unei forțe fizice care nu a fost considerată strict necesară prin propriul său comportament.
Din motivele prezentate mai jos, Curtea consideră că această dificultăți rezultă din faptul că autoritățile interne nu au efectuat o investigație eficace (a se vedea Timofejevi c. Letonia) , nr. 45393/04, § 81, 11 decembrie 2012; Grimailovs c. Letonia , nr. 6087/03, § 109, 25 iunie 2013; și Bērzi Orice deficiență din investigație care să-și submineze capacitatea de a stabili cauza leziunilor sau identitatea persoanelor responsabile va risca să scadă răul standardului de eficacitate necesar (a se vedea Bouyid , citat mai sus, §§ 114-23). 22. La început, Curtea observă că procurorul a constatat că a patra rundă de anchetă a fost excesiv de lungă și că procurorii înșiși au constatat în mod repetat că ancheta nu a fost suficient de amănunțită.
Aceste fapte, în și din ei înșiși, au pus îndoieli serioase asupra afirmației guvernului că ancheta a fost suficient de promptă și eficientă. 23. Curtea observă, de asemenea, că acuzațiile reclamantului se referă la un incident izolat care nu pare a fi deosebit de complex. Cu toate acestea, a luat autoritățile de investigare mai mult de șase ani și trei luni pentru a finaliza ancheta. Curtea constată, spre deosebire de afirmația guvernului, că durata anchetei nu trebuie atribuită acțiunilor reclamantului, ci în principal unei lipsă de diligență adecvată din partea autorităților investigatoare. 24. În special, Curtea observă că doi deținuți care au întâlnit reclamantul la 30 ianuarie 2013 au fost interogați în a doua rundă de anchetă la aproximativ un an și nouă luni după incident.
Prima încercare de a identifica prizonieri care ar fi putut fi martor de utilizarea forței a fost făcută în a treia rundă de anchetă mai mult de doi ani și trei luni după incident. Deținutul care ar fi putut arunca pachetul la reclamant a fost identificat numai în runda a cincea de anchetă mai mult de cinci ani și o lună după incident. Prin urmare, autoritățile de investigare nu au identificat rapid potențiali martori dintre prizonieri. 25. Materialul în posesia Curții nu arată că deficiențele anchetei au fost compensate în mod eficient de supraveghere. În primele patru runde, procurorii au examinat plângerile reclamantului, au anulat decizia de a încheia procedurile penale și au dat instrucțiuni privind măsurile de investigare care trebuie luate.
Cu toate acestea, procurorii au constatat în mod repetat că investigatorii nu și-au respectat instrucțiunile, în special pentru a pune în discuție martorii în mod corespunzător și pentru a identifica martorii suplimentare. De asemenea, Curtea remarcă că ancheta nu a stabilit când și modul în care nasul reclamantului a fost rupt. 26. Acest lucru duce Curtea la concluzia că ancheta în acest caz nu a fost promptă și completă. Având în vedere aceste concluzii, este necesar să se examineze argumentele părților cu privire la independența autorităților investigatoare. 27. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 4.200 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.
29. Guvernul a contestat reclamația. 30. Curtea a atribuit reclamantului 3.900 EUR în favoarea morală. prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. 31. În ceea ce privește costurile juridice suportate în fața Curții, Curtea observă că factura depusă de reclamant își demonstrează obligația de a plăti taxele juridice. Având în vedere documentele în posesia sa și suma pe care reclamantul a primit-o deja prin intermediul ajutorului juridic, Curtea îi acordă 650 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 32. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 3.900 EUR (3.000 nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 650 EUR (sex sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller María Elósegui Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
CASE OF MAĻINOVSKIS v. LATVIA (Application no. 46084/19) JUDGMENT STRASBOURG 6 June 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Maļinovskis v. Latvia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: María Elósegui , President , Mārtiņš Mits, Kateřina Šimáčková , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 46084/19) against the Republic of Latvia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 August 2019 by a Latvian national, Mr Jānis Maļinovskis (“the applicant”), who was born in 1969, is detained in Riga and, having been granted legal aid, was represented by Ms J. Dadukina, a lawyer practising in Riga; the decision to give notice of the complaints concerning the applicant’s allegations of ill-treatment and their investigation to the Latvian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms K. Līce, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 16 May 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns allegations of ill-treatment of the applicant by prison guards and the obligation of the State to conduct an effective investigation into such allegations under Article 3 of the Convention.
On 30 January 2013 three prison guards of the Riga Central Prison used physical force to subdue the applicant in the prison yard when he attempted to collect a packet thrown to him from a prison cell window by another prisoner. The parties hold different views as to the nature of force used against the applicant. After the incident an assistant of the prison doctor examined the applicant and noted that his forehead, head, left ear and nose were bruised and that he had superficial scratches. On the next day, after being transferred to Daugavgrīva Prison the applicant was examined by a doctor who noted that the applicant had scratches, a bruised face and chest, and a broken nose.
On 4 February 2013 criminal proceedings were instituted. There were six rounds of investigation, each ending in an investigator’s decision to terminate the proceedings for a lack of corpus delicti . All these decisions, save for the last one, were quashed by a superior prosecutor. In the first four rounds, the prosecutors found that the investigation had not been thorough.
In the first round, a forensic examination was conducted and the applicant and several Riga Central Prison officials were interrogated. On 9 December 2013 a superior prosecutor instructed the investigator to identify potential witnesses among prisoners.
In the second round, the investigator interrogated one previous witness and several new witnesses, ordered another forensic examination, and obtained information on the applicant. On 25 March 2015 a superior prosecutor gave instructions to interrogate witnesses more thoroughly, to identify additional witnesses and to take other investigative measures as necessary.
In the third round, a prison guard was interrogated. No new witnesses were identified. On 29 June 2015 a superior prosecutor gave instructions to interrogate witnesses more thoroughly and to identify additional witnesses.
In the fourth round, a confrontation between the applicant and a witness was held. One new witness – a senior official of the Prisons Administration – and several previous witnesses were interrogated. On 27 November 2017 a superior prosecutor instructed the investigating authorities to identify additional witnesses, to interrogate the applicant more thoroughly and to take other investigative measures as necessary. The prosecutor also found that this round had been excessively lengthy and requested the head of the Prisons Administration to carry out an internal audit in this regard. The Prisons Administration and the investigator admitted the deficiencies noted by the prosecutor.
In the fifth round, the investigator obtained information on the applicant and several prison guards, and interrogated the applicant and several previous and new witnesses. The investigator terminated the proceedings both for a lack of corpus delicti and because the offence had become time-barred. On 8 February 2019 a superior prosecutor quashed this decision because the two grounds for the termination of the proceedings contradicted each other.
In the sixth round, no investigative measures were taken. By a final decision of 8 May 2019, a superior prosecutor upheld the investigator’s decision to terminate the criminal proceedings.
Alongside with the criminal proceedings, on 8 March 2013 the applicant complained to the Prisons Administration against the use of force as an “action of a public authority” ( amatpersonas faktiskā rīcība ). After having his complaint dismissed, he applied to the Administrative District Court. Administrative proceedings were terminated on 16 January 2015 after the applicant withdrew his application.
In his application to the Court, the applicant complained that on 30 January 2013 prison guards used excessive force against him. He alleged that he had been forced to the ground, that his face had been smashed into the concrete floor approximately twenty times and that he had received approximately twenty kicks. As a result, his nose had been broken. He also complained that the ensuing investigation had been ineffective and excessively lengthy. He relied on Article 3 of the Convention.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
Admissibility
The Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies and referred to three avenues by which he could have sought redress. They also considered that he had lost victim status and had abused the right of application. The applicant disagreed and argued that where several potentially effective remedies exist, he is only required to have used one. 13 . As to the first and second remedies referred to by the Government – a claim for compensation against the State for the alleged ill-treatment in civil or administrative proceedings – the Court has already noted that in the area of unlawful use of force by State agents – and not mere fault, omission or negligence – civil or administrative proceedings aimed solely at awarding damages, rather than ensuring the identification and punishment of those responsible, were not adequate and effective remedies capable of providing redress for complaints based on the substantive aspect of Article 3 of the Convention (see Jeronovičs v. Latvia [GC], no. 44898/10, § 76, 5 July 2016).
As to the third potential remedy – a claim for compensation against the State for a breach of the reasonable-time requirement under a special law ( Kriminālprocesā un administratīvo pārkāpumu lietvedībā nodarītā kaitējuma atlīdzināšanas likums ) which had taken effect on 1 March 2018 – the Court notes that the length of proceedings is only one aspect of the applicant’s wider complaint under Article 3 of the Convention (see, mutatis mutandis , Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey [GC], no. 24014/05, § 225, 14 April 2015). There is no indication that this proposed remedy would be effective in theory or in practice regarding the entirety of the applicant’s complaint under Article 3.
As to the loss of the applicant’s victim status, the Government argued that he withdrew his application in administrative proceedings and thus deprived the State of an opportunity to remedy the potential violation of his rights. This argument is, in essence, a non-exhaustion plea which the Court has already dismissed (see paragraph 13 above).
The Court further dismisses the Government’s argument that the applicant abused the right of application by omitting information about the administrative proceedings. This information does not concern the core of the case because it pertains to a domestic remedy which cannot be considered effective (see J.B. v. Poland , no. 57675/10, § 44, 3 November 2015).
The Court notes that the applicant’s complaints are not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible. Merits
The Court refers to general principles in its well-established case-law regarding allegations of ill-treatment and their investigation (see Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, §§ 81-90 and 114-23, 28 September 2015; Ostroveņecs v. Latvia , no. 36043/13, §§ 71-74 and 88-90, 5 October 2017; Balajevs v. Latvia , no. 8347/07, §§ 84-86 and 98-101, 28 April 2016; and Holodenko v. Latvia , no. 17215/07, §§ 64 and 66, 2 July 2013). Where the events in issue lie wholly, or in large part, within the exclusive knowledge of the authorities, as in the case of persons within their control in custody, strong presumptions of fact will arise in respect of injuries occurring during such detention. The burden of proof is then on the Government to provide a satisfactory and convincing explanation by producing evidence establishing facts which cast doubt on the account of events given by the victim.
There is no dispute that on 30 January 2013 physical force was used against the applicant and that on the next day in addition to bruises and scratches he was diagnosed with a broken nose. Thus, the Court finds that the applicant raised before the domestic authorities an “arguable claim” of excessive force being used against him.
However, the Court finds it impossible to establish on the basis of the evidence before it whether the applicant was subjected to physical force which was not made strictly necessary by his own behaviour. For the reasons set out below, the Court considers that this difficulty stems from the failure of the domestic authorities to conduct an effective investigation (see Timofejevi v. Latvia , no. 45393/04, § 81, 11 December 2012; Grimailovs v. Latvia , no. 6087/03, § 109, 25 June 2013 ; and Bērziņš v. Latvia , no. 25147/07, § 97, 25 February 2014).
The Court has stated that investigation into allegations of ill-treatment must be prompt, thorough and sufficiently broad, and it must be conducted by institutions and persons who are independent from those targeted by it. Any deficiency in the investigation which undermines its ability to establish the cause of injuries or the identity of the persons responsible will risk falling foul of the required standard of effectiveness (see Bouyid , cited above, §§ 114-23).
The Court observes at the outset that a prosecutor found the fourth round of investigation to be excessively lengthy and that the prosecutors themselves repeatedly found that the investigation had been insufficiently thorough. These facts, in and of themselves, cast serious doubt on the Government’s assertion that the investigation was sufficiently prompt and effective.
The Court further observes that the applicant’s allegations concern an isolated incident which does not appear to be particularly complex. Nevertheless, it took the investigating authorities more than six years and three months to complete the investigation. The Court finds, contrary to the Government’s assertion, that the length of the investigation must be attributed not to the actions of the applicant but chiefly to a lack of proper diligence on the part of the investigating authorities.
In particular, the Court observes that two prisoners who had encountered the applicant on 30 January 2013 were interrogated in the second round of investigation approximately one year and nine months after the incident. The first attempt to identify prisoners who might have witnessed the use of force was made in the third round of investigation more than two years and three months after the incident. The prisoner who might have thrown the packet to the applicant was identified only in the fifth round of investigation more than five years and one month after the incident. Thus, the investigating authorities failed to promptly identify potential witnesses amongst prisoners.
The material in the Court’s possession does not show that deficiencies of the investigation had been effectively offset by supervision. In the first four rounds, prosecutors examined the applicant’s complaints, quashed the decisions to terminate criminal proceedings and gave instructions on investigative measures to be taken. However, the prosecutors repeatedly found that investigators had failed to follow their instructions, in particular, to properly question the witnesses and to identify additional witnesses. The Court also notes that the investigation failed to establish when and how the applicant’s nose had been broken.
This leads the Court to conclude that the investigation in the present case was not prompt and thorough. In view of these findings, it is unnecessary to examine the parties’ arguments regarding the independence of the investigating authorities.
There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
28. The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 4,200 in respect of costs and expenses incurred before the Court.
The Government contested the claim.
The Court awards the applicant EUR 3,900 in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant.
With respect to the legal costs incurred before the Court, the Court observes that the invoice submitted by the applicant demonstrates his obligation to pay legal fees. Having regard to the documents in its possession and the sum that the applicant had already received by way of legal aid, the Court awards him EUR 650, plus any tax that may be chargeable to the applicant.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts: (i) EUR 3,900 (three thousand nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 650 (six hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 6 June 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller María Elósegui Deputy Registrar President