N.B. împotriva Letoniei

CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE A N.B. v. LETONIA (Depunerea nr. 67101/17) HOTĂRÂREA STRASBOURG 24 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul N.B. v. Letonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca compusă în: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele María Elósegui, Artūrs Kučs, judecători și Martina Keller, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 67101/17) împotriva Republicii Letoniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 septembrie 2017 de către un cetățean leton, N.B. („reclamantul”), care s-a născut în 1975 și trăiește în Riga; hotărârea de a anunța cererea către guvernul leton („ Guvernul”), reprezentată de fostul lor agent, dna Līce, și ulterior de agentul lor actual, dna E.L.

Vītola, decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; Având deliberat în particular la 3 octombrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la confiscarea și păstrarea computerului său în cursul procedurilor penale. În septembrie 2016 Poliția Financiară ( Valsts ie ustedēmu diennesta Finanšu policijas pārvalde ) au primit informații despre tranzacții financiare suspecte care implică două societăți la care societatea reclamantului a furnizat servicii contabile („societățile client”).

Societățile clientului au fost înregistrate în Letonia, dar proprietarii și membrii consiliului de administrație au fost resortisanți străini. Când a fost intervievată de Poliția Finanței în legătură cu una dintre companiile clientului, reclamantul a declarat că, în afară de membrii consiliului companiei, ea a fost singurul său reprezentant autorizat și că deja a prezentat toate documentele relevante care erau în posesia ei Poliției Finanțelor. Octombrie 2016 Poliția Finanțelor a instituit proceduri penale în legătură cu suspiciunile de evaziune fiscală la scară largă. La 12 decembrie 2016, un judecător investigator a eliberat un mandat de căutare pentru domiciliul reclamantului, din care a desfășurat și activitatea profesională.

„Inregistrarea, tranzacționarea, contabilitatea, banca și autorizarea documentelor, cărțile de plată, cărțile de cod bancare internet și monedele de securitate, timbrele din cauciuc, dispozitivele electronice de stocare și numerarul aparțin [societăților client] și alte societăți implicate în lanțul de tranzacții financiare suspecte și alte documente și elemente care ar putea avea valoarea evidentă în procedura penală nr… ”. La 13 februarie 2017 un ofițer și un expert din Poliția Finanțelor au efectuat căutarea și a confiscat mai multe documente și computerul reclamantului. Când expertul din Poliția Finanțelor a inspectat calculatorul, el a constatat că este protejat parola și că datele stocate pe el au fost criptate.

În aceeași zi reclamantul a fost interogat ca martor. Reclamantul a contestat legalitatea mandatului de căutare. Prin decizia din 10 martie 2017, Curtea Regională de Riga a constatat că mandatul de căutare era legal. În același timp, reclamantul s-a plâns la investigator, șeful Poliției Finanțelor, procurorul de supraveghere și apoi la procurorii de rang superior cu privire la confiscarea computerului ei și a solicitat returnarea acestuia. Aceste autoritățile interne au respins cererile reclamantului, constatând că confiscarea calculatorului a fost legală. Procurorul de supraveghere a informat reclamantul că computerul ei va fi returnat la ea după ce a fost examinat și că refuzul ei de a furniza parola calculatorului a împiedicat acest proces.

Martie 2017, după respingerea unei plângeri ale reclamantului, procurorul supraveghetor a ordonat poliției de finanțare să ia imediat o decizie de a efectua o examinare forense a calculatorului reclamantului și o decizie ulterioară privind returnarea acesteia la solicitant. Investigatorul a contactat experții criminaliști prin e-mail, menționând intenția sa de a ordona o examinare legală oficială și întrebând dacă ar fi posibil accesul datelor criptate stocate pe calculatorul reclamantului. La 28 Martie 2017 un expert forense de politie de stat a raspuns prin e-mail ca o examinare a calculatorului fara a decripta datele nu va da rezultate utile si ca expertii politiei de stat nu au echipamentul necesar pentru a crea o copie oglinda a hard diskului computerului.

Într-un e-mail de 5 Aprilie 2017, un expert criminalist din Biroul de știință forense de stat a informat investigatorul că decriptarea datelor fără parola calculatorului ar putea dura ani și că rezultatul acestui proces a fost imprevizibil. La 12 mai 2017, Poliția Finanțelor a creat o copie oglindă a hard diskului calculatorului și a adăugat-o la dosarul penal. August 2017 investigatorul a ordonat Biroului de știință forense de stat să efectueze o examinare legistică digitală a calculatorului reclamantului. La 24 ianuarie 2018, un expert criminalist a redactat un raport în care a concluzionat că fără parola computerului și fără acces la hardware specializat datele stocate pe calculator nu au putut fi accesate într-un timp rezonabil.

Reclamantul a cerut din nou ca investigatorul să-și returneze calculatorul. Investigatorul a respins cererea ei. Reclamantul s-a plâns apoi procurorului de supraveghere, care a respins, de asemenea, cererea ei și a declarat că calculatorul este supus unor activități procedurale în curs care au fost desfășurate fără întârziere nejustificată și a fost prelungită de refuzul ei de a divulga parola computerului. Reclamantul s-a plâns ulterior unui procuror de rang superior, care a luat, la 2 mai 2018, decizia de a ordona investigatorului să reexamineze cererea reclamantului. Calculatorul a fost returnat reclamantului la 29 mai 2018. 10. Potrivit celor mai recente informații disponibile, procedura penală a fost suspendată la 3 Noiembrie 2020 deoarece persoana responsabilă pentru presupusele infracțiuni penale nu a putut fi identificată.

EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 AL CONVENȚIEI 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la confiscarea și păstrarea computerului său. Admisibilitatea 12. Guvernul a prezentat două argumente privind admisibilitatea plângerii reclamantului. Acestea au susținut că reclamantul s-a plâns că instituțiile de stat au avut acces la datele sale cu caracter personal și nu au avut legătură cu convulsiunea și retenția computerului ei ca atare. Întrucât datele stocate pe calculator nu au fost accesate, reclamantul nu a putut pretinde că a fost victimă de o încălcare a articolului În observațiile lor suplimentare, Guvernul a susținut că argumentele referitoare la retenția computerului au fost prezentate de către reclamant numai după notificarea cererii au fost furnizate guvernului.

În consecință, ea a depus o nouă plângere pe care Curtea a fost împiedicată să o examineze. În alternativa, Guvernul a susținut că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ deoarece informațiile stocate pe calculatorul său nu au fost accesate și căutările și convulsiile au fost legale. Reclamantul a contestat aceste argumente. 13. Curtea constată că reclamantul s-a plângut în mod explicit în formularul ei de cerere cu privire la confiscarea și păstrarea computerului său. În consecință, atunci când a anunțat cazul guvernului, Curtea a solicitat observații cu privire, printre altele, la proporționalitatea retenției computerului.

având în vedere circumstanțele prezentului caz (a se vedea punctele 4 și 9 de mai sus), Curtea consideră că reclamantul poate pretinde că este victimă de o posibilă încălcare a articolului Având în vedere durata acestei retenții, nu se poate spune că reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ în sensul art. (b) din Convenție. 14. Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul art. 35 (a) din Convenție sau inadmisibil pentru orice alt motiv. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil.

Meritii 15. Principiile generale privind legalitatea cercetărilor și convulsiilor efectuate la domiciliul unei persoane sau la locul de activitate profesională au fost rezumate în Vinks și Ribicka c. Letonia (nr. 28926/10, §§ 101 04, 30 ianuarie 2020), Buck c. Germania (nr. 4104/98, §§ 44 45, CEDO 2005-IV) și Smirnov c. Rusia , (nr. 71362/01 , §§ 43-44, 7 iunie 2007). Este o jurisprudență bine stabilită că cercetările și convulsiile constituie o ingerință în dreptul unei persoane la viață privată protejat de articolul O astfel de interferență este permisă numai dacă este „în conformitate cu legea”, în urmărirea unui obiectiv legitim și nu depășește ceea ce este necesar într-o societate democratică.

16. Curtea nu poate specula asupra naturii datelor stocate pe calculatorul reclamantului. Cu toate acestea, nu există nici o îndoială că a fost privată de acces la calculatorul ei pentru mai mult de 15 luni. Indiferent dacă datele au fost personale sau legate de muncă, astfel de privare de acces a avut un impact asupra aspectelor personale sau profesionale ale vieții private ale reclamantului, sau asupra ambelor. Prin urmare, confiscarea și retențiarea calculatorului reclamantului a constituit o ingerință în dreptul ei la viață privată. Părțile au convenit că interferența a fost „în conformitate cu legea” și în urmărirea unui obiectiv legitim. Cu toate acestea, acestea nu sunt de acord cu necesitatea sa.

17. Având în vedere natura infracțiunii specifice și conexiunea reclamantului cu societatea clientă implicată (a se vedea punctul 2 de mai sus), Curtea consideră că mandatul de căutare a fost eliberat pe baza unei suspiciuni rezonabile că elementele sau documentele cu valoare evidentă ar putea fi în posesia reclamantului. 18. În ceea ce privește domeniul de aplicare al mandatului de căutare, pe care reclamantul l-a considerat excesiv de larg, Curtea constată că mandatul a fost într-adevăr deschis în ceea ce privește tipurile de elemente care trebuie confiscate (a se vedea punctul 3 de mai sus). Cu toate acestea, cerința conform căreia elementele confiscate ar trebui să aibă legătură cu societățile implicate în tranzacțiile financiare suspecte și ar trebui să fie de valoare evidentă în procedurile penale a limitat suficient domeniul de aplicare al mandatului de căutare.

Este adevărat că formularea se referă la elementele „finanțarea” societăților specificate și nu se referă explicit la calculatoare ca elemente care trebuie confiscate. Cu toate acestea, Curtea consideră că este clar din mandatul de căutare, atunci când este considerat în ansamblu, că scopul acestuia a fost găsirea și confiscarea de elemente care ar putea furniza informații privind tranzacțiile financiare suspecte în cauză și societățile implicate. Un calculator este un dispozitiv electronic capabil de stocarea documentelor electronice. Având în vedere legătura reclamantului cu companiile clientului, datele stocate pe calculatorul ei ar fi putut fi relevante pentru anchetă. Având în vedere faptul că mandatul de căutare se referă în mod specific la dispozitivele de stocare electronică, Curtea constată că calculatorul reclamantului a fost acoperit de mandatul de căutare.

19. În ceea ce privește reținerea computerului reclamantului, Curtea este de acord că nu ar putea fi întotdeauna posibil să se efectueze o inspecție și o examinare a unui calculator în timpul unei căutări și, prin urmare, ar putea fi necesar să-l prindă. Cu toate acestea, Guvernul a prezentat doar declarații generale privind posibilele dificultăți care ar putea fi întâlnite atunci când se inspectează sau examinează un calculator și nu a explicat modul în care aceste afirmații au fost aplicate în acest caz sau de ce a fost necesară păstrarea computerului reclamantului timp de peste 15 luni. În plus, Guvernul nu a furnizat o explicație în ceea ce privește motivul pentru care au existat unele perioade în care autoritățile investigatoare au fost inactive în acest timp (a se vedea punctele 6-9 de mai sus).

În acest sens, Curtea constată, în special, că după ce experții legiști au informat investigatorul că decriptarea datelor stocate pe calculator nu ar fi posibilă, investigatorul a continuat să dețină computerul timp de mai mult de patru luni înainte de a ordona un examen legist oficial, numai pentru ca un expert să reafirme că datele nu au putut fi accesate într-un timp rezonabil (a se vedea alineatele 7 și 8 mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea nu constată nicio justificare a reținerii computerului reclamantului pentru o durată totală de peste 15 luni și consideră că măsura a fost disproporționată. 20. Aceste concluzii în sine sunt suficiente pentru a concluziona că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție.

Prin urmare, nu este necesar ca Curtea să abordeze restul argumentelor prezentate de părți. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 21. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 28,04 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 22. Guvernul a contestat afirmația privind prejudiciile morale, dar nu a contestat reclamația în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 23. Curtea, hotărând în mod echitabil, acordă reclamantului 4000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 24. Având în vedere documentele în posesie, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului EUR 28,04 acoperind costurile pentru procedurile dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) EUR 4.000 (patru mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 28,04 EUR (20,8 euro și 4 cenți), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 octombrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF N.B. v. LATVIA (Application no. 67101/17) JUDGMENT STRASBOURG 24 October 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of N.B. v. Latvia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , María Elósegui, Artūrs Kučs , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 67101/17) against the Republic of Latvia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 September 2017 by a Latvian national, N.B. (“the applicant”), who was born in 1975 and lives in Riga; the decision to give notice of the application to the Latvian Government (“the Government”), represented by their former Agent, Ms K. Līce, and subsequently by their current Agent, Ms E.L.

Vītola, the decision not to have the applicant’s name disclosed; the parties’ observations; the decision to dismiss the Government’s objection to the examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 3 October 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s complaints under Article 8 of the Convention about the seizure and retention of her computer in the course of criminal proceedings. 2 . In September 2016 the Finance Police ( Valsts ieņēmumu dienesta Finanšu policijas pārvalde ) received information about suspicious financial transactions involving two companies to which the applicant’s company provided accounting services (“the client companies”). The client companies were registered in Latvia but their registered owners and board members were foreign nationals. When interviewed by the Finance Police about one of the client companies, the applicant stated that, apart from the company’s board member, she was its only authorised representative and that she had already submitted all the relevant documents that were in her possession to the Finance Police.

3 . On 7 October 2016 the Finance Police instituted criminal proceedings in relation to a suspicion of large-scale tax evasion. On 12 December 2016 an investigating judge issued a search warrant for the applicant’s home, from which she also conducted her professional activity. The warrant was issued with a view to “find[ing] and seiz[ing] registration, transaction, accounting, banking and authorisation documents, payment cards, internet banking code cards and security tokens, rubber stamps, electronic storage devices and cash belonging to [the client companies] and other companies involved in the chain of suspicious financial transactions, and other documents and items that might have evidential value in criminal proceedings no… ”. 4 . On 13 February 2017 an officer and an expert from the Finance Police conducted the search and seized several documents and the applicant’s computer.

When the expert from the Finance Police inspected the computer, he found that it was password protected and that the data stored on it were encrypted. On the same day the applicant was questioned as a witness.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

11. The applicant complained under Article 8 of the Convention about the seizure and retention of her computer. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21. The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 28.04 in respect of costs and expenses incurred before the Court.