CASE OF KRIEVIŅA v. LATVIA

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE KRIEVIÄ A c. LETONIA (Doc. nr. 31381/17) HOTĂRÂREA Strasburg 27 februarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Krievi î. Letonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , Președintele Artūrs Kučs, Anna Adamska-Gallant , judecători și Liv Tigerstedt, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 31381/17) împotriva Republicii Letoniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 Aprilie 2017 de către un cetățean leton, dna Maija Krievi își are („reclamantul”), care s-a născut în 1978, locuiește în Jūrmala și a fost reprezentat de dl J. Balodis-Bolužs, avocat care practică în Riga; decizia de a anunța cererea guvernului leton (“ Guvernului”), reprezentată de fostul lor agent, dna Līce, și ulterior de actualul agent, dna E.L. Vītola; Observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 30 ianuarie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind căutarea apartamentului și a sediilor companiei sale, precum și confiscarea și păstrarea mai multor dispozitive electronice. La 16 august 2016 Biroul pentru prevenirea și combaterea corupției („ Biroul”) a instituit o procedură penală împotriva tatălui reclamantului în legătură cu suspiciunile că a finanțat ilegal două organizații politice. La 29 septembrie 2016 un judecător investigator a emis mandate de căutare pentru apartamentul reclamantului și sediile societății sale. A fost indicat în mandatele că au fost eliberate în scopul anchetei infracțiunilor în temeiul articolului 288 (finanțarea ilegală a organizațiilor politice), 288 (facilitarea finanțării ilegale a organizațiilor politice) și 288 (acceptarea sau extorcarea de fonduri ilegale pentru o organizație politică) a Legii Penale (Krimināllikums ) și că acestea au fost bazate pe suspiciunile că tatăl reclamantului a finanțat ilegal două organizații politice. Partea operativă a ambelor mandate de căutare a permis o căutare a sediilor menționate mai sus, în scopul de a găsi și de a confisca: „... documente contabile, alte documente și note referitoare la finanțarea ilegală a [una dintre organizațiile politice], minute de la întâlniri cu persoane implicate în procedurile penale, telefonii, computerele și alte dispozitive de stocare a datelor care ar putea conține informații despre infracțiunile de ordine publică care ar fi putut fi comise, precum și alte documente și elemente care ar putea avea valoarea evidentă în procedurile penale.” La 4 octombrie 2016, oficiali ai Biroului și Poliției Finanțelor (Valsts ieδēmumu diennesta Finanšu policijas pārvalde ) a căutat apartamentul reclamantului și a confiscat, printre altele, smartphone-ul ei și două computere laptop. În aceeași zi, funcționarii de la aceste instituții au căutat, de asemenea, imobilul companiei reclamantului și au confiscat, printre altele, un server de calculator. La 7 octombrie 2016, reclamantul a fost desemnat ca o persoană împotriva cărora au fost instituite proceduri penale. Reclamantul și societatea ei au urmărit simultan mai multe modalități de remediere în încercarea de a remedia presupusele încălcări ale drepturilor lor care rezultă din cercetări și convulsii. La 14 octombrie 2016, reclamantul și societatea ei au contestat în mod separat licența mandatelor de căutare respective și au încercat să le revoce. Prin decizii finale din 27 și 28 Octombrie 2016, respectiv, Curtea Regională Riga a respins aceste plângeri. La 20 octombrie 2016, reclamantul s-a plâns la investigatorul Biroului cu privire la confiscarea dispozitivelor sale electronice personale. Ea a susținut că aceste dispozitive conțin date personale și legate de afaceri care nu au nicio relevanță pentru anchetă. Ea a susținut că dispozitivele ar fi trebuit să fi fost inspectate înainte de confiscarea acestora, astfel încât numai cele care conțin date relevante să fie confiscate la 25 de ani. Octombrie 2016, societatea s-a plângut de asemenea investigatorului în legătură cu căutarea sediilor sale și cu confiscarea de obiecte pe care le-a sugerat nu au avut nici o relevanță pentru anchetă. Anchetatorul a respins aceste plângeri și procurorul supraveghetor și un procuror de rang superior a respins apelurile ulterioare a reclamantului și a companiei sale. Hotărârile procurorului de rang superior din 3 și 6 ianuarie 2017 au fost supuse unui apel suplimentar la un alt procuror de rang superior, dar nici reclamantul nici compania ei nu au apelat împotriva lor. Octombrie 2016, imediat după căutarea apartamentului ei, reclamantul a solicitat returnarea smartphone-ului ei și a celor două laptop-uri care au fost confiscate. Investigatorul a respins cererea ei, și procurorul supraveghetor și un procuror de rang superior a respins apelurile aduse de solicitant împotriva acestei decizii. Cu toate acestea, în decizia sa 17 Noiembrie 2016, procurorul de rang superior a remarcat că a instruit investigatorul să priorizeze examinarea dispozitivelor confiscate care erau importante pentru utilizarea zilnică, astfel încât acestea să poată fi returnate cât mai curând posibil. Această decizie a fost supusă apelului la un alt procuror de rang superior, dar reclamantul nu a apelat împotriva acesteia în termenul de 10 zile. La 25 octombrie 2016, compania a solicitat, de asemenea, returnarea serverului său de calculator și a unui computer laptop care a fost confiscat din sediul său. Investigatorul a respins această cerere, iar procurorul de supraveghere a respins apelurile formulate de către societate împotriva acestei decizii. La 30 noiembrie 2016, compania reclamantului a apelat la un procuror de rang superior, dar nu a primit niciun răspuns. 10. La 26 octombrie 2018, procedurile penale împotriva reclamantului au fost încheiate. Cu toate acestea, procedurile penale au continuat împotriva altor persoane care au fost implicate și în infracțiunile penale în cauză. Aceste proceduri au fost încheiate la 29 noiembrie 2019, atunci când procurorul responsabil al procedurii a eliberat o pronunțare penală a condamnării persoanelor acuzate după ce au invocat vinovat. Părțile nu au fost de acord cu privire la faptul că toate elementele confiscate din apartamentul reclamantului și sediul companiei sale au fost returnate. Documentele prezentate Curții arată că, la 3 noiembrie 2016, avocatul reclamantului a primit smartphone-ul reclamantului și unul din laptopul ei fără hard disk-ul său. Potrivit declarației propriului solicitant, ea a primit hard disk-ul laptop-ului la o dată neespecificată în 2018, la scurt timp după încheierea procedurii penale împotriva ei. Celălalt laptop a fost returnat reclamantului la 26 mai 2020 împreună cu celelalte articole confiscate. Guvernul a declarat că serverul de calculator a fost returnat la compania reclamantului la 28 Februarie 2018 dar nu a prezentat nici o documentă în acest sens. 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că cercetările și convulsiile de la apartamentul ei și sediile companiei ei au fost disproporționate. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ea s-a plâns de păstrarea dispozitivelor electronice personale și a serverului computer al companiei sale. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 AL CONVENȚIEI Guvernul a susținut că plângerile reclamantului, în măsura în care au avut legătură cu societatea sa, erau incompatibile cu Convenția ratione personae, deoarece societatea era o entitate juridică separată și reclamantul nu era autorizat să o reprezinte. Având în vedere jurisprudența sa (a se vedea Ankarcrona c. Suedia) (dec.), nr. 35178/97, CEHR 2000-VI), Curtea consideră că reclamantul, ca unic acționar al societății sale, poate se plânge în numele ei în legătură cu măsurile care afectează societatea și proprietatea sa. 14. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la confiscarea dispozitivelor electronice fără o inspecție prealabilă a datelor relevante, Curtea remarcă că reclamantul și compania ei s-au plângut de convulsii către autoritățile interne, dar nu au reușit să apeleze împotriva deciziilor procurorului de rang superior privind aceste plângeri (a se vedea punctul 7 mai sus). Contrar afirmațiilor reclamantului, acest remediu nu poate fi considerat ineficient deoarece rezultă din art. 337 din Legea privind procedura penală (Kriminālprocesa likums ) că procurorul de rang superior ar fi fost autorizat să examineze și să abordeze substanța plângerii reclamantului. Prin urmare, această parte a plângerii reclamantului în temeiul articolului 8 este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne. 15. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la mandatele de căutare, ea a susținut că trimiterea la „delicte de ordin public” a extins domeniul de aplicare al mandatelor dincolo de infracțiunile penale legate de finanțarea ilegală a organizațiilor politice. Deoarece mandatele permise de confiscare a „alte dispozitive de stocare a datelor” și a „alte documente și articole”, reclamantul a susținut, de asemenea, că a fost acordată discreție excesivă funcționarilor care desfășoară căutarea. 16. Curtea observă că mandatele de căutare se limitează în mod expres la anumite infracțiuni penale (a se vedea punctul 3 mai sus). În cazul în care noțiunea de „crime de ordine publică care ar fi putut fi comise” este privită în contextul mandatelor de căutare în ansamblu, este clar că a fost folosită doar ca o amănunțire pentru infracțiunile specifice menționate mai devreme în mandatele. De asemenea, din părțile operative ale mandatului de căutare este clar că oficialii care conduceau căutările au fost autorizați doar să captureze elemente care aveau valoare evidentă pentru investigarea acestor infracțiuni penale. Astfel, domeniul de aplicare al mandatelor de căutare a fost suficient de limitat. Având în vedere aceste concluzii, Curtea consideră că restul plângerilor reclamantului în temeiul articolului 8 este evident nefondat. 17. În consecință, integralitatea plângerilor reclamantului în temeiul articolului 8 din convenție trebuie să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 3 litera (a) din convenție. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 1 din Protocolul N . 1 la CONVENȚIE 18. Reclamantul s-a plâns că retenția prelungită a dispozitivelor electronice personale și a serverului computer al companiei sale i-a impus o sarcină excesivă pentru că aceste dispozitive sunt importante pentru utilizarea și activitățile de afaceri. 19. Curtea a constatat deja că reclamantul poate se plânge în numele ei în legătură cu măsurile care afectează societatea sa (a se vedea punctul 13 de mai sus). Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne relevante în ceea ce privește această plângere deoarece nu a apelat împotriva celor mai mari Hotărârea procurorului în cadrul procedurii privind cererea ei de returnare a dispozitivelor sale personale. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în decizia sa, procurorul de rang superior a declarat că i-a ordonat investigatorului să accelereze returnarea dispozitivelor confiscate (a se vedea punctul 8 mai sus). Astfel, în timp ce decizia procurorului de rang superior nu a ordonat returnarea imediată a dispozitivelor, nu a fost nici o respingere clară a cererii reclamantului, ci ar putea fi înțeles ca un recunoaștere că dispozitivele ar trebui returnate cât mai curând posibil. Într-adevăr, reclamantul nu ar fi putut ști că instrucțiunile procuror de rang superior nu ar fi fost respectate. Prin urmare, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, Curtea constată că reclamantul nu poate fi învinovățit pentru faptul că nu a contestat această decizie în termenul de 10 zile. Rezultă că obiecția guvernului în acest sens trebuie respinsă. 20. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 21. Curtea a stabilit anterior că confiscarea proprietăților pentru proceduri juridice constituie, în mod normal, controlul utilizării proprietăților unei persoane și, prin urmare, interferează cu bucuria sa pașnică a bunurilor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. O astfel de interferență este justificată dacă este legală, urmărește un obiectiv legitim și stabilește un „echilibru echitabil” între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei fizice. Echilibrul echitabil nu se va atinge atunci când persoana în cauză poartă o sarcină individuală și excesivă (a se vedea, printre altele, Stołkowski c. Polonia , nr. 58795/15, §§ 53-54, 21 decembrie 2021. 22. În esență, părțile au convenit că confiscarea și păstrarea dispozitivelor electronice ale reclamantului au fost legale și au urmărit obiectivul legitim al administrării corecte a justiției. În ceea ce privește dacă reținerea acestor dispozitive a atins un „echilibru echitabil”, Curtea remarcă că, potrivit argumentelor guvernamentale, datele găsite pe dispozitivele electronice ale reclamantului, și nu pe dispozitivele înșiși, au avut valoarea evidentă în cadrul procedurii penale. Prin urmare, o copie a datelor relevante ar fi trebuit să fie suficientă în sensul procedurii penale. Deși părțile nu au fost de acord cu mai multe puncte privind returnarea dispozitivelor, nu există nici un dezacord cu privire la faptul că unul dintre laptop-urile reclamantului a fost returnat la ea numai după încheierea procedurii penale, mai mult de trei ani și șapte luni după ce a fost confiscat (a se vedea punctul 11 mai sus). Guvernul nu a dat o explicație rezonabilă în ceea ce privește motivul pentru care a fost necesară păstrarea laptop-ului pentru întreaga durată a procedurii penale. Astfel, din cauza retenției prelungite, autoritățile nu au reușit să ajungă la un „echilibru echitabil” între cerințele interesului general al comunității și cerințele protecției dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale (a se vedea și compara Smirnov c. Rusia nr. 71362/01, §§§ 58-59, 7 iunie 2007). 23. Aceste concluzii sunt, în sine, suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prin urmare, nu este necesar să se examineze în mod separat fondurile plângerilor rămase ale reclamantului în temeiul prezentei dispoziții. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 6,050 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 25. Guvernul a contestat aceste cereri. 26. Curtea aprobă reclamantul 1.600 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil. 27. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea a 2 000 de euro în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi percepută reclamantului. plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție admisibile și al restului cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind păstrarea unuia dintre computerele laptop ale reclamantului; Deține că nu este necesar să se examineze în fondul celorlalte plângeri în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 1.600 EUR (1 mie șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 27 februarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Registrul Adjunct Presiden

FIRST SECTION

CASE OF KRIEVIŅA v. LATVIA

(Application no. 31381/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 February 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Krieviņa v. Latvia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková

, President

,

Artūrs Kučs,

Anna Adamska-Gallant

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

31381/17) against the Republic of Latvia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24

April 2017 by a Latvian national, Ms Maija Krieviņa (“the applicant”), who was born in 1978, lives in Jūrmala and was represented by Mr J. Balodis-Bolužs, a lawyer practising in Riga;

the decision to give notice of the application to the Latvian Government (“the Government”), represented by their former Agent, Ms

K.

Līce, and subsequently by their current Agent, Ms

E.L.

Vītola;

the parties’ observations;

the decision to dismiss the Government’s objection to the examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 30

January 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s complaints under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about a search of her apartment and her company’s premises and the seizure and retention of several of her electronic devices.

2.

On 16 August 2016 the Bureau for the Prevention and Combating of Corruption (“the Bureau”) instituted criminal proceedings against the applicant’s father in relation to a suspicion that he had unlawfully financed two political organisations.

3

.

On 29 September 2016 an investigating judge issued search warrants for the applicant’s apartment and her company’s premises. It was indicated in the warrants that they had been issued for the purpose of investigating criminal offences under sections 288

2

(unlawful financing of political organisations), 288

3

(facilitating the unlawful financing of political organisations)

and 288

4

(acceptance or extortion of unlawful funds for a political organisation) of the Criminal Law (

Krimināllikums

) and that they were based on the suspicion that the applicant’s father had unlawfully financed two political organisations. The operative parts of both search warrants allowed for a search of the above-mentioned premises with the aim of finding and seizing:

“... accounting documents, other documents and notes relating to the illegal financing of [one of the political organisations], minutes from meetings with people implicated in the criminal proceedings, telephones, computers and other data storage devices potentially containing information about public-order offences which might have been committed, as well as other documents and items that might have evidential value in the criminal proceedings.”

4.

On 4 October 2016 officials from the Bureau and the Finance Police (

Valsts ieņēmumu dienesta Finanšu policijas pārvalde

) searched the applicant’s apartment and seized, among other items, her smartphone and two laptop computers. On the same day, officials from those institutions also searched the premises of the applicant’s company and seized, among other items, a computer server. On 7 October 2016 the applicant was designated as a person against whom criminal proceedings had been instituted.

5.

The applicant and her company simultaneously pursued several avenues of redress in an attempt to remedy the alleged violations of their rights stemming from the searches and seizures.

6.

On 14 October 2016 the applicant and her company separately contested the lawfulness of the respective search warrants and sought to have them revoked. By final decisions of 27

and 28

October 2016 respectively, the Riga Regional Court rejected those complaints.

7

.

On 20 October 2016 the applicant complained to the Bureau’s investigator about the seizure of her personal electronic devices. She argued that those devices contained personal and business-related data that had no relevance to the investigation. She maintained that the devices should have been inspected prior to their seizure, so that only those containing relevant data were seized. On 25

October 2016 the company also complained to the investigator about the search of its premises and the seizure of items that it alleged had no relevance to the investigation. The investigator rejected those complaints and the supervising prosecutor and a higher-ranking prosecutor dismissed subsequent appeals brought by the applicant and her company. The higher-ranking prosecutor’s decisions of 3 and 6

January 2017 were subject to a further appeal to another higher-ranking prosecutor, but neither the applicant nor her company appealed against them.

8

.

On 4

October 2016, immediately after the search of her apartment, the applicant requested the return of her smartphone and the two laptops that had been seized. The investigator rejected her request, and the supervising prosecutor and a higher-ranking prosecutor dismissed appeals brought by the applicant against that decision. However, in his decision of 17

November 2016, the higher-ranking prosecutor noted that he had instructed the investigator to prioritise the examination of the seized devices that were important for everyday use, so that they could be returned as soon as possible. That decision was subject to appeal to another higher-ranking prosecutor, but the applicant did not appeal against it within the 10-day time-limit.

9.

On 25 October 2016 the company also requested the return of its computer server and a laptop computer that had been seized from its premises. The investigator rejected that request, and the supervising prosecutor dismissed appeals brought by the company against that decision. On 30

November 2016 the applicant’s company appealed to a higher-ranking prosecutor but received no response.

10.

On 26 October 2018 the criminal proceedings against the applicant were terminated. However, the criminal proceedings continued against other persons who were also implicated in the criminal offences in question. Those proceedings were concluded on 29 November 2019, when the prosecutor in charge of the proceedings issued a penal order sentencing the accused persons after they had pleaded guilty.

11

.

The parties disagreed as to whether all the items seized from the applicant’s apartment and her company’s premises had been returned. The documents submitted to the Court show that on 3

November 2016 the applicant’s lawyer received the applicant’s smartphone and one of her laptops without its hard drive. According to the applicant’s own statement, she received that laptop’s hard drive on an unspecified date in 2018, shortly after the criminal proceedings against her had been terminated. The other laptop was returned to the applicant on 26 May 2020 along with the other seized items. The Government stated that the computer server had been returned to the applicant’s company on 28

February 2018 but did not submit any documents in that regard.

12.

The applicant complained under Article 8 of the Convention that the searches and seizures at her apartment and her company’s premises had been disproportionate. Under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention, she complained about the retention of her personal electronic devices and her company’s computer server.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

13

.

The Government argued that the applicant’s complaints, in so far as they concerned her company, were incompatible with the Convention

ratione personae

because the company was a separate legal entity and the applicant was not authorised to represent it. In the light of its case-law (see

Ankarcrona v.

Sweden

(dec.), no. 35178/97, ECHR 2000-VI), the Court considers that the applicant, as the sole shareholder of her company, can complain on her own behalf about the measures affecting her company and its property.

14.

As regards the applicant’s complaint about the seizure of electronic devices without a prior inspection for relevant data, the Court notes that the applicant and her company complained about the seizures to the domestic authorities but failed to appeal against the higher-ranking prosecutor’s decisions concerning those complaints (see paragraph 7 above). Contrary to the applicant’s assertions, that remedy cannot be considered ineffective because it follows from section 337 of the Criminal Procedure Law (

Kriminālprocesa likums

) that the higher-ranking prosecutor would have been authorised to examine and address the substance of the applicant’s complaints. Therefore, this part of the applicant’s complaint under Article 8 is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies.

15.

As regards the applicant’s complaint about the search warrants, she argued that the reference to “public-order offences” extended the scope of the warrants beyond criminal offences relating to the unlawful financing of political organisations. Because the warrants allowed for the seizure of “other data storage devices” and “other documents and items”, the applicant also argued that excessive discretion had been afforded to the officials conducting the search.

16.

The Court observes that the search warrants were expressly limited to specific criminal offences (see paragraph 3 above). If the notion of “public-order offences that might have been committed” is viewed in the context of the search warrants as a whole, it is clear that it was used merely as shorthand for the specific offences indicated earlier in the warrants. It is also clear from the operative parts of the search warrants that the officials conducting the searches were only authorised to seize items that had evidential value for the investigation of those criminal offences. Thus, the scope of the search warrants was sufficiently limited. Given these findings, the Court considers that the remainder of the applicant’s complaints under Article 8 are manifestly ill-founded.

17.

Accordingly, the entirety of the applicant’s complaints under Article

8 of the Convention must be declared inadmissible in accordance with Article

35 §

3 (a) of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol N

o

. 1 to THE CONVENTION

18.

The applicant complained that the prolonged retention of her personal electronic devices and her company’s computer server had imposed an excessive burden on her because those devices were important for her daily use and business activities.

19.

The Court has already found that the applicant can complain on her own behalf about the measures affecting her company (see paragraph 13 above). The Government argued that the applicant had failed to exhaust the relevant domestic remedies in respect of this complaint because she had not appealed against the higher

‑

ranking prosecutor’s decision in the proceedings concerning her request for the return of her personal devices. However, the Court notes that in his decision the higher-ranking prosecutor stated that he had instructed the investigator to hasten the return of the seized devices (see paragraph

8 above). Thus, while the higher-ranking prosecutor’s decision did not order the immediate return of the devices, it was not a clear rejection of the applicant’s request either, but could be understood as an acknowledgement that the devices should be returned as soon as possible. Indeed, the applicant could not have known that the higher-ranking prosecutor’s instructions would not be followed. Therefore, in the particular circumstances of the present case, the Court finds that the applicant cannot be blamed for failing to appeal against that decision within the 10-day time-limit. It follows that the Government’s objection in this respect must be dismissed.

20.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

21.

The Court has previously established that the seizure of property for legal proceedings normally constitutes control of the use of an individual’s property and thus interferes with his or her peaceful enjoyment of possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention. Such interference is justified if it is lawful, pursues a legitimate aim and strikes a “fair balance” between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights. The fair balance will not be struck where the person concerned bears an individual and excessive burden

(see, among other authorities,

Stołkowski v.

Poland

, no. 58795/15, §§ 53-54, 21 December 2021).

22.

The parties, in essence, agreed that the seizure and retention of the applicant’s electronic devices had been lawful and pursued the legitimate aim of the proper administration of justice. As to whether the retention of those devices struck a “fair balance”, the Court notes that according to the Government’s submissions, it was in fact the data found on the applicant’s electronic devices, and not the devices themselves, that had evidential value in the criminal proceedings. Accordingly, a copy of the relevant data should have been sufficient for the purposes of the criminal proceedings. Although the parties disagreed on several points regarding the return of the devices, there is no disagreement on the fact that one of the applicant’s laptops was returned to her only after the criminal proceedings were concluded, more than three years and seven months after it had been seized (see paragraph 11 above). The Government have not given a reasonable explanation as to why it was necessary to retain the laptop for the entire duration of the criminal proceedings. Thus, on account of its prolonged retention, the authorities failed to strike a “fair balance” between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the applicant’s right to the peaceful enjoyment of her possessions (see and compare

Smirnov v.

Russia

no.

71362/01, §§

58-59, 7June 2007).

23.

These findings are, in themselves, sufficient for the Court to conclude that there has been a violation of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention. Thus, there is no need to separately examine the merits of the applicant’s remaining complaints under this provision.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 6,050 in respect of costs and expenses incurred before the Court.

25.

The Government contested those claims.

26.

The Court awards the applicant EUR 1,600 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

27.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 2,000 in respect of the costs and expenses incurred during the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention relating to the retention of one of the applicant’s laptop computers;

Holds

that there is no need to examine the merits of the remaining complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 1,600 (one thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27

February 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Deputy Registrar

Presiden