Krieviņa împotriva Letoniei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE KRIEVIÄ A c. LETONIA (Doc. nr. 31381/17) HOTĂRÂREA Strasburg 27 februarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Krievi î. Letonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , Președintele Artūrs Kučs, Anna Adamska-Gallant , judecători și Liv Tigerstedt, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 31381/17) împotriva Republicii Letoniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 Aprilie 2017 de către un cetățean leton, dna Maija Krievi își are („reclamantul”), care s-a născut în 1978, locuiește în Jūrmala și a fost reprezentat de dl J. Balodis-Bolužs, avocat care practică în Riga; decizia de a anunța cererea guvernului leton (“ Guvernului”), reprezentată de fostul lor agent, dna Līce, și ulterior de actualul agent, dna E.L.

Vītola; Observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 30 ianuarie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind căutarea apartamentului și a sediilor companiei sale, precum și confiscarea și păstrarea mai multor dispozitive electronice. La 16 august 2016 Biroul pentru prevenirea și combaterea corupției („ Biroul”) a instituit o procedură penală împotriva tatălui reclamantului în legătură cu suspiciunile că a finanțat ilegal două organizații politice.

La 29 septembrie 2016 un judecător investigator a emis mandate de căutare pentru apartamentul reclamantului și sediile societății sale. A fost indicat în mandatele că au fost eliberate în scopul anchetei infracțiunilor în temeiul articolului 288 (finanțarea ilegală a organizațiilor politice), 288 (facilitarea finanțării ilegale a organizațiilor politice) și 288 (acceptarea sau extorcarea de fonduri ilegale pentru o organizație politică) a Legii Penale (Krimināllikums ) și că acestea au fost bazate pe suspiciunile că tatăl reclamantului a finanțat ilegal două organizații politice.

Partea operativă a ambelor mandate de căutare a permis o căutare a sediilor menționate mai sus, în scopul de a găsi și de a confisca: „... documente contabile, alte documente și note referitoare la finanțarea ilegală a [una dintre organizațiile politice], minute de la întâlniri cu persoane implicate în procedurile penale, telefonii, computerele și alte dispozitive de stocare a datelor care ar putea conține informații despre infracțiunile de ordine publică care ar fi putut fi comise, precum și alte documente și elemente care ar putea avea valoarea evidentă în procedurile penale.” La 4 octombrie 2016, oficiali ai Biroului și Poliției Finanțelor (Valsts ieδēmumu diennesta Finanšu policijas pārvalde ) a căutat apartamentul reclamantului și a confiscat, printre altele, smartphone-ul ei și două computere laptop.

În aceeași zi, funcționarii de la aceste instituții au căutat, de asemenea, imobilul companiei reclamantului și au confiscat, printre altele, un server de calculator. La 7 octombrie 2016, reclamantul a fost desemnat ca o persoană împotriva cărora au fost instituite proceduri penale. Reclamantul și societatea ei au urmărit simultan mai multe modalități de remediere în încercarea de a remedia presupusele încălcări ale drepturilor lor care rezultă din cercetări și convulsii. La 14 octombrie 2016, reclamantul și societatea ei au contestat în mod separat licența mandatelor de căutare respective și au încercat să le revoce. Prin decizii finale din 27 și 28 Octombrie 2016, respectiv, Curtea Regională Riga a respins aceste plângeri.

La 20 octombrie 2016, reclamantul s-a plâns la investigatorul Biroului cu privire la confiscarea dispozitivelor sale electronice personale. Ea a susținut că aceste dispozitive conțin date personale și legate de afaceri care nu au nicio relevanță pentru anchetă. Ea a susținut că dispozitivele ar fi trebuit să fi fost inspectate înainte de confiscarea acestora, astfel încât numai cele care conțin date relevante să fie confiscate la 25 de ani. Octombrie 2016, societatea s-a plângut de asemenea investigatorului în legătură cu căutarea sediilor sale și cu confiscarea de obiecte pe care le-a sugerat nu au avut nici o relevanță pentru anchetă. Anchetatorul a respins aceste plângeri și procurorul supraveghetor și un procuror de rang superior a respins apelurile ulterioare a reclamantului și a companiei sale.

Hotărârile procurorului de rang superior din 3 și 6 ianuarie 2017 au fost supuse unui apel suplimentar la un alt procuror de rang superior, dar nici reclamantul nici compania ei nu au apelat împotriva lor. Octombrie 2016, imediat după căutarea apartamentului ei, reclamantul a solicitat returnarea smartphone-ului ei și a celor două laptop-uri care au fost confiscate. Investigatorul a respins cererea ei, și procurorul supraveghetor și un procuror de rang superior a respins apelurile aduse de solicitant împotriva acestei decizii. Cu toate acestea, în decizia sa 17 Noiembrie 2016, procurorul de rang superior a remarcat că a instruit investigatorul să priorizeze examinarea dispozitivelor confiscate care erau importante pentru utilizarea zilnică, astfel încât acestea să poată fi returnate cât mai curând posibil.

Această decizie a fost supusă apelului la un alt procuror de rang superior, dar reclamantul nu a apelat împotriva acesteia în termenul de 10 zile. La 25 octombrie 2016, compania a solicitat, de asemenea, returnarea serverului său de calculator și a unui computer laptop care a fost confiscat din sediul său. Investigatorul a respins această cerere, iar procurorul de supraveghere a respins apelurile formulate de către societate împotriva acestei decizii. La 30 noiembrie 2016, compania reclamantului a apelat la un procuror de rang superior, dar nu a primit niciun răspuns. 10. La 26 octombrie 2018, procedurile penale împotriva reclamantului au fost încheiate. Cu toate acestea, procedurile penale au continuat împotriva altor persoane care au fost implicate și în infracțiunile penale în cauză.

Aceste proceduri au fost încheiate la 29 noiembrie 2019, atunci când procurorul responsabil al procedurii a eliberat o pronunțare penală a condamnării persoanelor acuzate după ce au invocat vinovat. Părțile nu au fost de acord cu privire la faptul că toate elementele confiscate din apartamentul reclamantului și sediul companiei sale au fost returnate. Documentele prezentate Curții arată că, la 3 noiembrie 2016, avocatul reclamantului a primit smartphone-ul reclamantului și unul din laptopul ei fără hard disk-ul său. Potrivit declarației propriului solicitant, ea a primit hard disk-ul laptop-ului la o dată neespecificată în 2018, la scurt timp după încheierea procedurii penale împotriva ei. Celălalt laptop a fost returnat reclamantului la 26 mai 2020 împreună cu celelalte articole confiscate.

Guvernul a declarat că serverul de calculator a fost returnat la compania reclamantului la 28 Februarie 2018 dar nu a prezentat nici o documentă în acest sens. 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că cercetările și convulsiile de la apartamentul ei și sediile companiei ei au fost disproporționate. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ea s-a plâns de păstrarea dispozitivelor electronice personale și a serverului computer al companiei sale. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 AL CONVENȚIEI Guvernul a susținut că plângerile reclamantului, în măsura în care au avut legătură cu societatea sa, erau incompatibile cu Convenția ratione personae, deoarece societatea era o entitate juridică separată și reclamantul nu era autorizat să o reprezinte.

Având în vedere jurisprudența sa (a se vedea Ankarcrona c. Suedia) (dec.), nr. 35178/97, CEHR 2000-VI), Curtea consideră că reclamantul, ca unic acționar al societății sale, poate se plânge în numele ei în legătură cu măsurile care afectează societatea și proprietatea sa. 14. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la confiscarea dispozitivelor electronice fără o inspecție prealabilă a datelor relevante, Curtea remarcă că reclamantul și compania ei s-au plângut de convulsii către autoritățile interne, dar nu au reușit să apeleze împotriva deciziilor procurorului de rang superior privind aceste plângeri (a se vedea punctul 7 mai sus). Contrar afirmațiilor reclamantului, acest remediu nu poate fi considerat ineficient deoarece rezultă din art. 337 din Legea privind procedura penală (Kriminālprocesa likums ) că procurorul de rang superior ar fi fost autorizat să examineze și să abordeze substanța plângerii reclamantului.

Prin urmare, această parte a plângerii reclamantului în temeiul articolului 8 este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne. 15. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la mandatele de căutare, ea a susținut că trimiterea la „delicte de ordin public” a extins domeniul de aplicare al mandatelor dincolo de infracțiunile penale legate de finanțarea ilegală a organizațiilor politice. Deoarece mandatele permise de confiscare a „alte dispozitive de stocare a datelor” și a „alte documente și articole”, reclamantul a susținut, de asemenea, că a fost acordată discreție excesivă funcționarilor care desfășoară căutarea. 16. Curtea observă că mandatele de căutare se limitează în mod expres la anumite infracțiuni penale (a se vedea punctul 3 mai sus).

În cazul în care noțiunea de „crime de ordine publică care ar fi putut fi comise” este privită în contextul mandatelor de căutare în ansamblu, este clar că a fost folosită doar ca o amănunțire pentru infracțiunile specifice menționate mai devreme în mandatele. De asemenea, din părțile operative ale mandatului de căutare este clar că oficialii care conduceau căutările au fost autorizați doar să captureze elemente care aveau valoare evidentă pentru investigarea acestor infracțiuni penale. Astfel, domeniul de aplicare al mandatelor de căutare a fost suficient de limitat. Având în vedere aceste concluzii, Curtea consideră că restul plângerilor reclamantului în temeiul articolului 8 este evident nefondat.

17. În consecință, integralitatea plângerilor reclamantului în temeiul articolului 8 din convenție trebuie să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 3 litera (a) din convenție. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 1 din Protocolul N . 1 la CONVENȚIE 18. Reclamantul s-a plâns că retenția prelungită a dispozitivelor electronice personale și a serverului computer al companiei sale i-a impus o sarcină excesivă pentru că aceste dispozitive sunt importante pentru utilizarea și activitățile de afaceri. 19. Curtea a constatat deja că reclamantul poate se plânge în numele ei în legătură cu măsurile care afectează societatea sa (a se vedea punctul 13 de mai sus). Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne relevante în ceea ce privește această plângere deoarece nu a apelat împotriva celor mai mari Hotărârea procurorului în cadrul procedurii privind cererea ei de returnare a dispozitivelor sale personale.

Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în decizia sa, procurorul de rang superior a declarat că i-a ordonat investigatorului să accelereze returnarea dispozitivelor confiscate (a se vedea punctul 8 mai sus). Astfel, în timp ce decizia procurorului de rang superior nu a ordonat returnarea imediată a dispozitivelor, nu a fost nici o respingere clară a cererii reclamantului, ci ar putea fi înțeles ca un recunoaștere că dispozitivele ar trebui returnate cât mai curând posibil. Într-adevăr, reclamantul nu ar fi putut ști că instrucțiunile procuror de rang superior nu ar fi fost respectate. Prin urmare, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, Curtea constată că reclamantul nu poate fi învinovățit pentru faptul că nu a contestat această decizie în termenul de 10 zile.

Rezultă că obiecția guvernului în acest sens trebuie respinsă. 20. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 21. Curtea a stabilit anterior că confiscarea proprietăților pentru proceduri juridice constituie, în mod normal, controlul utilizării proprietăților unei persoane și, prin urmare, interferează cu bucuria sa pașnică a bunurilor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. O astfel de interferență este justificată dacă este legală, urmărește un obiectiv legitim și stabilește un „echilibru echitabil” între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei fizice.

Echilibrul echitabil nu se va atinge atunci când persoana în cauză poartă o sarcină individuală și excesivă (a se vedea, printre altele, Stołkowski c. Polonia , nr. 58795/15, §§ 53-54, 21 decembrie 2021. 22. În esență, părțile au convenit că confiscarea și păstrarea dispozitivelor electronice ale reclamantului au fost legale și au urmărit obiectivul legitim al administrării corecte a justiției. În ceea ce privește dacă reținerea acestor dispozitive a atins un „echilibru echitabil”, Curtea remarcă că, potrivit argumentelor guvernamentale, datele găsite pe dispozitivele electronice ale reclamantului, și nu pe dispozitivele înșiși, au avut valoarea evidentă în cadrul procedurii penale. Prin urmare, o copie a datelor relevante ar fi trebuit să fie suficientă în sensul procedurii penale.

Deși părțile nu au fost de acord cu mai multe puncte privind returnarea dispozitivelor, nu există nici un dezacord cu privire la faptul că unul dintre laptop-urile reclamantului a fost returnat la ea numai după încheierea procedurii penale, mai mult de trei ani și șapte luni după ce a fost confiscat (a se vedea punctul 11 mai sus). Guvernul nu a dat o explicație rezonabilă în ceea ce privește motivul pentru care a fost necesară păstrarea laptop-ului pentru întreaga durată a procedurii penale. Astfel, din cauza retenției prelungite, autoritățile nu au reușit să ajungă la un „echilibru echitabil” între cerințele interesului general al comunității și cerințele protecției dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale (a se vedea și compara Smirnov c. Rusia nr. 71362/01, §§§ 58-59, 7 iunie 2007). 23. Aceste concluzii sunt, în sine, suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Prin urmare, nu este necesar să se examineze în mod separat fondurile plângerilor rămase ale reclamantului în temeiul prezentei dispoziții. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 6,050 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 25. Guvernul a contestat aceste cereri. 26. Curtea aprobă reclamantul 1.600 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil. 27. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea a 2 000 de euro în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi percepută reclamantului.

plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție admisibile și al restului cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind păstrarea unuia dintre computerele laptop ale reclamantului; Deține că nu este necesar să se examineze în fondul celorlalte plângeri în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 1.600 EUR (1 mie șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 27 februarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Registrul Adjunct Presiden

FIRST SECTION

CASE OF KRIEVIŅA v. LATVIA (Application no. 31381/17) JUDGMENT STRASBOURG 27 February 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Krieviņa v. Latvia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková , President , Artūrs Kučs, Anna Adamska-Gallant , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 31381/17) against the Republic of Latvia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24 April 2017 by a Latvian national, Ms Maija Krieviņa (“the applicant”), who was born in 1978, lives in Jūrmala and was represented by Mr J. Balodis-Bolužs, a lawyer practising in Riga; the decision to give notice of the application to the Latvian Government (“the Government”), represented by their former Agent, Ms K. Līce, and subsequently by their current Agent, Ms E.L.

Vītola; the parties’ observations; the decision to dismiss the Government’s objection to the examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 30 January 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s complaints under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about a search of her apartment and her company’s premises and the seizure and retention of several of her electronic devices.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

13 . The Government argued that the applicant’s complaints, in so far as they concerned her company, were incompatible with the Convention ratione personae because the company was a separate legal entity and the applicant was not authorised to represent it. In the light of its case-law (see Ankarcrona v. Sweden (dec.), no. 35178/97, ECHR 2000-VI), the Court considers that the applicant, as the sole shareholder of her company, can complain on her own behalf about the measures affecting her company and its property.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24. The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 6,050 in respect of costs and expenses incurred before the Court.