- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 ianuarie 2026
- Stat pârât
- LVA
- Concluzia
- Inadmisibil
Brēmanis și alții împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 81440/17 Rūdolfs BRMANIS și alții împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 ianuarie 2026 în calitate de comitet compus din: Davor Derenčinović , Președintele Artūrs Kučs, Anna Adamska-Gallant , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.
81440/17) împotriva Republicii Letoniei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 noiembrie 2017 de cinci resortisanți letoni („reclamanții”), a căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat, reprezentat de dl E. Rusanovs, un avocat practicant la Riga; hotărârea de a anunța cererea către guvernul leton („Guvernul”), reprezentată de fostul lor agent, dna Līce; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: 8 din Convenția privind căutarea și confiscarea la sediul lor rezidențial.
Primul reclamant a fost diplomat la Ambasada Letonă a Emiratelor Arabe Unite. Al doilea și al treilea reclamant sunt părinții lui; al patrulea și al cincilea reclamant sunt sora lui și partenerul ei. După o anchetă de serviciu în Ministerul Afacerilor Externe, Poliția de Securitate (care se află la 1 Ianuarie 2019 a fost redenumită Agenția de Securitate de Stat) a instituit proceduri penale împotriva primului reclamant pentru falsificarea documentelor și abuzul de poziția sa oficială.
La 4 iulie 2017 un judecător investigator al Curții de districtul Riga Vidzeme a eliberat două mandate de căutare pentru sediile rezidențiale: primul mandat de căutare în ceea ce privește domiciliul celor de-a doua și al treilea reclamant, deoarece acesta a fost primul loc de reședință declarat de reclamant în Letonia, și cel de-al doilea mandat de căutare în ceea ce privește domiciliul celor de-a patra și a cincea solicitanți, deoarece a fost considerat ca fiind locul de reședință real al primului reclamant. judecătorul investigator a considerat că există motive de a crede că obiectele și documentele care conțin informații despre presupusele infracțiuni penale pot fi găsite în acele sedii rezidențiale.
Partee operative din cele două mandate de căutare permise pentru căutarea acestor sedii rezidențiale în scopul găsirii și confiscarea: [D]ocumente, înregistrări, note [și] dispozitive electronice de stocare care conțin informații privind falsificarea presupusă a documentelor și abuzului de poziție oficială, precum și alte elemente care ar putea avea valoarea evidentă în procedura penală și care ar confirma implicarea [primului reclamant] în infracțiunile penale menționate mai sus.” La 5 iulie 2017 primul reclamant a fost intervievat în legătură cu aceste proceduri penale. La semnarea dosarului interviului său, reclamantul sau avocatul său de apărare nu au formulat nicio obiecție asupra locului său de reședință indicat în acest articol (în districtul Purvciems, Riga).
După interviu, a fost căutată casa reclamanților al doilea și al treilea (în districtul Imanta, Riga) și au fost confiscate diverse elemente (inclusiv planificatori, computere, un hard disk, un adaptator și un card de memorie). Căutarea a fost efectuată în prezența primelor, a doua și a treia solicitanți. Primul reclamant a făcut o observație în dosarul de căutare că nu a fost proprietarul obiectelor confiscate și că telefonul său mobil a fost confiscat fără mandat. Al doilea și al treilea reclamant au făcut o observație că planificatorii confiscați aparțineau unei terțe persoane. În aceeași zi, a fost căutată casa reclamanților al patrulea și al cincilea (în districtul Purvciems, Riga) și au fost confiscate diverse elemente (inclusiv calculatoarele, hard disk-urile, driverele flash, cardurile de memorie, un monitor de copil, o armă de foc și muniție).
Căutarea a fost efectuată în prezența primului reclamant, care a făcut o observație în dosarul de căutare că el nu a fost proprietarul obiectelor confiscate, cu excepția armelor și muniției. La 21 iulie 2017, un judecător al Curții Regionale de Riga a susținut legalitatea ambelor mandate de căutare ca răspuns la o plângere a reclamanților. Unele luni mai târziu, reclamanții au depus plângeri cu privire la acțiunile luate de funcționari ai Poliției de Securitate în timpul ambelor căutări. Ei au solicitat ca elementele lor personale să fie examinate imediat și returnate. La 28 Noiembrie 2017 un investigator și-a respins cererile. Reclamanții au depus o plângere cu un procuror supraveghetor cu privire la refuzul de returnare a obiectelor confiscate.
Cu toate acestea, primul reclamant nu s-a plângut de refuzul de returnare a armelor și muniției sale. 10. La 16 ianuarie 2018 procurorul supraveghetor a respins plângerea lor. Ea a subliniat că este necesar să examineze elementele confiscate și să evalueze materialul de caz penal în ansamblu. În ceea ce privește monitorul de copil confiscat, este un dispozitiv electronic care a trebuit să fie inspectat pentru a determina dacă are orice capacitate de înregistrare. Ea a instruit investigatorul să efectueze toate măsurile procedurale necesare cu elementele confiscate cât mai curând posibil. 11. La 1 martie 2018, un procuror de rang superior a respins o nouă plângere a reclamanților și a remarcat că au existat întârzieri nejustificate în cadrul anchetei.
El a reiterat că investigatorul trebuie să examineze elementele confiscate cât mai curând posibil și să decidă dacă acestea pot fi returnate reclamanților. 12. La 6 și 28 martie 2018 Poliția de Securitate a revenit la reclamanții articolele confiscate, cu excepția pentru primul telefon mobil al reclamantului, arma sa și muniția. 13. Prin decizia finală din 6 aprilie 2018, o nouă plângere a reclamanților a fost respinsă de un alt procuror de rang superior. El a explicat baza juridică pentru confiscarea telefonului mobil al primului reclamant. 14. La 21 decembrie 2018 primul telefon mobil al reclamantului a fost returnat la el. Arma și muniția lui nu au fost returnate, deoarece permisul său special de a transporta o armă de foc a fost revocat între timp.
15. La 26 februarie 2019, primul reclamant a fost acuzat de fraudă, apropiere greșită și abuz de poziție oficială în timpul îndeplinirii sarcinilor sale la Ambasada Letonă a Emiratelor Arabe Unite, provocând prejudiciu material pentru stat în valoare de 102.721,25 euro La 16 mai 2019, dosarul penal a fost trimis pentru judecată și procedurile sunt în prezent în așteptare înainte de o instanță de primă instanță. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că (i) casele lor au fost căutate în ciuda faptului că primul reclamant nu a trăit pe nici unul dintre cele două sedii rezidențiale; (ii) domeniul de aplicare al ambelor mandate de căutare a fost excesiv de larg; și (iii) bunurile personale care au fost confiscate fie nu au avut legătură cu infracțiunile penale aflate în anchetă sau nu au aparținut primului reclamant.
Primul reclamant a afirmat în continuare că căutarea persoanei sale și confiscarea telefonului său mobil au fost efectuate fără un mandat de căutare relevant. EVALUAREA TRIBUNALULUI Guvernul a formulat o obiecție conform căreia primul reclamant nu a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa cu privire la confiscarea armelor de foc și a muniției sale. Curtea constată că, deși primul reclamant s-a plâns la investigator în legătură cu confiscarea proprietății sale, el nu a depus o plângere împotriva deciziei acesteia privind confiscarea armelor și muniției sale (a se vedea punctul 9 de mai sus). Prin urmare, această parte din reclamația primului reclamant este inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne.
18. Căutările caselor reclamanților și confiscarea proprietăților lor personale au constituit o ingerință în drepturile acestora în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție. Pentru a fi justificată în temeiul articolului 2 din Convenție, o interferență trebuie să fie în conformitate cu legea, pentru a urmări un obiectiv legitim și pentru a fi necesar într-o societate democratică (a se vedea Vinks și Ribicka c. Letonia , nr. 28926/10 , §§ 92-93, 30 Ianuarie 2020). Curtea constată că interferența a fost „în conformitate cu legea” – pe baza a două mandate de percheziție emise de judecătorul de investigare în conformitate cu art. 180 din Legea de procedură penală – și în urmărirea obiectivelor legitime de prevenire a crimei și de protejare a drepturilor altora.
19. În acest sens, în ceea ce privește afirmația că primul reclamant nu a trăit în cele două sedii rezidențiale, Curtea acceptă că există motive suficiente pentru a-și stabili legăturile cu aceste sedii. În ceea ce privește prima adresă (în districtul Imanta, Riga), el a declarat că este locul său de reședință la autoritățile lettone. În ceea ce privește a doua adresă (în districtul Purvciems, Riga), autoritățile interne au avut informații că este locul său real de reședință; primul reclamant nu a contestat acest fapt în timpul interviului său (a se vedea punctul 6 mai sus). De asemenea, o societate deținută de el avea adresa sa înregistrată acolo și el a indicat autorităților interne că își stocase arma de foc acolo.
Curtea consideră că faptul că membrii familiei primei reclamante (al doilea, al treilea, al patrulea și al cincilea solicitant) locuiau în aceste sedii, dar nu erau în anchetă nu era un obstacol pentru a efectua cercetări în aceste sedii (a se vedea, de exemplu, Reznik v. Ucraina , nr. 31175/14, § 95, 23 ianuarie 2025). 20. În ceea ce privește domeniul de aplicare al celor două mandate de căutare, Curtea observă că acestea s-au limitat în mod expres la anumite infracțiuni penale menționate la ancheta (a se vedea punctul 5 de mai sus). Este clar, de asemenea, din partea operativă a celor două mandate de căutare, că funcționarii care conduceau căutările au fost autorizați doar pentru a confisca elemente care aveau valoare evidentă pentru investigarea acestor infracțiuni penale.
Prin urmare, domeniul de aplicare al mandatelor de căutare a fost suficient de limitat. 21. În ceea ce privește confiscarea bunurilor personale ale reclamanților, Curtea remarcă că majoritatea obiectelor confiscate au fost documente, computere și alte dispozitive electronice (inclusiv dispozitive externe, dispozitive flash și carduri de memorie). Având în vedere faptul că aceste obiecte ar putea fi considerate ca fiind potențial legate de infracțiunile penale specifice care fac obiectul anchetei, Curtea poate accepta afirmația Guvernului că informațiile privind proprietatea acestor dispozitive și relevanța acestora față de infracțiunile care fac obiectul anchetei au trebuit să fie verificate și stabilite.
22. Spre deosebire de acuzațiile primului reclamant, căutarea persoanei sale și confiscarea telefonului mobil au fost acoperite de primul mandat de căutare. În conformitate cu dreptul intern, o căutare a sediilor poate include, de asemenea, o căutare a persoanei în cauză (secțiunea 182 alineatul (5) din Legea privind procedura penală). Curtea remarcă că numai primul reclamant, care a fost în curs de anchetă penală, a fost supus unei cauze personale, în timp ce ceilalți solicitanți nu au fost. În mod similar, primul reclamant a fost confiscat telefonul mobil deoarece era un dispozitiv electronic, în timp ce telefoanele mobile ale celorlalte solicitanți nu au fost. 23. În sfârșit, Curtea observă că reclamanții din acest caz nu au formulat o plângere cu privire la reținerea prelungită a proprietăților lor personale sau la negarea prelungită a accesului la datele lor (a se vedea punctul 16 de mai sus).
24. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea concluzionează că ingerința în drepturile reclamanților în temeiul articolului Prin urmare, restul plângerilor reclamanților (a se vedea punctul 17 de mai sus) este vădit nefondat. 25. Prin urmare, cererea în întregime trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 februarie 2026. Liv Tigerstedt Davor Derenčinović Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista reclamanților: nr. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Rūdolfs BRMANIS 1983 Letonia Riga Edgars BRMANIS 1935 Letonia Riga Silvija SKULME 1950 Letonia Riga Inese BRMANE 1981 Letonia Riga Toms VILSONS 1979 Letonia Riga
FIRST SECTION
DECISION Application no. 81440/17 Rūdolfs BRĒMANIS and Others against Latvia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 29 January 2026 as a Committee composed of: Davor Derenčinović , President , Artūrs Kučs, Anna Adamska-Gallant , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 81440/17) against the Republic of Latvia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 November 2017 by five Latvian nationals (“the applicants”), whose relevant details are listed in the appended table, who were represented by Mr E. Rusanovs, a lawyer practising in Riga; the decision to give notice of the application to the Latvian Government (“the Government”), represented by their former Agent, Ms K. Līce; the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the applicants’ complaint under Article 8 of the Convention about searches of and seizures at their residential premises.
The first applicant was a diplomat at the Latvian Embassy of the United Arab Emirates. The second and third applicants are his parents; the fourth and fifth applicants are his sister and her partner.
Following a service inquiry in the Ministry of Foreign Affairs, the Security Police (which on 1 January 2019 was renamed the State Security Agency) instituted criminal proceedings against the first applicant for allegedly falsifying documents and abusing his official position.
On 4 July 2017 an investigating judge of the Riga Vidzeme District Court issued two search warrants for residential premises: the first search warrant in respect of the home of the second and third applicants, as it was the first applicant’s declared place of residence in Latvia, and the second search warrant in respect of the home of the fourth and fifth applicants, as it was considered to be the first applicant’s actual place of residence. 5 . The investigating judge considered that there were grounds to believe that objects and documents containing information on the alleged criminal offences might be found on those residential premises. Operative parts of the two search warrants allowed for searches of those residential premises with the aim of finding and seizing: “[D]ocuments, records, notes [and] electronic storage devices containing information on the alleged falsification of documents and abuse of official position, as well as other items that may have evidential value in the criminal proceedings and which would confirm the [first applicant’s] involvement in the above-mentioned criminal offences.” 6 . On 5 July 2017 the first applicant was interviewed in connection with those criminal proceedings. When signing the record of his interview, the applicant or his defence counsel raised no objections to his place of residence indicated therein (in Purvciems District, Riga). After the interview, the home of the second and third applicants (in Imanta District, Riga) was searched and various items were seized (including planners, computers, a hard drive, an adapter and a memory card). The search was conducted in the presence of the first, second and third applicants. The first applicant made a remark in the search record that he was not the owner of the seized items and that his mobile phone had been seized without a warrant. The second and third applicants made a remark that the seized planners had belonged to a third person.
Later the same day the home of the fourth and fifth applicants (in Purvciems District, Riga) was searched and various items were seized (including computers, hard drives, flash drivers, memory cards, a baby monitor, a firearm and ammunition). The search was conducted in the presence of the first applicant, who made a remark in the search record that he was not the owner of the seized items, except the firearm and ammunition.
On 21 July 2017 a judge of the Riga Regional Court upheld the lawfulness of both search warrants in response to a complaint by the applicants. 9 . Some months later the applicants lodged complaints about actions taken by officials of the Security Police during both searches. They requested that their personal items be immediately examined and returned. On 28 November 2017 an investigator dismissed their requests. The applicants lodged a complaint with a supervising prosecutor about the refusal to return the seized items. However, the first applicant did not complain about the refusal to return his firearm and ammunition.
On 16 January 2018 the supervising prosecutor dismissed their complaint. She emphasised that it was necessary to examine the seized items and assess the criminal case material as a whole. As regards the seized baby monitor, it was an electronic device that had to be inspected to determine if it had any recording capability. She instructed the investigator to carry out all necessary procedural steps with the seized items as soon as possible.
On 1 March 2018 a higher-ranking prosecutor dismissed a further complaint by the applicants and noted that there had been unjustified delays in the investigation. He reiterated that the investigator had to examine the seized items as soon as possible and to decide whether they could be returned to the applicants.
On 6 and 28 March 2018 the Security Police returned to the applicants the seized items, save for the first applicant’s mobile phone, his firearm and the ammunition.
By a final decision of 6 April 2018, a further complaint by the applicants was dismissed by another higher-ranking prosecutor. He explained the legal basis for the seizure of the first applicant’s mobile phone.
On 21 December 2018 the first applicant’s mobile phone was returned to him. His firearm and ammunition were not returned, as his special permit to carry a firearm had been revoked in the meantime.
On 26 February 2019 the first applicant was charged with fraud, misappropriation and abuse of official position while performing his duties at the Latvian Embassy of the United Arab Emirates, causing pecuniary damage to the State in the amount of 102,721.25 euros . On 16 May 2019 the criminal case file was sent for adjudication and the proceedings are currently pending before a first-instance court. 16 . The applicants complained under Article 8 of the Convention that (i) their homes had been searched despite the fact that the first applicant had not lived on either of the two residential premises; (ii) the scope of both search warrants had been overly broad; and (iii) their personal belongings that had been seized either had not related to the criminal offences under investigation or had not belonged to the first applicant. The first applicant further alleged that the search of his person and the seizure of his mobile phone had been carried out without a relevant search warrant.
THE COURT’S ASSESSMENT
17 . The Government raised an objection that the first applicant had not exhausted domestic remedies in respect of his complaint about the seizure of his firearm and ammunition. The first applicant disagreed. The Court notes that although the first applicant complained to the investigator about the seizure of his property, he failed to lodge a complaint against the latter’s decision concerning the seizure of his firearm and ammunition (see paragraph 9 above). Therefore, this part of the first applicant’s complaint is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies.
The Court considers that the searches of the applicants’ homes and the seizure of their personal belongings constituted an interference with their rights under Article 8 § 1 of the Convention. To be justified under Article 8 § 2 of the Convention an interference has to be in accordance with law, to pursue a legitimate aim and to be necessary in a democratic society (see Vinks and Ribicka v. Latvia , no. 28926/10, §§ 92-93, 30 January 2020). The Court finds that the interference was “in accordance with the law” – on the basis of two search warrants issued by the investigating judge in accordance with section 180 of the Criminal Procedure Law – and in pursuit of the legitimate aims of preventing crime and protecting the rights of others.
It remains to be determined if the inference was necessary in a democratic society. In this respect, as to the allegation that the first applicant did not live in the two residential premises, the Court accepts that there were sufficient grounds to establish his links with those premises. As to the first address (in Imanta District, Riga), he had declared it as his place of residence to the Latvian authorities. As to the second address (in Purvciems District, Riga), the domestic authorities had information that it was his actual place of residence; the first applicant did not contest that fact during his interview (see paragraph 6 above). Also, a company owned by him had its registered address there and he had indicated to the domestic authorities that he had stored his firearm there. The Court considers that the fact that the first applicant’s family members (the second, third, fourth and fifth applicants) lived at those premises but were not under investigation was not an obstacle to conduct searches at those premises (see, for example, Reznik v. Ukraine , no. 31175/14, § 95, 23 January 2025).
As to the scope of the two search warrants, the Court observes that they were expressly limited to the specific criminal offences under investigation (see paragraph 5 above). It is also clear from the operative parts of the two search warrants that the officials conducting the searches were only authorised to seize items that had evidential value for the investigation of those criminal offences. Thus, the scope of the search warrants was sufficiently limited.
As to the seizure of the applicants’ personal belongings, the Court notes that the majority of items seized were documents, computers and other electronic devices (including external drives, flash drives and memory cards). Bearing in mind that those objects could be seen as potentially connected with the specific criminal offences under investigation, the Court can accept the Government’s contention that information regarding the ownership of those devices and their relevance to the offences under investigation had to be verified and established.
Contrary to the first applicant’s allegations, the search of his person and seizure of his mobile phone were covered by the first search warrant. Pursuant to domestic law, a search of premises may also include a search of the person concerned (section 182(5) of the Criminal Procedure Law). The Court notes that only the first applicant, who was under criminal investigation, was subjected to a personal search, whereas the other applicants were not. Similarly, the first applicant’s mobile phone was seized since it was an electronic device, whereas the mobile phones of the other applicants were not.
Lastly, the Court observes that the applicants in the present case have not raised a complaint about the allegedly prolonged retention of their personal belongings or about the allegedly prolonged denial of access to their data (see paragraph 16 above).
In view of all of the above, the Court concludes that the interference with the applicants’ rights under Article 8 § 1 of the Convention was justified under paragraph two of that provision. The remainder of the applicants’ complaints (see paragraph 17 above) are therefore manifestly ill-founded.
Accordingly, the application in its entirety must be declared inadmissible in accordance with Article 35 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 February 2026. Liv Tigerstedt Davor Derenčinović Deputy Registrar President Appendix List of applicants: No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence 1. Rūdolfs BRĒMANIS 1983 Latvian Riga 2. Edgars BRĒMANIS 1935 Latvian Riga 3. Silvija SKULME 1950 Latvian Riga 4. Inese BRĒMANE 1981 Latvian Riga 5. Toms VILSONS 1979 Latvian Riga