BRĒMANIS AND OTHERS v. LATVIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BRĒMANIS AND OTHERS v. LATVIA (CtEDO, 2026)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 81440/17 Rūdolfs BRMANIS și alții împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 ianuarie 2026 în calitate de comitet compus din: Davor Derenčinović , Președintele Artūrs Kučs, Anna Adamska-Gallant , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 81440/17) împotriva Republicii Letoniei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 noiembrie 2017 de cinci resortisanți letoni („reclamanții”), a căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat, reprezentat de dl E. Rusanovs, un avocat practicant la Riga; hotărârea de a anunța cererea către guvernul leton („Guvernul”), reprezentată de fostul lor agent, dna Līce; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: 8 din Convenția privind căutarea și confiscarea la sediul lor rezidențial. Primul reclamant a fost diplomat la Ambasada Letonă a Emiratelor Arabe Unite. Al doilea și al treilea reclamant sunt părinții lui; al patrulea și al cincilea reclamant sunt sora lui și partenerul ei. După o anchetă de serviciu în Ministerul Afacerilor Externe, Poliția de Securitate (care se află la 1 Ianuarie 2019 a fost redenumită Agenția de Securitate de Stat) a instituit proceduri penale împotriva primului reclamant pentru falsificarea documentelor și abuzul de poziția sa oficială. La 4 iulie 2017 un judecător investigator al Curții de districtul Riga Vidzeme a eliberat două mandate de căutare pentru sediile rezidențiale: primul mandat de căutare în ceea ce privește domiciliul celor de-a doua și al treilea reclamant, deoarece acesta a fost primul loc de reședință declarat de reclamant în Letonia, și cel de-al doilea mandat de căutare în ceea ce privește domiciliul celor de-a patra și a cincea solicitanți, deoarece a fost considerat ca fiind locul de reședință real al primului reclamant. judecătorul investigator a considerat că există motive de a crede că obiectele și documentele care conțin informații despre presupusele infracțiuni penale pot fi găsite în acele sedii rezidențiale. Partee operative din cele două mandate de căutare permise pentru căutarea acestor sedii rezidențiale în scopul găsirii și confiscarea: [D]ocumente, înregistrări, note [și] dispozitive electronice de stocare care conțin informații privind falsificarea presupusă a documentelor și abuzului de poziție oficială, precum și alte elemente care ar putea avea valoarea evidentă în procedura penală și care ar confirma implicarea [primului reclamant] în infracțiunile penale menționate mai sus.” La 5 iulie 2017 primul reclamant a fost intervievat în legătură cu aceste proceduri penale. La semnarea dosarului interviului său, reclamantul sau avocatul său de apărare nu au formulat nicio obiecție asupra locului său de reședință indicat în acest articol (în districtul Purvciems, Riga). După interviu, a fost căutată casa reclamanților al doilea și al treilea (în districtul Imanta, Riga) și au fost confiscate diverse elemente (inclusiv planificatori, computere, un hard disk, un adaptator și un card de memorie). Căutarea a fost efectuată în prezența primelor, a doua și a treia solicitanți. Primul reclamant a făcut o observație în dosarul de căutare că nu a fost proprietarul obiectelor confiscate și că telefonul său mobil a fost confiscat fără mandat. Al doilea și al treilea reclamant au făcut o observație că planificatorii confiscați aparțineau unei terțe persoane. În aceeași zi, a fost căutată casa reclamanților al patrulea și al cincilea (în districtul Purvciems, Riga) și au fost confiscate diverse elemente (inclusiv calculatoarele, hard disk-urile, driverele flash, cardurile de memorie, un monitor de copil, o armă de foc și muniție). Căutarea a fost efectuată în prezența primului reclamant, care a făcut o observație în dosarul de căutare că el nu a fost proprietarul obiectelor confiscate, cu excepția armelor și muniției. La 21 iulie 2017, un judecător al Curții Regionale de Riga a susținut legalitatea ambelor mandate de căutare ca răspuns la o plângere a reclamanților. Unele luni mai târziu, reclamanții au depus plângeri cu privire la acțiunile luate de funcționari ai Poliției de Securitate în timpul ambelor căutări. Ei au solicitat ca elementele lor personale să fie examinate imediat și returnate. La 28 Noiembrie 2017 un investigator și-a respins cererile. Reclamanții au depus o plângere cu un procuror supraveghetor cu privire la refuzul de returnare a obiectelor confiscate. Cu toate acestea, primul reclamant nu s-a plângut de refuzul de returnare a armelor și muniției sale. 10. La 16 ianuarie 2018 procurorul supraveghetor a respins plângerea lor. Ea a subliniat că este necesar să examineze elementele confiscate și să evalueze materialul de caz penal în ansamblu. În ceea ce privește monitorul de copil confiscat, este un dispozitiv electronic care a trebuit să fie inspectat pentru a determina dacă are orice capacitate de înregistrare. Ea a instruit investigatorul să efectueze toate măsurile procedurale necesare cu elementele confiscate cât mai curând posibil. 11. La 1 martie 2018, un procuror de rang superior a respins o nouă plângere a reclamanților și a remarcat că au existat întârzieri nejustificate în cadrul anchetei. El a reiterat că investigatorul trebuie să examineze elementele confiscate cât mai curând posibil și să decidă dacă acestea pot fi returnate reclamanților. 12. La 6 și 28 martie 2018 Poliția de Securitate a revenit la reclamanții articolele confiscate, cu excepția pentru primul telefon mobil al reclamantului, arma sa și muniția. 13. Prin decizia finală din 6 aprilie 2018, o nouă plângere a reclamanților a fost respinsă de un alt procuror de rang superior. El a explicat baza juridică pentru confiscarea telefonului mobil al primului reclamant. 14. La 21 decembrie 2018 primul telefon mobil al reclamantului a fost returnat la el. Arma și muniția lui nu au fost returnate, deoarece permisul său special de a transporta o armă de foc a fost revocat între timp. 15. La 26 februarie 2019, primul reclamant a fost acuzat de fraudă, apropiere greșită și abuz de poziție oficială în timpul îndeplinirii sarcinilor sale la Ambasada Letonă a Emiratelor Arabe Unite, provocând prejudiciu material pentru stat în valoare de 102.721,25 euro La 16 mai 2019, dosarul penal a fost trimis pentru judecată și procedurile sunt în prezent în așteptare înainte de o instanță de primă instanță. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că (i) casele lor au fost căutate în ciuda faptului că primul reclamant nu a trăit pe nici unul dintre cele două sedii rezidențiale; (ii) domeniul de aplicare al ambelor mandate de căutare a fost excesiv de larg; și (iii) bunurile personale care au fost confiscate fie nu au avut legătură cu infracțiunile penale aflate în anchetă sau nu au aparținut primului reclamant. Primul reclamant a afirmat în continuare că căutarea persoanei sale și confiscarea telefonului său mobil au fost efectuate fără un mandat de căutare relevant. EVALUAREA TRIBUNALULUI Guvernul a formulat o obiecție conform căreia primul reclamant nu a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa cu privire la confiscarea armelor de foc și a muniției sale. Curtea constată că, deși primul reclamant s-a plâns la investigator în legătură cu confiscarea proprietății sale, el nu a depus o plângere împotriva deciziei acesteia privind confiscarea armelor și muniției sale (a se vedea punctul 9 de mai sus). Prin urmare, această parte din reclamația primului reclamant este inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne. 18. Căutările caselor reclamanților și confiscarea proprietăților lor personale au constituit o ingerință în drepturile acestora în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție. Pentru a fi justificată în temeiul articolului 2 din Convenție, o interferență trebuie să fie în conformitate cu legea, pentru a urmări un obiectiv legitim și pentru a fi necesar într-o societate democratică (a se vedea Vinks și Ribicka c. Letonia , nr. 28926/10 , §§ 92-93, 30 Ianuarie 2020). Curtea constată că interferența a fost „în conformitate cu legea” – pe baza a două mandate de percheziție emise de judecătorul de investigare în conformitate cu art. 180 din Legea de procedură penală – și în urmărirea obiectivelor legitime de prevenire a crimei și de protejare a drepturilor altora. 19. În acest sens, în ceea ce privește afirmația că primul reclamant nu a trăit în cele două sedii rezidențiale, Curtea acceptă că există motive suficiente pentru a-și stabili legăturile cu aceste sedii. În ceea ce privește prima adresă (în districtul Imanta, Riga), el a declarat că este locul său de reședință la autoritățile lettone. În ceea ce privește a doua adresă (în districtul Purvciems, Riga), autoritățile interne au avut informații că este locul său real de reședință; primul reclamant nu a contestat acest fapt în timpul interviului său (a se vedea punctul 6 mai sus). De asemenea, o societate deținută de el avea adresa sa înregistrată acolo și el a indicat autorităților interne că își stocase arma de foc acolo. Curtea consideră că faptul că membrii familiei primei reclamante (al doilea, al treilea, al patrulea și al cincilea solicitant) locuiau în aceste sedii, dar nu erau în anchetă nu era un obstacol pentru a efectua cercetări în aceste sedii (a se vedea, de exemplu, Reznik v. Ucraina , nr. 31175/14, § 95, 23 ianuarie 2025). 20. În ceea ce privește domeniul de aplicare al celor două mandate de căutare, Curtea observă că acestea s-au limitat în mod expres la anumite infracțiuni penale menționate la ancheta (a se vedea punctul 5 de mai sus). Este clar, de asemenea, din partea operativă a celor două mandate de căutare, că funcționarii care conduceau căutările au fost autorizați doar pentru a confisca elemente care aveau valoare evidentă pentru investigarea acestor infracțiuni penale. Prin urmare, domeniul de aplicare al mandatelor de căutare a fost suficient de limitat. 21. În ceea ce privește confiscarea bunurilor personale ale reclamanților, Curtea remarcă că majoritatea obiectelor confiscate au fost documente, computere și alte dispozitive electronice (inclusiv dispozitive externe, dispozitive flash și carduri de memorie). Având în vedere faptul că aceste obiecte ar putea fi considerate ca fiind potențial legate de infracțiunile penale specifice care fac obiectul anchetei, Curtea poate accepta afirmația Guvernului că informațiile privind proprietatea acestor dispozitive și relevanța acestora față de infracțiunile care fac obiectul anchetei au trebuit să fie verificate și stabilite. 22. Spre deosebire de acuzațiile primului reclamant, căutarea persoanei sale și confiscarea telefonului mobil au fost acoperite de primul mandat de căutare. În conformitate cu dreptul intern, o căutare a sediilor poate include, de asemenea, o căutare a persoanei în cauză (secțiunea 182 alineatul (5) din Legea privind procedura penală). Curtea remarcă că numai primul reclamant, care a fost în curs de anchetă penală, a fost supus unei cauze personale, în timp ce ceilalți solicitanți nu au fost. În mod similar, primul reclamant a fost confiscat telefonul mobil deoarece era un dispozitiv electronic, în timp ce telefoanele mobile ale celorlalte solicitanți nu au fost. 23. În sfârșit, Curtea observă că reclamanții din acest caz nu au formulat o plângere cu privire la reținerea prelungită a proprietăților lor personale sau la negarea prelungită a accesului la datele lor (a se vedea punctul 16 de mai sus). 24. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea concluzionează că ingerința în drepturile reclamanților în temeiul articolului Prin urmare, restul plângerilor reclamanților (a se vedea punctul 17 de mai sus) este vădit nefondat. 25. Prin urmare, cererea în întregime trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 februarie 2026. Liv Tigerstedt Davor Derenčinović Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista reclamanților: nr. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Rūdolfs BRMANIS 1983 Letonia Riga Edgars BRMANIS 1935 Letonia Riga Silvija SKULME 1950 Letonia Riga Inese BRMANE 1981 Letonia Riga Toms VILSONS 1979 Letonia Riga