Brēmanis și alții împotriva Letoniei

Publicat la 3 mai 2021 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 81440/17 Rūdolfs BRMANIS și alții împotriva Letoniei depusă la 27 noiembrie 2017 Comunicat la 12 aprilie 2021 OBJETOR DE CAUZĂ Primul reclamant a fost diplomat la Ambasada Letonă a Emiratelor Arabe Unite. Al doilea și al treilea reclamant sunt părinții lui. Cei de-al patrulea și al cincilea solicitanți sunt sora și partenerul ei. La 5 iulie 2007, casele celor de-al doilea, al treilea, al patrulea și al cincilea reclamant au fost căutate în legătură cu procedurile penale împotriva primului reclamant. Primul reclamant este în prezent judecat cu diferite acuzații (fraudă, apropiere greșită a fondurilor și abuzul de birou). Cazul este în așteptare înaintea instanței de primă instanță.

Cercetările au fost autorizate pe baza a două mandate de căutare de 4 Iulie 2017 eliberat de un judecător investigator al Curții de District Vidzeme din Riga City. La 5 iulie 2017, ofițerii de poliție a poliției de securitate au sosit la aceste sedii și au confiscat diverse articole personale, inclusiv mai multe computere, hard disk-uri, flash drive-uri, cărți de memorie, telefoane mobile, un baby monitor și o armă. De asemenea, au efectuat o căutare a primului reclamant și-a confiscat telefonul mobil, presupunând, fără nicio bază juridică. Reclamanții au depus plângeri cu privire la aceste mandate de căutare și acțiuni luate de ofițeri de poliție în timpul căutării. La 21 iulie 2017, un judecător judecător de apel a susținut legalitatea ambelor mandate de căutare.

Prin deciziile din 28 noiembrie 2017 și 16 ianuarie 2018, cererile lor au fost refuzate. La 1 martie 2018 au fost stabilite deficiențe procedurale în cadrul anchetei penale. La 6 și 28 martie 2018, unele, dar nu toate, au fost returnate. Prin decizia finală din 6 aprilie 2018 cererile reclamanților au fost refuzate. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție. A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private, a vieții familiale, a domiciliului sau a corespondenței, în sensul articolului 1 din Convenție, din cauza căutării și confiscarii din 5 iulie 2017? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și a fost necesară în ceea ce privește art. 8 § 2? În special: 2.1.

S-a limitat în mod rezonabil domeniul de aplicare al mandatelor de căutare? 2.2. Convulsiile și/sau reținerea articolelor confiscate au fost proporționale? 2.3. Cadrul legal leton pentru căutarea și convulsii, astfel cum au fost aplicate de autoritățile interne, a permite garanții adecvate și eficace împotriva abuzurilor? Apendice nr. Anul de naștere al reclamantului Naștere Localul de reședință R. BRUMANIS 1983 Letonian Riga E. BRUMANIS 1935 Letonia Riga S. SKULME 1950 Letonia Riga I. BRÏMANE 1981 Letonia Riga T. VILSONS 1979 Letonia Riga

Published on 3 May 2021

FIFTH SECTION

Application no. 81440/17 Rūdolfs BRĒMANIS and Others against Latvia lodged on 27 November 2017 Communicated on 12 April 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The first applicant was a diplomat at the Latvian Embassy of the United Arab Emirates. The second and third applicants are his parents. The fourth and fifth applicants are his sister and her partner. On 5 July 2007 the homes of the second, third, fourth and fifth applicants were searched in connection with criminal proceedings against the first applicant. The first applicant is currently on trial on various charges (fraud, misappropriation of funds and abuse of office). The case is pending before the first-instance court. Searches were authorised on the basis of two search warrants of 4 July 2017 issued by an investigating judge of the Riga City Vidzeme District Court. On 5 July 2017 police officers of the security police arrived at those premises and seized various personal items including several computers, hard drives, flash drives, memory cards, mobile phones, a baby monitor and a gun.

They also conducted a search of the first applicant and seized his mobile phone, allegedly, without any legal basis. The applicants lodged complaints about those search warrants and actions taken by the police officers during the search. On 21 July 2017 an appellate court judge upheld the lawfulness of both search warrants. The applicants applied to have their personal items returned. By decisions of 28 November 2017 and 16 January 2018 their requests were refused. On 1 March 2018 procedural shortcomings in the criminal investigation were established. On 6 and 28 March 2018 some, but not all, items were returned. By a final decision of 6 April 2018 the applicants’ further requests were refused.

The applicants complain under Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life, family life, home or correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the search and seizure of 5 July 2017? 2. If so, was that interference in accordance with the law and was it necessary in terms of Article 8 § 2? In particular: 2.1. Was the scope of the search warrants reasonably limited? 2.2. Was the seizure and/or retention of the seized items proportionate? 2.3. Did the Latvian legal framework for searches and seizures, as applied by the domestic authorities, afford adequate and effective safeguards against abuse? APPENDIX No. Applicant’s Name Birth year Nationality Place of residence 1

R. BRĒMANIS

1983 Latvian Riga 2

E. BRĒMANIS

1935 Latvian Riga 3 S. SKULME 1950 Latvian Riga 4

I. BRĒMANE

1981 Latvian Riga 5

T. VILSONS

1979 Latvian Riga