N.B. v. LATVIA

Comunicat la 9 noiembrie 2020 Publicat la 30 noiembrie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 67101/17 N.B. împotriva Letoniei depusă la 7 septembrie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la căutarea la domiciliul reclamantului, care a folosit, de asemenea, pentru furnizarea serviciilor juridice și de contabilitate, inclusiv serviciile de domiciliu și de încorporare a societăților, precum și la confiscarea computerului său în legătură cu procedurile penale împotriva clienților ei în ceea ce privește evaziunea fiscală. Căutarea casei reclamantului a fost autorizată pe baza unui mandat de căutare de 12 Decembrie 2016 eliberat de un judecător investigator al Curții de District de la Riga City Zieme usted. La 13 februarie 2017, ofițerii de poliție a Departamentului de Poliție Finanțe a Serviciului de Revenue de Stat au sosit la casa ei și a confiscat computerul ei. Reclamantul a depus plângeri cu privire la mandatul de căutare și acțiunile luate de ofițeri de poliție în timpul căutării. Martie 2017 un judecător al instanței de apel a susținut licența mandatului de căutare. La 25 mai 2017, un procuror superior a respins cererea reclamantului de a returna calculatorul. La cererea repetată a reclamantului, la 29 mai 2018 computerul a fost returnat la ea. Nu există informații despre stadiul actual al procedurii în legătură cu ancheta penală. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție. Întrebarea părților a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, a domiciliului sau a corespondenței, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza căutării și confiscării din 13 februarie 2017? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și a fost necesară în ceea ce privește art. 8 § 2? În special: 2.1. Convulsiile și/sau reținerea computerului reclamantului au fost proporționale? 2.2. Cadrul juridic leton pentru căutarea și convulsii, astfel cum au fost aplicate de autoritățile interne, a permis garanții adecvate și eficiente împotriva abuzului?

Communicated on 9 November 2020

Published on 30 November 2020

FIFTH SECTION

Application no. 67101/17

N.B.

against Latvia

lodged on 7 September 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the search at the applicant’s home, which premises she also used for providing legal and accounting services, including domiciliation and incorporation services to companies, and the seizure of her computer in connection with criminal proceedings against her clients concerning tax evasion. The applicant is a witness in those proceedings.

The search of the applicant’s home was authorised on the basis of a search warrant of 12

December 2016 issued by an investigating judge of the Riga City Ziemeļu District Court. On 13 February 2017 police officers of the Finance Police Department of the State Revenue Service arrived at her home and seized her computer. The applicant lodged complaints regarding the search warrant and actions taken by the police officers during the search. On 10

March 2017 an appellate court judge upheld the lawfulness of the search warrant. On 25 May 2017

a superior prosecutor dismissed the applicant’s request to return her computer. Upon repeated requests by the applicant, on 29 May 2018 the computer was returned to her. There is no information about the current stage of proceedings in relation to the criminal investigation.

The applicant complains under Article

8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life, home or correspondence, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention, on account of the search and seizure of 13

February 2017?

2.

If so, was that interference in accordance with the law and was it necessary in terms of Article 8 § 2? In particular:

2.1.

Was the seizure and/or retention of the applicant’s computer proportionate?

2.2.

Did the Latvian legal framework for searches and seizures, as applied by the domestic authorities, afford adequate and effective safeguards against abuse?