- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 ianuarie 2015
- Stat pârât
- LVA
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Sergets împotriva Letoniei și încă o cerere
Traducere în română Auto
Comunicat la 7 ianuarie 2015 CUARTA SECȚIUNE Cerințele nr. 41744/12 și 71064/12 Imants SERGETS împotriva Letoniei și Juris MOČUשSKIs împotriva Letoniei depuse la 28 iunie 2012 și, respectiv, 2 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz, dl Imants Sergets, este un național leton care s-a născut în 1959 și trăiește în Mērrags. Reclamantul din al doilea caz, dl Juris Močuδskis, este un cetățean leton care s-a născut în 1966. Locuiește în Riga, de asemenea, în calitate de avocat. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 mai 2011 ofițerii de poliție din departamentul crimelor economice au sosit la sediul unei companii pentru care reclamantul a lucrat.
Reclamantul a fost la sediul și a avut computerul său personal cu el. Ofițerul de poliție, Dz.V., a verificat computerul reclamantului și a găsit patru programe de calculator pentru care reclamantul nu a putut prezenta documentația relevantă. În aceeași zi, poliția a confiscat computerul reclamantului care conține informațiile sale personale și corespondența. La 7 februarie 2012, prin o hotărâre finală a Curții Regionale de Riga (Rīgas apgabaltiesa ), reclamantul a fost reținut responsabil administrativ pentru încălcarea drepturilor de autor în ceea ce privește cele patru programe informatice. În ceea ce privește acțiunile poliției, Curtea Regională a raționat că acestea se bazează pe art. 12(23) din Legea privind poliția (likums „Par Policiju”) ). A autorizat poliția să inspecteze proprietățile în cazul în care există motive suficiente pentru a crede că crimele economice sunt pregătite sau comise (a se vedea punctul 15 de mai jos).
Chiar dacă nu era evident din dosarul de ce poliția a ales să inspecteze compania în cauză, acest lucru nu a însemnat că poliția nu avea niciun motiv să o facă. Chiar dacă se află pe proprietatea privată a companiei, s-a desfășurat o activitate comercială pe acestea. Prin urmare, sediul era public. Prin urmare, nu a fost necesară nicio autorizație specială pentru inspecția lor în temeiul articolului 256 din Codul de Violații Administrative (Administratīvo pārkāpumu kodekss ) (a se vedea punctul 16 de mai jos). De asemenea, reclamantul nu s-a opus inspecției computerului său. Aplicația nr. 71064/12, Juris MOČU ) a eliberat un ordin de căutare în ceea ce privește domiciliul reclamantului pentru a găsi și a confisca un computer care, eventual, conține informații despre un anumit cont de e-mail care ar putea servi drept dovezi în procedurile penale.
11. La 13 martie 2012 ofițerii de poliție din departamentul de crimă organizată au sosit la domiciliu reclamantului. După citirea ordinului de căutare, reclamantul a predat voluntar calculatorul în cauză. Cu toate acestea, poliția a confiscat un alt computer aparținând reclamantului, care conține toate notițele și alte informații în cadrul procedurii civile și penale împotriva clienților săi. 12. La 20 martie 2012, reclamantul s-a plâns în legătură cu ordinul de căutare adresat președintelui Tribunalului de District Riga City Ziemeu. La 2 aprilie 2012, reclamația reclamantului a fost respinsă. Nu a fost disponibil niciun recurs împotriva acestei decizii. 13. Între martie și mai 2012, reclamantul a depus mai multe plângeri procurorului și a cerut ca computerul său să fie returnat.
Clădirile sale au fost respinse și calculatorul a rămas confiscat. Constituția internă relevantă (Satversme) 14. art. 96 din Constituție garantează „inviolabilitatea vieții private, domiciliul și corespondența”.
Legea Poliției 15. Secțiunea 12 în măsura în care se menționează după cum urmează: „În îndeplinirea datoriei sale oficiale, un ofițer de poliție ... are dreptul: ... 23), pentru a preveni și descoperi infracțiunile penale împotriva economiei, cu condiția ca există motive suficiente pentru a crede că aceste infracțiuni sunt pregătite sau comise: să inspecteze legalitatea achiziției de proprietăți ... de instituții, persoane juridice și asociații private ... în care scop [un ofițer de poliție are dreptul] să viziteze instituții, persoane juridice și asociații private ... și să inspecteze ... instituțiile ... și să verifice ... documentația ...” Cod Violații administrative 16. Secțiunea 256 reglementează inspecția unui site în cazul în care a existat o încălcare administrativă, exprimându-se în următorul mod: „... În timpul unei inspecții a locului unei încălcări administrative, un oficial autorizat poate confisca obiectele legate de încălcarea administrativă și mijloacele comisioanei sale…
În mod public inaccesibil ... teritorii sau locații și obiecte din ele ... pot fi inspectate de un oficial autorizat ... sub consimțământul proprietarului sau ... decizia unui judecător … ” Legea de procedură penală (Kriminālprocesa likums) 17. Secțiunea 122 prevede imunitatea unui avocat.
În partea relevantă se citește după cum urmează: „(1) Se interzice: ... 2) să verifice, să inspecționeze sau să se apropie documentele pe care un avocat le-a pregătit, sau corespondența pe care a primit-o sau trimis-o, în timp ce furnizează asistență juridică, precum și să efectueze o căutare pentru a găsi și a confisca aceste corespondențe și documente; 3) să inspecteze sistemele de informații și mijloacele de comunicare utilizate de un avocat în furnizarea asistenței juridice, să obțină informații de la ei și să intervină în funcționarea lor.” COMPLAINTS Aplicația nr. 41744/12, Imants SERGETS 18. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că poliția a intrat în sedințe și a inspectat calculatorul său fără autorizarea unui judecător.
19. El se plânge în continuare în conformitate cu art. 8 că poliția a confiscat computerul său. Informațiile sale private și corespondența stocate pe calculator nu a fost protejată și a devenit liber acces la angajații de poliție. Cererea nr. 71064/12, Juris MOČUδSKIS 20. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că confiscarea computerelor a fost disproporționată. Ambele computere au fost păstrate de poliție pentru o perioadă lungă de timp. Al doilea calculator, în special, conținea informații confidențiale cu privire la clienții reclamantului și cauzele acestora. Reclamanții au epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerile lor? A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sau corespondența lor privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?
În cazul în care aceaceasta a fost interferența în conformitate cu legea și a fost necesară în temeiul articolului 8 § 2? Convulsiunea calculatoarelor reclamanților a fost proporțională?
Communicated on 7 January 2015
FOURTH SECTION
Applications nos. 41744/12 and 71064/12 Imants SERGETS against Latvia and Juris MOČUĻSKIS against Latvia lodged on 28 June 2012 and 2 November 2012 respectively
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant in the first case, Mr Imants Sergets, is a Latvian national who was born in 1959 and lives in Mērsrags.
The applicant in the second case, Mr Juris Močuļskis, is a Latvian national who was born in 1966. He lives in Riga where he also practises as a lawyer. A. The circumstances of the cases
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Application no. 41744/12, Imants SERGETS
On 12 May 2011 police officers from the economic crimes department arrived on the premises of a company for which the applicant worked. The applicant was on the premises and had his personal computer with him.
The police officer, Dz.V., checked the applicant’s computer and found four computer programs for which the applicant was unable to present the relevant documentation.
The same day the police seized the applicant’s computer containing his personal information and correspondence.
On 7 February 2012 by a final judgment of the Riga Regional Court ( Rīgas apgabaltiesa ) the applicant was held administratively liable for the violation of copyrights with regard to the four computer programs. He was given a fine of 200 Latvian lati (LVL).
As concerns the police’s actions, the Regional Court reasoned that they were based on section 12(23) of the Law on Police ( likums „Par Policiju” ). It authorised the police to inspect property where there were sufficient grounds to believe that economic crimes were being prepared or committed (see paragraph 15 below). Even though it was not evident from the case file why the police had chosen to inspect the company in question, that did not mean that the police had not had a reason to do so.
Even though the company’s premises were on private property, a business activity had been conducted on them. Therefore the premises were public. Accordingly, no special authorisation for their inspection was required under section 256 1 of the Administrative Violations Code ( Administratīvo pārkāpumu kodekss ) (see paragraph 16 below). Also, the applicant had not objected to the inspection of his computer. 2. Application no. 71064/12, Juris MOČUĻSKIS
On 12 March 2012 the judge of the Riga City Ziemeļu District Court ( Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesa ) issued a search order with respect to the applicant’s home in order to find and seize a computer possibly containing information about a certain email account which could serve as evidence in criminal proceedings.
On 13 March 2012 police officers from the organised crime department arrived at the applicant’s home. Having read the search order the applicant voluntarily surrendered the computer concerned. The police, however, seized another computer belonging to the applicant, which contained all his notes and other information in civil and criminal proceedings against his clients.
On 20 March 2012 the applicant complained about the search order to the Chairperson of the Riga City Ziemeļu District Court. On 2 April 2012 the applicant’s complaint was dismissed. No appeal was available against that decision.
Between March and May 2012 the applicant submitted several complaints to the prosecution and asked for his computer to be returned. His complaints were dismissed and the computer remained seized. B. Relevant domestic law 1. Constitution (Satversme)
Article 96 of the Constitution guarantees “inviolability of private life, the home and correspondence”. 2. Law on Police
Section 12 insofar as relevant reads as follows: “In the performance of his or her official duty a police officer ... shall have the right: ... 23) in order to prevent and uncover criminal offences against the economy, provided that sufficient grounds exist to believe that such crimes are being prepared or committed: to inspect the lawfulness of acquisition of property ... of institutions, private legal persons and associations ... for which purpose [a police officer shall have the right] to visit institutions, private legal persons and associations ... and inspect ... the premises ... and verify ... documentation...” 3. Administrative Violations Code
Section 256 1 regulates the inspection of a site where there has been an administrative violation. It is phrased in the following manner: “... During an inspection of the site of an administrative violation an authorised official may seize objects related to the administrative violation and the means of its commission… Publicly inaccessible ... territories or premises and objects in them ... may be inspected by an authorised ... official ... subject to the owner’s ... consent or ... decision of a judge… ” 4. Criminal Procedure Law (Kriminālprocesa likums)
Section 122 provides for a lawyer’s immunity. In the relevant part it reads as follows: “(1) It shall be prohibited: ... 2) to check, inspect or seize documents, that a lawyer has prepared, or correspondence, that he or she has received or sent, while providing legal assistance, as well as to carry out a search in order to find and seize such correspondence and documents; 3) to inspect information systems and means of communication used by a lawyer in providing legal assistance, obtain information from them and interfere with their operation.” COMPLAINTS A. Application no. 41744/12, Imants SERGETS
The applicant complains under Article 8 of the Convention that the police entered the premises and inspected his computer without the authorisation of a judge.
He further complains under Article 8 that the police seized his computer. His private information and correspondence stored on the computer was not protected and became freely accessible to the police employees. B. Application no. 71064/12, Juris MOČUĻSKIS
The applicant complains under Article 8 of the Convention that the seizure of the computers was disproportionate. Both computers were kept by the police for a long period of time. The second computer in particular contained confidential information about the applicant’s clients and their cases. Its seizure impinged on professional secrecy. QUESTIONS 1. Have the applicants exhausted the domestic remedies with regard to their complaints? 2. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life or correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? 3. If so, was that interference in accordance with the law and was it necessary in terms of Article 8 § 2? Was the seizure of the applicants’ computers proportionate?