SERGETS v. LATVIA and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SERGETS v. LATVIA and 1 other application (CtEDO, 2015)
Comunicat la 7 ianuarie 2015 CUARTA SECȚIUNE Cerințele nr. 41744/12 și 71064/12 Imants SERGETS împotriva Letoniei și Juris MOČUשSKIs împotriva Letoniei depuse la 28 iunie 2012 și, respectiv, 2 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz, dl Imants Sergets, este un național leton care s-a născut în 1959 și trăiește în Mērrags. Reclamantul din al doilea caz, dl Juris Močuδskis, este un cetățean leton care s-a născut în 1966. Locuiește în Riga, de asemenea, în calitate de avocat. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 mai 2011 ofițerii de poliție din departamentul crimelor economice au sosit la sediul unei companii pentru care reclamantul a lucrat. Reclamantul a fost la sediul și a avut computerul său personal cu el. Ofițerul de poliție, Dz.V., a verificat computerul reclamantului și a găsit patru programe de calculator pentru care reclamantul nu a putut prezenta documentația relevantă. În aceeași zi, poliția a confiscat computerul reclamantului care conține informațiile sale personale și corespondența. La 7 februarie 2012, prin o hotărâre finală a Curții Regionale de Riga (Rīgas apgabaltiesa ), reclamantul a fost reținut responsabil administrativ pentru încălcarea drepturilor de autor în ceea ce privește cele patru programe informatice. În ceea ce privește acțiunile poliției, Curtea Regională a raționat că acestea se bazează pe art. 12(23) din Legea privind poliția (likums „Par Policiju”) ). A autorizat poliția să inspecteze proprietățile în cazul în care există motive suficiente pentru a crede că crimele economice sunt pregătite sau comise (a se vedea punctul 15 de mai jos). Chiar dacă nu era evident din dosarul de ce poliția a ales să inspecteze compania în cauză, acest lucru nu a însemnat că poliția nu avea niciun motiv să o facă. Chiar dacă se află pe proprietatea privată a companiei, s-a desfășurat o activitate comercială pe acestea. Prin urmare, sediul era public. Prin urmare, nu a fost necesară nicio autorizație specială pentru inspecția lor în temeiul articolului 256 din Codul de Violații Administrative (Administratīvo pārkāpumu kodekss ) (a se vedea punctul 16 de mai jos). De asemenea, reclamantul nu s-a opus inspecției computerului său. Aplicația nr. 71064/12, Juris MOČU ) a eliberat un ordin de căutare în ceea ce privește domiciliul reclamantului pentru a găsi și a confisca un computer care, eventual, conține informații despre un anumit cont de e-mail care ar putea servi drept dovezi în procedurile penale. 11. La 13 martie 2012 ofițerii de poliție din departamentul de crimă organizată au sosit la domiciliu reclamantului. După citirea ordinului de căutare, reclamantul a predat voluntar calculatorul în cauză. Cu toate acestea, poliția a confiscat un alt computer aparținând reclamantului, care conține toate notițele și alte informații în cadrul procedurii civile și penale împotriva clienților săi. 12. La 20 martie 2012, reclamantul s-a plâns în legătură cu ordinul de căutare adresat președintelui Tribunalului de District Riga City Ziemeu. La 2 aprilie 2012, reclamația reclamantului a fost respinsă. Nu a fost disponibil niciun recurs împotriva acestei decizii. 13. Între martie și mai 2012, reclamantul a depus mai multe plângeri procurorului și a cerut ca computerul său să fie returnat. Clădirile sale au fost respinse și calculatorul a rămas confiscat. Constituția internă relevantă (Satversme) 14. art. 96 din Constituție garantează „inviolabilitatea vieții private, domiciliul și corespondența”. Legea Poliției 15. Secțiunea 12 în măsura în care se menționează după cum urmează: „În îndeplinirea datoriei sale oficiale, un ofițer de poliție ... are dreptul: ... 23), pentru a preveni și descoperi infracțiunile penale împotriva economiei, cu condiția ca există motive suficiente pentru a crede că aceste infracțiuni sunt pregătite sau comise: să inspecteze legalitatea achiziției de proprietăți ... de instituții, persoane juridice și asociații private ... în care scop [un ofițer de poliție are dreptul] să viziteze instituții, persoane juridice și asociații private ... și să inspecteze ... instituțiile ... și să verifice ... documentația ...” Cod Violații administrative 16. Secțiunea 256 reglementează inspecția unui site în cazul în care a existat o încălcare administrativă, exprimându-se în următorul mod: „... În timpul unei inspecții a locului unei încălcări administrative, un oficial autorizat poate confisca obiectele legate de încălcarea administrativă și mijloacele comisioanei sale. ... În mod public inaccesibil ... teritorii sau locații și obiecte din ele ... pot fi inspectate de un oficial autorizat ... sub consimțământul proprietarului sau ... decizia unui judecător ... ...” Legea de procedură penală (Kriminālprocesa likums) 17. Secțiunea 122 prevede imunitatea unui avocat. În partea relevantă se citește după cum urmează: „(1) Se interzice: ... 2) să verifice, să inspecționeze sau să se apropie documentele pe care un avocat le-a pregătit, sau corespondența pe care a primit-o sau trimis-o, în timp ce furnizează asistență juridică, precum și să efectueze o căutare pentru a găsi și a confisca aceste corespondențe și documente; 3) să inspecteze sistemele de informații și mijloacele de comunicare utilizate de un avocat în furnizarea asistenței juridice, să obțină informații de la ei și să intervină în funcționarea lor.” COMPLAINTS Aplicația nr. 41744/12, Imants SERGETS 18. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că poliția a intrat în sedințe și a inspectat calculatorul său fără autorizarea unui judecător. 19. El se plânge în continuare în conformitate cu art. 8 că poliția a confiscat computerul său. Informațiile sale private și corespondența stocate pe calculator nu a fost protejată și a devenit liber acces la angajații de poliție. Cererea nr. 71064/12, Juris MOČUδSKIS 20. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că confiscarea computerelor a fost disproporționată. Ambele computere au fost păstrate de poliție pentru o perioadă lungă de timp. Al doilea calculator, în special, conținea informații confidențiale cu privire la clienții reclamantului și cauzele acestora. Reclamanții au epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerile lor? A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sau corespondența lor privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care aceaceasta a fost interferența în conformitate cu legea și a fost necesară în temeiul articolului 8 § 2? Convulsiunea calculatoarelor reclamanților a fost proporțională?