- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 noiembrie 2015
- Stat pârât
- LVA
- Concluzia
- Inadmisibil
Kibermanis împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Ivars Kibermanis, este un cetățean leton care s-a născut în 1960 și locuiește în Riga. El este reprezentat în fața Curții de către dna J. Kvjatkovska, un avocat care practică în Riga. Guvernul leton (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dna I. Reine, și ulterior de dna K. Līce. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 octombrie 2004, Poliția de Stat a instituit proceduri penale pentru fraudă, în special pentru încercările de a obține prin fraudă proprietatea imobilă a unei victime, K., prin utilizarea unor contracte false de decesiune și desfășurarea de alte activități frauduloase, care au avut loc, printre altele, la biroul judecătorilor în cazul în care reclamantul a lucrat.
La 21 decembrie 2004, un judecător al Curții de District de la Riga City Latgale a autorizat o căutare a biroului reclamantului, limitând convulsiunea la: „... documente, contracte, scrisori, avize și alte documente referitoare la A.K., M.V. și E.M. pentru perioada cuprinsă între 29 aprilie 2004 și data materială”. Căutarea biroului a fost efectuată la 22 decembrie 2004, iar investigatorii au luat două hard disk-uri din calculatoarele reclamantului și asistentului său. Elementele au fost sigilate și înregistrările de căutare nu dezvăluie nici o plângere de la reclamant în ceea ce privește criza. Cu toate acestea, el a remarcat că computerele conțin documente care, în temeiul articolului 52 din Legea Bailiffs, nu ar trebui să fie eliminate din biroul judecătorilor.
La 22 decembrie 2004, investigatorul a ordonat un raport de experți tehnici pentru a afla dacă memoria hard disk-urilor confiscate conține anumite documente șterse: un contract de decesiune din 15 iulie 2004 și scrisori și alte documente care conțin numele patru persoane, A.K., E.M. și M.V. (toți cei care în acel moment au fost suspecți sau acuzați în același proces penal), și I.K., victima. La 27 decembrie 2004, hard disk-urile au fost returnate reclamantului. La 23 decembrie 2004, reclamantul s-a plâns la Procuratura că investigatorii și-au depășit competențele prin a confisca hard disk-urile, deoarece ordinul de căutare al judecătorului nu a autorizat confiscarea documentelor în afară de documentele.
El s-a bazat pe art. 8 din Convenție, susținând că căutarea și confiscarea la biroul său au încălcat dreptul său la respectarea vieții sale private și al clienților săi, deoarece articolele confiscate au inclus două hard disk-uri care conțin informații privind viața sa privată și documentele referitoare la clienții săi. Mai târziu, el a adăugat plângerea conform căreia obiectele confiscate nu au fost sigilate corect și au fost accesibile nimănui. La 29 decembrie 2004, reclamația reclamantului a fost respinsă. Procurorul a declarat că căutarea a fost efectuată în conformitate cu art. 52 § 4 din Legea Bailiffs, care în procedurile penale privind fraudea a autorizat confiscarea documentelor din birourile judecătorilor, și că mandatul de căutare trebuie interpretat ca acoperând nu numai documentele, ci și orice alt dispozitiv care conține documentele relevante.
Acesta a adăugat că hard disk-urile nu au fost confiscate, dar luate doar pentru a extrage din ele informațiile pe care judecătorul le-a autorizat să le obțină. 10. Reclamantul a prezentat diverse plângeri similare procurorilor de rang superior, susținând că, în timpul căutării și atacului, ofițerul investigator a fost însoțit de un specialist IT care ar fi putut copia la fața loc informațiile necesare din hard disk, după cum a sugerat reclamantul. La 29 martie 2005, un procuror supraveghetor a respins plângerea susținând că documentele electronice stocate în hard disk-uri ar putea fi schimbate; prin urmare, în circumstanțe particulare, confiscarea hard disk-uri a fost o decizie adecvată, în sensul că nu ar fi fost posibil să selecteze documentul corect fără cunoștințe speciale.
În decizia finală a Procurorului General din 21 iunie 2005 a ajuns la o concluzie similară. 11. Între timp, la 3 mai 2005, reclamantul a fost acuzat de fraudă. După aceea, acuzațiile au fost modificate, adăugând o acuzație de falsificare a documentului. În ianuarie 2006, cazul penal a fost trimis în judecată pentru a începe avizul. 12. După o altă plângere, la 3 februarie 2006, Biroul Procurorului General a reiterat faptul că Procurorul General a dat o decizie finală cu privire la plângeri. În plus, reclamantul a fost reamintit că procesul penal anterior la judecată a fost încheiat, prin urmare, orice cereri și cereri viitoare ar trebui adresate Curții. 13. La 23 martie 2006, reclamantul a depus judecătorului de investigare al Curții de districtul Riga City Latgale o plângere similară față de cea menționată mai sus cu privire la confiscarea presupusă ilegală a hard disk-urilor.
Judecătorul de investigare a remarcat că art. 17 din Legea de procedură penală prevede o separare între procesul penal preliminar și procesul judiciar, prin urmare, judecătorul de investigare ar fi putut examina numai plângerile de presupuse încălcări ale drepturilor umane în timpul procesului penal anterior, adică înainte de a fi depuse proceduri penale la Curtea Regională de Riga pentru hotărâre. Prin urmare, la 28 martie 2006, reclamația reclamantului a fost respinsă din cauza faptului că cauza sa penală a fost trimisă la judecată în ianuarie 2006, iar începutul avizului a fost stabilit pentru 2 mai 2006. 14. În septembrie și noiembrie 2005, reclamantul și co-acusatul său au fost invitați să ofere eșantioane vocale voluntare pentru a stabili autenticitatea conversațiilor telefonice prin telefonie între cele două.
Amândoi au refuzat și au fost supuse eșantionării vocale obligatorii. La 24 noiembrie și 7 decembrie 2005, reclamantul a fost furnizat copii ale materialelor din dosarul penal. 15. La 5 decembrie 2006, Curtea Regională Riga a condamnat reclamantul de fraudă și l-a condamnat la cinci ani de închisoare, suspendată. Curtea s-a bazat, printre altele, pe conversațiile telefonice dintre reclamant și co-apărătorii care au fost exploatate în 2004. 16. În diferite date după hotărârea instanței de jos, reprezentantul reclamantului a solicitat președintelui Curții Supreme și instanței de apel să-l informeze dacă apelul telefonic a fost în conformitate cu legea, în special dacă a fost autorizat de un judecător.
17. La 1 iunie 2007, președintele Curții Supreme a refuzat să furnizeze informații cu privire la secretul de stat. La 31 august 2007, un judecător care stătea la judecată a Camerei Cazurilor Penale a Curții Supreme (denumit în continuare „curtea de apel”) a declarat reclamantului că ea însăși va stabili dacă telefonul din 2004 a fost autorizat de către un judecător. 18. La 15 mai 2008, tribunalul de apel a anulat hotărârea instanței inferioare, în parte, și a condamnat reclamantul la șase ani de închisoare. Curtea s-a referit la informațiile primite de la Biroul pentru prevenirea și combaterea corupției (KNAB) care confirmă că telefonul de la 14 iunie la 14 noiembrie 2004 a fost efectuat după obținerea autorizației de la un judecător al Curții Supreme.
19. În urma unui recurs asupra punctelor de drept din partea reclamantului la 16 decembrie 2008, Senatul Curții Supreme a anulat hotărârea instanței de apel în parte (pe conturile de mită și de fraudă) și a trimis-o în instanța de apel. Restul hotărârii (în ceea ce privește documentul de falsificare) a intrat în vigoare. 20. La 9 septembrie 2009, instanța de apel a pronunțat o hotărâre în partea încalată. Reclamantul a prezentat un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii în care nu a formulat plângerea de la art. 8 invocată mai târziu în fața Curții. 21. În ianuarie și februarie 2009, reclamantul a solicitat președintelui Curții Supreme și, respectiv, Biroului Procurorului General să furnizeze informații privind dacă a existat autorizația judecătorului pentru înregistrarea conversațiilor telefonice.
La 19 februarie 2009, Biroul Procurorului General a confirmat faptul că abordarea conversației telefonice ale reclamantului a fost bazată pe autorizarea de către un judecător al Curții Supreme, astfel cum prevede art. 7 alineatul (4) și art. 17 din Legea privind activitățile operaționale. 22. Hotărârea finală din partea care a fost anulată a fost pronunțată la 2 martie 2010, atunci când Senatul Curții Supreme a încheiat procedura penală, constatând că a existat o interpretare incorectă a normelor de fond ale Legii Penale. 23. Secțiunea 168 prevede, printre altele, că o căutare poate fi efectuată numai pe baza unei hotărâri judiciare. 24. În conformitate cu secțiunea 172, un investigator sau procuror se limitează strict la confiscarea numai a documentelor care pot avea relevanță directă pentru cazul [criminal] în cauză.
25. Secțiunea 220 prevede că plângerile cu privire la acțiunile autorităților de investigare pot fi depuse unui procuror. 26. Secțiunea 222 prevede că o plângere cu privire la acțiunile unui procuror public poate fi depusă unui procuror superior. 27. Secțiunea 40 prevede că un judecător de investigare este judecătorul desemnat de președintele tribunalului de district (cititate) pentru un termen specific în raport cu fiecare caz și în conformitate cu procedura prevăzută de lege, pentru a supraveghea respectarea drepturilor omului în procedura penală. Atribuțiile judecătorului de investigare depind de etapa procedurii penale. 28. Secțiunea 41 prevede că, în timpul unei anchete preliminare și a unei urmăriri penale, un judecător de investigare are, printre altele, datoria de a revizui desfășurarea activităților procedurale.
În aceeași secțiune se prevede că, în cursul anchetei preliminare și al procesului penal, un judecător de investigare are dreptul de a se familiariza cu toate materialele din cauza penală în ceea ce privește care a fost primită plângerea. El sau ea are, de asemenea, dreptul de a solicita informații suplimentare privind procedurile penale în cazul în care sunt desfășurate acțiuni de investigație speciale, precum și de a determina termenele pentru executarea acțiunilor speciale de investigație. În această etapă, judecătorul de investigare este autorizat să aplice o sancțiune procedurală pentru neexecuția sarcinilor sau neobservarea procedurilor în cadrul procedurii penale anterioare. El poate propune ca funcționarii autorizați să efectueze proceduri penale să fie considerați responsabili pentru încălcarea drepturilor omului comisă în desfășurarea activităților procedurale penale.
29. Secțiunea 41 alin. (2) prevede că de la momentul în care procesul penal a fost angajat la judecată și înainte de începerea procesului, judecătorul de investigare are obligația de a decide aplicarea unui acuzat în legătură cu modificarea sau revocarea măsurilor de securitate și propunerea unui procuror public în legătură cu selecția sau modificarea unei măsuri de securitate. 30. Oficiul Procurorului este o instituție judiciară care efectuează în mod independent supravegherea respectării legii în domeniul competenței sale, astfel cum este stabilit de lege. Rolul său este, printre altele, de a supraveghea activitatea instituțiilor de investigație și operațiunile de investigare ale altor instituții.
31. Dispozițiile relevante sunt prevăzute în hotărârea Curții în cazul Meimanis c. Letonia, nr. 70597/11, §§ 26-30, 21 iulie 2015, în special: „În cazul în care o persoană consideră că un organism care desfășoară activități operaționale (operatīvās darbības subjekts) a încălcat drepturile și libertățile legale, el sau ea are dreptul de a depune o plângere la procuror, care efectuează o examinare și depune o concluzie (atzinums) cu privire la licența acțiunilor contestate ale oficialului organismului care desfășoară activități operaționale (operatīvās darbības subjekta amatpersonala), sau persoana poate aduce o acțiune în fața instanței. Secțiunea 35 prevede: „(1) Procurorul general și procurorii autorizați special de el sunt responsabili pentru monitorizarea (uzraudzība) conformității activităților operaționale cu legea.
În scopul monitorizării, acestea au dreptul de a consulta astfel de documente, materiale și informații, în orice etapă a activităților operaționale, astfel cum sunt disponibile organismului de investigare (operatīvās darbības iestāde). Informațiile secrete și sursele sale sunt dezvăluite numai procurorului general sau procurorilor autorizați special de el cu permisiunea șefului organismului de investigare. (2) Pentru a lua o decizie cu privire la măsurile operaționale care necesită aprobarea unui judecător, judecătorul are dreptul să consulte documentele, materialele și informațiile disponibile organismului de investigare pe care se bazează necesitatea măsurii operaționale, în conformitate cu metoda specială.
Informațiile secrete și sursele sale vor fi dezvăluite judecătorului numai cu permisiunea șefului organismului de investigare.”” 32. La 11 mai 2011, Curtea Constituțională și-a pronunțat hotărârea în cazul nr. 2010-55-0106. Acesta a constatat că cadrul de reglementare inclus în secțiunea 35 din Legea privind activitățile operaționale face referire la un mecanism de monitorizare a activităților operaționale care trebuie evaluat în conjuncție cu dreptul unei persoane la protecția drepturilor sale încălcate. Prin bazarea pe articolele 35 și 5 din actul legislativ de mai sus (a se vedea punctul 31 de mai sus), Curtea Constituțională a concluzionat că Procurorul General și procurorii specializați au examinat activitățile operaționale și, pe baza rezultatelor unei astfel de revizuiri, au furnizat un aviz cu privire la legalitatea activităților operaționale.
În consecință, Curtea Constituțională nu a fost de acord cu argumentul susținut de reclamant în procedura constituțională, potrivit căruia cadrul de reglementare eficient nu a furnizat un control independent ulterior în ceea ce privește măsurile operaționale. Pentru o revizuire mai detaliată a se vedea Meimanis, citat mai sus, § 24.
1. The applicant, Mr Ivars Kibermanis, is a Latvian national who was born in 1960 and lives in Riga. He is represented before the Court by Mrs J. Kvjatkovska, a lawyer practising in Riga.
The Latvian Government (“the Government”) were represented by their Agent at the time, Mrs I. Reine, and subsequently by Mrs K. Līce.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 22 October 2004 the State Police instituted criminal proceedings for fraud, in particular for attempts to obtain by fraud the immovable property of a victim, K., by using fake cession contracts and carrying out other fraudulent activities, which had taken place, inter alia, at the bailiffs’ office where the applicant worked.
On 21 December 2004 a judge of the Riga City Latgale District Court authorised a search of the applicant’s office, limiting the seizure to: “... documents, contracts, letters, notices, and other documents concerning A.K., M.V., and E.M. for the period from 29 April 2004 until the material date”.
The search of the office was carried out on 22 December 2004, and the investigators seized two hard drives from the applicant’s and his assistant’s computers. The items were sealed and the search records do not reveal any complaints from the applicant with respect to the seizure. He nevertheless commented that the computers contained documents which under section 52 of the Bailiffs Law were not to be removed from the bailiffs’ office.
On 22 December 2004 the investigator ordered a technical expert report in order to find out whether the memory of the seized hard drives contained certain deleted documents: a cession contract dated 15 July 2004 and letters and other documents containing the names of four persons, A.K., E.M., and M.V. (all of whom at that time were suspects or accused in the same criminal proceedings), and I.K., the victim. On 27 December 2004 the hard drives were returned to the applicant.
On 23 December 2004 the applicant complained to the Office of the Prosecutor that the investigators had exceeded their powers by seizing the hard drives, since the judge’s search order had not authorised the seizure of anything but documents. He relied on Article 8 of the Convention, submitting that the search and seizure at his office had violated his right to respect for his private life and that of his clients in that the seized items had included two hard drives containing information relating to his private life and documents relating to his clients. Later he added the complaint that the seized objects had not been correctly sealed and were accessible to anyone.
On 29 December 2004 the applicant’s claim was dismissed. The prosecutor stated that the search had been conducted in accordance with section 52 § 4 of the Bailiffs Law, which in criminal proceedings concerning fraud authorised the seizure of documents from bailiffs’ offices, and that the search warrant must be interpreted as covering not only documents but also any other device containing the relevant documents. It added that the hard drives had not been seized, but only taken in order to extract from them the information the judge had authorised to be obtained.
The applicant submitted various similar complaints to higherranking prosecutors, claiming that during the search and seizure the investigating officer had been accompanied by an IT specialist who could have copied on the spot the necessary information from the hard drive, as the applicant had suggested. On 29 March 2005 a supervising prosecutor dismissed the complaint by contending that electronic documents which were stored in hard drives could be changed; therefore in the particular circumstances the seizure of the hard drives had been an appropriate decision, in that it would not have been possible to select the correct document without special knowledge. A similar conclusion was reached in the final decision of the Prosecutor General of 21 June 2005.
Meanwhile, on 3 May 2005 the applicant was charged with fraud. Subsequently the charges were amended, adding a charge of document forgery. In January 2006 the criminal case was sent to court in order for the adjudication to commence.
Following another complaint, on 3 February 2006 the Office of the Prosecutor General reiterated that the Prosecutor General had given a final decision on the complaints. Moreover, the applicant was reminded that the pre-trial criminal process had been terminated, therefore any future requests and submissions were to be addressed to the court.
On 23 March 2006 the applicant submitted to the investigating judge of the Riga City Latgale District Court a similar complaint to the one mentioned above about the allegedly unlawful seizure of the hard drives. The investigating judge noted that section 17 of the Criminal Procedure Law provided for a separation between the pre-trial criminal process and the trial, therefore the investigating judge could only have examined the complaints of alleged human-rights infringements during the pre-trial criminal process, that is before the criminal proceedings were referred to the Riga Regional Court for adjudication. Therefore, on 28 March 2006 the applicant’s complaint was dismissed owing to the fact that his criminal case had been sent to trial in January 2006 and the beginning of the adjudication had been set for 2 May 2006.
In September and November 2005 the applicant and his co-accused were asked to give voluntary voice samples to establish the authenticity of tapped telephone conversations between the two. They both refused and were subjected to compulsory voice sampling. On 24 November and 7 December 2005 the applicant was provided with copies of the material in the criminal case file.
On 5 December 2006 the Riga Regional Court convicted the applicant of fraud and sentenced him to five years’ imprisonment, which was suspended. The court relied on, inter alia, the telephone conversations between the applicant and the co-defendants which were tapped in 2004.
On various dates after the lower court’s judgment the applicant’s representative asked the Chairman of the Supreme Court and the appellate court to inform him whether the telephone tapping had been in accordance with the law, in particular whether it had been authorised by a judge.
On 1 June 2007 the Chairman of the Supreme Court refused to provide any information on grounds of State secrecy. On 31 August 2007 a judge sitting on the panel of the Criminal Cases Chamber of the Supreme Court (hereinafter “the appellate court”) told the applicant that she would herself ascertain whether the phone tapping of 2004 had been authorised by a judge.
On 15 May 2008 the appellate court quashed the lower court’s judgment in part and sentenced the applicant to six years’ imprisonment. The court referred to information received from the Bureau for the Prevention and Combatting of Corruption (KNAB) confirming that the phone tapping from 14 June to 14 November 2004 had been carried out after authorisation had been obtained from a judge of the Supreme Court.
Following an appeal on points of law by the applicant on 16 December 2008 the Senate of the Supreme Court quashed the appellate court’s judgment in part (on the counts of bribery and fraud) and sent it to the appellate court. The remainder of the judgment (in respect of document forgery) took effect.
On 9 September 2009 the appellate court delivered a judgment in the quashed part. The applicant submitted an appeal on points of law against the judgment in which he did not raise the Article 8 complaint later invoked before the Court.
In January and February 2009 the applicant asked the Chairman of the Supreme Court and the Office of the Prosecutor General respectively to provide information on whether there had been a judge’s authorisation for the recording of his telephone conversations. On 19 February 2009 the Office of the Prosecutor General confirmed that the tapping of the applicant’s telephone conversation was based on authorisation by a judge of the Supreme Court, as required by Article 7 (4) and Article 17 of the Law on Operational Activities.
The final judgment in the part which had been quashed was delivered on 2 March 2010, when the Senate of the Supreme Court terminated the criminal proceedings, finding that there had been an incorrect interpretation of the substantive norms of the Criminal Law.
Section 168 provides, inter alia, that a search may be conducted only on the basis of a judicial decision.
Pursuant to section 172, an investigator or prosecutor is strictly limited to seizing only documents which may have direct relevance to the [criminal] case in question.
Section 220 provides that complaints about the actions of the investigating authorities may be submitted to a prosecutor.
Section 222 provides that a complaint about the actions of a public prosecutor may be submitted to a higher prosecutor.
Section 40 provides that an investigating judge is the judge assigned by the chairperson of the district (city) court for a specific term in relation to each case and in accordance with the procedure specified by law, to supervise the observance of human rights in criminal proceedings. The powers of the investigating judge depend on the stage of the criminal proceedings.
Section 41 provides that during a pre-trial investigation and criminal prosecution an investigating judge has, inter alia, the duty of reviewing the conduct of the procedural activities. The same section provides that during the pre-trial investigation and criminal prosecution an investigating judge has the right to familiarise himself with all the material in the criminal case in respect of which the complaint has been received. He or she also has the right to request additional information about criminal proceedings where special investigative actions are being conducted, as well as to determine the terms for the performance of the special investigative actions. At this stage the investigating judge is authorised to apply a procedural sanction for the non-execution of duties or the non-observance of procedures during pre-trial criminal proceedings. He or she can propose that officials who are authorised to perform criminal proceedings are to be held liable for infringements of human rights committed in the carrying out of criminal procedural activities.
Section 41 (2) provides that from the moment the criminal case has been committed to trial, and before the adjudication of the case has commenced, the investigating judge has a duty to decide on the application of an accused in relation to the amending or revocation of security measures and the proposal of a public prosecutor in relation to the selection or amendment of a security measure.
The Office of the Prosecutor is a judicial institution which independently carries out supervision of the observance of law within the scope of its competence as determined by law. Its role is, inter alia, to supervise the work of investigative institutions and the investigatory operations of other institutions.
The relevant provisions are set out in the Court’s judgment in the case of Meimanis v. Latvia, no. 70597/11, §§ 26-30, 21 July 2015, in particular: “Section 5 provides: “If an individual believes that a body carrying out operational activities (operatīvās darbības subjekts) has infringed his lawful rights and freedoms, he or she is entitled to lodge a complaint with the prosecutor, who shall conduct an examination and issue a conclusion (atzinums) concerning the lawfulness of the contested actions of the official of the body carrying out operational activities (operatīvās darbības subjekta amatpersona), or the individual may bring an action before the court. Section 35 provides: “(1) The Prosecutor General and prosecutors specially authorised by him shall be responsible for monitoring (uzraudzība) the conformity of operational activities with the law. For the purposes of monitoring they shall be entitled to consult such documents, materials and information, at any stage of the operational activities, as are available to the investigating body (operatīvās darbības iestāde). Secret information and its sources shall be revealed only to the Prosecutor General, or to the prosecutors specially authorised by him with the permission of the head of the investigating body. (2) In order to take a decision with respect to operational measures which require approval by a judge, the judge shall be entitled to consult those documents, materials and information available to the investigating body on which the necessity for the operational measure, according to the special method, is based. Secret information and its sources shall be revealed to the judge only with the permission of the head of the investigating body.””
On 11 May 2011 the Constitutional Court delivered its ruling in case no. 2010-55-0106. It found that the regulatory framework included in section 35 of the Law on Operational Activities referred to a monitoring mechanism for operational activities that must be assessed in conjunction with the right of a person to protection of his or her infringed rights. By relying on sections 35 and 5 of the above legislative act (see paragraph 31 above), the Constitutional Court concluded that the Prosecutor General and specialised prosecutors reviewed operational activities and, on the basis of the results of such a review, provided an opinion on the lawfulness of operational activities. However, the effective regulatory framework also established judicial supervision, including subsequent scrutiny. Consequently, the Constitutional Court did not agree with the argument raised by the applicant in the constitutional proceedings that the effective regulatory framework failed to provide independent subsequent scrutiny in respect of operational measures. For a more detailed review see Meimanis, cited above, § 24.