KIBERMANIS v. LATVIA

SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 42065/06 de către Ivars KIBERMANIS împotriva Letoniei pentru părți 1. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne disponibile în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție în ceea ce privește căutarea și confiscarea la biroul său în decembrie 2004 și încercările sale de a verifica licența apariției telefonului său între 14 iunie și 14 noiembrie 2004? A fost eficace și accesibilă remediile? În special, părțile sunt invitate să formuleze observații cu privire la competența judecătorului de investigare în temeiul articolului 41 din Legea privind procedurile penale, precum și la interpretarea dată de judecătorul de investigare în decizia din 28 martie 2006 adoptată în cadrul procedurii penale în cauză. A existat o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de art. 8 din Convenție, în timpul cercetării și convulsiilor la biroul său în decembrie 2004? În special, există garanții juridice adecvate care să asigure faptul că numai documentele relevante pentru procedura penală în cauză sunt extrase din hard disk-urile confiscate? A existat o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de art. 8 din Convenție, în ceea ce privește încercările reclamantului de a verifica legalitatea măsurii de anchetă prin care conversațiile telefonice au fost exploatate între 14 iunie și 14 noiembrie 2004? Guvernul este solicitat să furnizeze o copie sau orice alte informații referitoare la decizia prin care măsura menționată a fost autorizată de un judecător al Curții Supreme.

THIRD SECTION

Application no. 42065/06

by Ivars KIBERMANIS

against Latvia

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant exhaust all available domestic remedies in respect of his complaint under Article 8 of the Convention with regard to the search and seizure at his office on December 2004 and his attempts to verify the lawfulness of the tapping of his telephone from 14 June to 14 November 2004? Were the remedies effective and accessible?

In particular, the parties are requested to comment on the competence of the investigating judge under section 41 of the Law on Criminal Procedure, and the interpretation given by the investigating judge in the decision of 28

March 2006 adopted within the criminal proceedings at issue.

2.

Was there a violation of the applicant’s rights guaranteed by Article 8 of the Convention, during the search and seizure at his office on December

2004? In particular, were there adequate legal guarantees which would ensure that only the documents relevant for the given criminal proceedings were extracted from the seized hard drives?

3.

Was there a violation of the applicant’s rights guaranteed by Article 8 of the Convention, with respect to the applicant’s attempts to verify the lawfulness of the investigation measure by which his telephone conversations were tapped from 14 June to 14 November 2004? The Government are requested to furnish a copy of or any other information concerning the decision by which the aforementioned measure was authorised by a judge of the Supreme Court.