Zablackis și Pimcenkova împotriva Letoniei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 5032/02 de către Aivars Zablackis și Tatjana PIMČENKOVA împotriva Letoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă la 30 noiembrie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, Grefierul, având în vedere cererea depusă la 21 ianuarie 2002, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Aivars Zablakis (primul reclamant) și soția sa, dna Tatjana Pimčenkova (al doilea reclamant), sunt resortisanți letoni care s-au născut în 1950 și, respectiv, 1974 și trăiesc în Rīga.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva unui ofițer de poliție La o dată neespecificată în 1999 primul reclamant a depus mărturie în cadrul procedurii penale împotriva ofițerului de poliție V.G. El a contactat Departamentul de Execuție a Crimei Organizate (Organizētās noziedzības apkarošanas birojs ) din Poliția de Stat în vederea raportării că ofițerii de poliție din a șaptea secțiune a Poliției Economice a Departamentului de Poliție din orașul Rīga ( Rīgas pilsētas Galvenās polilijas pārvaldes Ekonomikas polilijas 7. noda ) (a șaptea secțiune de poliție) au încercat să extorce o mită de la el. Încercarea pare să fi avut loc pe o perioadă de timp, în timp ce primul reclamant a fost de lucru ca manager de podea într-un cazinou.

La 14 mai 1999, instanța de prima instanție a condamnat V.G. de sută și l-a condamnat la trei ani de închisoare. Ofițerul de poliție a apelat. Cu toate acestea, după moartea sa dintr-o tumoră în timp ce este în închisoare, aceste proceduri penale au fost încheiate la 26 octombrie 1999. Un alt ofițer de poliție din secțiunea 7 a poliției, B.M., a fost arestat inițial în legătură cu aceste proceduri penale, dar a fost mai târziu eliberat și nu condamnat. Se pare că la 29 iunie 1999 a fost deschisă o anchetă penală (prima anchetă) în acuzațiile de jocuri de noroc organizate fără permisul adecvat în perioada între 1 ianuarie 1998 și 29 iunie 1999; primul reclamant a fost unul dintre cei trei suspectați ca fondator al unei societăți ale căror activități au fost investigate.

În cursul acestei anchete au fost căutate domiciliul reclamanților, domiciliul al doilea reclamant înregistrat și sediul de afaceri al primului solicitant și unele dintre proprietățile reclamanților au fost confiscate. În special, la aproximativ 11 p.m., la 29 iunie 1999, se presupune că cincisprezece ofițeri de haine simple din a 7-a secțiunea de poliție, inclusiv B.M., a intrat în casa reclamanților, unde al doilea reclamant a fost prezent la momentul cu cei doi copii ei tineri, și a efectuat căutarea într-o manieră brutală și lipsită de respect. Se pare că doi vecini au fost invitați ca martori la căutare, dar nu au fost rugați să semneze înregistrarea căutării. Ofițerii de poliție purtau arme în mâini și aveau un câine antrenat cu ei.

Al doilea reclamant era însărcinat la ea (10-11 săptămâni) și simțea frică și anxietate. Ea a susținut că ofițerul B.M. a amenințat să folosească forța pe ea, dar că a fost împiedicat să facă acest lucru de colegul său mai mare. Potrivit ei, ea a suferit de spasme în acea noapte și o ambulanță a fost chemată la aproximativ 1,40 a.m. A sosit la aproximativ 2 sau 3 a.m. Ofițerii de poliție nu i-au permis să meargă la spital până când căutarea a fost terminată, la aproximativ 5 a.m. De asemenea, a susținut că în această căutare au fost luate cerceii ei. La 17 iulie 1999 au fost confiscate două picturi aparținând reclamanților. În cursul unei alte cauze pe 1 septembrie 1999 proprietate neespecificate aparținând reclamanților a fost încă o dată confiscată.

La 1 septembrie 1999 primul reclamant a fost reținut în legătură cu prima anchetă penală. A fost eliberată o procedură judiciară a doua zi. În septembrie 1999, o măsură de securitate aplicată în ceea ce privește primul reclamant a fost schimbată în supravegherea poliției și eliberarea sa a fost ordonată, dar el a rămas în detenție în temeiul ordinului de detenție emis în sensul celui de-al doilea anchetă penală (a se vedea punctul 7 de mai jos). Decembrie 2001 un procuror de supraveghere a ridicat măsura de securitate a supravegherii poliției, care a fost eficace până în acea zi. Se pare că, la 17 iunie 2004, prima anchetă penală a fost încheiată pentru lipsa infracțiunii. La 10 septembrie 1999 a fost deschisă o anchetă penală (a doua anchetă) în acuzații de creditare a fondurilor.

În aceeași dată, primul reclamant a fost reținut sub suspect în acest sens. Se pare că a fost eliberat la 27 septembrie 1999. Această anchetă a fost încheiată la 28 aprilie 2000 pentru lipsa infracțiunii. La 10 mai 2000 a fost deschisă o anchetă penală (a treia anchetă) în acuzații de fraudă, încheiată la 21 mai 2001. Se pare că această anchetă a fost încheiată la 18 mai 2001. Octombrie 2001 reclamantul a fost preluat de către poliție pentru interogare în legătură cu un alt set de proceduri penale care au legătură cu o investigație în curs de desfășurare a crimei unui judecător important. Primul reclamant a susținut că ofițerii de poliție au folosit forța pe el și au încercat să extorce declarațiile false.

La 31 octombrie 2001 a fost deschisă o anchetă penală (a patra anchetă) în difamarea unui oficial în ceea ce privește declarațiile primului solicitant cu privire la judecătorul decedat. La 25 septembrie 2002, un tribunal a încheiat această anchetă penală referindu-se la art. 58 din Legea penală, eliberand primul reclamant din răspundere penală. La 30 iulie 2003 o instanță de apel a anulat această decizie în urma protestului procurorului. Hotărârea instanței de apel a fost finală. Nu există informații suplimentare în dosarul despre această anchetă penală. La 22 martie 2002, primul reclamant a încercat să traverseze granița de stat pentru o călătorie de afaceri în Germania într-un autobuz privat, în timp ce încă sub măsura de securitate a controlului de poliție impusă în scopul celei de-a patra anchetă penală.

Potrivit lui, el a închiriat autobuzul nu numai pentru scopuri de afaceri, ci și pentru turul corului școlar al fiului său în Germania. În total, patruzeci și șase de elevi erau în autobuz. Autobuzul a fost oprit la graniță și prima solicitantă a fost ordonată să coboare din autobuz pentru că poliția îl căuta. Se presupune că apoi a fost supus la o căutare completă de către gardienii de frontieră, inclusiv un ofițer de stat. În cele din urmă, autobuzul a plecat cu elevii pentru destinația lor în Germania, fără prima solicitantă la bord. Starea de sănătate a celui de-al doilea reclamant în timpul și după evenimentele din 29-30 iunie 1999 și revizuirea plângerilor Al doilea reclamant a susținut că un medic de ambulanță care a fost chemat la ajutorul ei în timpul nopții de căutare (a se vedea punctul 4 de mai sus), a recomandat să fie dusă la spital, dar că a fost împiedicată să meargă de către ofițerii de poliție până la finalizarea percheziției.

La 30 iunie 1999, la o perioadă neespecificată, al doilea reclamant a fost admis la spital, unde a rămas până la 21 iulie 1999. Înregistrarea spitalului a remarcat că, la momentul admiterii ei, se plângea de sângerare, iar dureri în stomac și cap care au început în timpul nopții după o situație stresantă. Un curs de terapie a fost început într-o încercare de a salva copilul, dar a fost eșuat. Al doilea reclamant a avut un avort cu complicații. La eliberarea ei de la spital, tratamentul anti-inflamator a fost prescris. A doua stare a reclamantului a fost monitorizată mai mult de un ginecologist. Medicul a diagnosticat pacientul ei ca fiind avut un avort spontan cu inflamație. Ea a suferit, de asemenea, atacuri de panică.

Al doilea reclamant a rămas în concediu bolnav până în octombrie 1999. Reclamanții au adresat mai multe autorități în vederea examinării licenței și a necesității cauzei din 29-30 iunie 1999. La 29 iulie 1999, biroul procurorului de investigare a criminalității financiare și economice (Finansu un economisko noziegumu izmeklēšanas prokuratūra ) a răspuns că nu au fost găsite activități criminale din partea ofițerilor de poliție care au efectuat căutarea. S-a remarcat că statul a suferit daune semnificative ca urmare a activităților criminale și, prin urmare, căutarea a fost urgentă și necesară și autorizată de către un procuror. Căutarea a fost efectuată în vederea găsirii și confiscarea documentelor și obiectelor legate de infracțiuni, precum și a obiectelor care au necesitat un permis special pentru depozitarea lor.

Reclamanții susțin că aceasta din urmă nu a fost menționată în mandatul de căutare. La 28 septembrie 1999 a fost adoptată o decizie de refuzare a deschiderii procedurilor penale în cadrul evenimentelor din 29-30 iunie 1999 în urma unei anchete interne.Decizia a fost adoptată de Unitatea de Investigație (Izzi ustedas pārvalde ) a Departamentului de Poliție Municipal Rīga. Ei au remarcat că căutarea a fost efectuată în vederea găsirii și confiscarii documentelor și obiectelor legate de infracțiuni. Ei au constatat că căutarea a fost efectuată în încălcarea anumitor reguli de procedură penală (înregistrarea cauzei nu conținea toate detaliile relevante, nu a fost semnată de toate persoanele relevante care au participat la căutare și conținea informații care nu erau necesare în scopuri de securitate), dar că în general căutarea a fost efectuată în conformitate cu legea și în prezența martorilor.

Decizia includea, de asemenea, o trimitere la un raport ginecologic forense nr. 30-k care a concluzionat că avortul al doilea reclamant nu a fost cauzat direct de căutare. În cele din urmă, s-a remarcat că ofițerii de poliție au refuzat că au luat cerceii celui de-al doilea reclamant în timpul căutării. În consecință, nu s-a înființat nici o infracțiune (depășire a autorității oficiale). La 7 decembrie 1999, al doilea reclamant a depus o plângere împotriva acestei decizii cu un procuror supraveghetor. Ea nu a fost invitată să facă o examinare forense și nu a fost de acord cu concluzia atinsă în raportul nr.30-k. Ea a prezentat dosarele medicale pentru a susține plângerea ei. Ea a considerat că autoritatea oficială a fost depășită.

La 28 decembrie 1999, biroul procurorului atașat Curții Regionale de la Rīga a răspuns că decizia de a refuza deschiderea procedurilor penale a fost adoptată în conformitate cu legea. S-a explicat că examinarea forense a fost efectuată pe baza dosarelor medicale ale celui de-al doilea reclamant. Experții au concluzionat că avortul nu a fost o consecință cauzală directă a cercetării. Răspunsul a afirmat, de asemenea, că: „O situație psihotraumatică poate fi un factor agravant pentru declanșarea unui avort”. Ei au concluzionat că decizia a fost justificată și legală. La 24 august 2000, al doilea reclamant a depus o plângere împotriva acestui răspuns cu un procuror superior. Ea și-a exprimat dezacordul cu raportul nr. 30-k din motivele următoare.

În primul rând, în cadrul acestei examinări legistice nu au fost solicitate înregistrări de la ambulanța. Potrivit celui de-al doilea reclamant, la 30 iunie 1999, un doctor în ambulanță a remarcat o reacție la situația după ce ofițerul B.M. și colegii săi au amenințat să-i pună în pumn pe ea și pe copiii ei. În al doilea rând, examinarea a fost efectuată înainte de finalizarea cursului terapiei al doilea reclamant la 30 octombrie 1999. Astfel, experții nu au avut la dispoziție întreaga ei istorie medicală. În al treilea rând, experții nu au examinat rezultatele unei ecografii efectuate la 18 iunie 1999, adică (de exemplu), cu câteva zile înainte de evenimentele examinate, ceea ce a arătat un curs normal de sarcină fără complicații.

În sfârșit, ea solicită să se efectueze o nouă examinare legistică și să se deschidă procedurile penale pentru depășirea autorității oficiale în amenințările primite în noaptea căutării. La 6 decembrie 2000, un procuror a dat o nouă decizie de refuzare a deschiderii procedurilor penale în cazul evenimentelor din 29-30 iunie 1999, care a considerat că căutarea era legală și necesară. Se pare că din această decizie a fost efectuată o altă examinare legistică și că, conform raportului nr. 53-k, sarcina sa s-a încheiat la 7 Iulie 1999 și nu a fost o consecință directă a evenimentelor examinate. Astfel, în urma unei anchete repetate, nu s-a înființat nicio crimă (autoritate oficială excedente); căutarea a fost autorizată de un procuror și, în consecință, ofițerii de poliție au avut autoritatea de a-l efectua.

Nu există nici o dovadă că ofițerii de poliție au amenințat cel de-al doilea reclamant. La 1 februarie 2002, un procuror supraveghetor al Oficiului Procurorului General a răspuns celui de-al doilea reclamant care a afirmat că decizia din 6 decembrie 2000 a fost justificată și legală. El a explicat că experții comis pentru examenul medical forense au luat în considerare istoricul ei medical (un avort în 1998) și condițiile medicale specifice. La 27 februarie 2002, un procuror superior nu a răspuns că deciziile din 28 septembrie 1999 și 6 decembrie 2002 au fost legale și că nu există motive de a le anula sau de a deschide proceduri penale. El a considerat că acuzația celui de-al doilea reclamant că căutarea a fost efectuată în răzbunare pentru condamnarea lui V.G.

nu a fost adevărată. El a remarcat că, chiar dacă unele norme procedurale nu au fost respectate în timpul cercetării (înregistrarea căutării a fost în mod incorect pregătită deoarece nu se menționează momentul de începere, nu toate persoanele care au participat sau au fost prezente au fost enumerate și semnate înregistrarea, prezența câinilor nu a fost remarcată și nu s-a observat nici o obstrucție a celui de-al doilea reclamant) a fost legală. Procurorul a subliniat că problema unei legături de cauzalitate a fost explicată în scrisorile anterioare pe baza a două rapoarte legistice și rezultatele unei reexaminări. Procurorul a explicat, de asemenea, că prima anchetă penală a fost deschisă în conformitate cu legea.

Faptul că mai târziu a fost încheiat nu poate în sine să însemne că a fost deschisă ilegal. La 27 martie 2002, un alt procuror a constatat, ca răspuns la a doua plângere a reclamantului, că prima anchetă penală a fost deschisă în conformitate cu legea. Procurorul a constatat însă că ancheta pentru această anchetă a durat o perioadă de timp nerazonabilă. Un grup de lucru pentru accelerarea anchetei a fost înființat. El a remarcat, de asemenea, că a fost explicat în repetate rânduri celui de-al doilea reclamant că, pentru a recăpăta posesia obiectelor confiscate în timpul căutărilor, ea ar trebui să se adreseze anchetatorilor. În prima lor scrisoare adresată Curții, publicată la 21 ianuarie 2002, ambele reclamante s-au plâns în mod general cu privire la consecințele primei declarații ale reclamantului în procedura penală împotriva V.B.

Ei au susținut că au fost deschise mai multe anchete penale false în ceea ce privește primul reclamant și că, ca urmare, afacerea primului solicitant a suferit și că reclamanții și familia lor au fost expuși la stresul, teamă și depresie constant. În special, acestea s-au plâns în temeiul articolelor 3, 8 și 13 din Convenție că căutarea din 29-30 iunie 1999 a fost ilegală și efectuată fără a aduce atingere intereselor copiilor lor și au plâns în continuare că cel de-al doilea reclamant a avut un avort ca urmare a modului în care căutarea a fost efectuată. Primul reclamant se bazează, de asemenea, pe art. 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție într-o plângere cu privire la detenția sa între 1 și 27 septembrie 1999. La 27 iunie 2002, în continuarea sa corespondență cu Curtea, primul reclamant a susținut plângerile sale anterioare și a prezentat mai multe noi plângeri.

În special, el a susținut că căutarea din 17 iulie 1999 a fost ilegală și că picturile sale au fost confiscate fără o procedură judiciară. Octombrie 2001. El a susținut, de asemenea, că detenția sa la 22 martie 2002 a fost ilegală și că a fost supus unei cercetări depline în prezența unui ofițer feminin. El se bazează pe articolele 1, 3, 4, 5, 8 și 13 din Convenție în acest sens. La 27 iulie 2002, în corespondența sa cu Curtea, a doua reclamantă a susținut plângerile sale anterioare și a dezvăluit asupra acestora și s-a bazat pe articolele 1, 6, 8 și 13 din Convenție în acest sens. La 5 septembrie 2002, primul reclamant a depus o plângere în temeiul articolului 8 din Convenție că a fost menționat în mass-media publică în legătură cu procedura penală privind uciderea judecătorului și că, la 18 octombrie 2001, a fost bătut de ofițeri de poliție.

În corespondența ulterioară, primul reclamant a continuat să informeze Curtea cu privire la alte evenimente și anchete penale, dar el nu a elaborat nici o plângere a Convenției în acest sens. Reclamanții se plângea de legalitatea căutării casei lor la 29-30 iunie 1999 și de faptul că căutarea nu a avut în vedere interesele copiilor lor. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 8 din Convenție, care se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamanții se plângea că cel de-al doilea reclamant a suferit un avort din cauza modului în care căutarea a fost efectuată.

Curtea va examina această plângere în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. art. 8 „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamanții se plângeau în continuare în temeiul diferitelor articole ale Convenției cu privire la numeroase încălcări ale drepturilor convenției lor.

Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamanților cu privire la legalitatea cauzei din 29-30 iunie 1999, nerespectarea față de interesele copiilor lor și de avortul unui copil în temeiul articolului 8, precum și a celui de-al doilea reclamant cu privire la avortul în temeiul articolului 3 din Convenție; declara restul cererii inadmisibil.

Santiago Quesada Josep Casadevell Grefier Președintele

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 5032/02 by Aivars ZABLACKIS and Tatjana PIMČENKOVA against Latvia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 November 2010 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judges, and Santiago Quesada, Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 January 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Aivars Zablackis (the first applicant) and his wife Ms Tatjana Pimčenkova (the second applicant), are Latvian nationals who were born in 1950 and 1974 respectively and live in Rīga. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

A. Criminal proceedings against a police officer On an unspecified date in 1999 the first applicant testified in criminal proceedings against police officer V.G. He had contacted the Organised Crime Enforcement Department ( Organizētās noziedzības apkarošanas birojs ) of the State Police with a view to reporting that police officers of the 7th section of the Economic Police of the Rīga City Police Department ( Rīgas pilsētas Galvenās policijas pārvaldes Ekonomikas policijas 7. nodaļa ) (7th police section) had attempted to extort a bribe from him. The attempt appears to have taken place over a period of time while the first applicant was working as a floor manager in a casino. On 14 May 1999 the first-instance court convicted V.G.

of bribery and sentenced him to three years’ imprisonment. The police officer appealed. However, following his death from a tumour while in prison, these criminal proceedings were terminated on 26 October 1999. Another police officer of the 7th police section, B.M., was initially arrested in connection with these criminal proceedings, but was later released and not convicted. B. Criminal inquiries that relate to the first applicant It appears that on 29 June 1999 a criminal inquiry (the first inquiry) was opened into allegations of organised gambling without the appropriate permit in the period between 1 January 1998 and 29 June 1999; the first applicant was one of three suspected as the founder of a company whose activities were under investigation.

During this inquiry the applicants’ home, the second applicant’s registered domicile and the business premises of the first applicant were searched and some of the applicants’ property was seized. In particular, at about 11 p.m. on 29 June 1999 allegedly fifteen plain clothes officers of the 7th police section, including B.M, entered the applicants’ home, where the second applicant was present at the time with her two young children, and carried out the search in a brutal and disrespectful manner. It appears that two neighbours were invited as witnesses to the search but they were not asked to sign the record of the search. The police officers were carrying guns in their hands and had a trained dog with them.

The second applicant was pregnant at the time (10-11 weeks) and felt fear and anguish. She submitted that officer B.M. had threatened to use force on her but that he was prevented from doing so by his older colleague. According to her, she suffered from spasms that night and an ambulance was called at about 1.40 a.m. It arrived at about 2 or 3 a.m. The police officers did not allow her to go to hospital until the search was finished, at about 5 a.m. She also submitted that during this search her earrings were taken. During a further search on 17 July 1999 two paintings belonging to the applicants were seized. During another search on 1 September 1999 unspecified property belonging to the applicants was again seized.

On 1 September 1999 the first applicant was detained in connection with the first criminal inquiry. A court order was issued the next day. On 10 September 1999 a security measure applied in respect of the first applicant was changed to police supervision and his release was ordered but he remained in detention on the ground of the detention order issued for the purposes of the second criminal inquiry (see paragraph 7 below). Following the first applicant’s complaint, on 21 December 2001 a supervising prosecutor lifted the security measure of police supervision, which had been effective until that day. It appears that on 17 June 2004 the first criminal inquiry was terminated for lack of crime.

On 10 September 1999 a criminal inquiry (the second inquiry) was opened into allegations of appropriation of funds. On the same date the first applicant was detained on suspicion in that regard. He appears to have been released on 27 September 1999. This inquiry was terminated on 28 April 2000 for lack of crime. On 10 May 2000 a criminal inquiry (the third inquiry) was opened into allegations of fraud. This inquiry was terminated on 21 May 2001. It appears that on 18 October 2001 the applicant was taken in by the police for questioning in connection with another set of criminal proceedings that related to an ongoing investigation into the murder of a prominent judge. The first applicant submitted that police officers had used force on him and attempted to extort false statements.

On 31 October 2001 a criminal inquiry (the fourth inquiry) was opened into defamation of an official with regard to the first applicant’s statements about the deceased judge. On 25 September 2002 a court terminated this criminal inquiry referring to section 58 of the Criminal Law, releasing the first applicant from criminal liability. On 30 July 2003 an appellate court quashed that decision following a prosecutor’s protest. The appellate court’s decision was final. There is no further information in the case file about this criminal inquiry. On 22 March 2002 the first applicant attempted to cross the State border for a business trip to Germany on a private bus, while still under the security measure of police control imposed on him for the purposes of the fourth criminal inquiry.

According to him he had rented the bus not only for business purposes but also for his son’s school choir tour in Germany. Forty-six pupils were on that bus altogether. The bus was stopped at the border and the first applicant was ordered to get off the bus because the police were looking for him. Allegedly, he was then subjected to a full body search by state border guards, including one female officer. Eventually, the bus left with the pupils for their destination in Germany without the first applicant on board. C. The second applicant’s state of health during and following the events of 29-30 June 1999 and review of the complaints The second applicant submitted that an ambulance doctor who was called to her aid during the night of the search (see paragraph 4 above), had recommended that she be taken to hospital but that she had been prevented from going by the police officers until the search was finished.

On 30 June 1999 at an unspecified time the second applicant was admitted to hospital where she remained until 21 July 1999. Her hospital record notes that at the time of her admission she was complaining of bleeding, and pains in her stomach and head that had started during the night after a stressful situation. A course of therapy was started in an attempt to save the child but it was unsuccessful. The second applicant had a miscarriage with complications. Upon her release from hospital, anti-inflammatory treatment was prescribed. The second applicant’s condition was further monitored by a gynaecologist. The doctor diagnosed her patient as having had a spontaneous abortion with inflammation.

She had also suffered panic attacks. The second applicant remained on sick leave until October 1999. The applicants addressed several authorities with a view to investigating the lawfulness and necessity of the search of 29-30 June 1999. On 29 July 1999 the prosecutor’s office investigating financial and economic crime ( Finansu un ekonomisko noziegumu izmeklēšanas prokuratūra ) replied that no criminal activity on the part of the police officers who performed the search had been found. It was noted that the State had suffered significant damage as a result of the criminal activities and thus the search had been urgent and necessary and authorised by a prosecutor. The search had been carried out with a view to finding and seizing the crime-related documents and objects as well as objects that required a special permit for their storage.

The applicants contend that the latter was not mentioned in the search warrant. On 28 September 1999 a decision refusing to open criminal proceedings into the events of 29-30 June 1999 was adopted following an internal investigation. The decision was adopted by the Investigative Unit ( Izziņas pārvalde ) of the Rīga City Police Department. They noted that the search had been carried out with a view to finding and seizing the crime-related documents and objects. They found that the search had been carried out in breach of certain rules of criminal procedure (the record of the search had not contained all the relevant details, it had not been signed by all the relevant persons that had participated in the search, and it contained information that was not necessary for security purposes) but that overall the search had been carried out in accordance with law and in the presence of witnesses.

The decision also included a reference to a forensic gynaecological report no. 30-k which had concluded that the second applicant’s miscarriage had not been directly caused by the search. Finally, it was noted that the police officers denied that they had taken the second applicant’s earrings during the search. Accordingly, no crime (exceeding official authority) was established. On 7 December 1999 the second applicant lodged a complaint against this decision with a supervising prosecutor. She had never been invited to undergo a forensic examination and she did not agree with the conclusion reached in report no.30-k. She submitted her medical records to substantiate her complaint. She considered that official authority had been exceeded.

On 28 December 1999 the prosecutor’s office attached to the Rīga Regional Court replied that the decision refusing to open criminal proceedings had been adopted in accordance with law. It was explained that the forensic examination had been carried out on the basis of the second applicant’s medical records. Experts had concluded that the miscarriage had not been a direct causal consequence of the search. The reply also stated that: “A psycho-traumatic situation can be an aggravating factor for triggering a miscarriage”. They concluded that the decision had been substantiated and lawful. On 24 August 2000 the second applicant lodged a complaint against this reply with a superior prosecutor. She expressed her disagreement with report no. 30-k on the grounds of the following.

Firstly, during this forensic examination no records from the ambulance had been requested. According to the second applicant, on 30 June 1999 an ambulance doctor had noted a reaction to the situation after officer B.M. and his colleagues had threatened to punch her and her children. Secondly, the examination had been carried out before the second applicant’s course of therapy finished on 30 October 1999. Thus, the experts had not had at their disposal her full medical history. Thirdly, the experts had not examined the results of an ultrasound carried out on 18 June 1999, that is (to say), a few days before the events under investigation, which showed a normal course of pregnancy with no complications.

Finally, she requested that a new forensic examination be carried out and that criminal proceedings for exceeding official authority be opened into the threats she had received on the night of the search. On 6 December 2000 a new decision refusing to open criminal proceedings into the events of 29-30 June 1999 was given by a prosecutor, who held that the search had been lawful and necessary. It appears from that decision that another forensic examination had been carried out and that according to report no. 53-k her pregnancy had terminated on 7 July 1999 and had not been a direct consequence of the events under investigation. Thus, following a repeat investigation, no crime (exceeding official authority) had been established; the search had been authorised by a prosecutor and, accordingly, the police officers had had authority to carry it out.

There was no evidence that the police officers had threatened the second applicant. On 1 February 2002 a supervising prosecutor of the General Prosecutor’s Office replied to the second applicant stating that the decision of 6 December 2000 had been substantiated and lawful. He explained that experts commissioned for the forensic medical examination had taken into account her medical history (a miscarriage in 1998) and her specific medical conditions. Again, no evidence of having exceeded official authority or of having issued threats on the part of the police officers was found. On 27 February 2002 a superior prosecutor replied that the decisions of 28 September 1999 and 6 December 2002 had been lawful and that there were no grounds to overturn them or to open criminal proceedings.

He considered that the second applicant’s allegation that the search had been carried out in revenge for V.G.’s conviction did not hold true. He noted that even though some procedural rules had not been complied with during the search (the record of the search had been incorrectly prepared since there was no mention of the start time, not all persons that had participated or been present had been listed and signed the record, the presence of dogs had not been noted and the second applicant’s obstruction had also not been noted) it had been lawful. The prosecutor pointed out that the question of a causal link had been explained to her in previous letters on the basis of two forensic reports and results of a review.

The prosecutor also explained that the first criminal inquiry had been opened in accordance with law. The fact that it had later been terminated could not in itself signify that it had been opened unlawfully. On 27 March 2002 another prosecutor found, in reply to the second applicant’s complaint, that the first criminal inquiry had been opened in accordance with law. The prosecutor did find, however, that the investigation for that inquiry had lasted an unreasonably long period of time. A working group to expedite the investigation was established. He also noted that it had been repeatedly explained to the second applicant that in order to regain possession of the items seized during the searches she should address the investigators.

COMPLAINTS In their first letter to the Court, posted on 21 January 2002, both applicants complained in a general manner about the consequences of the first applicant’s testimony in the criminal proceedings against V.B. They submitted that several false criminal inquiries had been opened in respect of the first applicant and that as a result the first applicant’s business had suffered and the applicants and their family had been exposed to constant stress, fear and depression. In particular, they complained under Articles 3, 8 and 13 of the Convention that the search of 29-30 June 1999 had been unlawful and carried out with disregard for the interests of their children. They further complained that the second applicant had had a miscarriage as a result of the manner in which the search had been carried out.

The first applicant also relied on Article 5 § 1 (c) of the Convention in a complaint about his detention between 1 and 27 September 1999. On 27 June 2002 in his further correspondence with the Court the first applicant maintained his previous complaints and submitted several new complaints. In particular, he alleged that the search of 17 July 1999 had been unlawful and that his paintings had been seized without a court order. He also complained about his detention on 18 October 2001. He further submitted that his detention on 22 March 2002 had been unlawful and that he had been subjected to a full body search in the presence of a female officer. He relied on Articles 1, 3, 4, 5, 8 and 13 of the Convention in that regard.

On 27 July 2002 in her further correspondence with the Court the second applicant maintained her previous complaints and elaborated on them. She relied on Articles 1, 6, 8 and 13 of the Convention in that regard. On 5 September 2002 the first applicant submitted a complaint under Article 8 of the Convention that he had been mentioned in the public media in relation to the criminal proceedings about the judge’s murder and that on 18 October 2001 he had been beaten up by police officers. He further complained that the fourth criminal inquiry had been fabricated. In subsequent correspondence the first applicant continued to inform the Court about other events and criminal inquiries, but he did not elaborate any Convention complaints in that regard.

THE LAW A. Legality of the search of 29-30 June 1999 The applicants’ complained about the legality of the search of their home on 29-30 June 1999 and that the search had disregarded the interests of their children. The Court will examine this complaint under Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. B. The miscarriage The applicants complained that the second applicant had suffered a miscarriage owing to the manner in which the search was carried out.

The Court will examine this complaint under Articles 3 and 8 of the Convention, which read as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 8 “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. C. Other complaints The applicants further complained under various Articles of the Convention of numerous violations of their Convention rights.

However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicants’ complaint concerning the legality of the search of 29-30 June 1999, its disregard for the interests of their children and the miscarriage of a child under Article 8, and the second applicant’s complaint concerning the miscarriage under Article 3 of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible.

Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President