ZABLACKIS AND PIMCENKOVA v. LATVIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
ZABLACKIS AND PIMCENKOVA v. LATVIA (CtEDO, 2010)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 5032/02 de către Aivars Zablackis și Tatjana PIMČENKOVA împotriva Letoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă la 30 noiembrie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, Grefierul, având în vedere cererea depusă la 21 ianuarie 2002, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Aivars Zablakis (primul reclamant) și soția sa, dna Tatjana Pimčenkova (al doilea reclamant), sunt resortisanți letoni care s-au născut în 1950 și, respectiv, 1974 și trăiesc în Rīga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva unui ofițer de poliție La o dată neespecificată în 1999 primul reclamant a depus mărturie în cadrul procedurii penale împotriva ofițerului de poliție V.G. El a contactat Departamentul de Execuție a Crimei Organizate (Organizētās noziedzības apkarošanas birojs ) din Poliția de Stat în vederea raportării că ofițerii de poliție din a șaptea secțiune a Poliției Economice a Departamentului de Poliție din orașul Rīga ( Rīgas pilsētas Galvenās polilijas pārvaldes Ekonomikas polilijas 7. noda ) (a șaptea secțiune de poliție) au încercat să extorce o mită de la el. Încercarea pare să fi avut loc pe o perioadă de timp, în timp ce primul reclamant a fost de lucru ca manager de podea într-un cazinou. La 14 mai 1999, instanța de prima instanție a condamnat V.G. de sută și l-a condamnat la trei ani de închisoare. Ofițerul de poliție a apelat. Cu toate acestea, după moartea sa dintr-o tumoră în timp ce este în închisoare, aceste proceduri penale au fost încheiate la 26 octombrie 1999. Un alt ofițer de poliție din secțiunea 7 a poliției, B.M., a fost arestat inițial în legătură cu aceste proceduri penale, dar a fost mai târziu eliberat și nu condamnat. Se pare că la 29 iunie 1999 a fost deschisă o anchetă penală (prima anchetă) în acuzațiile de jocuri de noroc organizate fără permisul adecvat în perioada între 1 ianuarie 1998 și 29 iunie 1999; primul reclamant a fost unul dintre cei trei suspectați ca fondator al unei societăți ale căror activități au fost investigate. În cursul acestei anchete au fost căutate domiciliul reclamanților, domiciliul al doilea reclamant înregistrat și sediul de afaceri al primului solicitant și unele dintre proprietățile reclamanților au fost confiscate. În special, la aproximativ 11 p.m., la 29 iunie 1999, se presupune că cincisprezece ofițeri de haine simple din a 7-a secțiunea de poliție, inclusiv B.M., a intrat în casa reclamanților, unde al doilea reclamant a fost prezent la momentul cu cei doi copii ei tineri, și a efectuat căutarea într-o manieră brutală și lipsită de respect. Se pare că doi vecini au fost invitați ca martori la căutare, dar nu au fost rugați să semneze înregistrarea căutării. Ofițerii de poliție purtau arme în mâini și aveau un câine antrenat cu ei. Al doilea reclamant era însărcinat la ea (10-11 săptămâni) și simțea frică și anxietate. Ea a susținut că ofițerul B.M. a amenințat să folosească forța pe ea, dar că a fost împiedicat să facă acest lucru de colegul său mai mare. Potrivit ei, ea a suferit de spasme în acea noapte și o ambulanță a fost chemată la aproximativ 1,40 a.m. A sosit la aproximativ 2 sau 3 a.m. Ofițerii de poliție nu i-au permis să meargă la spital până când căutarea a fost terminată, la aproximativ 5 a.m. De asemenea, a susținut că în această căutare au fost luate cerceii ei. La 17 iulie 1999 au fost confiscate două picturi aparținând reclamanților. În cursul unei alte cauze pe 1 septembrie 1999 proprietate neespecificate aparținând reclamanților a fost încă o dată confiscată. La 1 septembrie 1999 primul reclamant a fost reținut în legătură cu prima anchetă penală. A fost eliberată o procedură judiciară a doua zi. În septembrie 1999, o măsură de securitate aplicată în ceea ce privește primul reclamant a fost schimbată în supravegherea poliției și eliberarea sa a fost ordonată, dar el a rămas în detenție în temeiul ordinului de detenție emis în sensul celui de-al doilea anchetă penală (a se vedea punctul 7 de mai jos). Decembrie 2001 un procuror de supraveghere a ridicat măsura de securitate a supravegherii poliției, care a fost eficace până în acea zi. Se pare că, la 17 iunie 2004, prima anchetă penală a fost încheiată pentru lipsa infracțiunii. La 10 septembrie 1999 a fost deschisă o anchetă penală (a doua anchetă) în acuzații de creditare a fondurilor. În aceeași dată, primul reclamant a fost reținut sub suspect în acest sens. Se pare că a fost eliberat la 27 septembrie 1999. Această anchetă a fost încheiată la 28 aprilie 2000 pentru lipsa infracțiunii. La 10 mai 2000 a fost deschisă o anchetă penală (a treia anchetă) în acuzații de fraudă, încheiată la 21 mai 2001. Se pare că această anchetă a fost încheiată la 18 mai 2001. Octombrie 2001 reclamantul a fost preluat de către poliție pentru interogare în legătură cu un alt set de proceduri penale care au legătură cu o investigație în curs de desfășurare a crimei unui judecător important. Primul reclamant a susținut că ofițerii de poliție au folosit forța pe el și au încercat să extorce declarațiile false. La 31 octombrie 2001 a fost deschisă o anchetă penală (a patra anchetă) în difamarea unui oficial în ceea ce privește declarațiile primului solicitant cu privire la judecătorul decedat. La 25 septembrie 2002, un tribunal a încheiat această anchetă penală referindu-se la art. 58 din Legea penală, eliberand primul reclamant din răspundere penală. La 30 iulie 2003 o instanță de apel a anulat această decizie în urma protestului procurorului. Hotărârea instanței de apel a fost finală. Nu există informații suplimentare în dosarul despre această anchetă penală. La 22 martie 2002, primul reclamant a încercat să traverseze granița de stat pentru o călătorie de afaceri în Germania într-un autobuz privat, în timp ce încă sub măsura de securitate a controlului de poliție impusă în scopul celei de-a patra anchetă penală. Potrivit lui, el a închiriat autobuzul nu numai pentru scopuri de afaceri, ci și pentru turul corului școlar al fiului său în Germania. În total, patruzeci și șase de elevi erau în autobuz. Autobuzul a fost oprit la graniță și prima solicitantă a fost ordonată să coboare din autobuz pentru că poliția îl căuta. Se presupune că apoi a fost supus la o căutare completă de către gardienii de frontieră, inclusiv un ofițer de stat. În cele din urmă, autobuzul a plecat cu elevii pentru destinația lor în Germania, fără prima solicitantă la bord. Starea de sănătate a celui de-al doilea reclamant în timpul și după evenimentele din 29-30 iunie 1999 și revizuirea plângerilor Al doilea reclamant a susținut că un medic de ambulanță care a fost chemat la ajutorul ei în timpul nopții de căutare (a se vedea punctul 4 de mai sus), a recomandat să fie dusă la spital, dar că a fost împiedicată să meargă de către ofițerii de poliție până la finalizarea percheziției. La 30 iunie 1999, la o perioadă neespecificată, al doilea reclamant a fost admis la spital, unde a rămas până la 21 iulie 1999. Înregistrarea spitalului a remarcat că, la momentul admiterii ei, se plângea de sângerare, iar dureri în stomac și cap care au început în timpul nopții după o situație stresantă. Un curs de terapie a fost început într-o încercare de a salva copilul, dar a fost eșuat. Al doilea reclamant a avut un avort cu complicații. La eliberarea ei de la spital, tratamentul anti-inflamator a fost prescris. A doua stare a reclamantului a fost monitorizată mai mult de un ginecologist. Medicul a diagnosticat pacientul ei ca fiind avut un avort spontan cu inflamație. Ea a suferit, de asemenea, atacuri de panică. Al doilea reclamant a rămas în concediu bolnav până în octombrie 1999. Reclamanții au adresat mai multe autorități în vederea examinării licenței și a necesității cauzei din 29-30 iunie 1999. La 29 iulie 1999, biroul procurorului de investigare a criminalității financiare și economice (Finansu un economisko noziegumu izmeklēšanas prokuratūra ) a răspuns că nu au fost găsite activități criminale din partea ofițerilor de poliție care au efectuat căutarea. S-a remarcat că statul a suferit daune semnificative ca urmare a activităților criminale și, prin urmare, căutarea a fost urgentă și necesară și autorizată de către un procuror. Căutarea a fost efectuată în vederea găsirii și confiscarea documentelor și obiectelor legate de infracțiuni, precum și a obiectelor care au necesitat un permis special pentru depozitarea lor. Reclamanții susțin că aceasta din urmă nu a fost menționată în mandatul de căutare. La 28 septembrie 1999 a fost adoptată o decizie de refuzare a deschiderii procedurilor penale în cadrul evenimentelor din 29-30 iunie 1999 în urma unei anchete interne.Decizia a fost adoptată de Unitatea de Investigație (Izzi ustedas pārvalde ) a Departamentului de Poliție Municipal Rīga. Ei au remarcat că căutarea a fost efectuată în vederea găsirii și confiscarii documentelor și obiectelor legate de infracțiuni. Ei au constatat că căutarea a fost efectuată în încălcarea anumitor reguli de procedură penală (înregistrarea cauzei nu conținea toate detaliile relevante, nu a fost semnată de toate persoanele relevante care au participat la căutare și conținea informații care nu erau necesare în scopuri de securitate), dar că în general căutarea a fost efectuată în conformitate cu legea și în prezența martorilor. Decizia includea, de asemenea, o trimitere la un raport ginecologic forense nr. 30-k care a concluzionat că avortul al doilea reclamant nu a fost cauzat direct de căutare. În cele din urmă, s-a remarcat că ofițerii de poliție au refuzat că au luat cerceii celui de-al doilea reclamant în timpul căutării. În consecință, nu s-a înființat nici o infracțiune (depășire a autorității oficiale). La 7 decembrie 1999, al doilea reclamant a depus o plângere împotriva acestei decizii cu un procuror supraveghetor. Ea nu a fost invitată să facă o examinare forense și nu a fost de acord cu concluzia atinsă în raportul nr.30-k. Ea a prezentat dosarele medicale pentru a susține plângerea ei. Ea a considerat că autoritatea oficială a fost depășită. La 28 decembrie 1999, biroul procurorului atașat Curții Regionale de la Rīga a răspuns că decizia de a refuza deschiderea procedurilor penale a fost adoptată în conformitate cu legea. S-a explicat că examinarea forense a fost efectuată pe baza dosarelor medicale ale celui de-al doilea reclamant. Experții au concluzionat că avortul nu a fost o consecință cauzală directă a cercetării. Răspunsul a afirmat, de asemenea, că: „O situație psihotraumatică poate fi un factor agravant pentru declanșarea unui avort”. Ei au concluzionat că decizia a fost justificată și legală. La 24 august 2000, al doilea reclamant a depus o plângere împotriva acestui răspuns cu un procuror superior. Ea și-a exprimat dezacordul cu raportul nr. 30-k din motivele următoare. În primul rând, în cadrul acestei examinări legistice nu au fost solicitate înregistrări de la ambulanța. Potrivit celui de-al doilea reclamant, la 30 iunie 1999, un doctor în ambulanță a remarcat o reacție la situația după ce ofițerul B.M. și colegii săi au amenințat să-i pună în pumn pe ea și pe copiii ei. În al doilea rând, examinarea a fost efectuată înainte de finalizarea cursului terapiei al doilea reclamant la 30 octombrie 1999. Astfel, experții nu au avut la dispoziție întreaga ei istorie medicală. În al treilea rând, experții nu au examinat rezultatele unei ecografii efectuate la 18 iunie 1999, adică (de exemplu), cu câteva zile înainte de evenimentele examinate, ceea ce a arătat un curs normal de sarcină fără complicații. În sfârșit, ea solicită să se efectueze o nouă examinare legistică și să se deschidă procedurile penale pentru depășirea autorității oficiale în amenințările primite în noaptea căutării. La 6 decembrie 2000, un procuror a dat o nouă decizie de refuzare a deschiderii procedurilor penale în cazul evenimentelor din 29-30 iunie 1999, care a considerat că căutarea era legală și necesară. Se pare că din această decizie a fost efectuată o altă examinare legistică și că, conform raportului nr. 53-k, sarcina sa s-a încheiat la 7 Iulie 1999 și nu a fost o consecință directă a evenimentelor examinate. Astfel, în urma unei anchete repetate, nu s-a înființat nicio crimă (autoritate oficială excedente); căutarea a fost autorizată de un procuror și, în consecință, ofițerii de poliție au avut autoritatea de a-l efectua. Nu există nici o dovadă că ofițerii de poliție au amenințat cel de-al doilea reclamant. La 1 februarie 2002, un procuror supraveghetor al Oficiului Procurorului General a răspuns celui de-al doilea reclamant care a afirmat că decizia din 6 decembrie 2000 a fost justificată și legală. El a explicat că experții comis pentru examenul medical forense au luat în considerare istoricul ei medical (un avort în 1998) și condițiile medicale specifice. La 27 februarie 2002, un procuror superior nu a răspuns că deciziile din 28 septembrie 1999 și 6 decembrie 2002 au fost legale și că nu există motive de a le anula sau de a deschide proceduri penale. El a considerat că acuzația celui de-al doilea reclamant că căutarea a fost efectuată în răzbunare pentru condamnarea lui V.G. nu a fost adevărată. El a remarcat că, chiar dacă unele norme procedurale nu au fost respectate în timpul cercetării (înregistrarea căutării a fost în mod incorect pregătită deoarece nu se menționează momentul de începere, nu toate persoanele care au participat sau au fost prezente au fost enumerate și semnate înregistrarea, prezența câinilor nu a fost remarcată și nu s-a observat nici o obstrucție a celui de-al doilea reclamant) a fost legală. Procurorul a subliniat că problema unei legături de cauzalitate a fost explicată în scrisorile anterioare pe baza a două rapoarte legistice și rezultatele unei reexaminări. Procurorul a explicat, de asemenea, că prima anchetă penală a fost deschisă în conformitate cu legea. Faptul că mai târziu a fost încheiat nu poate în sine să însemne că a fost deschisă ilegal. La 27 martie 2002, un alt procuror a constatat, ca răspuns la a doua plângere a reclamantului, că prima anchetă penală a fost deschisă în conformitate cu legea. Procurorul a constatat însă că ancheta pentru această anchetă a durat o perioadă de timp nerazonabilă. Un grup de lucru pentru accelerarea anchetei a fost înființat. El a remarcat, de asemenea, că a fost explicat în repetate rânduri celui de-al doilea reclamant că, pentru a recăpăta posesia obiectelor confiscate în timpul căutărilor, ea ar trebui să se adreseze anchetatorilor. În prima lor scrisoare adresată Curții, publicată la 21 ianuarie 2002, ambele reclamante s-au plâns în mod general cu privire la consecințele primei declarații ale reclamantului în procedura penală împotriva V.B. Ei au susținut că au fost deschise mai multe anchete penale false în ceea ce privește primul reclamant și că, ca urmare, afacerea primului solicitant a suferit și că reclamanții și familia lor au fost expuși la stresul, teamă și depresie constant. În special, acestea s-au plâns în temeiul articolelor 3, 8 și 13 din Convenție că căutarea din 29-30 iunie 1999 a fost ilegală și efectuată fără a aduce atingere intereselor copiilor lor și au plâns în continuare că cel de-al doilea reclamant a avut un avort ca urmare a modului în care căutarea a fost efectuată. Primul reclamant se bazează, de asemenea, pe art. 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție într-o plângere cu privire la detenția sa între 1 și 27 septembrie 1999. La 27 iunie 2002, în continuarea sa corespondență cu Curtea, primul reclamant a susținut plângerile sale anterioare și a prezentat mai multe noi plângeri. În special, el a susținut că căutarea din 17 iulie 1999 a fost ilegală și că picturile sale au fost confiscate fără o procedură judiciară. Octombrie 2001. El a susținut, de asemenea, că detenția sa la 22 martie 2002 a fost ilegală și că a fost supus unei cercetări depline în prezența unui ofițer feminin. El se bazează pe articolele 1, 3, 4, 5, 8 și 13 din Convenție în acest sens. La 27 iulie 2002, în corespondența sa cu Curtea, a doua reclamantă a susținut plângerile sale anterioare și a dezvăluit asupra acestora și s-a bazat pe articolele 1, 6, 8 și 13 din Convenție în acest sens. La 5 septembrie 2002, primul reclamant a depus o plângere în temeiul articolului 8 din Convenție că a fost menționat în mass-media publică în legătură cu procedura penală privind uciderea judecătorului și că, la 18 octombrie 2001, a fost bătut de ofițeri de poliție. În corespondența ulterioară, primul reclamant a continuat să informeze Curtea cu privire la alte evenimente și anchete penale, dar el nu a elaborat nici o plângere a Convenției în acest sens. Reclamanții se plângea de legalitatea căutării casei lor la 29-30 iunie 1999 și de faptul că căutarea nu a avut în vedere interesele copiilor lor. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 8 din Convenție, care se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamanții se plângea că cel de-al doilea reclamant a suferit un avort din cauza modului în care căutarea a fost efectuată. Curtea va examina această plângere în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. art. 8 „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamanții se plângeau în continuare în temeiul diferitelor articole ale Convenției cu privire la numeroase încălcări ale drepturilor convenției lor. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamanților cu privire la legalitatea cauzei din 29-30 iunie 1999, nerespectarea față de interesele copiilor lor și de avortul unui copil în temeiul articolului 8, precum și a celui de-al doilea reclamant cu privire la avortul în temeiul articolului 3 din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Santiago Quesada Josep Casadevell Grefier Președintele