- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 februarie 2012
- Stat pârât
- LVA
- Concluzia
- Partly inadmissible
Vinks și Ribicka împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 28926/10 Vladimirs VINKS și Jelena RIBICKA împotriva Letoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 7 februarie 2012 ca Cameră compusă din: Josep Casadevill, președinte, Corneliu Bîrsan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Noma Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 7 mai 2010, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Vladimirs Vinks (prima reclamantă) și dna Jelena Ribicka (a doua reclamantă), sunt resortisanți letoni care s-au născut în 1975 și, respectiv, în 1972 și care trăiesc în parohia de la Ekava. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna A. Kalēja, avocat practicant în Rīga.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva a doi ofițeri La 13 noiembrie 2008 au fost deschise proceduri penale împotriva a doi ofițeri ai Departamentului de Poliție Financiară al Serviciului de Revenue de Stat ( Valsts ieēmumu diennesta Finanšu policijas pārvalde – „FPP VID” pentru supunere, abuz de autoritate și ajutoare și evaziune fiscală. Primul reclamant a depus mărturie în aceste proceduri penale, care sunt în prezent în așteptare în fața instanțelor interne. Procedura penală împotriva primului reclamant La 4 iunie 2009, VID FPP a inițiat proceduri penale privind evazia fiscală și spălarea de bani pe scară largă.
La 12 iunie 2009, un judecător investigator a eliberat un mandat de căutare pentru domiciliul reclamanților. La 16 iunie 2009, în jurul ora 7 a.m., casa reclamanților a fost căutată, primul reclamant a fost luat în custodie de poliție (a se vedea punctul 14 și următoarele). Mai jos) și dus la sediul VID FPP. În mod afirmativ, el a fost apoi forțat să retragă dovezile prezentate în procedura penală împotriva celor doi ofițeri ai VID FPP (a se vedea punctul 3 de mai sus). La 18 iunie 2009, primul reclamant a fost declarat suspect în legătură cu procedura penală privind evaziunea fiscală și spălarea de bani la scară largă. La 18 iunie 2009, un judecător de investigare a interzis primul reclamant în custodie.
Nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei decizii. La 27 august și 19 noiembrie 2009, judecătorul de investigare a hotărât că detenția continuată a primului reclamant a fost și a continuat să fie justificată având în vedere „credința rațională”. Aceste hotărâri nu au fost amendabile la reexaminarea judiciară. 10. În octombrie sau noiembrie 2009, un ofițer al VID FPP, investigator I.S., a retras primul reclamant pe cauțiune, care a fost stabilit la 25 000 de lati letoni (LVL). În același timp, s-a eliberat un ordin de restricție și o ordonanță de a nu părăsi țara. 11. La 23 noiembrie 2009, judecătorul investigator a examinat plângerea de către primul reclamant cu privire la suma cauțiunei și a respins-o.
12. La 26 noiembrie 2009, la cererea primului reclamant, investigatorul a stabilit cauțiunea pentru LVL 17.000; această sumă a rămas neconfirmată. Cauțiunea a fost postată în ziua următoare și primul reclamant a fost eliberat la 29 noiembrie 2009. 13. Aceste proceduri penale sunt în prezent pendente; se pare că etapa de anchetă preliminară a procesului nu a fost finalizată. Cu toate acestea, la 12 iulie 2011, decizia de a retras reclamantul pe cauțiune a fost anulată din cauza faptului că termenul pentru finalizarea anchetei preliminare a procesului a depășit 22 de luni. Căutare din 16 iunie 2009 Potrivit reclamanților, la 16 iunie 2009, la aproximativ 7 a.m., o unitate specială de poliție “Alfa” sau “Omega” fără avertizare prealabilă de utilizare a forței a intrat în casa lor, rupere mai multe ferestre.
Ambele solicitanți în acel moment au fost la domiciliu împreună cu un prieten în bucătărie, la etajul de jos; fiica celui de-al doilea reclamant a dormit în camera ei de sus. 15. Fiica celui de-al doilea reclamant a fost scosă din pat într-o cameră de la primul etaj de doi ofițeri ai unității speciale de poliție care au dus-o imediat la etajul de jos, fără să-i permită să se îmbrace. 16. Toți cei prezenti în casa reclamanților, inclusiv al doilea reclamant și fiica ei, au fost puși în jos la sol cu fețele lor la podea. Mâinile primei solicitanți au fost legate în spatele spatei. 17. În plus, cineva a împins capul celui de-al doilea reclamant la podea cu boot și a pus un pistol la ea. 18. După aceea, șase ofițeri ai VID FPP au intrat în casa reclamanților, nu s-au identificat și au început căutarea după a arăta scurt mandatul de căutare.
Se pare că nimic nu a fost confiscat în timpul căutării casei, care a fost finalizată cinci ore mai târziu, la prânz. 19. O altă căutare – a celui de-al doilea reclamant – a fost apoi efectuată. Se pare că nimic nu a fost confiscat în timpul acestei căutari, care a fost finalizată douăzeci și cinci minute mai târziu, la ora 12.25 a.m. 20. Primul reclamant a fost apoi deținut și dus la sediul VID FPP din Rīga, unde un dosar al detenției sale a fost elaborat de către investigatorul I.S., care nu a participat la căutare. 21. În cele din urmă, se pare că prima mașină a solicitat a fost percheziționată la 13.05 și au fost confiscate multe documente. Revizuirea plângerilor reclamanților 22. În ceea ce privește legalitatea mandatului de căutare în sine, la 12 februarie 2010, președintele instanței, cu o decizie finală, a respins plângerea de către primul reclamant și a constatat că mandatul de căutare a fost eliberat în mod legal.
23. În ceea ce privește modul în care a fost efectuată căutarea, reclamanții au depus numeroase plângeri la mai multe autorități interne. La 28 iunie 2009, primul reclamant s-a plâns la biroul procurorului pentru activitățile presupuse ilegale ale mai multor ofițeri din FPP VID, inclusiv S.P. care au participat la căutare. Această plângere a fost transmisă la FPP VID. La 21 iulie 2009, directorul FPP VID a emis următorul răspuns, pe care primul reclamant l-a primit la 29 noiembrie 2009, după eliberarea sa: “La 15 iunie 2009 Departamentul de Poliție Finanțe a Serviciului de Revenue de Stat a primit plângerea dvs. 28 iunie 2009, care a fost adresat Procurorului General. Informațiile furnizate de dvs. au fost examinate.
Faptele plâns de nu au fost confirmate și nu au fost găsite încălcări în acțiunile ofițerilor FPP VID în timpul arestării dumneavoastră.” 25. La 4 ianuarie 2010, un procuror, la o plângere a primului reclamant, a constatat că acțiunile ofițerilor FPP din VID au fost justificate și legale. Primul reclamant a depus o plângere împotriva acestei decizii. 26. La 9 februarie 2010, un procuror superior a remarcat că decizia de 28 iunie 2009 a directorului VID FPP a fost finală. Procurorul a examinat însă plângerea cu privire la căutarea și detenția primului reclamant și a constatat că drepturile sale procedurale nu au fost încălcate. 27. La 5 martie 2010, la o plângere a primului reclamant, un alt procuror a constatat că dreptul intern nu a fost încălcat în ceea ce privește căutarea din 16 iunie 2009 și detenția primului reclamant.
El a examinat și respins ca nefondat plângerea primului reclamant că acțiunile ofițerilor FPP din VID au fost motivate de răzbunare. La 29 iunie 2009, al doilea reclamant a depus o plângere la biroul procurorului cu privire la activitățile presupuse ilegale ale ofițerilor de poliție care au autorizat căutarea la domiciliul ei cu unitatea de poliție specială. Al doilea reclamant nu a primit un răspuns cu privire la fondul acestei plângeri. 29. La 22 ianuarie 2010, un procuror superior, cu privire la o plângere a celui de-al doilea reclamant, a informat că procurorul inferior a examinat plângerea ei și a respins-o. Procurorul superior a examinat, de asemenea, plângerea celui de-al doilea reclamant și a constatat că căutarea a fost justificată și legală.
30. La 25 februarie 2010, un alt procuror superior a examinat plângerile celui de-al doilea reclamant și le-a respins cu o decizie finală. COMPLAINTE 31. Ambele reclamante au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că căutarea din 16 iunie 2009 a fost ilegală, efectuată într-o manieră brutală și fără a respecta interesele copilului celui de-al doilea reclamant. Ei au susținut că căutarea nu a avut loc fără nici un avertisment prealabil pentru a permite respectarea voluntară și au provocat prejudiciu material (ferestre rupte etc.). Ei au susținut că implicarea unității speciale de poliție nu a fost necesară și au observat, de asemenea, lipsa garanțiilor procedurale.
În plus, reclamanții au susținut că nu au avut un remediu eficace în temeiul articolului 13 din Convenție în legătură cu plângerea lor în temeiul articolului 8. 32. Primul reclamant s-a mai plângut în continuare în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție că nu s-a observat nici o „supplica rezonabilă” pentru arestarea sa și că detenția sa era ilegală. Primul reclamant s-a plâns de încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție din cauza presupusei lipsă de un remediu adecvat cu care să obțină o revizuire a legalității detenției sale. 34. Primul reclamant s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, cu privire la calitatea serviciilor prestate de un avocat numit de stat.
35. Al doilea reclamant a afirmat că art. 3 a fost încălcat în ceea ce privește ea și fiica sa din cauza modului în care căutarea a fost efectuată. De asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, s-a plâns cu privire la echitatea procedurii împotriva primului reclamant. 36. În cele din urmă, referindu-se la plângerile de mai sus, reclamanții au invocat și articolele 13 și 17 din Convenție. HOTĂRÂREA Plângerii privind căutarea din 16 iunie 2009 și eficacitatea remediilor interne în acest sens 37. Reclamanții se plângeau cu privire la legalitatea cauzei din 16 iunie 2009 și la proporționalitatea acestor interferențe în viața lor privată, de familie și de domiciliu. Ei au susținut, în continuare, că nu există remedii eficace disponibile în temeiul legislației interne pentru plângerea lor.
38. Curtea va examina aceste plângeri în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție, care prevede următoarele: art. 8 „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, domiciliul și corespondența sa.
Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 39. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.
Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 3, art. 5 §§ 1 litera (c) și 4, §§ § 1 și 3 și al articolului 17 din Convenția privind încălcarea drepturilor lor. 41. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamanților cu privire la căutarea din 16 iunie 2009 și eficacitatea recourslor interne în acest sens în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție; Declară restul cererii inadmisibil.
Marialena Tsirli Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 28926/10 Vladimirs VINKS and Jelena RIBICKA against Latvia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7 February 2012 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Corneliu Bîrsan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 7 May 2010, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants, Mr Vladimirs Vinks (the first applicant) and Ms Jelena Ribicka (the second applicant), are Latvian nationals who were born in 1975 and 1972 respectively and live in Ķekava parish. They were represented before the Court by Ms A. Kalēja, a lawyer practising in Rīga.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. Criminal proceedings against two officers 3 . On 13 November 2008 criminal proceedings were opened against two officers of the Finance Police Department of the State Revenue Service ( Valsts ieņēmumu dienesta Finanšu policijas pārvalde – “the VID FPP”) for bribery, abuse of authority and aiding and abetting tax evasion. The first applicant testified in these criminal proceedings, which are currently pending before the domestic courts. B. Criminal proceedings against the first applicant
On 4 June 2009 the VID FPP initiated criminal proceedings concerning tax evasion and large-scale money laundering.
On 12 June 2009 an investigating judge issued a search warrant for the applicants’ home.
On 16 June 2009, around 7 a.m., the applicants’ home was searched, the first applicant was taken into police custody (see paragraph 14 et seq. below) and taken to the premises of the VID FPP. Allegedly, he was then forced under duress to retract the evidence given in the criminal proceedings against the two officers of the VID FPP (see paragraph 3 above).
On 18 June 2009 the first applicant was declared a suspect in connection with the criminal proceedings concerning tax evasion and large-scale money laundering.
On 18 June 2009 an investigating judge remanded the first applicant in custody. No appeal was lodged against that decision.
On 27 August and 19 November 2009 the investigating judge decided that the first applicant’s continued detention was and continued to be justified in view of “reasonable suspicion”. These rulings were not amenable to judicial review.
In October or November 2009 an officer of the VID FPP, investigator I.S., remanded the first applicant on bail, which was set to 25,000 Latvian lati (LVL). At the same time, a restraining order and an order not to leave country were issued.
On 23 November 2009 the investigating judge examined the complaint by the first applicant regarding the amount of bail and dismissed it.
On 26 November 2009, upon the first applicant’s request, the investigator set bail to LVL 17,000; this amount remained uncontested. The bail was posted on the next day and the first applicant was released on 29 November 2009.
These criminal proceedings are currently pending; it appears that the pre-trial investigation stage has not been completed. However, on 12 July 2011 the decision to remand the applicant on bail was quashed on the ground that the time-limit for completing pre-trial investigation had exceeded 22 months. C. Search of 16 June 2009 14 . According to the applicants, on 16 June 2009, at about 7 a.m., a special police unit “Alfa” or “Omega” without prior warning of use of force entered their home, breaking several windows. Both applicants at that time were at home together with a friend in the kitchen in the ground floor; the second applicant’s daughter was sleeping in her room upstairs.
The second applicant’s daughter was pulled out of her bed in a room on the first floor by two officers of the special police unit who immediately brought her down to the ground floor, without allowing her to dress up.
All those present in the applicants’ home, including the second applicant and her daughter, were put down to the ground with their faces against the floor. The first applicant’s hands were tied behind his back.
In addition, somebody pushed the second applicant’s head against the floor with his boot and put a gun to it.
Subsequently, six officers of the VID FPP entered the applicants’ home, did not identify themselves and started the search after briefly showing the search warrant. It appears that nothing was seized during the house search, which was completed five hours later, at noon.
Another search – of the second applicant’s car – was then carried out. It appears that nothing was seized during this search, which was completed twenty-five minutes later, at 12.25 a.m.
The first applicant was then detained and taken to the premises of the VID FPP in Rīga, where a record of his detention was drawn up by investigator I.S. who had not participated in the search.
Finally, it appears that the first applicant’s car was searched at 1.05 p.m. and many documents were seized. D. Review of the applicants’ complaints
As concerns the lawfulness of the search warrant itself, on 12 February 2010 the President of the court, with a final decision, dismissed the complaint by the first applicant and found that the search warrant had been issued lawfully.
As concerns the manner in which the search was carried out, the applicants lodged numerous complaints with several domestic authorities. 1. Complaints by the first applicant
On 28 June 2009 the first applicant complained to the prosecutor’s office about allegedly illegal activities of several VID FPP officers, including S.P. who had participated in the search. This complaint was forwarded to the VID FPP. On 21 July 2009 the director of the VID FPP issued the following reply, which the first applicant received on 29 November 2009, after his release: “On 15 June 2009 the Finance Police Department of the State Revenue Service has received your 28 June 2009 complaint, which was addressed to the General Prosecutor’s Office. Information provided by you has been examined. Facts complained of have not been confirmed and no breaches have been found in the actions of the VID FPP officers during your arrest.”
On 4 January 2010 a prosecutor, upon a complaint by the first applicant, found that the actions of the VID FPP officers had been substantiated and lawful. The first applicant lodged a complaint against this decision.
On 9 February 2010 a superior prosecutor noted that the 28 June 2009 decision by the director of the VID FPP had been final. The prosecutor, however, examined the complaint about the search and the detention of the first applicant and found that his procedural rights had not been infringed.
On 5 March 2010 another prosecutor, upon a complaint by the first applicant, found that the domestic law had not been breached as concerns the search of 16 June 2009 and the first applicant’s detention. He examined and rejected as unfounded the first applicant’s complaint that the actions of the VID FPP officers of had been motivated by revenge. 2. Complaints by the second applicant
On 29 June 2009 the second applicant lodged a complaint with the prosecutor’s office about allegedly illegal activities of the police officers who had authorised the 16 June 2009 search at her house with the special police unit. The second applicant did not receive a reply on the merits to this complaint.
On 22 January 2010 a superior prosecutor, upon a complaint by the second applicant, informed that the lower prosecutor had examined her complaint and had rejected it. The superior prosecutor herself also examined the second applicant’s complaint and found that the search had been substantiated and lawful.
On 25 February 2010 another superior prosecutor examined the second applicant’s complaints and rejected them with a final decision. COMPLAINTS
Both applicants complained under Article 8 of the Convention that the search of 16 June 2009 had been unlawful, carried out in a brutal manner and with disregard for the interests of the second applicant’s child. They argued that the search had taken place with no prior warning to allow for voluntary compliance and had inflicted pecuniary damage (broken windows etc.). They argued that the involvement of the special police unit had not been necessary. They also noted the lack of procedural safeguards. In addition, the applicants alleged that they did not have an effective remedy under Article 13 of the Convention in connection with their Article 8 complaint.
The first applicant further complained under Article 5 § 1 (c) of the Convention that there had been no “reasonable suspicion” for his arrest and that his detention had been unlawful. He complained about the amount set for bail.
The first applicant complained of a breach of Article 5 § 4 of the Convention on account of the alleged lack of an adequate remedy with which to obtain a review of the lawfulness of his detention.
The first applicant also complained under Article 6 § 3 (c) of the Convention about the quality of the services rendered by a state-appointed attorney.
The second applicant alleged that Article 3 had been breached in respect of her and her daughter on account of the manner in which the search had been carried out. She also complained, under Article 6 of the Convention, about the fairness of the proceedings against the first applicant.
Lastly, referring to the above complaints, the applicants also invoked Articles 13 and 17 of the Convention. THE LAW A. Complaints concerning the search of 16 June 2009 and the effectiveness of domestic remedies in that regard
The applicants complained about the lawfulness of the search of 16 June 2009 and the proportionality of such interference in their private, family life and home. They further contended that there were no effective remedies available under domestic law for their complaint.
The Court will examine these complaints under Articles 8 and 13 of the Convention, which provide as follows: Article 8 “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. B. Other complaints
The applicants further complained under Articles 3, 5 §§ 1 (c) and 4, 6 §§ 1 and 3 and Article 17 of the Convention of violations of their rights.
However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicants’ complaints about the search of 16 June 2009 and the effectiveness of the domestic remedies in that regard under Articles 8 and 13 of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. Marialena Tsirli Josep Casadevall Deputy Registrar President