VINKS AND RIBICKA v. LATVIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
VINKS AND RIBICKA v. LATVIA (CtEDO, 2012)
Decizia nr. 28926/10 Vladimirs VINKS și Jelena RIBICKA împotriva Letoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 7 februarie 2012 ca Cameră compusă din: Josep Casadevill, președinte, Corneliu Bîrsan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Noma Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 7 mai 2010, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Vladimirs Vinks (prima reclamantă) și dna Jelena Ribicka (a doua reclamantă), sunt resortisanți letoni care s-au născut în 1975 și, respectiv, în 1972 și care trăiesc în parohia de la Ekava. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna A. Kalēja, avocat practicant în Rīga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva a doi ofițeri La 13 noiembrie 2008 au fost deschise proceduri penale împotriva a doi ofițeri ai Departamentului de Poliție Financiară al Serviciului de Revenue de Stat ( Valsts ieēmumu diennesta Finanšu policijas pārvalde – „FPP VID” pentru supunere, abuz de autoritate și ajutoare și evaziune fiscală. Primul reclamant a depus mărturie în aceste proceduri penale, care sunt în prezent în așteptare în fața instanțelor interne. Procedura penală împotriva primului reclamant La 4 iunie 2009, VID FPP a inițiat proceduri penale privind evazia fiscală și spălarea de bani pe scară largă. La 12 iunie 2009, un judecător investigator a eliberat un mandat de căutare pentru domiciliul reclamanților. La 16 iunie 2009, în jurul ora 7 a.m., casa reclamanților a fost căutată, primul reclamant a fost luat în custodie de poliție (a se vedea punctul 14 și următoarele). Mai jos) și dus la sediul VID FPP. În mod afirmativ, el a fost apoi forțat să retragă dovezile prezentate în procedura penală împotriva celor doi ofițeri ai VID FPP (a se vedea punctul 3 de mai sus). La 18 iunie 2009, primul reclamant a fost declarat suspect în legătură cu procedura penală privind evaziunea fiscală și spălarea de bani la scară largă. La 18 iunie 2009, un judecător de investigare a interzis primul reclamant în custodie. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei decizii. La 27 august și 19 noiembrie 2009, judecătorul de investigare a hotărât că detenția continuată a primului reclamant a fost și a continuat să fie justificată având în vedere „credința rațională”. Aceste hotărâri nu au fost amendabile la reexaminarea judiciară. 10. În octombrie sau noiembrie 2009, un ofițer al VID FPP, investigator I.S., a retras primul reclamant pe cauțiune, care a fost stabilit la 25 000 de lati letoni (LVL). În același timp, s-a eliberat un ordin de restricție și o ordonanță de a nu părăsi țara. 11. La 23 noiembrie 2009, judecătorul investigator a examinat plângerea de către primul reclamant cu privire la suma cauțiunei și a respins-o. 12. La 26 noiembrie 2009, la cererea primului reclamant, investigatorul a stabilit cauțiunea pentru LVL 17.000; această sumă a rămas neconfirmată. Cauțiunea a fost postată în ziua următoare și primul reclamant a fost eliberat la 29 noiembrie 2009. 13. Aceste proceduri penale sunt în prezent pendente; se pare că etapa de anchetă preliminară a procesului nu a fost finalizată. Cu toate acestea, la 12 iulie 2011, decizia de a retras reclamantul pe cauțiune a fost anulată din cauza faptului că termenul pentru finalizarea anchetei preliminare a procesului a depășit 22 de luni. Căutare din 16 iunie 2009 Potrivit reclamanților, la 16 iunie 2009, la aproximativ 7 a.m., o unitate specială de poliție “Alfa” sau “Omega” fără avertizare prealabilă de utilizare a forței a intrat în casa lor, rupere mai multe ferestre. Ambele solicitanți în acel moment au fost la domiciliu împreună cu un prieten în bucătărie, la etajul de jos; fiica celui de-al doilea reclamant a dormit în camera ei de sus. 15. Fiica celui de-al doilea reclamant a fost scosă din pat într-o cameră de la primul etaj de doi ofițeri ai unității speciale de poliție care au dus-o imediat la etajul de jos, fără să-i permită să se îmbrace. 16. Toți cei prezenti în casa reclamanților, inclusiv al doilea reclamant și fiica ei, au fost puși în jos la sol cu fețele lor la podea. Mâinile primei solicitanți au fost legate în spatele spatei. 17. În plus, cineva a împins capul celui de-al doilea reclamant la podea cu boot și a pus un pistol la ea. 18. După aceea, șase ofițeri ai VID FPP au intrat în casa reclamanților, nu s-au identificat și au început căutarea după a arăta scurt mandatul de căutare. Se pare că nimic nu a fost confiscat în timpul căutării casei, care a fost finalizată cinci ore mai târziu, la prânz. 19. O altă căutare – a celui de-al doilea reclamant – a fost apoi efectuată. Se pare că nimic nu a fost confiscat în timpul acestei căutari, care a fost finalizată douăzeci și cinci minute mai târziu, la ora 12.25 a.m. 20. Primul reclamant a fost apoi deținut și dus la sediul VID FPP din Rīga, unde un dosar al detenției sale a fost elaborat de către investigatorul I.S., care nu a participat la căutare. 21. În cele din urmă, se pare că prima mașină a solicitat a fost percheziționată la 13.05 și au fost confiscate multe documente. Revizuirea plângerilor reclamanților 22. În ceea ce privește legalitatea mandatului de căutare în sine, la 12 februarie 2010, președintele instanței, cu o decizie finală, a respins plângerea de către primul reclamant și a constatat că mandatul de căutare a fost eliberat în mod legal. 23. În ceea ce privește modul în care a fost efectuată căutarea, reclamanții au depus numeroase plângeri la mai multe autorități interne. La 28 iunie 2009, primul reclamant s-a plâns la biroul procurorului pentru activitățile presupuse ilegale ale mai multor ofițeri din FPP VID, inclusiv S.P. care au participat la căutare. Această plângere a fost transmisă la FPP VID. La 21 iulie 2009, directorul FPP VID a emis următorul răspuns, pe care primul reclamant l-a primit la 29 noiembrie 2009, după eliberarea sa: “La 15 iunie 2009 Departamentul de Poliție Finanțe a Serviciului de Revenue de Stat a primit plângerea dvs. 28 iunie 2009, care a fost adresat Procurorului General. Informațiile furnizate de dvs. au fost examinate. Faptele plâns de nu au fost confirmate și nu au fost găsite încălcări în acțiunile ofițerilor FPP VID în timpul arestării dumneavoastră.” 25. La 4 ianuarie 2010, un procuror, la o plângere a primului reclamant, a constatat că acțiunile ofițerilor FPP din VID au fost justificate și legale. Primul reclamant a depus o plângere împotriva acestei decizii. 26. La 9 februarie 2010, un procuror superior a remarcat că decizia de 28 iunie 2009 a directorului VID FPP a fost finală. Procurorul a examinat însă plângerea cu privire la căutarea și detenția primului reclamant și a constatat că drepturile sale procedurale nu au fost încălcate. 27. La 5 martie 2010, la o plângere a primului reclamant, un alt procuror a constatat că dreptul intern nu a fost încălcat în ceea ce privește căutarea din 16 iunie 2009 și detenția primului reclamant. El a examinat și respins ca nefondat plângerea primului reclamant că acțiunile ofițerilor FPP din VID au fost motivate de răzbunare. La 29 iunie 2009, al doilea reclamant a depus o plângere la biroul procurorului cu privire la activitățile presupuse ilegale ale ofițerilor de poliție care au autorizat căutarea la domiciliul ei cu unitatea de poliție specială. Al doilea reclamant nu a primit un răspuns cu privire la fondul acestei plângeri. 29. La 22 ianuarie 2010, un procuror superior, cu privire la o plângere a celui de-al doilea reclamant, a informat că procurorul inferior a examinat plângerea ei și a respins-o. Procurorul superior a examinat, de asemenea, plângerea celui de-al doilea reclamant și a constatat că căutarea a fost justificată și legală. 30. La 25 februarie 2010, un alt procuror superior a examinat plângerile celui de-al doilea reclamant și le-a respins cu o decizie finală. COMPLAINTE 31. Ambele reclamante au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că căutarea din 16 iunie 2009 a fost ilegală, efectuată într-o manieră brutală și fără a respecta interesele copilului celui de-al doilea reclamant. Ei au susținut că căutarea nu a avut loc fără nici un avertisment prealabil pentru a permite respectarea voluntară și au provocat prejudiciu material (ferestre rupte etc.). Ei au susținut că implicarea unității speciale de poliție nu a fost necesară și au observat, de asemenea, lipsa garanțiilor procedurale. În plus, reclamanții au susținut că nu au avut un remediu eficace în temeiul articolului 13 din Convenție în legătură cu plângerea lor în temeiul articolului 8. 32. Primul reclamant s-a mai plângut în continuare în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție că nu s-a observat nici o „supplica rezonabilă” pentru arestarea sa și că detenția sa era ilegală. Primul reclamant s-a plâns de încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție din cauza presupusei lipsă de un remediu adecvat cu care să obțină o revizuire a legalității detenției sale. 34. Primul reclamant s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, cu privire la calitatea serviciilor prestate de un avocat numit de stat. 35. Al doilea reclamant a afirmat că art. 3 a fost încălcat în ceea ce privește ea și fiica sa din cauza modului în care căutarea a fost efectuată. De asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, s-a plâns cu privire la echitatea procedurii împotriva primului reclamant. 36. În cele din urmă, referindu-se la plângerile de mai sus, reclamanții au invocat și articolele 13 și 17 din Convenție. HOTĂRÂREA Plângerii privind căutarea din 16 iunie 2009 și eficacitatea remediilor interne în acest sens 37. Reclamanții se plângeau cu privire la legalitatea cauzei din 16 iunie 2009 și la proporționalitatea acestor interferențe în viața lor privată, de familie și de domiciliu. Ei au susținut, în continuare, că nu există remedii eficace disponibile în temeiul legislației interne pentru plângerea lor. 38. Curtea va examina aceste plângeri în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție, care prevede următoarele: art. 8 „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, domiciliul și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 39. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 3, art. 5 §§ 1 litera (c) și 4, §§ § 1 și 3 și al articolului 17 din Convenția privind încălcarea drepturilor lor. 41. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamanților cu privire la căutarea din 16 iunie 2009 și eficacitatea recourslor interne în acest sens în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție; Declară restul cererii inadmisibil. Marialena Tsirli Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului