PANASENKOVS v. LATVIA

PANASENKOVS v. LATVIA (CtEDO, 2010)

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 12569/03 de Mihails PANASENKOVS împotriva Letoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 16 martie 2010 ca Cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Boštjan M. Zupančičič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 8 aprilie 2003, având în vedere observațiile guvernului și cererea acestora de a elimina cazul din lista cazurilor sale și textul declarației unilaterale făcute în vederea soluționării chestiunilor legate de cerere, având în vedere răspunsul reclamantului la observațiile guvernului și declarația unilaterală, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mihails Panasenkovs, este un non-citizen permanent rezident din Letonia, care s-a născut în 1942 și își plătește în prezent condamnarea la închisoarea Jelgava. Guvernul leton (“ Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna I. Reine. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: detenția anterioară și procedurile de judecată La 22 septembrie 1999, reclamantul a fost arestat și arestat pe suspect că a fost infliși leziuni corporale asupra unei alte persoane. În aceeași dată au fost inițiate proceduri penale. La 24 septembrie 1999, un judecător al Curții de District de la Latgale din Rīga City a hotărât să dețină reclamantul în reținere. În justificarea acestei decizii, judecătorul a luat în considerare severitatea infracțiunii pe care le-a suspectat reclamantul, riscul că ar putea absține și posibilitatea că ar putea împiedica ancheta. La 27 septembrie 1999, acuzațiile împotriva reclamantului au fost schimbate în ceea ce privește infligerea de leziuni corporale care au cauzat moartea intenționată (persoana pe care reclamantul a fost suspectat că a fost răni corporale au murit la 25 septembrie 1999). La 13 decembrie 1999, reclamantul a fost acuzat de infligerea de leziuni corporale și de asasinare. Între 15 și 22 decembrie 1999, reclamantul a luat cunoștința documentelor în dosarul cazului. A fost asistat de un interpret. Din motive neespecificate, reclamantul a refuzat să continue examinarea dosarului. La 24 decembrie 1999, un procuror al Procurorului din districtul Rīga a acuzat reclamantul și a trimis cazul la Curtea Regională Rīga pentru judecată. La 10 ianuarie 2000, un judecător al Camerei Penale a Curții Regionale Rīga a acuzat reclamantul pentru judecată și a hotărât să părăsească măsura preventivă impusă. În mai multe ocazii în 2000, reclamantul a solicitat Curtea Regională, cerând schimbarea măsurii preventive impuse acestuia. Curtea a răspuns că nu există motive pentru a face acest lucru. La 13 ianuarie 2001, Curtea Regională a hotărât să se alăture două cazuri penale – una în care reclamantul a fost acuzat de omor, iar alta în care a fost acuzat de infligerea unor leziuni grave asupra partenerului său I.Š. La 1 noiembrie 2002 și 31 ianuarie 2003, la cererea unui judecător al Curții Regionale de la Rīga, Senatul Curții Supreme prin hotărâri finale a prelungit detenția reclamantului la încarcerare până la 1 februarie și, respectiv, 17 martie 2003. În justificarea acestor hotărâri, Senatul a luat în considerare severitatea infracțiunii la care reclamantul a fost suspectat. La 2 ianuarie 2003, Curtea Regională de la Rīga a desfășurat o audiere în cazul reclamantului. Curtea a suspendat audierea până la 3 ianuarie 2003, deoarece victima și mai mulți martori nu au reușit să apară. Curtea a ordonat ca acestea să fie convocate sub constrângere. La 3 ianuarie 2003, a fost reluată audierea, dar suspendată din cauza problemelor de sănătate brusce ale reclamantului. La 17 ianuarie 2003, instanța a solicitat administrația închisorii locului de detenție al reclamantului să furnizeze informații despre starea sa de sănătate, având în vedere că ședința a fost programată pentru 20 ianuarie 2003. Ianuarie 2003 deoarece I.Š. și mai mulți martori nu au reușit să apară. Curtea a ordonat ca acestea să fie convocate sub constrângere. 11. La 24 ianuarie 2003, Curtea a suspendat audierea din cauza solicitării reclamantului de timp pentru a se familiariza cu dosarul. După aceea, reclamantul a primit acces la dosar. La 17 Februarie 2003, la cererea reclamantului, Curtea Regională de la Rīga i-a informat că între 19 și 21 februarie 2003 va primi posibilitatea repetată de a lua conștiința dosarului și de a lua notă. 12. La 28 februarie 2003, Curtea Regională de la Rīga a reluat audierea; în timpul acesteia, reclamantul a adresat un procuror într-o manieră ofensivă. Deși instanța a solicitat de trei ori reclamantului să se oprească, avertizându-l asupra consecințelor, și anume expulziarea din sala de judecată, reclamantul a continuat să insulte procurorul. Ca urmare a comportamentului său necorespunzător, reclamantul a fost expulsat din sala de judecată, în conformitate cu art. 262 din Codul de Procedură Penală. Declarările făcute de solicitant în cadrul anchetei preliminare au fost citite la audiere. În stabilirea vinovăției reclamantului, instanța se bazează pe declarațiile incriminatoare făcute de cinci martori, pe două avize de experți și pe dovezi documentare. Avocatul juridic al reclamantului a fost prezent pe parcursul audierii. 13. La 3 martie 2003, Curtea Regională de la Rīga și-a pronunțat hotărârea, hotărând pe reclamantul vinovat de a inflige leziuni corporale și de a fi omorât involontar și condamnat la închisoarea de 12 ani. Reclamantul nu a fost prezent deoarece nu a putut fi escortat la instanță din motive de sănătate. O copie a hotărârii a fost trimisă reclamantului din închisoarea Brasa la 5 martie 2003. El a refuzat să accepte exemplarul și a fost trimis înapoi la instanță la 17 martie 2003. 14. La 25 martie 2003, Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Regionale Rīga din 3 martie 2003. La 26 august 2003, Camera Penală a Curții Supreme a examinat recursul reclamantului și a susținut hotărârea Curții Regionale Rīga. Atât reclamantul, care a fost asistat de un interpret, cât și avocatul său au fost prezent la ședință. 15. La 13 noiembrie 2003, Senatul Curții Supreme a respins recursul de cassare al reclamantului. Copia deciziei sale a fost trimisă reclamantului în închisoarea Brasa. La 16 aprilie 2004, biroul procurorului general a informat reclamantului că plângerile sale au fost examinate. S-a stabilit că, în conformitate cu dovezile documentare, reclamantul însuși a refuzat să accepte exemplarele hotărârilor instanțelor. Alte fapte ale cauzei referitoare la reclamațiile reclamantei 16. La 10 februarie 2002, reclamantul s-a plâns la municipalitatea Rīga, plângând, printre altele, , despre inadecvarea asistenței medicale și dentale furnizate în închisoarea centrală , această plângere a fost transmisă administrației penitenciare ( Ieslodzījuma vietu pārvalde ), care , într-un răspuns din 22 februarie 2002 i-a informat că în 2001 a primit un tratament medical adecvat în spitalul din închisoarea centrală . Legea internă relevantă 17. În conformitate cu partea relevantă a articolului 262 din Codul de procedură penală din Letonia (Latvijas Kriminālprocesa Kodekss ) (în vigoare până la 1 octombrie 2005), aplicabilă în momentul material, în cazul în care un acuzat a deranjat o audiere a instanței sau a încălcat hotărârile instanței, acesta sau ea ar fi avertizat de către instanță. În caz de perturbăre persistentă, Curtea ar putea decide să expulze acuzatul din sala de judecată și să continue să se pronunțe asupra cazului în absența sa. Hotărârea trebuie anunțată în prezența acuzatului sau ar trebui să fie informată cu privire la acest lucru imediat după livrarea sa. COMPLAINTES 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, la 22 septembrie 1999, el a fost tratat rău de ofițeri de poliție și că în 2001 el nu a primit un tratament medical adecvat. 19. În temeiul articolului 4 și al articolului 5 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § , el a plâns că detenția sa a fost ilegală și că el nu a fost compensat pentru detenția sa ilegală. 20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § § § 3 și 4 din Convenție cu privire la durata detenției anterioare și la presupusa nedreptate a procedurii de prelungire a detenției sale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut un remediu intern eficace în acest sens. 21. În conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost privat de un proces într-un termen rezonabil și că nu are un remediu intern eficace în acest sens. 22. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § , literele (b), (c) și (d) din Convenție că a fost privat de un proces echitabil, deoarece nu a avut timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale, nu s-a putut apăra personal înaintea instanțelor de primă și a doua instanță și nu a putut examina martorii neespecificați. 23. În temeiul articolului 8 § § § § 1 și 2 din Convenție, el s-a plâns că instanța și-a interzis dreptul la o viață personală și că nu poate să corespundă rudelor sale între 1999 și 2001. 24. Reclamantul s-a plâns că instanța de primă instanță l-a expulsat din sala de judecată în încălcarea art. 10 din Convenție. 25. Reclamantul s-a plâns că drepturile sale garantate de art. 6 § 2 și 14 din Convenție și de art. 2 și 3 din Protocolul nr. 7 la Convenție au fost încălcate. 26. Reclamantul s-a plâns, fără să se bazeze pe niciun articol al Convenției, că autoritățile naționale l-au împiedicat în depunerea cererii sale la Curte. 27. Fără să se bazeze pe orice articol al Convenției, reclamantul s-a plâns de diferite probleme socioeconomice. În special, el s-a plâns că un acord de închiriere pentru apartamentul său a fost încheiat și că nu a putut primi alocații sociale. Lungimea Dreptului și legalitatea detenției privind înregistrarea și lungimea procedurilor și lipsa unui remediu eficace în acest sens 28. Reclamantul s-a plâns cu privire la lungimea și legalitatea deținerii sale în reținere și lungimea procedurii penale împotriva lui, precum și a lipsei unui remediu eficace în acest sens. El s-a bazat pe articolele 5 §§ 3 și 4, 6 1 și 13 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede: art. 5 § 3 „Toată lumea arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului.” art. 5 § 4 „Toată persoana care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul de a lua o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de a elibera dacă deținerea nu este legală.” art. 6 § 1 „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 29. La 31 octombrie 2008, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor planteate de reclamant și a solicitat, în continuare, Curtea să încheie procedura în consecință. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Republicii Letonia reprezentat de agentul lor Inga Reine (denumit în continuare – Guvernul) recunoaște că lungimea totală a detenției [aplicătoare] și a procedurii penale inițiate împotriva reclamantului, precum și lipsa de remedii eficace disponibile nu a îndeplinit standardele prevăzute la art. 5, art. 6 și art. 13 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare – Convenția). Având în vedere acest lucru, Guvernul se angajează să adopte toate măsurile necesare pentru a evita încălcări similare în viitor. Având în vedere faptul că părțile nu au reușit să ajungă la o soluționare prietenoasă în acest caz, Guvernul declară că oferă să plătească ex grație în cazul Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Curtea”) Panasenkovs c. Letonia (depunerea nr. 12569/03). Guvernul se angajează să plătească compensația de mai sus în termen de trei luni de la data eliberării deciziei (juriul) de către Curte în temeiul articolului 37 din Convenție. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul menționat [trei luni], Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe sumă, astfel cum se stabilește în decizia (judecare) de către Curte. Suma de mai sus se transferă la contul bancar indicat de solicitant. Această plată va constitui rezoluția finală a cauzei.” 30. La 19 noiembrie 2008, reclamantul a scris Curții și a comentat cu privire la declarația unilaterală propusă de Guvern. În observațiile sale, el solicită să fie eliberat din închisoare și a sugerat că Guvernul leton folosește procedurile penale ca instrument de represiune și genocid împotriva părții rusești din populația Letoniei. În concluzie, el solicită Curții să-și anuleze condamnarea, cerând astfel, în esență, continuarea procedurii. 31. Curtea observă, la început, că părțile nu au putut conveni cu privire la termenii unei soluții prietenoase a cauzei. Cu toate acestea, după cum a afirmat în cazurile anterioare (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 74, CEDO 2003 VI, și Venera-Nord-Vest Borta A.G. c. Moldova , nr. 31535/03, § 28, 13 februarie 2007), o distincție trebuie făcută între, pe de o parte, declarațiile făcute în contextul procedurii de soluționare strict confidențiale (art. 38 § 2 din Convenția și art. 62 § 2 din Regulamentul Curții) și, pe de altă parte, declarațiile unilaterale formulate de un guvern contestat în proceduri publice și adversare în fața Curții. În conformitate cu art. 38 § 2 din Convenție și cu art. 62 § 2 din Regulamentul Curții, Curtea se va desfășura pe baza declarației unilaterale a Guvernului și a declarației reclamantului în legătură cu aceasta prezentate în afara cadrul negocierilor de stabilire prietenoasă și va ignora declarațiile părților în contextul explorării posibilităților de soluționare prietenoasă a cazului și motivele pentru care părțile nu au putut conveni cu privire la termenii unei soluții prietenoase (a se vedea Proprietatea Nitschke v. Suedia , nr. 6301/05, § 36, 27 septembrie 2007). 32. Curtea constată că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa (a se vedea, în special, Tahsin Acar , citată mai sus §§ 75-77; Suedia (sindicatul lucrătorilor din transport) (striking out), nr. 53507/99, 18 iulie 2006; Van Houten v. Țările de Jos (striking out), nr. 25149/03, CEHR 2005 IX; Kapitonovs v. Letonia (striking out), nr. 16999/02, 24 iunie 2008; Ozoli vărs. Letonia, nr. 12037/03, 2 septembrie 2008; și Borisovs v. Letonia, nr. 6904/02, 2 septembrie 2008). 33. În ceea ce privește dacă ar fi oportun să se elimine prezenta cerere pe baza declarației unilaterale făcute de Guvern, Curtea subliniază că există o jurisprudență considerabilă în ceea ce privește Letonia în ceea ce privește domeniul de aplicare și natura obligațiilor prevăzute la art. 5 § § § § 3 și § 6 și § 1 din Convenția privind garantarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil și calitatea deciziilor judiciare care se aplică și extinderea detenției preliminare (a se vedea, în special, Estrikh v. Letonia , nr. 73819/01, 18 ianuarie 2007; Svipsta v. Letonia , nr. 66820/01, 9 martie 2006; Moisejevs v. Letonia , nr. 64846/01, 15 iunie 2006; Lavents v. Letonia , nr. 58442/00, 28 noiembrie 2002; Freimanis și Līdums v. Letonia , nr. 73443/01 și 74860/01, 9 februarie 2006; Kornakovs v. Letonia , nr. 6105/00, 15 iunie 2006; și Čistiakov v. Letonia , nr. 67275/01, 8 Februarie 2007). Curtea a constatat în mod repetat încălcarea acestor obligații și a acordat satisfacție echitabilă în conformitate cu cerințele articolului 41 din Convenție. 34. Având în vedere circumstanțele specifice ale cazului, admiterea Guvernului la încălcarea articolelor 5, 6 și 13 din Convenție în ceea ce privește reclamantul, precum și recunoașterea acestora a problemei generale și disponibilitatea lor de a face față acesteia prin adoptarea „toate măsurile necesare” în vederea prevenirii încălcărilor similare ale convenției în viitor, precum și cantitatea de compensare propusă reclamantului, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 litera (c)) (a se vedea, pentru principiile relevante, Tahsin Acar citat mai sus , Haran c. Turcia , nr. 25754/94 , 26 martie 2002 , și Kapitonovs Ozoliδš și Borisovs , toate citate mai sus . 35. Curtea remarcă, de asemenea, că această decizie constituie o rezoluție finală în ceea ce privește plângerile menționate mai sus numai în ceea ce privește procedurile în fața Curții, fără a aduce atingere dreptului reclamantului de a utiliza alte măsuri de remediere în fața instanțelor interne pentru a solicita o compensare suplimentară în ceea ce privește chestiunile impugnate. 36. Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă ). În consecință, această parte a cererii ar trebui să fie eliminată din listă. art. 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenția 37. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § § § 1 și al treilea lit. (c) din Convenție că a fost privat de un proces echitabil, deoarece nu a putut să se apere personal înaintea instanțelor de primă și a doua instanță. Potrivit argumentelor sale, această privație a avut loc atunci când a fost expulzat din audiere a instanței de primă instanță și atunci când nu a fost convocat la audiere a instanței de recurs. Articolul respectiv al Convenției prevede: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ... ... ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției așa necesită ...” 1. Audierea Curții Regionale de la Rīga 38. Guvernul, în observațiile sale, a subliniat faptul că a asigurat în mod eficient drepturile reclamantului, astfel cum sunt consemnate în dispozițiile citate, permițându-i să fie prezent la audițiile instanței de primă instanță. De asemenea, a remarcat că art. 6 alineatul (3) litera (c) nu poate fi interpretat astfel încât instanța națională ar avea obligația de a ignora comportamentul unic și perturbarea audierii unui inculpat. În concluzie, Guvernul a susținut că reclamantul însuși a abusat de dreptul său de a se apăra din motive nerelacionate cu comportamentul autorităților interne și, în ciuda avertizărilor repetate emise de judecătorul responsabil cu cazul său. În consecință, el nu a putut invoca responsabilitatea autorităților interne în acest sens. 39. Observațiile reclamantului s-au concentrat în principal pe contul de fapt al evenimentelor care au dus la expulzarea sa din sala de judecată. Potrivit argumentelor sale, expulzarea a fost ordonată după schimbul de opinii între el și judecătorul cu privire la întrebarea dacă ar putea fi inițiată judecată cu privire la fondurile cazului, după care judecătorul a „tornat verde în fața” și „cu spumă pe buze” a ordonat eliminarea reclamantului din sala de judecată. În ceea ce privește analiza juridică, reclamantul s-a limitat la afirmarea că analiza Guvernului nu corespunde realității obiective. 40. Curtea remarcă că, deși acest lucru nu este menționat în mod expres la art. 6 § 1, obiectul și scopul acestui articol luat în ansamblu arată că o persoană „acuzată cu o infracțiune penală” are dreptul de a participa la audiere. În plus, litera (c) alin. (3) garantează „toată persoana acuzată de o infracțiune penală” dreptul“ de a se apăra în persoană sau prin asistență juridică” și este dificil să se constate cum s-ar putea exercita aceste drepturi fără a fi prezentă (a se vedea Colozza c. Italia , 12 februarie 1985, § 27, Serie A nr. 89). 41. Cu toate acestea, se pare că în acest caz atitudinea reclamantului față de procurorul public și judecătorul a fost ofensivă. În plus, s-a constatat că o asemenea atitudine a perturbat audierea, despre care faptul că reclamantul a fost avertizat în trei ocazii. El a fost, de asemenea, informat cu privire la posibilitatea că ar putea fi expulzat din sala de judecată. Nimic din caz sau din observațiile reclamantului nu contrazice aceste fapte. Indiferent de aceste avertismente, comportamentul disruptiv și ofensiv al reclamantului a continuat. După expulzarea reclamantului din sala de judecată, avocatul său a continuat să fie prezent pe parcursul audierii și a prezentat observații în numele reclamantului. 42. Considerațiile de mai sus conduc Curtea să considere că, având în vedere circumstanțele luate în ansamblu, comportamentul reclamantului a fost de o asemenea natură, care a contribuit în mare parte la crearea unei situații care au dus la expulzarea sa din audiere a instanței de primă instanță (a se vedea mutatis mutandis Medenica c. Elveția , nr. 20491/92, § 58, CEDO 2001 În plus, Curtea constată că drepturile de apărare ale reclamantului au continuat să fie garantate în cel mai bun sens posibil prin intermediul avocatului său. 43. În consecință, Curtea constată că plângerea reclamantului este vădit nefondată în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 2. Audierea Curții Supreme 44. Guvernul a indicat că reclamantul a fost convocat la audierea de recurs a Curții Supreme la 26 august 2003 și că, de fapt, a fost prezent în timpul acestei audieri, împreună cu avocatul său de apărare. În consecință, se pare că plângerea reclamantului nu se referă la dreptul său „de a se apăra în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale”. Prin urmare, Curtea constată că plângerea reclamantului cu privire la conducerea audierii Curții Supreme nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 6 § 3 litera (c) și, prin urmare, aceasta trebuie declarată vădit nefondată și respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Alte plângeri 45. De asemenea, reclamantul a prezentat numeroase alte plângeri în temeiul articolului 3, art. 4, art. 5 § 1 literele (a) și (c), art. 5 § 5, art. 6 §§ 1, 2 și 3 literele (b) și (d), art. 8 § § 1 și 2, art. 10 din Convenție și articolele 2 și 3 din Protocolul nr. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate de a ataca plângerile reclamantei cu privire la lungimea și legalitatea deținerii sale în reținere și lungimea procedurii penale împotriva sa, și lipsa unui remediu eficace în acest sens, din lista cazurilor sale. Declara inadmisibil restul cererii. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 12569/03

by Mihails PANASENKOVS

against Latvia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16

March 2010 as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Elisabet Fura,

Boštjan M. Zupančič,

Alvina Gyulumyan,

Ineta Ziemele,

Luis López Guerra,

Ann Power,

judges,

and Santiago Quesada,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 8 April 2003,

Having regard to the Government’s observations and their request to strike the case out of its list of cases and the text of

unilateral

declaration made with a view to resolving the issues raised by the application,

Having regard to the applicant’s response to the Government’s observations and

unilateral

declaration,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Mihails Panasenkovs, is a permanently resident non-citizen of Latvia, who was born in 1942 and is currently serving his prison sentence in Jelgava Prison. The Latvian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mrs I.

Reine.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

Pre-trial detention and court proceedings

3.

On 22 September 1999 the applicant was arrested and taken into custody on suspicion of having inflicted bodily injuries on another person. On the same date criminal proceedings were initiated. On 24 September 1999 a judge of the Rīga City Latgale District Court decided to detain the applicant on remand. In substantiating that decision, the judge took into account the severity of the crime the applicant was suspected of, the risk that he might abscond and the possibility that he could impede the investigation.

4.

On 27 September 1999 the charges against the applicant were changed to the infliction of bodily injuries unintentionally causing death (the person on whom the applicant was suspected of having inflicted bodily injuries had died on 25

September 1999). On 13 December 1999 the applicant was charged with infliction of bodily injuries and with manslaughter.

5.

Between 15 and 22 December 1999 the applicant took cognisance of the documents in the case file. He was assisted by an interpreter. For unspecified reasons the applicant refused to continue examining the file.

6.

On 24 December 1999 a prosecutor of the Rīga District Prosecutor’s Office brought the final charges against the applicant and sent the case to the Rīga Regional Court for adjudication. On 10 January 2000 a judge of the Criminal Chamber of the Rīga Regional Court committed the applicant for trial and decided to leave the preventive measure imposed on him unchanged.

7.

On several occasions in 2000 the applicant applied to the Regional Court, asking that the preventive measure imposed on him be changed. The court replied that there were no grounds to do so.

8.

On 13 January 2001 the Regional Court decided to join two criminal cases – the one, in which the applicant had been charged with manslaughter, and another one, in which he had been charged with infliction of serious bodily injuries on his partner I.Š.

9.

On 1 November 2002 and 31 January 2003, upon requests by a judge of the Rīga Regional Court, the Senate of the Supreme Court by final decisions extended the applicant’s detention on remand until 1 February and 17 March 2003 respectively. In substantiating these decisions, the Senate took into account the severity of the crime of which the applicant was suspected. The applicant was not brought before the court.

10.

On 2 January 2003 the Rīga Regional Court held a hearing in the applicant’s case. The court suspended the hearing until 3 January 2003 because the victim and several witnesses failed to appear. The court ordered that they be summoned under constraint. On 3 January 2003 the hearing was resumed but suspended because of the applicant’s sudden health problems. He was taken to hospital. On 17 January 2003 the court requested the prison administration of the applicant’s place of detention to provide information on his state of health, given that a court hearing was scheduled for 20

January

January

2003 because I.Š. and several witnesses failed to appear. The court ordered that they be summoned under constraint.

11.

On 24 January 2003 the court adjourned the hearing on account of the applicant’s request for time to familiarise himself with the case file. Thereafter the applicant was given access to the case file. On 17

February 2003, at the applicant’s request, the Rīga Regional Court informed him that between 19 and 21 February 2003 he would be granted repeated possibilities to take cognisance of the case file and to take notes.

12.

On 28 February 2003 the Rīga Regional Court resumed the hearing; during it the applicant addressed a prosecutor in an offensive manner. Although the court three times requested the applicant to stop, warning him of the consequences, namely expulsion from the courtroom, the applicant continued to insult the prosecutor. As a consequence of his inappropriate behaviour, the applicant was expelled from the courtroom, in accordance with Article 262 of the Criminal Procedure Code. The statements made by the applicant during the pre-trial investigation were read out at the hearing. In establishing the applicant’s guilt, the court relied on the incriminating statements made by five witnesses, on two expert opinions and on documentary evidence. The applicant’s legal counsel was present throughout the hearing.

13.

On 3 March 2003 the Rīga Regional Court delivered its judgment, finding the applicant guilty of inflicting bodily injuries and of unintentional homicide and sentenced him to twelve years’ imprisonment. The applicant was not present since he could not be escorted to the court for health reasons. His legal counsel was present. A copy of the judgment was sent to the applicant in Brasa Prison on 5 March 2003. He refused to accept the copy and it was sent back to the court on 17 March 2003.

14.

On 25 March 2003 the applicant lodged an appeal against the judgment of the Rīga Regional Court of 3 March 2003. On 26 August 2003 the Criminal Chamber of the Supreme Court examined the applicant’s appeal and upheld the judgment of the Rīga Regional Court. Both the applicant, who was assisted by an interpreter, and his legal counsel were present at the hearing.

15.

On 13 November 2003 the Senate of the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal. The copy of its decision was sent to the applicant in Brasa Prison. On 16 April 2004 the Prosecutor General’s Office informed the applicant that his complaints had been examined. It was established that, according to documentary evidence, the applicant himself had refused to accept the copies of the courts’ decisions.

2.

Other facts of the case related to the applicant’s complaints

16.

On 10 February 2002 the applicant complained to the Rīga municipality, complaining,

inter alia

, about inadequacy of medical and dental care provided to him in the Central prison. That complaint was forwarded to the Prison Administration (

Ieslodzījuma vietu pārvalde

), which, in a reply of

22 February 2002 informed him that in 2001 he had been provided with adequate medical treatment in the hospital of the Central prison.

B.

Relevant domestic law

17.

Pursuant to the relevant part of Article 262 of the Latvian Criminal Procedure Code (

Latvijas Kriminālprocesa Kodekss

) (in force until 1

October 2005), applicable at the material time, if an accused disturbed a court hearing or disobeyed court orders, he or she would be warned by the court. In the event of persistent disturbance, the court could decide to expel the accused from the court room and to continue adjudication of the case in his or her absence. Judgment had to be announced in the presence of the accused or he or she was to be informed thereof immediately after its delivery.

COMPLAINTS

18.

The applicant complained under Article 3 of the Convention that on 22 September 1999 he had been ill-treated by police officers and that in 2001 he did not receive adequate medical treatment.

19.

Under

Article 4 and Article 5 § 1 (a) and (c) and 5 § 5 of the Convention he complained that his detention had been unlawful and that he had not been compensated for his unlawful detention.

20.

The applicant complained under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention about the length of his pre-trial detention and the alleged unfairness of the proceedings extending his detention. Relying on Article 13 of the Convention, the applicant complained that he did not have an effective domestic remedy in this respect.

21.

Under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention the applicant complained that he had been deprived of a trial within a reasonable time and that he did not have an effective domestic remedy in this respect.

22.

The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (b), (c) and (d) of the Convention that he had been deprived of a fair trial in that he did not have adequate time and facilities for the preparation of his defence, could not defend himself in person before the first- and second-instance courts and could not examine unspecified witnesses.

23.

Under Article 8 §§ 1 and 2 of the Convention he complained that the courts had interfered with his right to a personal life and that he could not correspond with his relatives between 1999 and 2001.

24.

The applicant complained that the first-instance court had expelled him from the courtroom in breach of Article 10 of the Convention.

25.

The applicant complained that his rights as guaranteed by Articles 6 § 2 and 14 of the Convention and Articles 2 and 3 of Protocol No. 7 to the Convention had been breached.

26.

The applicant complained, without relying on any Article of the Convention, that the national authorities had hindered him in the submission of his application to the Court.

27.

Without relying on any Article of the Convention, the applicant complained about various socio-economic problems. In particular, he complained that a rent agreement for his apartment had been terminated and that he could not receive social allowances.

THE LAW

A.

Length and legality of detention on remand and length of proceedings and the lack of an effective remedy in this respect

28.

The applicant complained about the length and legality of his detention on remand and length of the criminal proceedings against him as well as the lack of an effective remedy in this respect. He relied on Articles 5 §§ 3 and

4, 6

§

1 and 13 of the Convention which, in so far as relevant, provide:

Article 5 § 3

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial.”

Article 5 § 4

“Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

Article 6 § 1

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

29.

On 31 October 2008 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the applicant. They further requested the Court to terminate the proceedings accordingly. The declaration provided as follows:

“The Government of the Republic of Latvia represented by their Agent Inga Reine (hereinafter – the Government) admit that the total length of the [applicant’s] detention and the criminal proceedings initiated against the applicant, as well as the lack of available effective remedies did not meet the standards enshrined in Article 5, Article 6 and Article 13 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (hereinafter – the Convention). Being aware of that, the Government undertake to adopt all necessary measures in order to avoid similar infringements in future.

Taking into account that the parties have failed to reach a friendly settlement in the present case, the Government declare that they offer to pay

ex gratia

to the applicant compensation in the amount of 2,500 euros ([approximately LVL 1,757]), this amount being the global sum and covering any pecuniary and non-pecuniary damage together with any costs and expenses incurred, free of any taxes that may be applicable, with a view to [terminating] the proceedings pending before the European Court of Human Rights (hereinafter – the Court) in the case of

Panasenkovs v. Latvia

(application no.

12569/03).

The Government undertake to pay the above compensation within three months from the date of delivery of the decision (judgment) by the Court pursuant to Article

37 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said [three-month] period, the Government undertake to pay simple interest on the amount, as established in the decision (judgment) by the Court. The above sum shall be transferred to the bank account indicated by the applicant.

This payment will constitute the final resolution of the case.”

30.

On 19 November 2008 the applicant wrote to the Court and commented on the unilateral declaration that had been proposed by the Government. In his comments he requested that he be released from prison and suggested that the Latvian Government was using criminal proceedings as an instrument of repression and genocide against the Russian-speaking part of the population of Latvia. In conclusion he requested the Court to quash his conviction, thus in essence requesting that the proceedings be continued.

31.

The Court observes at the outset that the parties were unable to agree on the terms of a friendly settlement of the case. However, as it has stated in earlier cases (see, in particular,

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objection) [GC],

no.

26307/95, §

74, ECHR 2003

‑

VI, and

Venera-Nord-Vest Borta A.G. v. Moldova

, no.

31535/03, §

28, 13

February 2007), a distinction must be drawn between, on the one hand, declarations made in the context of strictly confidential friendly settlement proceedings (Article

38 § 2 of the Convention and Rule 62 § 2 of the Rules of Court) and, on the other hand, unilateral declarations made by a respondent Government in public and adversarial proceedings before the Court. In accordance with Article 38 § 2 of the Convention and Rule 62 § 2 of the Rules of Court, the Court will proceed on the basis of the Government’s unilateral declaration and the applicant’s statement in respect thereof submitted outside the framework of friendly-settlement negotiations, and will disregard the parties’ statements made in the context of exploring the possibilities for a friendly settlement of the case and the reasons why the parties were unable to agree on the terms of a friendly settlement (see

Estate of Nitschke v. Sweden

, no.

6301/05, §

36, 27

September 2007).

32.

The Court notes that under certain circumstances it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law (see, in particular,

Tahsin Acar

, cited above, §§ 75-77;

Swedish Transport Workers Union v. Sweden

(striking out), no.

53507/99, 18 July 2006;

Van Houten v. the Netherlands

(striking out), no.

25149/03, ECHR 2005

‑

IX;

Kapitonovs v. Latvia

(striking out), no.

16999/02, 24 June 2008;

Ozoliņš v. Latvia

(striking out), no.

12037/03, 2

September 2008; and

Borisovs v. Latvia

(striking out), no.

6904/02, 2

September

2008).

33.

As to whether it would be appropriate to strike out the present application on the basis of the unilateral declaration made by the Government, the Court points out that there exists a considerable case-law with respect to Latvia as regards the scope and the nature of the obligations under Articles 5 §§ 3 and 4 and 6 § 1 of the Convention concerning the guarantee of the right to a trial within a reasonable time and the quality of court decisions applying and extending pre-trial detention (see, in particular,

Estrikh v. Latvia

, no.

73819/01, 18 January 2007;

Svipsta v. Latvia

, no.

66820/01, 9

March

2006;

Moisejevs v. Latvia

, no.

64846/01, 15

June

2006;

Lavents v. Latvia

, no.

58442/00, 28

November 2002;

Freimanis and Līdums v. Latvia

, nos.

73443/01 and 74860/01, 9 February 2006;

Kornakovs v. Latvia

, no.

61005/00, 15 June 2006; and

Čistiakov v. Latvia

, no.

67275/01, 8

February 2007). The Court has repeatedly found a violation of these obligations and has awarded just satisfaction in accordance with the requirements of Article 41 of the Convention.

34.

Having regard to the specific circumstances of the case, the Government’s admission to violation of Articles 5, 6 and 13 of the Convention with respect to the applicant, as well as their acknowledgment of the general problem and their readiness to tackle it through the adoption of “all necessary measures” with a view to preventing similar violations of the Convention in the future, and the amount of compensation proposed to the applicant, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)) (see, for the relevant principles,

Tahsin Acar

,

cited above;

Haran v. Turkey

, no.

25754/94, 26

March

2002; and

Kapitonovs

,

Ozoliņš

and

Borisovs

, all cited above).

35.

The Court further notes that this decision constitutes a final resolution with regard to the complaints mentioned above only insofar as the proceedings before the Court are concerned. It is without prejudice to the applicant’s right to use other remedies before the domestic courts to claim further compensation in respect of the impugned issues.

36.

In the light of all the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

). Accordingly, this part of the application should be struck out of the list.

B.

Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention

37.

The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that he had been deprived of a fair trial, in that he could not defend himself in person before the first- and second-instance courts. According to his submissions, that deprivation occurred when he was expelled from the hearing of the first-instance court and when he was not summoned to the hearing of the appeal court. The respective Convention Article provides:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...

...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require ...”

38.

The Government in its observations pointed out that it had effectively ensured the applicant’s rights as enshrined in the cited provisions by enabling him to be present at the first-instance court’s hearings. It further noted that Article 6 § 3 (c) cannot be interpreted in such a way that the national courts would have an obligation to disregard a defendant’s openly undignified behaviour and disruption of hearings. In conclusion, the Government alleged that the applicant himself had misused his right to defend himself for reasons unrelated to the conduct of the domestic authorities and despite repeated warnings issued by the judge in charge of his case. Accordingly, he could not invoke the responsibility of the domestic authorities in that regard.

39.

The applicant’s observations mostly focused on the factual account of the events that led to his expulsion from the courtroom. According to his submissions, the expulsion was ordered after an exchange of opinions between him and the judge concerning the question of whether adjudication on the merits of the case could be started, after which the judge had “turned green in the face” and “with foam on his lips” ordered the applicant’s removal from the courtroom. As for the legal analysis, the applicant limited himself to stating that the Government’s analysis did not correspond to the objective reality.

40.

The Court notes that, although this is not expressly mentioned in Article 6 § 1, the object and purpose of that article taken as a whole show that a person “charged with a criminal offence” is entitled to take part in the hearing. Moreover, sub-paragraph (c) of paragraph 3 guarantees to “everyone charged with a criminal offence” the right “to defend himself in person or through legal assistance”, and it is difficult to see how one could exercise these rights without being present (see

Colozza v. Italy

, 12

February 1985, § 27, Series A no. 89).

41.

However, it appears that in the present case the applicant’s attitude towards the public prosecutor and the judge was offensive. Furthermore, such an attitude was found to disrupt the hearing, about which fact the applicant was warned on three occasions. He was also informed of the possibility that he might be expelled from the courtroom. Nothing in the case file or the applicant’s observations contradicts these facts. Irrespective of those warnings, the applicant’s disruptive and offensive behaviour continued. After the applicant’s expulsion from the courtroom, his counsel continued to be present throughout the hearing and made submissions on the applicant’s behalf.

42.

The above considerations lead the Court to consider that, in the light of the circumstances taken as a whole, the applicant’s behaviour was of such a nature that he largely contributed to bringing about a situation that lead to his expulsion from the hearing of the first-instance court (

see,

mutatis mutandis

,

Medenica

v. Switzerland

, no. 20491/92, § 58, ECHR 2001

‑

VI). Furthermore, the Court notes that the applicant’s defence rights continued to be ensured to the best possible extent through his counsel.

43.

Accordingly the Court finds that the applicant’s complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

44.

The Government indicated that the applicant had been summoned to the appeal hearing of the Supreme Court on 26 August 2003 and that he had in fact been present throughout that hearing, along with his defence counsel. The applicant did not dispute that he had been present at the hearing, yet in essence complained about the fairness and outcome of the hearing. Accordingly, it appears that the applicant’s complaint does not concern his right “to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing”. Therefore the Court finds that the applicant’s complaint about the conduct of the hearing of the Supreme Court does not disclose any appearance of a violation of Article 6 § 3 (c) and thus it must be declared manifestly ill-founded and rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

C.

Other complaints

45.

The applicant further submitted numerous other complaints under Article 3, Article 4, Article 5 § 1 (a) and (c), Article 5 § 5, Article 6 §§ 1, 2 and 3 (b) and (d), Article 8 §§ 1 and 2, Article 10 of the Convention and Articles 2 and 3 of Protocol No.

3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the applicant’s complaints about the length and legality of his detention on remand and the length of the criminal proceedings against him, and the lack of an effective remedy in this respect, out of its list of cases.

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President