DECIZIA nr. 15043/04, a treia secțiune, a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), așezată la 4 noiembrie 2008 ca Cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 2 aprilie 2004, având în vedere observațiile Guvernului și cererea acestora de a elimina cazul din lista cazurilor sale și textul declarației unilaterale făcute în vederea soluționării problemei ridicate prin cerere, având în vedere răspunsul reclamantului la declarația unilaterală a Guvernului, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mihails δisovecs, este un necitizen letton (rezident permanent) care s-a născut în 1973 și își îndeplinește condamnarea la închisoare în închisoarea Valmiera. Guvernul Leton (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna I. Reine. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 martie 1999, reclamantul a fost reținut pe baza suspiciunilor de a fi comis jafuri agravate. La 29 martie 1999, reclamantul a fost adus la judecător al Curții de District Ziemeu din Orașul Riga, care a hotărât să-l dețină în reținere. La 18 mai, 23 iulie, 24 septembrie și 25 noiembrie 1999, un judecător al Curții de District Zieme usted din Orașul Riga a prelungit deținerea reclamantului la închisoare până la 26 iulie, 26 septembrie și, respectiv, 26 noiembrie 1999 și, respectiv, 26 ianuarie 2000. Reclamantul a apelat împotriva deciziei din 25 noiembrie 1999. La 21 decembrie 1999, Camera Penală a Curții Regionale de la Riga (denumită în continuare – Curtea Regională de la Riga) a respins recursul reclamantului. La 25 ianuarie 2000, un judecător al Curții de District Ziemeu din Orașul Riga a prelungit detenția reclamantului în reținere până la 26 martie 2000. La 11 februarie 2000, Curtea Regională Riga a respins recursul reclamantului. La o dată neespecificată, după încheierea anchetei preliminare asupra cazului reclamantului, reclamantul a luat în considerare documentele de procedură. După aceea, la 25 aprilie 2000, procurorul de investigare a refuzat cererea reclamantului de a modifica măsura preventivă impusă. La o dată nedefinită, cazul reclamantului a fost transferat Curții Regionale de Arbitrări. La 28 iunie 2000, un judecător al Curții Regionale de la Riga a acuzat reclamantul de proces și a hotărât că „respectul său rămâne nemodificat”. La 1 noiembrie 2002, la cererea unui judecător al Curții Regionale de Riga, Camera Penală a Curții Supreme a prelungit detenția reclamantului la reținere până la 5 ianuarie 2003. La 3 decembrie 2002, Curtea Regională de Riga a constatat că reclamantul a fost vinovat de jafuri agravate și l-a condamnat la 10 ani de închisoare. La 27 mai 2004, Camera Penală a Curții Supreme a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 4 noiembrie 2004, Senatul Curții Supreme a anulat hotărârea din 27 mai 2004 și a remis cazul la Camera Penală a Curții Supreme pentru hotărâre de novo La 30 martie 2006, Camera Penală a Curții Supreme a susținut hotărârea din 3 decembrie 2002. La 15 ianuarie 2007, Senatul Curții Supreme a respins recursul de casare al reclamantului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata detenției anterioare. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, el s-a plâns cu privire la durata procedurii penale împotriva lui. DREPTUL La 13 decembrie 2007, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor planteate de reclamant. Au solicitat în continuare Curtea să încheie procedura în consecință. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Republicii Letoniei (denumit în continuare – Guvernul) reprezentat de [agentul lor] Inga Reine recunoaște că durata deținerii preliminare, care a fost aplicată Mihails (denumită în continuare – reclamantul), precum și durata procedurii penale în cazul penal al reclamantului, nu au îndeplinit standardele prevăzute la art. 5 alineatul (3) și la art. 6 alineatul (1) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare – Convenția). Având în vedere acest lucru, Guvernul se angajează să adopte toate măsurile necesare pentru a evita încălcări similare în viitor. Având în vedere faptul că părțile nu au reușit să ajungă la o soluție prietenoasă în acest caz, Guvernul declară că oferă să plătească exgrația pentru reclamant o compensare de 3,200 euro [s] ([aproximativ LVL 2.240]), această sumă reprezintă suma globală și acoperă orice prejudiciu material și moral, împreună cu orice costuri și cheltuieli suportate, fără impozite care ar putea fi aplicabile, în vederea punerii la dispoziția Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare – Curtea) în cazul [de] Guvernul se angajează să plătească compensația de mai sus în termen de trei luni de la data eliberării deciziei/amendamentului de către Curte în temeiul articolului 37 din Convenție. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termen de [trei luni], Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe sumă, astfel cum se stabilește în hotărârea/judecarea Curții. Suma de mai sus se transferă la contul bancar indicat de solicitant. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Reclamantul solicită Curții să respingă propunerea Guvernului pe baza faptului că suma propusă nu este adecvată. El solicită 30 000 EUR Curtea remarcă, la început, că părțile nu au putut conveni cu privire la termenii unei soluții prietenoase a cauzei. Cu toate acestea, după cum a afirmat în cazurile anterioare (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 74, CEDO 2003 VI și Venera-Nord-Vest Borta A.G. c. Moldova , 13 februarie 2007, § 28), trebuie făcută o distincție între, pe de o parte, declarațiile făcute în contextul procedurii de soluționare strict confidențiale (art. 38 § 2 din Convenția și art. 62 § 2 din Regulamentul Curții) și, pe de altă parte, declarațiile unilaterale formulate de un guvern contestat în cadrul procedurilor publice și adversare în fața Curții. În conformitate cu art. 38 § 2 din Convenție și cu art. 62 § 2 din Regulamentul Curții, Curtea se va desfășura pe baza declarației unilaterale a Guvernului și a declarației reclamantei în legătură cu aceasta prezentate în afara cadrul negocierilor de stabilire prietenoasă și va ignora declarațiile părților făcute în contextul explorării posibilităților de soluționare prietenoasă a cazului și motivele pentru care părțile nu au putut conveni cu privire la termenii unei soluții prietenoase (a se vedea Stat of Nitschke c. Suedia , 27 septembrie 2007, § 36 . Curtea constată că, în anumite circumstanțe, aceasta poate emite o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa (a se vedea, în special, Tahsin Acar , citată mai sus, §§ 75-77, Suedia, Sindicatul lucrătorilor de transport (striking out), 18 iulie 2006, și Van Houten c. Olanda (striking out), nr. 25149/03, ECHR 2005 IX, precum și Kapitonovs c. Letonia (striking out), 24 iunie 2008). În ceea ce privește dacă ar fi necesar să se elimine prezenta cerere pe baza declarației unilaterale făcute de Guvern, Curtea subliniază că există o jurisprudență considerabilă în ceea ce privește Statul pârât în ceea ce privește domeniul de aplicare și natura obligațiilor care le decurg în temeiul articolului 5 § 3 (în timp rezonabil după arestarea) și al articolului 6 § 1 (în timp rezonabil) din convenție (a se vedea, în special, Estrikh v. Letonia , 18 ianuarie 2007, §§ 118-127 și 136-143; și Svipsta v. Letonia , 9 martie 2006; Moisejevs v. Letonia , 15 iunie 2006; Lavents v. Letonia , 28 noiembrie 2002; Freimanis și Līdums v. Letonia , 9 februarie 2006; Kornakovs v. Letonia , 15 iunie 2006; și Čistiakov v. Letonia , 8 februarie 2007). Curtea a constatat în mod repetat încălcări ale acestor obligații și a acordat satisfacție echitabilă în conformitate cu cerințele articolului 41 din Convenție. Având în vedere circumstanțele specifice ale cazului, admiterea Guvernului la încălcarea articolelor 5 § 3 și 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește reclamantul, precum și recunoașterea acestora a problemei generale și disponibilitatea lor de a face față prin adoptarea „toate măsurile necesare” în vederea prevenirii încălcărilor similare ale Convenției în viitor, precum și cantitatea de compensații propuse reclamantului, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 litera (c)) (a se vedea, pentru principiile relevante, Tahsin Acar , citat mai sus , Haran c. Turcia , nr. 25754/94 , hotărârea din 26 martie 2002 și Kapitonovs , citat mai sus . Curtea remarcă, de asemenea, că această decizie constituie o rezoluție finală a acestei cereri doar în ceea ce privește procedurile dinaintea Curții, fără a aduce atingere dreptului reclamantului de a utiliza alte măsuri de remediere în fața instanțelor interne pentru a solicita o compensare suplimentară în ceea ce privește chestiunile impugnate. Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă ). În consecință, cererea ar trebui eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina aplicarea din lista de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevall Președintele grefierului
Application no. 15043/04
by Mihails ĻISOVECS
against Latvia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 4
November 2008 as a Chamber composed of:
Josep Casadevall,
President,
Elisabet Fura-Sandström,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
Ann Power,
judges,
and Santiago Quesada,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 2 April 2004,
Having regard to the Government's submissions and their request to strike the case out of its list of cases and the text of
unilateral
declaration made with a view to resolving the issue raised by the application,
Having regard to the applicant's response to the Government's
unilateral
declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Mihails Ļisovecs, is a Latvian non-citizen (permanent resident) who was born in 1973 and is serving his prison sentence in the Valmiera Prison. The Latvian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mrs I.
Reine.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 26 March 1999 the applicant was detained on suspicion of having committed aggravated robberies.
On 29 March 1999 the applicant was brought before a judge of the Ziemeļu District Court of the City of Riga who decided to detain him on remand.
On 18 May, 23 July, 24 September and 25 November 1999 a judge of the Ziemeļu District Court of the City of Riga extended the applicant's detention on remand until 26 July, 26 September and 26 November 1999 and 26 January 2000 respectively. The applicant appealed against the decision of 25 November 1999.
On 21 December 1999 the Criminal Chamber of the Riga Regional Court (hereinafter – the Riga Regional Court) dismissed the applicant's appeal.
On 25 January 2000 a judge of the Ziemeļu District Court of the City of Riga prolonged the applicant's detention on remand until 26 March 2000. The applicant appealed against this decision.
On 11 February 2000 the Riga Regional Court dismissed the applicant's appeal.
On an unspecified date, after the pre-trial investigation of the applicant's case was completed, the applicant took cognisance of the case file documents. Thereafter, on 25 April 2000 the investigating prosecutor refused the applicant's request to alter the preventive measure imposed on him. On an unspecified date the applicant's case was transferred to the Riga Regional Court for adjudication.
On 28
June
2000 a judge of the Riga Regional Court committed the applicant for trial and decided that his “remand shall remain unchanged”.
On 1 November 2002, on the request of a judge of the Riga Regional Court, the Criminal Chamber of the Supreme Court prolonged the applicant's detention on remand until 5
January 2003.
On 3 December 2002 the Riga Regional Court found the applicant guilty of aggravated robberies and sentenced him to ten years' imprisonment.
On 27 May 2004 the Criminal Chamber of the Supreme Court upheld the judgment of the first instance court.
On 4 November 2004 the Senate of the Supreme Court quashed the judgment of 27 May 2004 and remitted the case to the Criminal Chamber of the Supreme Court for adjudication
de novo
.
On 30 March 2006 the Criminal Chamber of the Supreme Court upheld the judgment of 3 December 2002.
On 15 January 2007 the Senate of the Supreme Court dismissed the applicant's cassation appeal.
1.
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his pre-trial detention.
2.
Under Article 6 § 1 of the Convention he complained about the length of the criminal proceedings against him.
On 13 December 2007 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the applicant. They further requested the Court to terminate the proceedings accordingly.
The declaration provided as follows:
“The Government of the Republic of Latvia (hereinafter – the Government) represented by [their] Agent
Inga Reine
admit that the length of pre-trial detention, which was applied to
Mihails Ļisovecs
(hereinafter – the applicant), as well as the length of the criminal proceedings in the applicant's criminal case, did not meet the standards enshrined in Article 5, paragraph 3 and Article 6, paragraph 1 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (hereinafter – the Convention). Being aware of that, the Government undertake to adopt all necessary measures in order to avoid similar infringements in future.
Taking into account that the parties have failed to reach a friendly settlement in this case, the Government declare that they offer to pay
ex gratia
to the applicant compensation in the amount of 3,200 euro[s] ([approximately LVL 2,240]), this amount being the global sum and covering any pecuniary and non-pecuniary damage together with any costs and expenses incurred, free of any taxes that may be applicable, with a view to [terminating] the proceedings pending before the European Court of Human Rights (hereinafter – the Court) in the case [of]
Ļisovecs v. Latvia
(application no.
15043/04).
The Government undertake to pay the above compensation within three months from the date of delivery of the decision/judgment by the Court pursuant to Article 37 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said [three-month] period, the Government undertake to pay simple interest on the amount, as established in the decision/judgment by the Court. The above sum shall be transferred to the bank account indicated by the applicant.
This payment will constitute the final resolution of the case.”
The applicant requested the Court to reject the Government's proposal on the basis that the amount proposed was not adequate. He asked EUR 30,000
The Court observes at the outset that the parties were unable to agree on the terms of a friendly settlement of the case. However, as it has stated in earlier cases (see, in particular,
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objection) [GC],
no.
26307/95, §
‑
VI, and
Venera-Nord-Vest Borta A.G. v. Moldova
, 13
February 2007, §
28), a distinction must be drawn between, on the one hand, declarations made in the context of strictly confidential friendly settlement proceedings (Article 38 § 2 of the Convention and Rule 62 § 2 of the Rules of Court) and, on the other hand, unilateral declarations made by a respondent Government in public and adversarial proceedings before the Court. In accordance with Article 38 § 2 of the Convention and Rule 62 § 2 of the Rules of Court, the Court will proceed on the basis of the Government's unilateral declaration and the applicant's statement in respect thereof submitted outside the framework of friendly-settlement negotiations, and will disregard the parties' statements made in the context of exploring the possibilities for a friendly settlement of the case and the reasons why the parties were unable to agree on the terms of a friendly settlement (see
Estate of Nitschke v. Sweden
, 27
September 2007, §
36).
The Court notes that under certain circumstances it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law (see, in particular,
Tahsin Acar
, cited above, §§ 75-77,
Swedish Transport Workers Union v. Sweden
(striking out), 18 July 2006, and
Van Houten v. the Netherlands
(striking out), no.
‑
IX, and also
Kapitonovs v. Latvia
(striking out), 24 June 2008).
As to whether it would be appropriate to strike out the present application on the basis of the unilateral declaration made by the Government, the Court points out that there is a considerable case-law with respect to the respondent State as concerns the scope and the nature of their obligations arising under Articles 5 § 3 (trial within reasonable time after arrest) and 6 § 1 (reasonable time) of the Convention (see, in particular,
Estrikh v. Latvia
, 18 January 2007, §§ 118-127 and 136-143; and
Svipsta v. Latvia
, 9
March
2006;
Moisejevs v. Latvia
, 15
June
2006;
Lavents v. Latvia
, 28
November 2002;
Freimanis and Līdums v. Latvia
, 9 February 2006;
Kornakovs v. Latvia,
15 June 2006; and
Čistiakov v. Latvia
, 8
February
2007). The Court has repeatedly found violations of those obligations and has awarded just satisfaction in accordance with the requirements of Article 41 of the Convention.
Having regard to the specific circumstances of the case, the Government's admission to violation of Articles 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention with respect to the applicant, as well as their acknowledgment of the general problem and their readiness to tackle it through the adoption of “all necessary measures” with a view to preventing similar violations of the Convention in the future, and the amount of compensation proposed to the applicant, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)) (see, for the relevant principles,
Tahsin Acar
,
cited above,
Haran v. Turkey
, no.
25754/94, judgment of 26
March
2002 and
Kapitonovs
, cited above).
The Court further notes that this decision constitutes a final resolution of this application only insofar as the proceedings before the Court are concerned. It is without prejudice to the applicant's right to use other remedies before the domestic courts to claim further compensation in respect of the impugned issues.
In the light of all the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
). Accordingly, the application should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Registrar
President