DAGIS v. LATVIA

DAGIS v. LATVIA (CtEDO, 2009)

Decizia nr. 7843/02 a Consiliului din 30 iunie 2009 de către Dainis DAIS împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 30 iunie 2009 în calitate de Camera compusă de: Josep Casadevell, Președintele, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 4 septembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, având în vedere declarația unilaterală prezentată de Guvernul contestat la 24 octombrie 2008, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Dainis Da îis, este un cetățean leton care s-a născut în 1961 și trăiește în prezent în judecată (Rīga district). Guvernul leton (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Reine. 1. Acțiunea penală împotriva reclamantului La 9 august 2000 au fost inițiate proceduri penale pentru fraudă. La 4 septembrie 2000, reclamantul a fost prins pe baza secțiunii 120 din Codul de Procedură Penală cu suspiciune de a fi comis fraudă agravată. La 7 septembrie 2000, un judecător al Tribunalului de District al Centrului Municipal de la Riga (Rīgas Centra rajona cravata ) a hotărât să-l rețină în închisoarea Matīsa. La cererea ulterioară a procurorului, detenția sa în reținere a fost prelungită de către judecător. La 3 aprilie 2001 a fost prezentată reclamantului acuzația. La 4 aprilie 2001, cazul a fost trimis la Curtea Regională Rīga (Rīgas Apgabaltiesa) La 9 aprilie 2001, Curtea Regională de la Riga a hotărât să angajeze reclamantul pentru proces și să rețină reclamantul în detenție. La 28 mai 2001, judecătorul a informat reclamantul că data audierii nu a fost stabilită. La 31 august 2001, Curtea Regională de la Rīga a informat reclamantul că audierea privind fondurile cauzei a fost programată pentru 12 februarie 2002. La 10 decembrie 2001, reclamantul a informat Curtea Regională de la Rīga că primește tratament medical în spitalul închisorii. La 18 februarie 2002, Curtea Regională de la Rīga s-a reunit pentru examinarea meritelor cazului. La cererea reclamantului, în aceeași dată, Curtea a hotărât să elibereze reclamantul din custodie în cauțiune și a suspendat procesul până când reclamantul s-a recuperat. În martie 2002, după primirea cauțiunei, reclamantul a fost eliberat. 10. În cele din urmă, în fondul cazului a fost examinat de Curtea Regională de la Rīga la 1 decembrie 2003. Reclamantul a fost condamnat pentru doi episoade de fraudă și condamnat la cinci ani de închisoare. 11. La 16 noiembrie 2004, Camera Penală a Curții Supreme (Augstākās Tiesas Krimināllietu cracku palāta 12. La 25 ianuarie 2005, Senatul Curții Supreme (Augstākās Tiesas Senāts ) a examinat apelul reclamantului asupra punctelor de drept și a respins-o. 13. La 7 septembrie 2005, reclamantul a fost transferat din închisoarea Matīsa într-o închisoare de tip deschis din Vecumnieki. 14. La 24 martie 2006, reclamantul a fost eliberat la proba. 2. Starea de sănătate și supraveghere medicală a reclamantului 15. La o dată neespecificată în 1993, reclamantul a fost rănit într-un accident de electricitate internă. 16. La 28 septembrie 1993, Comisia Medicală de Expertizare a Sănătății și Capacității de Munca (Veselības un darbspēju ekspertīzes ārsts komisija ) a examinat reclamantul. Acesta a acordat reclamantului un grad al doilea de invaliditate temporar până la 1 octombrie 1994. După o nouă examinare, acest lucru a fost prelungit până la 1 noiembrie 1995. Se pare că reclamantul nu a solicitat recunoașterea gradului său de invaliditate prelungit ulterior. 17. La 4 septembrie 2000, reclamantul a fost arestat (a se vedea punctul 3 mai sus). 18. La 5 decembrie 2000, el s-a plâns procurorului șef atașat Curții Regionale de la Rīga, cerând să fie „supus unei examinări medicale complexe și [...] să primească asistență medicală”. El nu a primit niciun răspuns. La 1 martie 2001, el s-a plâns procurorului general. Cu o scrisoare din 22 martie 2001, el a fost informat că plângerea sa din 5 decembrie 2000 nu a fost primită. 19. La 9 mai 2001, reclamantul a solicitat Curtea Regională de la Rīga pentru a obține permisiunea de a face un examen medical de către un oftalmolog calificat. 20. La 21 mai 2001, Curtea Regională de la Rīga a solicitat administrației închisorii Matīsa să examineze reclamantul și să informeze instanța cu privire la starea sa de sănătate. La 25 mai 2001, administrația a răspuns că reclamantul a avut probleme legate de vedere post-traumatică și a indicat necesitatea examinării de către un oftalmolog. 21. La 9 iulie 2001, reclamantul a solicitat Curtea Regională de la Rīga pentru a obține permisiunea de a avea consultare cu un expert în închisoarea Matīsa. La 18 iulie 2001, instanța a acordat această cerere. 22. La 31 iulie 2001, reclamantul a solicitat Ministrul Welfare și a solicitat numirea cu un oftalmolog, un otolaringologist și un neurolog în închisoarea Matīsa. Scrisoarea reclamantului a fost transmisă Inspectorului de expertiză calitară în îngrijire medicală și capacitatea de lucru („madekki”). 23. La 31 octombrie 2001, în urma unei examinări medicale, MADEKKI a concluzionat că reclamantul trebuia să fie examinat imediat de un oftalmolog și un otolaringologist deoarece suferia de retinopatie în ochiul stâng și mesotimpanită în urechea stângă ( mezotimpanīts ). Viziunea în ochiul drept se deteriorase, de asemenea. 24. La 12 noiembrie 2001, reclamantul a fost trimis la spitalul penitenciar, unde a fost examinat de un oftalmolog și un otolaringologist. Reclamantul a rămas în spital până la 13 decembrie 2001. 25. La 10 ianuarie 2002, reclamantul a fost trimis la spitalul penitenciar pentru tratament medical. La 17 ianuarie 2002, Curtea Regională de la Rīga a solicitat administrației închisorii să informeze instanța cu privire la starea de sănătate a reclamantului. Reclamantul a fost examinat de către un oftalmolog, un otolaringologist și un neurolog și a primit tratament medical în spitalul de la închisoare. La 30 ianuarie 2002, el a fost transferat înapoi la închisoarea Matīsa. 26. De la 15 până la 22 februarie 2002, MADEKKI a efectuat o revizuire suplimentară a stării medicale ale reclamantului. Acesta a remarcat că, ca urmare a incidentului intern din 1993, reclamantul a suferit arsuri profunde și că a fost tratat în repetate rânduri în Centrul de Stat pentru Burnuri (Valst apdegumu centrs) și Centrul Ochilor Leto-American (Latvijas Amerikas acu centrs El a avut operații pe ambele ochi. El a avut, de asemenea, lentila de ochiul stâng îndepărtat și a avut o catarata secundară. 27. Reclamantul a fost eliberat din detenție la 6 martie 2002. 28. La 21 mai 2002, la cererea reclamantului, Comisia medicală pentru sănătatea și capacitatea de lucru a fost examinată și i-a acordat cel de-al treilea grad de invaliditate pentru viață pe motivul accidentului intern. 29. După condamnarea sa de către instanța de primă instanță, reclamantul a fost reținut la închisoarea Matīsa la 5 decembrie 2003. 30. La 6 mai 2004, reclamantul a căzut și a rănit umărul stâng în închisoare. El a fost tratat în legătură cu această leziune în spitalul de închisoare de la 8 la 13 mai 2004, de la 10 la 17 iunie 2004 și de la 23 decembrie 2004 la 13 ianuarie 2005. COMPLAINTĂ 31. Invocând art. 3 din Convenția, reclamantul s-a plâns că sănătatea sa s-a deteriorat în timpul detenției în reținere. 32. Invocând art. 5 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a avut dreptul la un proces într-un timp rezonabil după arestarea sa. 33. Invocând art. 6 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că procedura penală împotriva lui a fost nejustificată de mult timp. De asemenea, el s-a plâns că procesul nu a fost început în termenul stabilit. 34. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 4 la Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost încarcerat numai din cauza incapacității sale de a îndeplini o datorie contractuală. 35. În cele din urmă, invocând art. 3 din Convenție, reclamantul a susținut că a fost prins înainte de 4 septembrie 2000 și netratat. Prin scrisoarea din 24 octombrie 2008, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor formulate de o parte a cererii și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. 37. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Republicii Letoniei (denumit în continuare – Guvernul), reprezentat de agentul lor Inga Reine, recunoaște că lungimea de detenție preliminară aplicată Dainis Da îis (denumită în continuare – reclamantul), precum și lungimea totală a procedurii penale împotriva reclamantului nu a îndeplinit standardele prevăzute la art. 5, alineatul (3) și la art. 6 alineatul (1) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare – Convenția). Având în vedere acest lucru, Guvernul se angajează să adopte toate măsurile necesare pentru a evita încălcări similare în viitor. Având în vedere faptul că părțile nu au reușit să ajungă la o soluție prietenoasă în acest caz, Guvernul declară că oferă să plătească exgrația pentru solicitant, compensarea în valoare de 2000 EUR ([aproximativ] 1.406 LVL), această sumă fiind suma globală și acoperind orice prejudicii materiale și morale, împreună cu orice cost și cheltuieli suportate, fără orice impozită care ar putea fi aplicabilă, în vederea [terminării] a procedurii pe care se pește în fața Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare – Curtea) în cazul [de] Da îis v. Letonia (depunerea nr. 7843/02). Guvernul se angajează să plătească compensația de mai sus în termen de trei luni de la data eliberării hotărârii/judecarea de către Curte în conformitate cu art. 37 din Convenție. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termen de [trei luni], Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe sumă, astfel cum se stabilește în hotărârea/judecarea Curții. Suma de mai sus se transferă la contul bancar indicat de solicitant. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” 38. Prin fax din 8 noiembrie 2008, reclamantul a invitat Curtea să respingă declarația unilaterală. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. 40. Acesta reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale prezentate de un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; Kapitonovs c. Letonia (striking off.), nr. 16999/02, 24 iunie 2008, Ozoli š c. Letonia (striking out) , nr. 12037/03, 2 septembrie 2008 și Borisovs c. Letonia (striking out) nr. 6904/02, 2 septembrie 2008). 41. În ceea ce privește dacă ar fi oportun să se elimine prezenta cerere pe baza declarației unilaterale depuse de Guvern, Curtea subliniază că există o jurisprudență considerabilă în ceea ce privește Statul pârât în ceea ce privește domeniul de aplicare și natura obligațiilor care le decurg în temeiul articolului 5 § 3 și al articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Svipsta c. Letonia , nr. 66820/01, § 113, CEDH 2006 III (extracte); Estrikh v. Letonia , nr. 73819/01, §§127 și 143, 18 ianuarie 2007; Moisejevs v. Letonia , nr. 64846/01, § 119 și 142, 15 iunie 2006; Lavents Letonia , nr. 58442/00, § 104, 28 noiembrie 2002; Freimanis și Līdums v. Letonia , nr. 73443/01, 74860/01, § 126, 9 februarie 2006; Kornakovs v. Letonia , nr. 61005/00, § 130, 15 iunie 2006; și Čistikov Letonia , nr. 67275/01, § 81, 8 februarie 2007). Curtea a constatat în mod repetat o încălcare a acestor obligații și a acordat satisfacție echitabilă în conformitate cu cerințele articolului 41 din Convenție. Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). 42. Curtea remarcă, de asemenea, că această decizie constituie o rezoluție finală a acestei cereri numai în ceea ce privește procedurile dinaintea Curții, fără a aduce atingere utilizării de către reclamant a altor remedii în fața instanțelor interne pentru a solicita o compensare suplimentară în ceea ce privește durata procedurii impugnate. 43. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 din amenda 44). În consecință, cazul în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 3 și 6 § 1 ar trebui să fie eliminat din listă. B. Restul plângerilor 1. Prima plângere în temeiul articolului 3 45. Reclamantul a susținut că Curtea Regională de la Rīga, prin deținerea acestuia la închidere, nu a luat în considerare faptul că a avut un handicap de grad al doilea și că are nevoie de asistență medicală pe care nu a fost posibilă să o primească în timp ce a fost în custodie. El se plângea că starea sa de sănătate s-a deteriorat din 7 septembrie 2000 și că și-a pierdut capacitatea de a se mișca independent, vederea stângă și auzul său. În acest sens, reclamantul se bazează pe art. 3 din Convenție, care scrie după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. 46. Guvernul a remarcat că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă facabilă pentru a sprijini acuzațiile sale și că contrazice informațiile de la dispoziția autorităților naționale. Guvernul a atras atenția asupra scrisorilor reclamantului adresate instituțiilor naționale în care a remarcat că a fost rănit într-un accident național de electricitate în 1993 și, ulterior, aproape și-a pierdut vederea și audierea și că coordonarea organismului său a fost împiedicată în mod negativ. 47. În ceea ce privește asistența medicală a reclamantului în custodie la Matīsa. Guvernul a răspuns că toate plângerile și cererile de tratament medical au fost examinate și a răspuns la. 48. Curtea reiterează că maltratamentul trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui minim este relativă: depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice și/sau mentale și, în unele cazuri, de sex, de vârstă și de starea de sănătate a victimei (a se vedea, printre altele autorități, Tekin c. Turcia , hotărârea din 9 iunie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-IV § 52 . 49. Curtea reamintește că, deși art. 3 din Convenție nu poate fi interpretat ca fiind obligația generală de a elibera deținuți pentru motive de sănătate, aceasta impune totuși statului obligația de a proteja bunăstarea fizică a persoanelor private de libertate, de exemplu, furnizându-le asistența medicală necesară ( Mouisel c. Franța, nr. 67263/01, § 40, CEDO 2002 IX, și Jalloh c. Germania [GC], nr. 54810/00, § 69, CEDO 2006-IX). Curtea a subliniat, de asemenea, dreptul toți deținuții la condițiile de detenție care sunt compatibile cu demnitatea umană, astfel încât să se asigure că modalitatea și metoda de executare a măsurilor impuse nu le supun la detrese sau dificultate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție și că, având în vedere cererile practice de încarcerare, sănătatea și bunăstarea acestora sunt asigurate în mod adecvat, printre altele, oferindu-le asistența medicală necesară ( Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 94, CEDH 2000-XI). 50. În cazul în cauză, Curtea remarcă că, înainte de detenția reclamantului în retragere, a fost rănit într-un accident intern care i-a afectat starea de sănătate. În timp ce era în custodie, cerințele referitoare la starea de sănătate a reclamantului au fost revizuite de către autoritățile naționale și au fost furnizate asistență medicală. Reclamantul a fost examinat în închisoare în jurul valorii de 25 mai 2001 și de două ori de către MADEKKI, la 31 octombrie 2001 și 22 februarie 2002. A fost transferat la spitalul penitenciar de două ori și examinat de un oftalmolog și un otolaringologist; a rămas acolo de la 12 noiembrie la 13 decembrie 2001 și de la 10 ianuarie la 17 Ianuarie 2002. Având în vedere starea de sănătate a reclamantului, el a fost eliberat din cauțiune după decizia din 18 februarie 2002 și procesul a fost suspendat până la recuperare. În cele din urmă, Curtea constată că în ceea ce privește prejudiciul său din 6 mai 2004, reclamantul a fost tratat în spitalul de închisoare în trei ocazii. 51. Prin urmare, Curtea nu poate ajunge la concluzia că autoritățile naționale nu au asigurat o supraveghere medicală adecvată a statului reclamantului care se deteriorează. Curtea constată că reclamantul nu a explicat în mod detaliat și convingător motivul pentru care a considerat că tratamentul medical pe care l-a primit este inadecvat sau în orice alt mod în încălcarea garanțiilor prevăzute la art. 3 din Convenție. 52. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. (2) Prezenta plângere în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 4 53. Reclamantul s-a plâns că a fost reținut în reținere pentru singurul motiv pentru incapacitatea sa de a răsplăti o datorie contractuală și că a fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 4, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu trebuie să fie privat de libertate doar din cauza incapacității de a îndeplini o obligație contractuală”. 54. Curtea remarcă că reclamantul a fost prins pe baza articolului 120 din Codul de Procedință Penală cu suspiciune de a fi comis fraudă agravată și retras în custodie printr-o decizie a judecătorului din 7 septembrie 2000. 55. Curtea consideră că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. (3) A doua plângere în temeiul art. 3 56. În observațiile sale trimise Curții și primite la 17 octombrie 2007, reclamantul a prezentat o nouă plângere în temeiul articolului 3, susținând că a fost prins înainte de 4 septembrie 2000 și tratat nepotrivit. Curtea constată că această plângere a fost depusă aproape șapte ani după presupusele evenimente. Prin urmare, această plângere este depusă prea târziu. 57. În consecință, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 5 § 3 și la art. 6 § 1 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul articol; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la plângerile de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenția; inadmisibil restul cererii. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 7843/02

by Dainis DAĢIS

against Latvia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30

June

2009 as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Elisabet Fura-Sandström,

Corneliu Bîrsan,

Alvina Gyulumyan,

Egbert Myjer,

Ineta Ziemele,

Ann Power,

judges,

and Santiago Quesada,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 4 September 2001,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having regard to the unilateral declaration submitted by the respondent Government on 24 October 2008,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Dainis Daģis, is a Latvian national who was born in 1961 and currently lives in Jāņupe (Rīga District). The Latvian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs. I. Reine.

2.

On 9 August 2000 criminal proceedings were initiated for fraud.

3.

On 4 September 2000 the applicant was apprehended on the basis of Section 120 of the Code of Criminal Procedure on suspicion of having committed aggravated fraud.

4.

On 7 September 2000 a judge of the Rīga City Centre District Court (

Rīgas Centra rajona tiesa

) decided to detain him on remand. He was placed in the Matīsa prison. Upon subsequent requests by the prosecutor, his detention on remand was extended by the judge.

5.

On 3 April 2001 the indictment was presented to the applicant. On 4

April 2001 the case was sent to the Rīga Regional Court (

Rīgas Apgabaltiesa

).

6.

On 9 April 2001 the Rīga Regional Court decided to commit the applicant for trial and to retain the applicant in detention. On 28 May 2001 the judge informed the applicant that the date for the hearing had not been set.

7.

On 31 August 2001, the Rīga Regional Court informed the applicant that the hearing on the merits of the case was scheduled for 12 February 2002.

8.

On 10 December 2001 the applicant informed the Rīga Regional Court that he was receiving medical treatment in the prison hospital.

9.

On 18 February 2002 the Rīga Regional Court convened to examine the merits of the case. Upon the applicant’s request, on the same date the court decided to release the applicant from custody on bail and adjourned the trial until the applicant had recovered. On 6

March 2002, following receipt of the bail, the applicant was released.

10.

The merits of the case were finally examined by the Rīga Regional Court on 1 December 2003. The applicant was convicted of two episodes of fraud and sentenced to five years’ imprisonment.

11.

On 16 November 2004 the Criminal Chamber of the Supreme Court (

Augstākās Tiesas Krimināllietu tiesu palāta

) specified the regime of imprisonment imposed by the first instance court but rejected the applicant’s appeal.

12.

On 25 January 2005 the Senate of the Supreme Court (

Augstākās Tiesas Senāts

) reviewed the applicant’s appeal on points of law and rejected it.

13.

On 7 September 2005 the applicant was transferred from the Matīsa prison to an open-type prison in Vecumnieki.

14.

On 24 March 2006 the applicant was released on probation.

15.

On an unspecified date in 1993 the applicant was injured in a domestic electricity accident.

16.

On 28 September 1993 the State Health and Working Capability Expertise Medical Commission (

Veselības un darbspēju ekspertīzes ārstu valsts komisija

) examined the applicant. It granted the applicant a temporary second degree of disability until 1 October 1994. After a fresh examination, this was extended until 1 November 1995. It appears that the applicant did not apply to have recognition of his degree of disability extended thereafter.

17.

On 4 September 2000 the applicant was arrested (see paragraph

3 above).

18.

On 5 December 2000, he complained to the chief prosecutor attached to the Rīga Regional Court, asking to be “subject to a complex medical examination and [...] to receive medical assistance”. He received no reply. On 1 March 2001, he complained to the Prosecutor General. By a letter dated 22 March 2001, he was informed that his complaint of 5

December 2000 had not been received.

19.

On 9 May 2001 the applicant applied to the Rīga Regional Court to obtain permission to undergo a medical examination by a qualified ophthalmologist.

20.

On 21 May 2001 the Rīga Regional Court requested the Matīsa prison administration to examine the applicant and inform the court about his state of health. On 25 May 2001 the administration replied that the applicant had post-traumatic eyesight related problems and indicated the need for examination by an ophthalmologist.

21.

On 9 July 2001 the applicant applied to the Rīga Regional Court to obtain permission to have consultation with an expert in the Matīsa prison. On 18 July 2001 the court granted that request.

22.

On 31 July 2001 the applicant applied to the Minister of Welfare and requested appointments with an ophthalmologist, an otolaryngologist and a neurologist in the Matīsa prison. The applicant’s letter was forwarded to the Inspectorate of Quality Expertise of Medical Care and Working Capability (“the MADEKKI”).

23.

On 31 October 2001, following a medical examination, the MADEKKI concluded that the applicant had to be examined immediately by an ophthalmologist and an otolaryngologist because he was suffering from retinopathy in his left eye and mesotympanitis in his left ear (

mezotimpanīts

). The sight in his right eye was deteriorating as well.

24.

On 12 November 2001 the applicant was sent to the prison hospital, where he was examined by an ophthalmologist and an otolaryngologist. The applicant remained in the hospital until 13 December 2001.

25.

On 10 January 2002 the applicant was sent to the prison hospital for medical treatment. On 17 January 2002 the Rīga Regional Court requested the prison administration to inform the court about the applicant’s state of health. The applicant was examined by an ophthalmologist, an otolaryngologist and a neurologist and received medical treatment in the prison hospital. On 30 January 2002 he was transferred back to the Matīsa prison.

26.

From 15 to 22 February 2002 the MADEKKI conducted a further review of the applicant’s medical condition. It noted that as a result of the domestic incident in 1993 the applicant had sustained deep burns and that he had been repeatedly treated in the State Centre for Burns (

Valsts apdegumu centrs)

and the Latvian-American Eye Centre (

Latvijas Amerikas acu centrs

). He had had operations on both eyes. He had also had the lens of his left eye removed and had a secondary cataract.

27.

The applicant was released from detention on 6 March 2002.

28.

On 21 May 2002, upon the applicant’s request, the State Health and Working Capability Expertise Medical Commission examined him and granted him the third degree of disability for life on the ground of the domestic accident.

29.

Following his conviction by the first instance court, the applicant was detained in the Matīsa prison on 5 December 2003.

30.

On 6 May 2004 the applicant fell and injured his left shoulder in the prison. He was treated in relation to this injury in the prison hospital from 8 to 13 May 2004, from 10 to 17 June 2004 and from 23 December 2004 to 13 January 2005.

COMPLAINTS

31.

Invoking Article 3 of the Convention the applicant complained that his health had deteriorated during the detention on remand.

32.

Invoking Article 5

§

3 of the Convention the applicant complained that he had not been entitled to a trial within a reasonable time after his arrest.

33.

Invoking Article 6

§

1 of the Convention the applicant complained that the criminal proceedings against him had been unreasonably long. He also complained that the trial had not been commenced within the prescribed time-limit.

34.

Invoking Article 1 of Protocol No. 4 to the Convention the applicant complained that he had been imprisoned solely because of his inability to fulfil a contractual debt.

35.

Finally, invoking Article 3 of the Convention the applicant alleged that he had been apprehended before 4 September 2000 and ill-treated.

THE LAW

A. The complaints covered by the unilateral declaration

36.

By a letter dated 24 October 2008 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by one part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

37.

The declaration provided as follows:

“The Government of the Republic of Latvia (hereinafter – the Government), represented by their Agent Inga Reine, admit that the length of pre-trial detention applied to Dainis Daģis (hereinafter – the applicant), as well as total length of the criminal proceedings against the applicant did not meet the standards enshrined in Article 5, paragraph 3 and Article 6, paragraph 1 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (hereinafter – the Convention). Being aware of that, the Government undertake to adopt all necessary measures in order to avoid similar infringements in future.

Taking into account that the parties have failed to reach a friendly settlement in this case, the Government declare that they offer to pay

ex gratia

to the applicant compensation in the amount of 2,000 EUR ([approximately] 1,406 LVL), this amount being the global sum and covering any pecuniary and non-pecuniary damage together with any costs and expenses incurred, free of any taxes that may be applicable, with a view to [terminating] the proceedings pending before the European Court of Human Rights (hereinafter – the Court) in the case [of] Daģis v.

Latvia (application no.

7843/02).

The Government undertake to pay the above compensation within three months from the date of delivery of the decision/judgment by the Court pursuant to Article 37 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said [three-month] period, the Government undertake to pay simple interest on the amount, as established in the decision/judgment by the Court. The above sum shall be transferred to the bank account indicated by the applicant.

This payment will constitute the final resolution of the case.”

38.

By a fax dated 8 November 2008 the applicant invited the Court to reject the unilateral declaration. The applicant did not provide any reasons for that.

39.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37

§

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

40.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration submitted by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law (see, in particular,

Tahsin Acar v.

Turkey

(preliminary objection) [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;

Kapitonovs v. Latvia

(striking out.), no. 16999/02, 24 June 2008,

Ozoliņš v. Latvia

(striking out) , no. 12037/03, 2 September 2008 and

Borisovs v. Latvia

(striking out) no.

6904/02, 2 September 2008).

41.

As to whether it would be appropriate to strike out the present application on the basis of the unilateral declaration submitted by the Government, the Court points out that there is considerable case-law with respect to the respondent State as concerns the scope and the nature of their obligations arising under Article 5 § 3 and Article 6 § 1 of the Convention (see

Svipsta v. Latvia

, no.

66820/01, §

113, CEDH 2006

‑

III (extracts);

Estrikh v. Latvia

, no. 73819/01, §§127 and 143, 18 January 2007;

Moisejevs

v. Latvia

, no. 64846/01, §§ 119 and 142, 15 June 2006;

Lavents

v.

Latvia

, no. 58442/00, § 104, 28 November 2002;

Freimanis and

Līdums v. Latvia

, nos. 73443/01, 74860/01, §

126, 9 February 2006;

Kornakovs v. Latvia

, no. 61005/00, § 130, 15

June 2006; and

Čistiakov

v.

Latvia

, no.

67275/01, § 81, 8 February 2007). The Court has repeatedly found a violation of these obligations and has awarded just satisfaction in accordance with the requirements of Article 41 of the Convention. Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1(c)).

42.

The Court further notes that this decision constitutes a final resolution of this application only in so far as the proceedings before the Court are concerned. It is without prejudice to the use by the applicant of other remedies before the domestic courts to claim further compensation in respect of the length of the impugned proceedings.

43.

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1

in fine

).

44.

Accordingly, the case in relation to the complaints under Articles

5

§

3 and 6 § 1 should be struck out of the list.

B. The remaining complaints

45.

The applicant submitted that the Rīga Regional Court by detaining him on remand did not take into account the fact that he had a second degree disability and that he was in need of medical assistance that it was not possible to receive while being in the custody. He complained that his state of health had deteriorated since 7 September 2000 and that he had lost his ability to move independently, his left eyesight and his hearing. In this regard the applicant relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

46.

The Government noted that the applicant had failed to submit any feasible evidence to support his allegations and that they contradict information at the disposal of the national authorities. The Government drew attention to the applicant’s letters addressed to national institutions where he noted that he had been injured in a domestic electricity accident in 1993 and subsequently he had almost lost his eyesight and his hearing and that his body coordination had been adversely impeded.

47.

In relation to the applicant’s medical assistance in custody in Matīsa

prison the Government replied that all complaints and requests for medical treatment were examined and replied to.

48.

The Court reiterates that ill-treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article 3. The assessment of this minimum is relative: it depends on all the circumstances of the case, such as the duration of the treatment, its physical and/or mental effects and, in some cases, the sex, age and state of health of the victim (see, among other authorities,

Tekin v. Turkey

, judgment of 9 June 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998-IV, § 52).

49.

The Court recalls that although Article 3 of the Convention cannot be construed as laying down a general obligation to release detainees on health grounds, it nonetheless imposes an obligation on the State to protect the physical well-being of persons deprived of their liberty, for example, by providing them with the requisite medical assistance (

Mouisel v. France

, no.

67263/01, § 40, ECHR 2002 IX, and

Jalloh v. Germany

[GC], no.

54810/00, § 69, ECHR 2006-IX). The Court has also emphasised the right of all prisoners to conditions of detention which are compatible with human dignity, so as to ensure that the manner and method of execution of the measures imposed do not subject them to distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention, and that, given the practical demands of imprisonment, their health and well-being are adequately secured by, among other things, providing them with the requisite medical assistance (

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, §

94, ECHR 2000-XI).

50.

In the present case, the Court notes that prior to the applicant’s detention on remand he had been injured in a domestic accident which adversely affected his state of health. While he was in custody the requests in relation to the applicant’s state of health were reviewed by national authorities and medical assistance was provided. The applicant was examined in the prison around 25 May 2001 and twice by the MADEKKI, on 31 October 2001 and 22 February 2002. He was transferred to the Prison hospital twice and examined by an ophthalmologist and an otolaryngologist; he remained there from 12

November to 13 December 2001 and from 10

January to 17

January 2002. Taking into account the applicant’s state of health, he was released from custody on bail following a decision of 18

February 2002 and the trial was adjourned until his recovery. Finally, the Court notes that in relation to his injury of 6 May 2004, the applicant was treated in the prison hospital on three occasions.

51.

Therefore, the Court cannot come to the conclusion that the national authorities did not ensure proper medical supervision of the applicant’s deteriorating state. The Court notes that the applicant failed to explain in a detailed and convincing manner why he considered that the medical treatment he received was inadequate or in any other way in breach of the guarantees provided for in Article 3 of the Convention.

52.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

53.

The applicant complained that he had been detained on remand for the sole reason of his inability to repay a contractual debt and that it was in breach of Article 1 of Protocol No. 4, which reads as follows:

“No one shall be deprived of his liberty merely on the ground of inability to fulfil a contractual obligation.”

55.

The Court considers that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

56.

In his observations sent to the Court and received on 17 October 2007, the applicant introduced a new complaint under Article 3, alleging that he had been apprehended before 4 September 2000 and ill-treated. The Court notes that this complaint has been submitted almost seven years after the alleged events. Accordingly, this complaint is submitted too late.

57.

It follows that this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the complaints under Articles 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaints in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President