EPNERS-GEFNERS v. LATVIA

EPNERS-GEFNERS v. LATVIA (CtEDO, 2010)

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37862/02 de către Aivars EPNERS-GEFNERS împotriva Letoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 25 mai 2010 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Boštjan M. Zupančičič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 2 octombrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, Având în vedere declarația unilaterală prezentată de Guvernul contestat care solicită Curții să excludă aplicarea din lista cauzelor sale și răspunsul reclamantului la această declarație; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Aivars Epners-Gefners, este un cetățean leton care s-a născut în 1964 și trăiește în Liepāja. Guvernul leton („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna I. Reine. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. La 1 octombrie 1999, reclamantul a fost arestat sub suspectul de furt agravat. La 31 decembrie 1999, cazul penal al reclamantului a fost trimis la Tribunalul Regional Rīga pentru judecată. Reclamantul a fost comis pentru judecată la 17 ianuarie 2000, dar prima audiere nu a fost programată. La 30 ianuarie 2001, reclamantul a fost informat că audierea din acest caz nu era încă programată. La 14 septembrie, după cererea reclamantului cu privire la progresul procesului penal împotriva acestuia, Curtea Regională de la Rīga i-a informat că audierea din acest caz era programată pentru 3 martie 2002. La 12 decembrie 2001, Camera Penală a Curții Supreme a hotărât că cazul va fi judecat de Curtea Regională Kurzeme pentru accelerarea procedurii. Prima audiere a fost programată pentru 23 ianuarie 2002. La 11 aprilie 2002, Curtea Regională Kurzeme a condamnat reclamantul de jaf agravat și l-a condamnat la șase ani și o lună de închisoare. În stabilirea vinovăției reclamantului, Curtea s-a bazat pe declarațiile de incriminare făcute de trei martori și pe dovezi documentare. La 5 iunie 2002, cu privire la recursul reclamantului, Camera Penală a Curții Supreme a susținut în fond hotărârea instanței de primă instanță. La 20 septembrie 2002, Senatul Curții Supreme a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept într-o ședință pregătitoare. 10. La 23 august 2004, Curtea Jelgava a hotărât să aplice reclamantului un sistem de pre-eliberare și a ordonat eliberarea înainte de sfârșitul sentinței sale. 2. Vizite familiale în timpul detenției anterioare a reclamantului 11. La 18 mai 2000, soția reclamantului a dat naștere unui fiu. Reclamantul a susținut că nu i-a fost permis să primească vizite familiale pe termen lung de la data arestării sale până la decizia finală a Senatului Curții Supreme la 20 septembrie 2002. 12. Potrivit Guvernului, reclamantul a primit două vizite pe termen scurt de la soția sa în timpul detenției anterioare: la 16 De asemenea, noiembrie 2000 și 20 noiembrie 2001 au susținut că, de patru ori, mătușa reclamantului l-a vizitat în timpul detenției anterioare: la 8 ianuarie, 10 aprilie, 23 octombrie și 20 decembrie 2001. Potrivit Guvernului, reclamantul s-a plâns în primul rând de îngrijirea dentară la 29 iunie 2000 în timpul detenției anterioare în închisoarea centrală din Rīga. Medicul a prescris niște medicamente și l-a sfătuit să consulte un dentist. La 18 august 2000, el a văzut un dentist, dar a refuzat tratamentul recomandat. Guvernul nu a specificat ce fel de tratament a fost oferit reclamantului. 14. La 25 octombrie 2001, în timpul detenției anterioare în închisoarea Brasa din Rīga, reclamantul a văzut un dentist care urma recomandări repetate de la un psihiatru de închisoare. A fost diagnosticat cu periodontită și a început tratamentul său. Guvernul nu specifică ce fel de tratament a primit reclamantul. Se pare din observațiile reclamantului că mai multe rădăcini dentiste au fost extrase. 15. La 26 noiembrie 2001, reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție în Biroul Inspectorului General („enerālinspektora birojs”) ), care în momentul material a fost instituția responsabilă de organizarea executării condamnărilor penale și a sistemului de probă și a fost supravegheat de Ministerul Justiției. Se pare că se plângea că nu a primit asistență medicală adecvată și că are nevoie de protetice dentare. Plaga reclamantului a fost transferată la Administrația Penitenciară pentru examinare. 16. La 11 decembrie 2001, administrația penitenciară a informat reclamantul că, în urma cererilor sale, un dentist a extras mai multe rădăcini dentare. Acest serviciu a fost gratuit. S-a stabilit că reclamantul are opt dinți rămas. Se presupune că el nu a avut grijă adecvat de dinti înainte de închisoare. Reclamantul a fost informat că protetica dentară ar putea fi furnizată numai pe propriile cheltuieli și că Ministerul Finanțelor nu a alocat fonduri administrației penitenciare sau închisoarea Brasa pentru acest scop. 17. La 27 decembrie 2001, reclamantul a depus o plângere la Cancera Președintelui Letoniei (Latvijas Valsts prezidenta kanceleja La 12 februarie 2002, reclamația reclamantului a fost transferată la Ministerul Justiției și de acolo la Biroul Inspectorului General de Examinare, care a transferat reclamația la Administrația Penitenciară. 18. La 12 februarie 2002, administrația penitenciară a informat reclamantul că deja a primit un răspuns la 11 decembrie 2001 în ceea ce privește reclamația sa din 26 noiembrie 2001. Acesta a reiterat faptul că protetica dentară nu a putut fi furnizată gratuit în închisoare. Reclamantul a fost informat că masele din închisoare au fost preparate din produse moale și, ca atare, nu erau dificile de mâncat (souri, porridge, cartofi murați, macaroane, legume fierte, carne mușcată etc.). Legea internă relevantă 1. Detenție anterioară și proces 19. Partea relevantă a secțiunii 77 din fostul cod de procedură penală aplicabilă la momentul material (în vigoare până la 1 octombrie) 2005) prevede că termenul maxim de detenție preventivă în cursul anchetei privind un caz penal nu poate depăși două luni. Dacă nu este posibil să se încheie ancheta privind acest caz în termenul respectiv și nu există motive pentru modificarea unei măsuri preventive, un judecător poate prelungi perioada de detenție pentru un an și șase luni. Dacă este necesar, poate fi auzită persoana reținută și avocatul său de apărare. Extinderea de mai mult de un an și șase luni nu este permisă și persoana reținută este supusă eliberării imediate. 20. Secțiunea 77, punctul 7 (acționat la 17 octombrie 2002 și în vigoare începând cu 1 noiembrie 2002) prevede că, în cazuri excepționale, Senatul Curții Supreme poate prelungi deținerea de peste un an și șase luni. 21. Secțiunea 241 stabilește termene pentru examinarea unui caz și prevede că examinarea unui caz în fața instanței trebuie să înceapă cel târziu douăzeci de zile sau, în condiții excepționale, cel târziu la o lună, după primirea cazului de către instanță. 2. Asistență medicală în custodie 22. Regulamentele cabinetului nr. 358 (1999), în vigoare la momentul material și până la 28 martie 2007, prevăzute după cum urmează: „2. Persoanele condamnate primesc standardul minim de asistență medicală gratuit până la suma stabilită de Cabinetul de Miniștri. În plus, administrația penitenciară, în cadrul mijloacelor sale bugetare, furnizează persoanelor condamnate: 2.1. asistență medicală primară, secundară și terțiară (în parte); 2.2. îngrijire de urgență dentară; 2.3. examinare a condițiilor de sănătate; 2.4. măsuri preventive și antiepidemice; 2.5. medicamente și injecții prescrise de un medic al instituției; 2.6. accesorii medicale. 3. Persoanele deținute primesc asistență medicală în conformitate cu art. 2 din aceste reglementări, cu excepția tratamentului preconizat în pacient .... Persoanele deținute sunt trimise pentru a primi un tratament în pacient numai în circumstanțe acute.” 3. Regulamente privind deținuții reținuți 23. Până la 14 mai 2001, situația persoanelor deținute în închisoarele rezidențiale a fost reglementată de „Instrucția privind procedura de menținere suspectată, acuzată, deținută și condamnată în închisoarele rezidențiale” (Instrukcija par aizdomās turamo, apsūdzēto, apcietināto un notiesāto turēšanas kārtību izmeklēšanas cietumos ), aprobată de Ministrul Internului la 30 aprilie 1994 („Instrucția”). 24. art. 26 din Instrucțiuni prevedea că deținuții plasați în închisoarele de anchetă au fost autorizați să primească vizite pe termen scurt, după aprobarea autorității care desfășoară procedura penală (care este, fie din partea autorităților de investigare, fie din partea instanței de judecată, în funcție de stadiul atins în cadrul procedurii). 25. art. 32 din Instrucțiuni prevedea că deținuții plasați în închisoare de anchetă ar putea fi autorizați să primească o vizită pe termen scurt (până la o oră) pe lună de către membrii familiei și alte persoane numai cu permisiunea scrisă de la persoana sau organismul care se ocupă de cazul penal specific. 26. În 2001 instituțiile penitenciare au fost trecute de la supravegherea Ministerului Internului la Ministerul Justiției. La 9 mai 2001, ministrul Justiției a emis un ordin de promulgare a noilor reglementări („Dispoziții tranzitorii”) – „Dispozițiile transiționale privind procedura de menținere suspectă, acuzată, deținută și condamnată în închisoarea rezidențială” ( Pārejas noteikumi par aizdomās turamo, apsūdzēto, apcietināto un notiesāto turēšanas kārtību izmeklēšanas cietumos ). Aceste reglementări au intrat în vigoare la 14 mai 2001. 27. art. 25 din Dispozițiile de tranziție cu condiția ca deținuții să poată fi autorizați să primească o vizită pe termen scurt pe lună cu permisiunea scrisă de la autoritatea care se ocupă de acest caz penal. Dispozițiile tranzitorii se referă la Regulamentele Ordinei Interne, adoptate la 9 mai 2001 de către administrația penitenciară, pentru a stabili că primirea coletelor alimentare nu a fost permisă; deținuții au fost autorizați să păstreze doar un grup limitat de produse alimentare cumpărate într-un magazin de închisoare. 28. Partea relevantă a hotărârii Curții Constituționale din 19 decembrie 2001 în cazul nr. 2001-05-03 cu privire la conformitatea dispozițiilor tranzitorii cu Satversme (Constituția) se citește după cum urmează: „...Curtea Constituțională instituită 1. Dispozițiile tranzitorii au fost adoptate referindu-se la art. 15 alineatul (1) 1, partea 2 din Legea privind structura Cabinetului de Miniștri, în temeiul căreia [un membru al Cabinetului de Miniștri] poate emite instrucțiuni care sunt obligatorii pentru instituțiile subordonate dacă problema respectivă nu a fost reglementată de lege sau de Regulamentele Cabinetului. [Ordinul cu care au fost adoptate dispozițiile tranzitorii] prevede ca personalul administrației penitenciare și instituțiile subordonate la aceasta să fie familiarizat cu dispozițiile tranzitorii. Nici dispozițiile tranzitorii, nici Regulamentele de ordin intern nu au fost făcute publice. Astfel, Dispozițiile tranzitorii și Regulamentele de Ordin Intern sunt acte normative interne ... 2. ... Regulamentul relațiilor dintre statul și persoanele încarcerate prin acte normative interne este permis numai dacă consecințele regulamentului de mai sus nu sunt defavorabile persoanelor încarcerate ... 6. ... Interzicând persoanele deținute să primească parcele de alimente administrația penitenciară, care este o instituție executivă, a "întârziat" în sectorul legislației și a încălcat art. 64 din Satversme, care determină că dreptul legislației aparține atât Saeima, cât și Poporului, în procedura și în măsura prevăzută în Satversme... Astfel, limitarea drepturilor fundamentale ale persoanelor închise este permisă numai prin lege sau pe baza legii ....” COMPLAINTES 29. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 3 din Convenția cu privire la lungimea excesivă a detenției anterioare și a procedurilor împotriva lui. De asemenea, el s-a plâns că nu a putut avea vizite de lungă durată în familie, inclusiv de către soția și fiul său nou-născut, timp de mai mult de doi ani. 30. Reclamantul s-a plâns, fără a invoca nici un articol al Convenției, că, în timpul detenției, nu a primit un tratament dentist adecvat și că, în consecință, mulți din dinți au trebuit extrași. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că a fost privat de un proces echitabil. DREPTUL CLAUSIA reglementată de declarația unilaterală 32. Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata deținerii anterioare. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenția care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „Toată persoana arestată sau deținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 33. La 17 iunie 2009, Guvernul a făcut următoarea declarație unilaterală: „Guvernul Republicii Letoniei (denumit în continuare – Guvernul) reprezentat de agentul lor Inga Reine recunoaște că durata deținerii preliminare aplicată Aivars Epners-Gefners (denumit în continuare – reclamantul) nu a îndeplinit standardele prevăzute în [art. 5 § 3 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare – Convenția). Având în vedere acest lucru, Guvernul se angajează să adopte toate măsurile necesare pentru a evita încălcări similare în viitor. Având în vedere cele menționate mai sus, Guvernul declară că propune să plătească compensarea reclamantului de [2.500] euro ([1.758 lati din Letonia]), această sumă fiind suma globală și care acoperă orice prejudicii materiale și morale, împreună cu orice costuri și cheltuieli suportate, fără impozite care pot fi aplicabile, în vederea încheierii procedurilor pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare – Curtea) în cazul Epners-Gefners c. Letonia (depunerea nr. 37862/02). Guvernul se angajează să plătească compensația de mai sus în termen de trei luni de la data notificării hotărârii/judecarea luate de Curte în temeiul articolului 37 din Convenție. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, astfel cum este stabilit în hotărârea/judecarea Curții. Suma de mai sus se transferă la contul bancar indicat de solicitant. Această plată constituie rezoluția finală cu privire la reclamația menționată.” 34. Reclamantul a remarcat că a acceptat declarația unilaterală prezentată de Guvern. 35. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. (c) permite Curtea, în special, să scoată o probă din lista sa dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 36. În anumite circumstanțe, Curtea poate încheia o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale depuse de un guvern contestat. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEHR 2003-VI; Kapitonovs c. Letonia (striking out), nr. 16999/02, 24 iunie 2008; Ozoli vă. Letonia (striking out), nr. 12037/03, 2 septembrie 2008; și Borisovs c. Letonia (striking out) nr. 6904/02, 2 septembrie 2008). 37. În ceea ce privește dacă ar fi oportun să se elimine prezenta cerere pe baza declarației unilaterale prezentate de Guvern în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din convenție, Curtea subliniază că există o jurisprudență considerabilă în ceea ce privește domeniul de aplicare și natura obligațiilor sale care decurg în temeiul prezentului articol (a se vedea, de exemplu, Estrikh v. Letonia , nr. 73819/01, §§ 113-120, 18 ianuarie 2007, și Lavents Letonia , nr. 58442/00, §§ 70-71, 28 noiembrie 2002). Curtea a constatat în mod repetat încălcarea acestor obligații și a acordat satisfacție echitabilă în conformitate cu cerințele articolului 41 din convenție. Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propuse, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). 38. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 din amenda 39). Curtea remarcă că această decizie constituie o rezoluție finală a acestei părți a cererii numai în ceea ce privește procedurile în fața Curții, fără a aduce atingere utilizării de către solicitant a altor măsuri de remediere în fața instanțelor interne. 40. În consecință, este necesar să se scoată din listă cazul în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 3 din Convenție. Denunțarea în temeiul articolului 3 din Convenția 41. Reclamantul s-a plâns de refuzul autorităților interne de a-i furniza protetice dentare, precum și de lipsa unui tratament dentar adecvat în timp ce a fost reținut în arest. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 3 din Convenție, care prevede următoarele: „Nimeni nu poate fi supus torturii sau tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante.” 42. Guvernul a susținut o opoziție preliminară de nerespectare a termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție, care a susținut că decizia finală de respingere a plângerii reclamantului la nivel intern a fost adoptată la 12 februarie 2002, adică, mai mult de șase luni înainte de depunerea plângerii la Curte. 43. Curtea reiterează, de la început, că obiectivul termenului de șase luni este de a promova securitatea juridică, asigurând faptul că cazurile care pun problemele în temeiul convenției sunt tratate într-un timp rezonabil, iar hotărârile trecute nu sunt deschise continuu la provocare. În plus, regulamentul permite, de asemenea, posibilului solicitant să ia în considerare dacă trebuie să depună o cerere și, în acest caz, să decidă cu privire la plângerile și argumentele specifice care urmează să fie formulate (a se vedea Worm c. Austria , 29 august 1997, § 32, Raporturi de hotărâri și decizii , 1997 V, și Keenan c. Regatul Unit , nr. 27229/95 , Decizia Comisiei din 22 mai 1998 ). 44. Curtea reiterează, de asemenea, că art. 35 § 1 din Convenție prevede că Curtea nu poate să se ocupe de o chestiune decât dacă a fost introdusă în termen de șase luni de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazul în care nu este disponibil niciun remediu eficace pentru solicitant, termenul expiră șase luni de la data actelor sau măsurilor reclamate sau după data cunoștinței actului respectiv sau a efectelor sale sau a prejudiciului asupra reclamantului (a se vedea Younger c. Regatul Unit (dec.), nr. 57420/00, CEDH 2003 I). Această abordare este deosebit de adecvată în circumstanțele în care este clar de la început că nu a fost disponibilă niciun remediu eficace pentru solicitant în ceea ce privește actul sau decizia reclamată în temeiul legislației interne relevante (a se vedea Keenan , citat mai sus). 45. În cazul unei situații continue, între timp, termenul expiră șase luni de la sfârșitul situației în cauză (a se vedea, printre multe alte autorități, Agrotexim Hellas S.A. și alții c. Grecia , nr. 14807/89 , Decizia Comisiei din 12 februarie 1992, Deciziile și rapoartele 72 și, mai recent, Varnava și alții c. Turcia [GC], nr. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 și 16073/90, § 159 și seq., CEDH 2009 ...). În mod similar, în ceea ce privește o plângere privind absența unui remediu pentru o situație continuă, termenul prevăzut la art. 35 § 1 din convenție expiră, de asemenea, șase luni după sfârșitul acestei situații – de exemplu, atunci când un solicitant este eliberat din custodie (a se vedea Ječius c. Lituania , nr. 34578/97, § 44, CEHR 2000 IX). 46. Curtea constată că reclamantul s-a plâns la Curte la scurt timp după 20 septembrie 2002, când a intrat în vigoare condamnarea sa. Introducerea inițială a plângerilor sale datează de la 2 octombrie 2002 și a prezentat ulterior un formular complet de cerere la 21 noiembrie 2002. 47. Curtea observă că, în acest caz, reclamantul s-a plâns de o situație continuă la care a fost supus în timp ce a fost în custodie – imposibilitatea de a obține protetice dentare și, prin urmare, un tratament dentist adecvat, deoarece legislația internă a precizat că costurile pentru tipul de asistență medicală necesară în cazul reclamantului ar trebui să fie suportate de persoanele însăși în custodie. Administrația Penitenciară l-a informat în consecință cu o scrisoare din 12 februarie 2002. Reclamantul a continuat să fie afectat, adică nu a primit asistență medicală sub formă de protetice dentare, după 12 februarie 2002. 48. Prin urmare, la data introducerii plângerii sale în temeiul articolului 3 din Convenția, reclamantul a continuat să fie afectat de restricția privind primirea de protetice dentare și, prin urmare, a prezentat plângerea la timp în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenția. 49. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a guvernului în acest sens. 50. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit nici un alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestuia, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Reclamantul s-a plâns că nu a putut avea vizite familiale pe termen lung în timp ce a fost ținut în custodie, în special de către soția sa și fiul său nou-născut. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 8 din Convenție, care scrie după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 52. Guvernul a susținut că nu a existat nici o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața privată sau de familie, deoarece el nu și-a exprimat dorința de a exercita acest drept și a considerat astfel această parte a cererii vădit nefondat. Acestea au susținut că, în temeiul dreptului intern, în special al articolului 32 din instrucțiuni (a se vedea punctul 25 de mai sus) și al articolului 25 din dispozițiile tranzitorii (a se vedea punctul 27 de mai sus), au fost permise vizite pe termen scurt și că, în două ocazii, reclamantul și-a exercitat dreptul de a primi vizite pe termen scurt de la soția sa. În ceea ce privește vizitele pe termen lung, Guvernul nu a citat sau nu a furnizat niciun temei juridic care ar putea servi drept bază pentru cererea reclamantului de a exercita acest drept. Împreună cu observațiile lor scrise, ei au prezentat o scrisoare semnată de Secretarul de Stat Ministerului Justiției, în care s-a declarat în mod expres că, în temeiul dreptului intern, deținuții nu au avut dreptul de a primi vizite pe termen lung. 53. Curtea constată că domeniul de aplicare al dreptului intern în ceea ce privește vizitele pe termen lung este strâns legat de meritul plângerii reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție. Prin urmare, pentru a nu se judeca meritele cauzei, Curtea consideră că această chestiune ar trebui să fie aderată la fondurile și rezervată pentru a fi examinată într-o etapă ulterioră. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii penale împotriva lui. De asemenea, s-a plâns în legătură cu echitatea acestor proceduri penale. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 55. În ceea ce privește prima parte a plângerii reclamantului, și anume, durata procedurii penale, Guvernul a susținut că procedura nu a fost irazonabil de lungă. 56. Curtea observă că procesul penal împotriva reclamantului a durat doi ani, unsprezece luni și douăzece zile la trei niveluri de competență. Curtea constată că, în circumstanțele prezentului caz, o astfel de perioadă nu ridică probleme în temeiul Convenției. 57. În consecință, această parte a plângerii reclamantului este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 58. În ceea ce privește cea de-a doua parte a plângerii reclamantului, și anume echitatea procedurii penale împotriva acestuia, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 59. În consecință, această parte a plângerii reclamantei este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; hotărăște să înceteze aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție; admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție și al articolului 8 din Convenție privind vizitele pe termen lung; declara inadmisibil restul cererii.

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 37862/02

by Aivars EPNERS-GEFNERS

against Latvia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 25 May 2010 as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Elisabet Fura,

Boštjan M. Zupančič,

Alvina Gyulumyan,

Ineta Ziemele,

Luis López Guerra,

Ann Power,

judges,

and Santiago Quesada,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 2 October 2002,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having regard to the unilateral declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of its cases and the applicant's reply to that declaration;

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Aivars Epners-Gefners, is a Latvian national who was born in 1964 and lives in Liepāja. The Latvian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mrs I. Reine.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

3.

On 1 October 1999 the applicant was arrested on suspicion of aggravated robbery.

4.

On 31 December 1999 the applicant's criminal case was sent to the Rīga Regional Court for adjudication. The applicant was committed for trial on 17 January 2000 but the first hearing was not scheduled.

5.

On 30 January 2001 the applicant was informed that the hearing in the case had not yet been scheduled. On 14 September, upon the applicant's enquiry into the progress of the criminal proceedings against him, the Rīga Regional Court informed him that the hearing in the case had been scheduled for 3 March 2002.

6.

On 12 December 2001 the Criminal Chamber of the Supreme Court decided that the case would be adjudicated by the Kurzeme Regional Court in order to expedite the proceedings. The first hearing was scheduled for 23

January 2002.

7.

On 11 April 2002 the Kurzeme Regional Court convicted the applicant of aggravated robbery and sentenced him to six years and one month's imprisonment. In establishing the applicant's guilt, the court relied on the incriminating statements made by three witnesses and on documentary evidence.

8.

On 5 June 2002, on the applicant's appeal, the Criminal Chamber of the Supreme Court upheld in substance the judgment of the first-instance court.

9.

On 20 September 2002 the Senate of the Supreme Court dismissed the applicant's appeal on points of law in a preparatory meeting.

10.

On 23 August 2004 the Jelgava Court decided to apply a pre-release scheme to the applicant and ordered his release before the end of his sentence.

11.

On 18 May 2000 the applicant's wife gave birth to a son. The applicant submitted that he had not been allowed to receive long-term family visits from the day of his arrest until the final decision of the Senate of the Supreme Court on 20 September 2002.

12.

According to the Government, the applicant had received two short-term visits from his wife during his pre-trial detention: on 16

November 2000 and 20 November 2001. They also submitted that on four occasions the applicant's aunt had visited him during his pre-trial detention: on 8

January, 10 April, 23 October and 20 December 2001.

13.

According to the Government, the applicant first complained about his dental care on 29 June 2000 during his pre-trial detention in Central prison in Rīga. The doctor prescribed some medication and advised him to consult a dentist. On 18 August 2000 he saw a dentist but refused the recommended treatment. The Government did not specify what kind of treatment was offered to the applicant.

14.

On 25 October 2001 while in pre-trial detention in Brasa prison in Rīga the applicant saw a dentist following repeated recommendations from a prison psychiatrist. He was diagnosed with periodontitis and his treatment was commenced. The Government does not specify what kind of treatment the applicant received. It appears from the applicant's submissions that several dental roots were extracted.

15.

On 26 November 2001 the applicant complained about the conditions of his detention to the General Inspector's Office (

Ģenerālinspektora birojs

), which at the material time was the institution in charge of organising the execution of criminal sentences and the probation system and was supervised by the Ministry of Justice. It appears he complained that he was not receiving appropriate dental care and that he was in need of dental prosthetics. The applicant's complaint was transferred to the Prison Administration for examination.

16.

On 11 December 2001 the Prison Administration informed the applicant that, following his requests, a dentist had extracted several dental roots. This service had been free of charge. It had been established that the applicant had eight teeth left. It was presumed that he had not taken appropriate care of his teeth prior to his imprisonment. The applicant was informed that dental prosthetics could be provided only at his own expense and that the Ministry of Finance did not allocate any funds to the Prison Administration or Brasa prison for this purpose.

17.

On 27 December 2001 the applicant submitted a complaint to the Chancery of the President of Latvia (

Latvijas Valsts prezidenta kanceleja

) about his dental care. The applicant's complaint was transferred to the Ministry of Justice and from there to the General Inspector's Office for examination, which transferred the complaint to the Prison Administration.

18.

On 12 February 2002 the Prison Administration informed the applicant that he had already received an answer on 11 December 2001 as regards his complaint of 26 November 2001. It reiterated that dental prosthetics could not be provided free of charge in prisons. The applicant was informed that meals in prisons were prepared from soft products and as such were not difficult to eat (soups, porridge, mashed potatoes, macaroni, boiled vegetables, minced meat etc.).

B.

Relevant domestic law

19.

The relevant part of section 77 of the former Code of Criminal Procedure applicable at the material time (in force until 1

October

2005) provides that the maximum term of pre-trial detention during the investigation of a criminal case may not exceed two months. If it is not possible to complete investigation of the case within that period and there are no grounds for altering a preventive measure, a judge may extend the period of detention for up to one year and six months.

If necessary, the detained person and his defence counsel may be heard. Extension of detention beyond one year and six months is not allowed

and the detained person is subject to immediate release.

20.

Section 77, paragraph 7 (enacted on 17 October 2002 and in force since 1 November 2002) provides that in exceptional cases the Senate of the Supreme Court may extend detention beyond one year and six months.

21.

Section 241 sets time-limits for the examination of a case and provides that the examination of a case before a court must start no later than twenty days, or, under exceptional circumstances, no later than one month, after the case has been received by the court.

22.

Cabinet Regulations no. 358 (1999), in force at the material time and until 28 March 2007, provided as follows:

“2. Convicted persons shall receive the minimum standard of health care free of charge up to the amount established by the Cabinet of Ministers. In addition, the Prison Administration, within its budgetary means, shall provide the convicted persons with:

2.1. primary, secondary and tertiary (in part) medical care;

2.2. emergency dental care;

2.3. examination of health conditions;

2.4. preventive and anti-epidemic measures;

2.5. medication and injections prescribed by a doctor of the institution;

2.6. medical accessories.

23.

Until 14 May 2001 the situation of persons detained in remand prisons was governed by the “Instruction on the Procedure of Keeping Suspected, Accused, Detained and Sentenced Persons in Remand Prisons” (

Instrukcija par aizdomās turamo, apsūdzēto, apcietināto un notiesāto turēšanas kārtību izmeklēšanas cietumos

), approved by the Minister of the Interior on 30 April 1994 (“the Instruction”).

24.

Rule 26 of the Instruction provided that detainees placed in investigation prisons were allowed to receive short-term visits upon approval from the authority conducting the criminal proceedings (that is, either from the investigating authorities or the court, depending on the stage reached in the proceedings).

25.

Rule 32 of the Instruction stipulated that detainees placed in investigation prisons might be allowed to receive one short-term visit (up to one hour) per month from family members and other persons only with written permission from the person or body dealing with the particular criminal case.

26.

In 2001 the penitentiary institutions were passed over from the supervision of the Ministry of the Interior to the Ministry of Justice. On 9

May 2001 the Minister of Justice issued an order enacting new regulations (“the Transitional Provisions”) – the “Transitional Provisions on the Procedure of Keeping Suspected, Accused, Detained and Sentenced Persons in Remand Prisons” (

Pārejas noteikumi par aizdomās turamo, apsūdzēto, apcietināto un notiesāto turēšanas kārtību izmeklēšanas cietumos

). These regulations entered into force on 14

May

2001.

27.

Rule 25 of the Transitional Provisions provided that detainees may be allowed to receive one short-term visit per month with written permission from the authority dealing with the particular criminal case.

The Transitional Provisions referred to the Regulations of Internal Order, adopted on 9 May 2001 by the Prison Administration, to establish that receiving food parcels was not allowed; the detainees were allowed to keep only a limited assortment of food products bought in a prison shop.

28.

The relevant part of the Constitutional Court's judgment of 19

December 2001 in case no.

2001-05-03 on the compliance of the Transitional Provisions with Satversme (the Constitution) reads as follows:

“...The Constitutional Court

established

:

1, part 2 of the Law on Structure of the Cabinet of Ministers, under which [a member of the Cabinet of Ministers] may issue instructions that are binding for the subordinate institutions if the respective issue has not been regulated by law or Cabinet Regulations. [The order with which the Transitional Provisions were enacted] envisages that the personnel of the Prison Administration and the institutions subordinate to it shall become acquainted with the Transitional Provisions. Neither the Transitional Provisions nor the Regulations of Internal Order have not been made public.

Thus the Transitional Provisions and the Regulations of Internal Order are internal normative acts

...

Regulation of the relations between the state and the imprisoned persons by internal normative acts is permissible only if the consequences of the above regulation are not unfavourable to the imprisoned persons

.

...

Thus, limitation of the fundamental rights of the imprisoned persons is permissible only by law or on the basis of the law

.

....”

COMPLAINTS

29.

The applicant complained under Article 5

§

3 of the Convention about the excessive length of his pre-trial detention and the proceedings against him. He also complained that he had not been able to have long-term family visits, including by his wife and newborn son, for more than two years.

30.

The applicant complained, without invoking any Article of the Convention, that during his detention he had not received appropriate dental treatment and as a consequence many of his teeth had had to be extracted. The applicant could not eat properly and asked for dental prosthetics, which were refused.

31.

Finally, the applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had been deprived of a fair trial.

THE LAW

The complaint covered by the unilateral declaration

32.

The applicant complained about the length of his pre-trial detention. He relied on Article 5 § 3 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

33.

On 17 June 2009 the Government made the following unilateral declaration:

“The Government of the Republic of Latvia (hereinafter – the Government) represented by their Agent Inga Reine admit that the length of the pre-trial detention applied to Aivars Epners-Gefners (hereinafter – the applicant) did not meet the standards enshrined in [Article 5 § 3] of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (hereinafter – the Convention). Being aware of that, the Government undertake to adopt all necessary measures in order to avoid similar infringements in future.

Taking into account the above mentioned, the Government declare that they offer to pay the applicant compensation of [2,500] euros ([1,758 Latvian lati]), this amount being the global sum and covering any pecuniary and non-pecuniary damage together with any costs and expenses incurred, free of any taxes that may be applicable, with a view to terminating the proceedings pending before the European Court of Human Rights (hereinafter – the Court) in the case of

Epners-Gefners v. Latvia

(application no. 37862/02).

The Government undertake to pay the above compensation within three months from the date of notification of the decision/judgment taken by the Court pursuant to Article 37 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, as established in the decision/judgment by the Court. The above sum shall be transferred to the bank account indicated by the applicant.

This payment shall constitute the final resolution with respect to the mentioned complaint.”

34.

The applicant commented that he agreed to the unilateral declaration submitted by the Government.

35.

The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may, at any stage of the proceedings, decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37

§

1

(c) enables the Court, in particular, to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

36.

In certain circumstances, the Court may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration submitted by a respondent Government. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law (see, in particular,

Tahsin Acar v.

Turkey

(preliminary objection) [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;

Kapitonovs v. Latvia

(striking out), no. 16999/02, 24 June 2008;

Ozoliņš v. Latvia

(striking out), no.

12037/03, 2 September 2008; and

Borisovs v. Latvia

(striking out) no.

6904/02, 2 September 2008).

37.

As to whether it would be appropriate to strike out the present application on the basis of the unilateral declaration submitted by the Government in so far as it relates to the complaint under Article 5 § 3 of the Convention, the Court points out that there is considerable case-law with respect to the respondent State as concerns the scope and the nature of its obligations arising under this Article (see, for example,

Estrikh v. Latvia

, no. 73819/01, §§

113-120, 18

January 2007, and

Lavents

v.

Latvia

, no.

58442/00, §§ 70-71, 28

November 2002). The Court has repeatedly found a violation of these obligations and has awarded just satisfaction in accordance with the requirements of Article 41 of the Convention. Having regard to the nature of the admissions contained in the Government's declaration, as well as the amount of compensation proposed, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1(c)).

38.

Moreover, in the light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1

in fine

).

39.

The Court notes that this decision constitutes a final resolution of this part of the application only in so far as the proceedings before the Court are concerned. It is without prejudice to the use by the applicant of other remedies before the domestic courts.

40.

Accordingly, the case in relation to the complaint under Article 5

§

3 of the Convention should be struck out of the list.

Complaint under Article 3 of the Convention

41.

The applicant complained of the domestic authorities' refusal to provide him with dental prosthetics, as well as a lack of proper dental treatment while he was being held in custody. The Court will examine this complaint under Article 3 of the Convention, which provides as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

42.

The Government raised a preliminary objection of non-compliance with the six-month time-limit as prescribed in Article 35 § 1 of the Convention. They submitted that the final decision rejecting the applicant's complaint at domestic level was adopted on 12 February 2002, that is, more than six months before the complaint was lodged with the Court.

43.

The Court reiterates, at the outset, that the object of the six-month time-limit is to promote legal certainty by ensuring that cases raising issues under the Convention are dealt with in a reasonable time, and past judgments are not continually open to challenge. Further, the rule also affords the prospective applicant time to consider whether to lodge an application and, if so, to decide on the specific complaints and arguments to be raised (see

Worm v. Austria

, 29 August 1997, § 32,

Reports

of Judgments and Decisions

, 1997

‑

V, and

Keenan v. the United Kingdom

, no. 27229/95, Commission decision of 22 May 1998).

44.

The Court further reiterates that Article 35 § 1 of the Convention provides that the Court may only deal with a matter if it has been introduced within six months from date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. Where no effective remedy is available to the applicant, the time-limit expires six months after the date of the acts or measures complained of, or after the date of knowledge of that act or its effect or prejudice on the applicant (see

Younger v. the United Kingdom

(dec.), no. 57420/00, ECHR 2003

‑

I). This approach is especially appropriate in circumstances where it is clear from the outset that no effective remedy was available to the applicant in respect of the act or decision complained of within the relevant domestic law (see

Keenan

, cited above).

45.

In the case of a continuing situation, meanwhile, the time-limit expires six months after the end of the situation concerned (see, among many other authorities,

Agrotexim Hellas S.A. and Others v. Greece

, no.

14807/89, Commission decision of 12 February 1992, Decisions and Reports 72, and, more recently,

Varnava and Others v. Turkey

[GC], nos.

16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 and 16073/90, § 159 and seq., ECHR 2009

‑

...). Similarly, in respect of a complaint about the absence of a remedy for a continuing situation, the time-limit under Article 35 § 1 of the Convention also expires six months after the end of that situation – for example, when an applicant is released from custody (see

Ječius v. Lithuania

, no. 34578/97, § 44, ECHR 2000

‑

IX).

46.

The Court notes that the applicant complained to the Court shortly after 20 September 2002 when his conviction entered into force. The applicant's initial introduction of his complaints dates from 2

October 2002 and he subsequently submitted a completed application form on 21

November 2002.

47.

The Court observes that, in the present case, the applicant complained of a continuing situation to which he had been subjected while in custody – the impossibility of acquiring dental prosthetics and thus proper dental treatment since the domestic law specified that costs for the type of medical care needed in the applicant's case were to be borne by the persons in custody themselves. The Prison Administration had informed him accordingly with a letter of 12 February 2002. The applicant continued to be affected, that is, barred from receiving medical assistance in the form of dental prosthetics, after 12 February 2002.

48.

Therefore, on the date his complaint was introduced under Article

3 of the Convention the applicant continued to be affected by the restriction on receiving dental prosthetics and thus he introduced his complaint on time in accordance with Article 35 § 1 of the Convention.

49.

Accordingly, the Court dismisses the Government's preliminary objection in that regard.

50.

The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. It must therefore be declared admissible.

Complaint under Article 8 of the Convention

51.

The applicant complained that he had not been able to have long-term family visits while being held in custody, in particular, by his wife and newborn son. The Court will examine this complaint under Article 8 of the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

52.

The Government submitted that there had been no interference with the applicant's right to respect for private or family life since he never expressed his wish to exercise that right and thus considered this part of the application manifestly ill-founded. They submitted that under domestic law, in particular Article 32 of the Instruction (see paragraph 25 above) and Article 25 of the Transitional Provisions (see paragraph 27 above), short-term visits were allowed and that on two occasions the applicant had exercised his right to receive short-term visits from his wife. In relation to long-term visits, the Government did not quote or provide any legal ground that could serve as a basis for the applicant's request to exercise that right. Together with their written observations they submitted a letter signed by the State Secretary to the Ministry of Justice, where it was expressly stated that under domestic law detainees did not enjoy the right to receive long-term visits.

53.

The Court finds that the scope of domestic law in respect of long-term visits is closely related to the merits of the applicant's complaint under Article 8 of the Convention. Hence, to avoid prejudging the merits of the case, the Court holds that this issue should be joined to the merits and reserved for consideration at a later stage. The Court concludes, therefore, that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. It must therefore be declared admissible.

Complaints under Article 6 § 1 of the Convention

54.

The applicant complained about the length of the criminal proceedings against him. He also complained about the fairness of these criminal proceedings. He relied on Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

55.

With regard to the first part of the applicant's complaint, namely, the length of the criminal proceedings, the Government submitted that the proceedings had not been unreasonably long.

56.

The Court observes that the criminal proceedings against the applicant lasted for two years, eleven months and twenty days at three levels of jurisdiction. The Court finds that, in the circumstances of the present case, such a period does not raise any issues under the Convention.

57.

It follows that this part of the applicant's complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

58.

With regard to the second part of the applicant's complaint, namely, the fairness of the criminal proceedings against him, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

59.

It follows that this part of the applicant's complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government's declaration and the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the complaint under Article 5 § 3 of the Convention, in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

Decides

to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention;

Declares

admissible, without prejudging the merits, the applicant's complaints under Article 3 of the Convention and Article 8 of the Convention concerning long-term visits;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President