LEPENINS v. LATVIA

Decizia nr. 19885/02 de către Aleksandrs LEPEÑINS împotriva Letoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 28 septembrie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefier Având în vedere cererea depusă la 7 mai 2002, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cererea a fost depusă de dl Aleksandrs Lepeδins, un cetățean leton care s-a născut în 1968 și, la momentul depunerii cererii sale la Curte, a fost reținută în închisoare în Rīga începând cu 1 martie 2001. Guvernul leton (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Reine. Se pare că, la 4 februarie 2010, reclamantul a fost eliberat în eliberare condiționată. Reclamantul a prezentat numeroase plângeri în temeiul articolului 5 §§ § 3 și 4, art. 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ 7 și (d), articolele 8, 9, 10, 13, 14, 17 și 34 din Convenție, art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție, art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. În sfârșit, el s-a plâns în temeiul articolului 3 la Protocolul nr. 1 la Convenție. Plângerile reclamantului cu privire la lungimea și revizuirea judiciară a detenției anterioare, lungimea procedurii penale împotriva acestuia și a măsurilor interne eficace în acest sens și dreptul său de vot au fost comunicate guvernului contestat, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să își prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisorile din 23 octombrie 2009 și 29 aprilie 2010, trimise prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 5 mai 2008 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reclamantul a primit a doua literă la 5 mai 2010. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevell Grefier Președintele

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 19885/02

by Aleksandrs LEPEŅINS

against Latvia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 28

September 2010 as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Elisabet Fura,

Corneliu Bîrsan,

Alvina Gyulumyan,

Egbert Myjer,

Ineta Ziemele,

Ann Power,

judges,

and Santiago Quesada,

Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 7 May 2002,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The application was lodged by Mr Aleksandrs Lepeņins, a Latvian national who was born in 1968 and at the time of submission of his application to the Court had been detained on remand in a prison in Rīga since 1 March 2001. The Latvian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs I. Reine.

It appears that on 4 February 2010 the applicant was released on parole.

The applicant submitted numerous complaints under Article 5 §§ 3 and

4, Article 6 §§ 1 and 3 (b), (c) and (d), Articles 8, 9, 10, 13, 14, 17 and 34 of the Convention, Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention, Article

4 of Protocol No. 7 to the Convention. Finally, he also complained under Article

3 to Protocol No. 1 to the Convention.

The applicant's complaints concerning the length and the judicial review of his pre-trial detention, the length of criminal proceedings against him and effective domestic remedies in that regard and his right to vote were communicated to the respondent Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the complaints. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry's letter.

By letters dated 23 October 2009 and 29 April 2010, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 5 May 2008 and that no extension of time had been requested. The applicant's attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant received the second letter on 5 May 2010. However, no response has been received.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President