KUROCKINS v. LATVIA

DECIZIA nr. 36755/03, de către Aleksandrs KUROČKINS, împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 14 decembrie 2010 în calitate de cameră compusă de: Josep Casadevall, președinte, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 14 noiembrie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Cererea a fost depusă de dl Aleksandrs Kuročkins, un național leton care s-a născut în 1958 și trăiește în Rīga. Guvernul leton (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Reine. Reclamantul a prezentat numeroase plângeri în temeiul articolului 5 3, art. 6 § 1 și art. 8 din Convenție. Plaga reclamantului în temeiul art. 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii sale penale a fost comunicată Guvernului la 24 septembrie 2009, care și-a exprimat dorința de a ajunge la o soluție prietenoasă în acest caz. Prin scrisoarea din 4 noiembrie 2009, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost informat de poziția Guvernului și ambele părți au fost invitate să accepte termenele propunerii de decontare prietenoasă. Prin scrisoarea din 22 ianuarie 2010, reclamantul a fost informat că guvernul a acceptat termenii propunerii de soluționare prietenoasă și că reclamantul a fost solicitat să confirme oficial acceptarea acestei propuneri până la 5 februarie 2010. Prin scrisoarea din 21 septembrie 2010, trimisă prin post înregistrat și însoțită de o traducere neoficială a conținutului său, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea poziției sale în ceea ce privește soluționarea prietenoasă a expirat la 5 februarie 2010. De asemenea, s-a făcut o notă cu privire la faptul că reclamantul nu a răspuns la scrisorile Curții din 24 septembrie 4 Noiembrie 2009 și 22 ianuarie 2010. Atenția reclamantului a fost atrasă la art. 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reclamantul nu a solicitat această scrisoare în biroul poștal local, prin urmare, a fost returnată pentru că a fost „neclasificat” (limitul de timp pentru depozitarea acestuia a expirat). Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevell Grefier Președintele

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 36575/03

by Aleksandrs KUROČKINS

against Latvia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 14

December 2010 as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Corneliu Bîrsan,

Boštjan M. Zupančič,

Egbert Myjer,

Ineta Ziemele,

Luis López Guerra,

Ann Power,

judges,

and Santiago Quesada,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 14 November 2003,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The application was lodged by Mr Aleksandrs Kuročkins, a Latvian national who was born in 1958 and lives in Rīga. The Latvian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms I. Reine.

The applicant submitted numerous complaints under Article 5

§

3, Article 6 § 1 and Article 8 of the Convention.

The applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the length of his criminal proceedings was communicated to the Government on 24 September 2009, who expressed their wish to reach a friendly settlement in the case.

By letter dated 4 November 2009, sent by registered post, the applicant was informed of the Government’s position and both parties were invited to accept the terms of the friendly settlement proposal. The applicant received this letter on 9 November 2009.

By letter dated 22 January 2010 the applicant was informed that the Government had accepted the terms of the friendly settlement proposal and the applicant was requested to formally confirm his acceptance of that proposal by 5 February 2010.

By letter dated 21 September 2010, sent by registered post and accompanied by an unofficial translation of its contents, the applicant was notified that the period allowed for submission of his position regarding the friendly settlement had expired on 5 February 2010. A note was also made of the fact that the applicant had not replied to the Court’s letters of 24

September, 4

November 2009 and 22 January 2010. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant did not claim this letter in the local post office, it was therefore returned for having been “unclaimed” (the time-limit for its storage had expired).

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President