GULBIS v. LATVIA

Decizia nr. 12462/08, de către Edgars GULBIS împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 23 noiembrie 2010 în calitate de Camera compusă de: Josep Casadevall, Președintele, Elisabet Fura, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefier Având în vedere cererea depusă la 13 februarie 2008, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTULULUL A fost depus de dl Edgars Gulbis, un cetățen leton care s-a născut în 1975 și locuiește în Rīga. El este reprezentat în fața Curții de dl A. Ogurcovs, un avocat care practică în Rīga. Guvernul leton („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna I. Reine Reclamantul s-a plâns, în special, despre un presupus maltrat în timpul detenției de poliție, despre presupusa lipsă de anchetă rapidă și aprofundată în acest sens și despre presupusa lipsă de independență a autorităților interne care conduc ancheta. Plângerile menționate mai sus au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să își prezinte propriile observații. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisorile din 1 iunie 2010 și 8 iulie 2010, trimise prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 28 aprilie 2010 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Aceste scrisori au fost primite la biroul reprezentantului reclamantului la 7 iunie 2010 și, respectiv, 13 iulie 2010. La 30 iulie 2010, reprezentantul reclamantului a trimis Curtea o scrisoare, exprimând dorința de a completa cererea inițială. Nu au fost incluse observații privind reclamațiile comunicate în scrisoare și nu au fost furnizate explicații cu privire la absența acestora. Prin scrisoarea din 19 august 2010, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost informat din nou că perioada de depunere a observațiilor a expirat. El a fost informat în continuare că orice plângere suplimentară ar trebui depusă Curții prin completarea unui nou formular de cerere. Reprezentantul reclamantului a fost atras din nou la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Această scrisoare a fost primită la biroul reprezentantului reclamantului la 23 august 2010. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevell Grefier Președintele

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 12462/08

by Edgars GULBIS

against Latvia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 23

November 2010 as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Elisabet Fura,

Boštjan M. Zupančič,

Alvina Gyulumyan,

Ineta Ziemele,

Luis López Guerra,

Ann Power,

judges,

and Santiago Quesada,

Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 13 February 2008,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The application was lodged by Mr Edgars Gulbis, a Latvian national who was born in 1975 and lives in Rīga. He is represented before the Court by Mr A. Ogurcovs, a lawyer practising in Rīga. The Latvian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mrs I.

Reine

The applicant complained, in particular, about an alleged ill-treatment during police detention, the alleged lack of prompt and thorough investigation in that regard and about the alleged lack of independence of the domestic authorities conducting the investigation.

The above-mentioned complaints were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By letters dated 1 June 2010 and 8 July 2010, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 28 April 2010 and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. These letters were received at the applicant’s representative’s office on, respectively, 7 June 2010 and 13 July 2010.

On 30 July 2010 the applicant’s representative sent a letter to the Court, expressing a wish to supplement the original application. No observations concerning the communicated complaints were included in the letter and no explanation was given as to their absence.

By a letter dated 19 August 2010, sent by registered post, the applicant’s representative was once again informed that the period for submission of observations had expired. He was further informed that any additional complaints would have to be submitted to the Court by completing a new application form. The applicant’s representative’s attention was once more drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention. This letter was received at the applicant’s representative’s office on 23 August 2010. However, no response has been received.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President