PETROVS v. LATVIA

Decizia nr. 14958/05 de către Leonīds PETROVS împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 14 decembrie 2010 în calitate de Cameră compusă de: Josep Casadevall, Președinte, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefier Având în vedere cererea depusă la 11 aprilie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE. Cererea a fost depusă de dl Leonīds Petrovs, un național leton care s-a născut în 1958 și locuiește în parohia Zlēku din Letonia. Guvernul leton (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Reine. Reclamantul a prezentat plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Plaga sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii a fost comunicată guvernului la 23 septembrie 2009, care și-a exprimat dorința de a ajunge la o soluție prietenoasă în acest caz. Prin scrisoarea din 3 noiembrie 2009, reclamantul a fost informat de poziția Guvernului și ambele părți au fost invitate să accepte termenele propunerii de soluționare prietenoasă. Prin scrisoarea din 22 ianuarie 2010, reclamantul a fost informat că guvernul a acceptat termenii propunerii de soluționare prietenoasă și că reclamantul a fost solicitat să confirme oficial acceptarea acestei propuneri până la 5 februarie 2010. Prin scrisoarea din 22 februarie 2010, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada permisă de prezentare a poziției sale în ceea ce privește soluționarea prietenoasă a expirat la 5 februarie 2010. De asemenea, s-a făcut o notă cu privire la faptul că reclamantul nu a răspuns la scrisorile Curții din 23 de ani. Septembrie, 3 noiembrie 2009 și 22 ianuarie 2010.Atenția reclamantului a fost atrasă la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Prin scrisoarea din 15 septembrie 2010, trimisă de post înregistrat și însoțită de o traducere neoficială a conținutului său, reclamantul a fost notificat în mod repetat că perioada permisă pentru prezentarea poziției sale în ceea ce privește soluționarea prietenoasă a expirat la 5 Februarie 2010. Aceeași notă privind nici un răspuns nu a fost făcută și a fost atrasă atenția reclamantului la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Reclamantul a primit această scrisoare la 20 septembrie 2010. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevell Grefier Președintele

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 14958/05

by Leonīds PETROVS

against Latvia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 14

December 2010 as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Corneliu Bîrsan,

Boštjan M. Zupančič,

Egbert Myjer,

Ineta Ziemele,

Luis López Guerra,

Ann Power,

judges,

and Santiago Quesada,

Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 11 April 2005,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The application was lodged by Mr Leonīds Petrovs, a Latvian national who was born in 1958 and lives in Zlēku parish in Latvia. The Latvian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs

I.

Reine.

The applicant submitted complaints under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol

No. 1 to the Convention.

His complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the length of proceedings was communicated to the Government on 23 September 2009, who expressed their wish to reach a friendly settlement in the case.

By letter dated 3 November 2009 the applicant was informed of the Government’s position and both parties were invited to accept the terms of the friendly settlement proposal.

By letter dated 22 January 2010 the applicant was informed that Government had accepted the terms of the friendly settlement proposal and the applicant was requested to formally confirm his acceptance of that proposal by 5 February 2010.

By letter dated 22 February 2010, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his position regarding the friendly settlement had expired on 5 February 2010. A note was also made of the fact that the applicant had not replied to the Court’s letters of 23

September, 3 November 2009 and 22 January 2010. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant received this letter on 26

February

By letter dated 15

September 2010, sent by registered post and accompanied by an unofficial translation of its contents, the applicant was repeatedly notified that the period allowed for submission of his position regarding the friendly settlement had expired on 5

February 2010. The same note concerning no response was made and the applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention. The applicant received this letter on 20 September 2010. However, no response has been received.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President