Zeludkovs împotriva Letoniei

Decizia nr. 3873/02, de către Sergejs ŽELUDKOVS împotriva Letoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 7 aprilie 2009 ca cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 24 iulie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Sergejs Želudkovs, este un non-citizen leton care s-a născut în 1970 și, la momentul depunerii cererii, își îndeplinea condamnarea la închisoarea Matīsa, Rīga. Guvernul contestat este reprezentat de dna I. Reine, agentul lor.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 ianuarie 2000, reclamantul a fost arestat pe suspect că a comis extorcarea agravată și comportamentul arbitrar ( patvarība ) și a fost inițiată o procedură penală împotriva acestuia. La o dată neespecificată, s-a decis să impună detenției reclamantului ca măsură preventivă. La 11 aprilie 2000, reclamantul a fost acuzat oficial de extorcare agravată și de comportament arbitrar, hotărând să nu modifice măsura preventivă impusă. La 5 mai 2000, investigația preliminară a cazului a fost încheiată și cazul a fost transferat la Curtea Regională Rīga pentru hotărâre. Potrivit reclamantului, la 19 septembrie 2000, el a solicitat unui judecător al Curții Regionale de la Rīga care solicită modificarea măsurii preventive impuse acestuia.

Se pare că nu a primit niciun răspuns în acest sens. La 7 martie 2001, în răspuns la cererea reclamantului din 15 februarie 2001. 2001, judecătorul l-a informat că la 10 mai 2000 s-a hotărât să părăsească neschimbarea măsurii preventive impuse acestuia, deoarece a fost acuzat că a comis infracțiuni penale agravate. Ea a informat reclamantul că ar putea prezenta cererea sa cu privire la modificarea măsurii preventive în cursul avizului său în prima instanță. La 27 iunie 2001, în răspunsul la plângerea reclamantului din 18 iunie 2001, judecătorul l-a informat că nu există motive pentru a hotărî o schimbare a detenției reclamantului în timpul deținerii în reținere în acea perioadă. Ea a informat reclamantul că va putea prezenta cererea sa cu privire la o schimbare a măsurii preventive în cursul avizului său de primă instanță.

Potrivit reclamantului, la 28 iulie și 29 noiembrie 2000 și la 31 ianuarie 2001, el a solicitat judecătorului Curții Regionale de la Rīga și la 16 ianuarie 2001, el a solicitat judecătorului președinte al instanței respective, solicitând să se apropie și să se cercete în legătură cu data procesului. Reclamantul a fost informat în acest sens că data procesului nu a fost încă stabilită. Potrivit reclamantului, la 28 februarie 2001, el a inițiat o grevă de foame pentru a protesta împotriva avizului întârziat al cazului său, plângând că întârzierea a fost contrară cerințelor articolului 241 din Codul de procedură penală. La 7 martie 2001, în conformitate cu reclamantul, judecătorul Curții Regionale de la Rīga l-a informat că data procesului a fost stabilită pentru 13 iunie 2001 și a întrerupt greva foamei.

La 14 iunie 2001, judecătorul a informat reclamantul că judecata a pronunțat pentru o perioadă nedefinită. La 28 august 2001, Curtea Regională Rīga a constatat că reclamantul a fost vinovat de extorcare agravată și de comportament arbitrar. Reclamantul nu a furnizat nici o informație cu privire la durata condamnării la închisoare. La 18 martie 2002, Camera Penală a Curții Supreme a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 31 mai 2002, Senatul Curții Supreme a respins recursul reclamantului. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la lungimea și lipsa controlului judiciar al detenției anterioare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii penale împotriva lui.

HOTĂRÂREA La 3 mai 2007, președintele Camerei la care a fost alocată cazul a decis, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, că ar trebui notificat Guvernului cererea și că guvernul ar trebui invitat să prezinte observații scrise. La 12 noiembrie 2007, Guvernul a informat Curtea cu privire la poziția lor privind o soluționare prietenoasă în acest caz. La 6 decembrie 2007, reclamantul a fost invitat să informeze grefierul cu privire la poziția sa în legătură cu o soluție prietenoasă în acest caz.

Prin scrisoarea înregistrată din 13 martie 2008, grefierul a invitat în mod repetat reclamantul să informeze despre poziția sa în legătură cu o soluționare prietenoasă a acestui caz până la 14 aprilie 2008. Scrisoarea a fost primită de administrația penitenciară la 27 martie 2008. Prin scrisoarea din 3 noiembrie 2008, Guvernul a notificat Curtea, la cererea grefierului, că reclamantul a fost eliberat din închisoare la 26 ianuarie 2005 și a menționat adresa în care, în conformitate cu informațiile de la dispoziția lor, reclamantul a plecat după eliberarea sa.

Prin scrisoarea înregistrată din 5 noiembrie 2008, grefierul a solicitat reclamantului, la ultima adresă cunoscută furnizată de Guvern, să își declare poziția în ceea ce privește o soluționare prietenoasă a acestui caz până la 15 decembrie 2008. Atenția reclamantului a fost atrasă la art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să-și continue cererea. Curtea nu a primit niciun răspuns al reclamantului la scrisorile menționate mai sus. Nici reclamantul nu a informat Curtea despre adresa sa actuală.

În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că reclamantul, care nu a prezentat nici o adresă nouă, nu intenționează să-și continue cererea (a se vedea Koroniotis c. Germania) În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 din amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevall Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 3873/02 by Sergejs ŽELUDKOVS against Latvia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7 April 2009 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 24 July 2001, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Sergejs Želudkovs, is a Latvian non-citizen who was born in 1970 and at the time of submitting his application was serving his prison sentence in the Matīsa Prison, Rīga. The respondent Government are represented by Mrs I. Reine, their Agent.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 26 January 2000 the applicant was arrested on suspicion of having committed aggravated extortion and arbitrary conduct ( patvarība ) and criminal proceedings against him were initiated. On an unspecified date it was decided to impose on the applicant detention on remand as a preventive measure. On 11 April 2000 the applicant was officially charged with aggravated extortion and arbitrary conduct. It was decided not to change the preventive measure imposed on him. On 5 May 2000 the pre-trial investigation of the case was completed and the case was transferred to the Rīga Regional Court for adjudication. According to the applicant, on 19 September 2000 he applied to a judge of the Rīga Regional Court requesting that the preventive measure imposed on him be changed.

He allegedly did not receive any reply in this respect. On 7 March 2001, in reply to the applicant's request of 15 February 2001, the judge informed him that on 10 May 2000 it had been decided to leave the preventive measure imposed on him unchanged because he was accused of having committed aggravated criminal offences. She informed the applicant that he could submit his request about the change of the preventive measure during the adjudication of his case at first instance. On 27 June 2001, in reply to the applicant's complaint of 18 June 2001, the judge informed him that there were no grounds for deciding on a change of the applicant's detention on remand at that time. She informed the applicant that he would be able to submit his request about a change of the preventive measure during the adjudication of his case at first instance.

According to the applicant, on 28 July and 29 November 2000 and on 31 January 2001 he applied to the judge of the Rīga Regional Court and on 16 January 2001 he applied to the presiding judge of that court, requesting that the adjudication of his case be speeded up and inquiring about the trial date. The applicant was allegedly informed in that respect that the trial date had not yet been set. According to the applicant, on 28 February 2001 he commenced a hunger strike to protest against the delayed adjudication of his case, complaining that the delay was contrary to the requirements of Article 241 of the Criminal Procedure Code. On 7 March 2001, according to the applicant, the judge of the Rīga Regional Court informed him that the trial date had been set for 13 June 2001 and he discontinued the hunger strike.

On 14 June 2001 the judge allegedly informed the applicant that adjudication of his case had been postponed for an indefinite period of time. On 28 August 2001 the Rīga Regional Court found the applicant guilty of aggravated extortion and arbitrary conduct. The applicant has not provided any information as to the length of the prison sentence. On 18 March 2002 the Criminal Chamber of the Supreme Court upheld the judgment of the first instance court. On 31 May 2002 the Senate of the Supreme Court dismissed the applicant's cassation appeal. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 5 of the Convention about the length and the lack of judicial review of his pre-trial detention. 2. The applicant complained under Article 6 of the Convention about the length of the criminal proceedings against him.

THE LAW On 3 May 2007 the President of the Chamber to which the case had been allocated decided, under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, that notice of the application should be given to the Government and that the Government should be invited to submit written observations. On 12 November 2007 the Government informed the Court about their position regarding a friendly settlement in this case. On 6 December 2007 the applicant was invited to inform the Registrar about his position regarding a friendly settlement in this case.

By a registered letter of 13 March 2008 the Registrar repeatedly invited the applicant to inform about his position regarding a friendly settlement of this case by 14 April 2008. The letter was received by the prison administration on 27 March 2008. By a letter of 3 November 2008 the Government notified the Court, upon the Registrar's request, that the applicant had been released from the prison on 26 January 2005 and noted the address where, according to the information at their disposal, the applicant left to after his release.

By a registered letter of 5 November 2008 the Registrar requested the applicant, at his last known address provided by the Government, to state his position regarding a friendly settlement of this case by 15 December 2008. The attention of the applicant was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention which provides that the Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue his application. The Court has not received any replies from the applicant to the letters mentioned above. Neither has the applicant informed the Court about his current address.

In these circumstances, the Court concludes that the applicant, who has not submitted any new address, does not intend to further pursue his application (see Koroniotis v. Germany (striking out), no. 66046/01, § 21, 21 April 2005). Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President