ZELUDKOVS v. LATVIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
ZELUDKOVS v. LATVIA (CtEDO, 2009)
Decizia nr. 3873/02, de către Sergejs ŽELUDKOVS împotriva Letoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 7 aprilie 2009 ca cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 24 iulie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Sergejs Želudkovs, este un non-citizen leton care s-a născut în 1970 și, la momentul depunerii cererii, își îndeplinea condamnarea la închisoarea Matīsa, Rīga. Guvernul contestat este reprezentat de dna I. Reine, agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 ianuarie 2000, reclamantul a fost arestat pe suspect că a comis extorcarea agravată și comportamentul arbitrar ( patvarība ) și a fost inițiată o procedură penală împotriva acestuia. La o dată neespecificată, s-a decis să impună detenției reclamantului ca măsură preventivă. La 11 aprilie 2000, reclamantul a fost acuzat oficial de extorcare agravată și de comportament arbitrar, hotărând să nu modifice măsura preventivă impusă. La 5 mai 2000, investigația preliminară a cazului a fost încheiată și cazul a fost transferat la Curtea Regională Rīga pentru hotărâre. Potrivit reclamantului, la 19 septembrie 2000, el a solicitat unui judecător al Curții Regionale de la Rīga care solicită modificarea măsurii preventive impuse acestuia. Se pare că nu a primit niciun răspuns în acest sens. La 7 martie 2001, în răspuns la cererea reclamantului din 15 februarie 2001. 2001, judecătorul l-a informat că la 10 mai 2000 s-a hotărât să părăsească neschimbarea măsurii preventive impuse acestuia, deoarece a fost acuzat că a comis infracțiuni penale agravate. Ea a informat reclamantul că ar putea prezenta cererea sa cu privire la modificarea măsurii preventive în cursul avizului său în prima instanță. La 27 iunie 2001, în răspunsul la plângerea reclamantului din 18 iunie 2001, judecătorul l-a informat că nu există motive pentru a hotărî o schimbare a detenției reclamantului în timpul deținerii în reținere în acea perioadă. Ea a informat reclamantul că va putea prezenta cererea sa cu privire la o schimbare a măsurii preventive în cursul avizului său de primă instanță. Potrivit reclamantului, la 28 iulie și 29 noiembrie 2000 și la 31 ianuarie 2001, el a solicitat judecătorului Curții Regionale de la Rīga și la 16 ianuarie 2001, el a solicitat judecătorului președinte al instanței respective, solicitând să se apropie și să se cercete în legătură cu data procesului. Reclamantul a fost informat în acest sens că data procesului nu a fost încă stabilită. Potrivit reclamantului, la 28 februarie 2001, el a inițiat o grevă de foame pentru a protesta împotriva avizului întârziat al cazului său, plângând că întârzierea a fost contrară cerințelor articolului 241 din Codul de procedură penală. La 7 martie 2001, în conformitate cu reclamantul, judecătorul Curții Regionale de la Rīga l-a informat că data procesului a fost stabilită pentru 13 iunie 2001 și a întrerupt greva foamei. La 14 iunie 2001, judecătorul a informat reclamantul că judecata a pronunțat pentru o perioadă nedefinită. La 28 august 2001, Curtea Regională Rīga a constatat că reclamantul a fost vinovat de extorcare agravată și de comportament arbitrar. Reclamantul nu a furnizat nici o informație cu privire la durata condamnării la închisoare. La 18 martie 2002, Camera Penală a Curții Supreme a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 31 mai 2002, Senatul Curții Supreme a respins recursul reclamantului. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la lungimea și lipsa controlului judiciar al detenției anterioare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii penale împotriva lui. HOTĂRÂREA La 3 mai 2007, președintele Camerei la care a fost alocată cazul a decis, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, că ar trebui notificat Guvernului cererea și că guvernul ar trebui invitat să prezinte observații scrise. La 12 noiembrie 2007, Guvernul a informat Curtea cu privire la poziția lor privind o soluționare prietenoasă în acest caz. La 6 decembrie 2007, reclamantul a fost invitat să informeze grefierul cu privire la poziția sa în legătură cu o soluție prietenoasă în acest caz. Prin scrisoarea înregistrată din 13 martie 2008, grefierul a invitat în mod repetat reclamantul să informeze despre poziția sa în legătură cu o soluționare prietenoasă a acestui caz până la 14 aprilie 2008. Scrisoarea a fost primită de administrația penitenciară la 27 martie 2008. Prin scrisoarea din 3 noiembrie 2008, Guvernul a notificat Curtea, la cererea grefierului, că reclamantul a fost eliberat din închisoare la 26 ianuarie 2005 și a menționat adresa în care, în conformitate cu informațiile de la dispoziția lor, reclamantul a plecat după eliberarea sa. Prin scrisoarea înregistrată din 5 noiembrie 2008, grefierul a solicitat reclamantului, la ultima adresă cunoscută furnizată de Guvern, să își declare poziția în ceea ce privește o soluționare prietenoasă a acestui caz până la 15 decembrie 2008. Atenția reclamantului a fost atrasă la art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să-și continue cererea. Curtea nu a primit niciun răspuns al reclamantului la scrisorile menționate mai sus. Nici reclamantul nu a informat Curtea despre adresa sa actuală. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că reclamantul, care nu a prezentat nici o adresă nouă, nu intenționează să-și continue cererea (a se vedea Koroniotis c. Germania) În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 din amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevall Președintele grefierului