USTINOVS v. LATVIA

HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE Nr. 9000/03 de către Viktors USTINOVS împotriva Letoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 1 septembrie 2009 ca cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 4 martie 2003, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Viktors Ustinovs, este un cetățean leton care s-a născut în 1965 și trăiește în Rīga. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna. Ustinova, avocat practicant în Rīga. Guvernul leton (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Reine. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 august 2002 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului, care a fost un avocat jurat, cu privire la fraudă pe scară largă comisă de el. Reclamantul a fost suspectat de obținerea fraudulentă de 10 000 de lati și 35 000 de dolari SUA de către un client. La 23 august 2002 un judecător al Curții de District Rīga City Vidzeme (Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas linka ) a emis o decizie de deținere a reclamantului în retragere. Decizia a fost scrisă și a inclus datele cu caracter personal ale reclamantului și informațiile referitoare la presupusa infracțiune. Cu toate acestea, numele judecătorului a fost introdus în decizie prin intermediul unui timbre de cauciuc în spațiul liber lăsat în acest scop. Documentul avea două titluri alternative – decizia de a aplica/refuza de a aplica detenția la reținere, niciuna dintre acestea nu a fost subliniată sau exclusă. În plus, judecătorul are opțiunea de a alege dacă există (sau nu) un risc de abscondare, riscul de a obstruge ancheta și riscul de a comite alte infracțiuni. În acest caz, judecătorul a ales să sublinieze cuvântul „este”. În plus, decizia indică faptul că gravitatea infracțiunii comise și personalitatea, ocuparea, starea de sănătate și alte circumstanțe au fost luate în considerare. La 27 august 2002, avocatul reclamantului a apelat împotriva acestui ordin de detenție. În plângere, el a indicat, printre altele, că ordinul de detenție a fost formalist și nejustificat. La 3 septembrie 2002, Curtea Regională Rīga ( Rīgas apgabaltiesa ) a respins recursul împotriva ordinului de detenție, subliniind că există o contradicție între mărturiile reclamantului și victimei. Între timp, la 20 septembrie 2002, reclamantul a fost acuzat oficial de fraudă la scară largă și de incitare la corupție. La 16 octombrie 2002, un judecător al Curții de District Vidzeme din Rīga a hotărât să prelungească detenția reclamantului la înaintare până la 22 decembrie 2002. În decizia, s-a subliniat că ancheta în cauza penală nu a fost încă încheiată – concluziile experților nu au fost încă primite și există contradicții între mărturiile reclamantului, victimei și martorii și, prin urmare, s-a concluzionat că reclamantul poate interfera cu ancheta. La 17 octombrie 2002, avocatul reclamantului a apelat împotriva acestei hotărâri de detenție. În acest recurs, el a subliniat că nu există nici o indicație că reclamantul va obstrucționa ancheta și că există mijloace mai lențioase de asigurare a unei astfel de neobstrucții. De asemenea, plângerea a abordat problemele de sănătate ale reclamantului care necesită o intervenție chirurgicală. La 22 octombrie 2002, Curtea Regională de la Rīga a respins recursul împotriva ordinului de detenție, declarând că Curtea de district Vidzeme a evaluat corect situațiile cauzei. La 19 decembrie 2002, un judecător al Curții de District de la Riga City Vidzeme a hotărât să prelungească detenția reclamantului la înaintare până la 22 februarie 2003, subliniind că există motive suficiente pentru a crede că reclamantul ar obstrucționa ancheta, fără a specifica aceste motive. La 20 decembrie 2002, reclamantul a apelat împotriva acestui ordin de detenție. El a subliniat lipsa de raționament în decizia Curții de District a Vidzeme și a indicat că rapoartele preconizate de experți au fost primite de procuror și că a exprimat dorința de a colabora cu urmărirea penală. La 27 decembrie 2002, Curtea Regională de la Rīga a respins recursul împotriva ordinului de detenție, susținând că este posibil ca reclamantul să obstrucționeze ancheta prin influențarea celorlalți participanți în acest caz, dar fără a specifica nimic mai mult. La 10 februarie 2003, soția reclamantului a solicitat procurorului public responsabil cu acest caz pentru a-l elibera pe cauțiune. La 13 februarie 2003, un judecător al Curții de District de la Riga City Vidzeme a hotărât să prelungească detenția reclamantului la reținere până la 22 aprilie 2003, subliniind că există o posibilitate realistă de a obstrucționa ancheta, având în vedere natura infracțiunii comise. Având în vedere acest ordin, la 14 februarie 2003, procurorul de investigare a respins cererea soției solicitante de a-l elibera pe cauțiune. La 25 februarie 2003, soția reclamantului a depus o cerere șefului Tribunalului Regional Rīga, solicitând eliberarea imediată a reclamantului. Se pare că, la 14 aprilie 2003, reclamantul a fost eliberat din cauțiune. În timpul întregii perioade de detenție anterioară a reclamantului a fost interogat în două ocazii. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție cu privire la durata detenției anterioare a reținutului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție în legătură cu lipsa unei revizuiri judiciare eficace a legalității detenției sale în reținere. El a subliniat că instanța nu a luat în considerare suficient fondul plângerilor avocatului său, a folosit argumentări foarte scurte și abstracte și nu a evaluat posibilitatea de a-l elibera pe cauțiune, menționând în schimb unele dintre criteriile prevăzute de lege, fără a explica modul în care aceste criterii se aplică situației reclamantului. La 28 aprilie 2009, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reprezentantul reclamant: „Eu, Lidija Ustinova, observă că guvernul Letoniei sunt dispuși să plătească ex-grația suma de 2 000 de euro către dl Viktors Ustinovs, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în lati letonian la rata aplicabilă la data plății și va fi eliberată de orice impozită care poate fi aplicabilă și plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. După consultarea clientului meu, vă informez că acceptă propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Letoniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. El declară că aceasta constituie o rezoluție finală a cazului.” La 24 iunie 2009, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, Inga Reine, agent al Guvernului Republicii Letoniei, declar că Guvernul Letoniei propune să plătească ex gratie 2 000 de euro dlui Viktors Ustinovs în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în lati leton la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 9000/03

by Viktors USTINOVS

against Latvia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 1

September 2009 as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Elisabet Fura,

Boštjan M. Zupančič,

Alvina Gyulumyan,

Ineta Ziemele,

Luis López Guerra,

Ann Power,

judges,

and Santiago Quesada,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 4 March 2003,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Viktors Ustinovs, is a Latvian national who was born in 1965 and lives in Rīga. He was represented before the Court by Mrs

L.

Ustinova, a lawyer practising in Rīga. The Latvian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs I. Reine.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 22 August 2002 criminal proceedings were initiated against the applicant, who was a sworn advocate, concerning large-scale fraud allegedly committed by him. The applicant was suspected of fraudulently obtaining 10

000 lati and 35

000 US dollars from a client.

On 23 August 2002 a judge of the Rīga City Vidzeme District Court (

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa

) issued a decision to detain the applicant on remand. The decision was typed and included the applicant’s personal data and information about the alleged crime. However, the judge’s name was inserted in the decision by means of a rubber stamp in the blank space left for this purpose. The document had two alternative titles – a decision to apply/refuse to apply detention on remand, neither of which was underlined or crossed out. Furthermore, there was an option for the judge to choose whether there was (or was not) a risk of absconding, risk of obstructing the investigation and risk of committing other crimes. In this case, the judge had chosen to underline the word “is”. In addition, the decision indicated that the gravity of the crime that had been committed and the suspect’s personality, occupation, state of health, and other circumstances had been taken into account.

On 27 August 2002 the applicant’s lawyer appealed against that detention order. In his complaint he

inter alia

indicated that the detention order had been formalistic and unreasoned.

On 3 September 2002 the Rīga Regional Court (

Rīgas apgabaltiesa

) dismissed the appeal against the detention order, pointing out that there existed a contradiction between the testimonies of the applicant and the victim.

In the meantime, on 20 September 2002 the applicant was officially charged with large scale fraud and incitement to bribery.

On 16 October 2002 a judge of the Rīga City Vidzeme District Court decided to prolong the applicant’s detention on remand until 22 December 2002. In the decision it was pointed out that the investigation in the criminal case had not yet been completed – experts’ conclusions had not yet been received and contradictions existed between the testimonies of the applicant, the victim and the witnesses and therefore it was concluded that the applicant could interfere with the investigation.

On 17 October 2002 the applicant’s lawyer appealed against that detention order. In this appeal he pointed out that there was no indication that the applicant would obstruct the investigation and that there were more lenient means to ensure such non-obstruction. The complaint also touched upon the applicant’s health problems that required surgery.

On 22 October 2002 the Rīga Regional Court dismissed the appeal against the detention order, holding that the Vidzeme District Court had correctly assessed the circumstances of the case.

On 19 December 2002 a judge of the Rīga City Vidzeme District Court decided to prolong the applicant’s detention on remand until 22 February 2003, pointing out that there were sufficient grounds to believe that the applicant would obstruct the investigation, without specifying those grounds.

On 20 December 2002 the applicant appealed against that detention order. He pointed out the lack of any reasoning in the Vidzeme District Court’s decision and indicated that the expected experts’ reports had been received by the public prosecutor and that he had expressed willingness to collaborate with the prosecution.

On 27 December 2002 the Rīga Regional Court dismissed the appeal against the detention order, holding that it was possible that the applicant would obstruct the investigation by influencing the other participants in the case, but without specifying anything further.

On 10 February 2003 the applicant’s wife requested the public prosecutor in charge of the case to free him on bail.

On 13 February 2003 a judge of the Rīga City Vidzeme District Court decided to prolong the applicant’s detention on remand until 22 April 2003, pointing out that there was a realistic possibility that the applicant would obstruct the investigation, considering the nature of the crime that had been committed. No other reasoning was offered.

Taking into account that order, on 14 February 2003 the investigating public prosecutor rejected the applicant’s wife’s request to free him on bail.

On 25 February 2003 the applicant’s wife submitted a request to the head of the Rīga Regional Court, requesting immediate release of the applicant.

It appears that on 14 April 2003 the applicant was released from detention on bail. During the entire time of the applicant’s pre-trial detention he was questioned on two occasions.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his pre-trial detention on remand.

The applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention about the lack of effective judicial review of the lawfulness of his detention on remand. He pointed out that the courts did not sufficiently take into account the substance of his lawyer’s complaints, used very short and abstract argumentation and did not evaluate the possibility to release him on bail, instead mentioning some of the criteria provided for by law, without explaining how those criteria were applicable to the applicant’s situation.

THE LAW

On 28 April 2009 the Court received the following declaration signed by the applicant’s representative:

“I, Lidija Ustinova, note that the Government of Latvia are prepared to pay

ex gratia

the sum of 2 000 euros to Mr Viktors Ustinovs with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Latvian

lati

at the rate applicable on the date of payment, and will be free of any taxes that may be applicable, and payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Having consulted my client, I would inform you that he accepts the proposal and waives any further claims against Latvia in respect of the facts giving rise to this application. He declares that this constitutes a final resolution of the case.”

On 24 June 2009 the Court received the following declaration from the Government:

“I, Inga Reine, Agent for the Government of the Republic of Latvia, declare that the Government of Latvia offer to pay

ex gratia

2 000 euros to Mr Viktors Ustinovs with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Latvian

lati

at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President