KAPITONOVS v. LATVIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
KAPITONOVS v. LATVIA (CtEDO, 2008)
SECȚIUNEA A TREIA
DECIZIE
Cererea nr. 16999/02
depusă de Sergejs KAPITONOVS
împotriva Letoniei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a Treia), sesizată în data de 24 iunie 2008, în calitate de Cameră compusă din:
Josep Casadevall,
președinte,
Elisabet Fura-Sandström,
Corneliu Bîrsan,
Boštjan M. Zupančič,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Ineta Ziemele,
judecători,
și Stanley Naismith,
grefier adjunct al Secțiunii,
Având în vedere cererea menționată mai sus, depusă în data de 12 aprilie 2002,
Având în vedere decizia de a aplica articolul 29 § 3 din Convenție și de a examina admisibilitatea și fondul cauzei în același timp,
Având în vedere decizia parțială din 5 aprilie 2007,
Având în vedere negocierile de reglementare pe cale amiabilă care nu au avut succes,
Având în vedere cererea Guvernului de a exclude cauza din lista sa de cauze și textul unei declarații unilaterale întocmite cu scopul de a rezolva problemele ridicate de reclamant,
Având în vedere observațiile reclamantului asupra propunerii Guvernului privind o declarație unilaterală,
După deliberări, decide următoarele:
FAPTELE
Reclamantul, dna Sergejs Kapitonovs, este cetățean letonian născut în 1968 și locuitor al orașului Riga. Guvernul Letoniei ("Guvernul") este reprezentat de agentul acestuia, doamna I. Reine.
Faptele cauzei, după cum au fost prezentate de părți, se pot rezuma după cum urmează.
În data de 31 ianuarie 2000, reclamantul a fost găsit vinovat de o infracțiune penală agravată și condamnat la o pedeapsă suspendată de trei ani de închisoare cu o perioadă de supraveghere de doi ani. În perioada de supraveghere, reclamantul a fost acuzat de alte infracțiuni penale, referitoare la mai multe incidente.
În data de 9 februarie 2001, un judecător al Curții de Distrito Latgale a orașului Riga, având în vedere gravitatea infracțiunii de care era bănuit reclamantul și personalitatea sa, ocupația, vârsta și starea de sănătate, a hotărât să îl plaseze în custodia preventivă.
În data de 6 aprilie 2001, un judecător al Curții de Distrito Latgale, având în vedere, inter alia, gravitatea infracțiunii de care era bănuit reclamantul, pericolul dispariției acestuia din proces și posibilitatea de a împiedica ancheta, a prelungit detențiunea preventivă a reclamantului.
În data de 17 aprilie 2001, consilierul juridic al reclamantului a apesat o plângere la Curtea Regională Riga împotriva deciziei din 6 aprilie 2001, afirmând, inter alia, că reclamantul avea un loc de muncă permanent și o locuință, și că nu a dispărut din proces și nici nu a împiedicat ancheta.
În data de 24 aprilie 2001, Curtea Regională Riga a confirmat decizia din 6 aprilie 2001. Ea a considerat că, în ciuda prezentărilor consilierului reclamantului, care a fost prezent la ședință, exista pericolul dispariției reclamantului din proces și posibilitatea de a împiedica ancheta.
În data de 11 iunie 2001, un procuror din Procuratura Regională Riga a informat reclamantul că, în interesul anchetei preliminare, nu i se permitea să se întâlnească cu rudele sale sau cu fiul său minor. Această prohibiție putea fi revocată doar după completarea anchetei preliminare.
În data de 10 iulie 2001, reclamantul a fost informat că procurorul responsabil cu ancheta cauzei sale hotărâse să restricționeze dreptul acestuia de a primi vizite și de a coresponda.
În data de 8 august 2001, un judecător al Curții de Distrito Latgale, având în vedere faptul că reclamantul era bănuit de o infracțiune penală referitoare la 14 incidente, comise în perioada de supraveghere, și considerând gravitatea infracțiunii, pericolul dispariției sa și posibilitatea de a împiedica ancheta, a prelungit detențiunea preventivă a reclamantului până la 8 octombrie 2001.
În data de 28 august 2001, Curtea Regională Riga, pe baza apelului reclamantului, a confirmat decizia din 8 august 2001. Curtea a luat în considerare prezentările reclamantului, consilierului acestuia și procurorului public. A considerat gravitatea infracțiunii penale de care era bănuit reclamantul și posibilitatea de a împiedica ancheta. Reclamantul și consilierul acestuia au fost prezenți la ședință.
În data de 8 octombrie 2001, un judecător al Curții de Distrito Latgale, având în vedere gravitatea infracțiunii de care era acuzat reclamantul, pericolul dispariției sale și posibilitatea de a împiedica ancheta, a prelungit detențiunea preventivă a reclamantului până la 8 decembrie 2001. Consilierul juridic al reclamantului a fost prezent.
În data de 26 noiembrie 2001, procurorul a informat reclamantul că, luând în considerare personalitatea sa și circumstanțele cauzei penale, s-a hotărât să nu i se permită să vadă rudele sale.
În data de 7 decembrie 2001, un judecător al Curții de Distrito Latgale, având în vedere gravitatea infracțiunii de care era acuzat reclamantul, pericolul dispariției sale și posibilitatea de a împiedica ancheta, a prelungit detențiunea sa preventivă până la 30 decembrie 2001.
În data de 27 decembrie 2001, un judecător al Curții de Distrito Latgale, având în vedere gravitatea infracțiunii de care era acuzat reclamantul, pericolul dispariției sale și posibilitatea de a împiedica ancheta, a prelungit detențiunea preventivă a reclamantului până la 30 ianuarie 2002. Reclamantul a apesat o plângere împotriva acestei decizii.
În data de 18 ianuarie 2002, pe baza apelului reclamantului, Curtea Regională Riga a confirmat decizia din 27 decembrie 2001. Curtea a luat în considerare prezentările reclamantului și procurorului, care au fost prezenți la ședință. A considerat personalitatea reclamantului, faptul că fusese condamnat de două ori, pericolul dispariției sale și posibilitatea de a comite noi infracțiuni penale.
În data de 29 ianuarie 2002, un judecător al Curții de Distrito Latgale, având în vedere gravitatea infracțiunii de care era acuzat reclamantul, personalitatea sa, pericolul dispariției sale și posibilitatea de a comite noi infracțiuni penale, a prelungit detențiunea preventivă a reclamantului până la 28 februarie 2002. Reclamantul nu a fost convocat la ședință și s-a plâns în legătură cu aceasta judecătorului.
În data de 5 februarie 2002, judecătorul a răspuns că, în conformitate cu Instrucțiunea privind coordonarea organizării muncii, atunci când decide impunerea sau prelungirea unei măsuri preventive, judecătorul putea convoca persoana în cauză dacă era considerat necesar. În acest caz, ea considerase că prezența reclamantului era inutilă.
În datele de 18 februarie și 25 martie 2002, procurorul a informat reclamantul că pe 15 și respectiv 22 martie, el și co-acuzații în cauză au început să consulte dosarul cauzei și că această perioadă nu ar fi inclusă în perioada detențiunii preventive.
În data de 19 februarie 2002, pe baza apelului reclamantului, Curtea Regională Riga a confirmat decizia din 29 ianuarie 2002. Reclamantul a fost prezent la ședință. Curtea a luat în considerare prezentările acestuia, gravitatea infracțiunii de care era acuzat, pericolul dispariției sale și posibilitatea de a comite noi infracțiuni penale.
În data de 28 februarie 2002, un judecător al Curții de Distrito Latgale, având în vedere gravitatea infracțiunii de care era acuzat reclamantul și faptul că infracțiunea se referea la șaisprezece incidente, personalitatea reclamantului și cele două condamnări anterioare ale acestuia, pericolul dispariției sale și posibilitatea de a comite noi infracțiuni penale, a prelungit detențiunea preventivă a reclamantului până la 20 martie 2002. Consilierul juridic al reclamantului a fost prezent în timpul deliberărilor.
În data de 1 martie 2002, procurorul a respins cererea reclamantului de a i se permite să facă schimb de corespondență cu membrii familiei sale sau să se întâlnească cu aceștia.
În data de 15 martie 2002, ancheta preliminară a fost finalizată. De la acea dată până la 28 martie 2002, reclamantul și trei co-acuzați au consultat dosarul cauzei.
După 20 martie 2002, când detențiunea preventivă a reclamantului a expirat, acesta a fost ținut în detenție până la 28 martie 2002, în conformitate cu articolul 77 § 5 din Codul de Procedură Penală.
În data de 28 martie 2002, cauza a fost transmisă Curții Regionale Riga pentru judecată. Curtea a primit cauza pe 2 aprilie 2002.
În data de 3 aprilie 2002, un judecător al Curții Regionale Riga, fără a ține o ședință, a hotărât să trimit reclamantul în judecată. Reclamantul nu a fost convocat și măsura preventivă impusă acestuia a rămas neschimbată. După această decizie, reclamantul a avut cinci vizite de familie – pe 13 mai, 18 iunie, 19 iulie, 20 august și 20 septembrie 2002.
În data de 17 mai 2002, judecătorul, în răspuns la o plângere depusă de reclamant, a declarat că nu existaseră temeiuri pentru a ține o ședință pe 3 aprilie 2002; această decizie nu era supusă apelului.
În data de 3 septembrie 2002, judecătorul, în răspuns la o plângere depusă de reclamant, l-a informat că, din cauza volumului de muncă al curții, s-a programat o ședință în cauza sa pentru 3 februarie 2003. Cu privire la detențiunea preventivă a reclamantului, nu existaseră temeiuri pentru a o modifica. Acea chestiune a fost decisă pe 3 aprilie 2002. Reclamantul putea ridica problema privind modificarea măsurii preventive impuse acestuia în timpul ședinței din 3 februarie 2003.
Se pare că la o dată nespecificată, cauza reclamantului a fost transmisă Curții Regionale Vidzeme pentru judecată.
În data de 16 decembrie 2002, un judecător al Curții Regionale Vidzeme a notificat reclamantul că chestiunea privind măsura preventivă impusă acestuia fusese decisă și că nu existaseră temeiuri pentru a o revoca.
În data de 27 decembrie 2002, judecătorul Curții Regionale Vidzeme a informat reclamantul că cauza sa ar fi judecată pe 24 martie 2003.
În data de 10 ianuarie 2003, în răspuns la o plângere depusă de reclamant, judecătorul i-a explicat că ședința nu putea fi programată mai devreme decât 24 martie 2003 din cauza volumului de muncă al curții.
În data de 24 martie 2003, judecătorul a scris reclamantului informând-o că cauza ar fi judecată în mai 2003.
În data de 9 aprilie 2003, un judecător al Curții Regionale Vidzeme a informat reclamantul că judecarea cauzei sale fusese amânată din cauza pensionării judecătorului care era responsabil cu cauza sa. Ședința fusese reprogramată pentru 26 mai 2003 și ar fi fost desemnat un alt judecător.
Între 26 mai și 9 iunie 2003, Curtea Regională Vidzeme a examinat cauza reclamantului. A trimis cauza pentru investigație suplimentară procurorului public din Curtea Regională Riga. Curtea a schimbat măsura detențiunii preventive impusă reclamantului cu o prohibiție de a-și modifica reședința, pe care trebuia să o recunoască prin semnătura sa. Reclamantul a fost prezent la ședință și a solicitat ca cauza să fie transmisă pentru investigație suplimentară.
În data de 25 martie 2004, un procuror al Regiunii Riga a hotărât să acuze reclamantul de dobândire frauduloasă de proprietate, referitoare la 18 incidente, și falsificare de documente.
Se pare că pe 22 aprilie 2004, investigația suplimentară a cauzei reclamantului a fost completată și cauza a fost transmisă curții pentru judecată.
La o dată nespecificată în aprilie 2004, Curtea Regională Riga a primit cauza reclamantului.
În data de 27 aprilie 2004, un judecător al Curții Regionale Riga a hotărât să examineze cauza la ședințe programate pentru perioada 2 decembrie 2004 până la 12 ianuarie 2005.
În data de 13 iulie 2004, judecătorul a informat reclamantul că ședința în cauza sa fusese programată în funcție de volumul de muncă al judecătorilor și de ordinea în care au fost primite cauzele.
În data de 14 ianuarie 2005, Curtea Regională Riga a găsit reclamantul vinovat de fraudă agravată și falsificare de documente și l-a condamnat, luând în considerare condamnarea acestuia de către Curtea de Distrito Talsu din 31 ianuarie 2000, la doisprezece ani de închisoare și confiscarea bunurilor. Stabilind vinovăția reclamantului, curtea s-a bazat pe declarații incriminatoare ale trei co-acuzați și patruzeci și trei martori, pe șapte opinii de experți și pe probe documentare.
În data de 26 ianuarie 2005, judecătorul Curții Regionale Riga a informat reclamantul că nu exista nici o prohibiție privind corespondenți cu sau întâlniri cu membrii familiei sale.
În data de 21 februarie 2006, Camera Penală a Curții Supreme a început ședința în procesul de apel. Reclamantul a solicitat demiterea consilierului său juridic de atunci și a informat curtea că dorește să desemneze un alt consilier juridic de ales propriu. Curtea a acceptat cererea reclamantului și a amânat ședința.
În data de 6 martie 2006, Curtea Supremă a informat reclamantul că procesul de apel ar avea loc între 4 și 6 octombrie 2006.
În data de 4 octombrie 2006, Camera Penală a Curții Supreme a început ședința în procesul de apel. Reclamantul a fost prezent și a fost desemnat un nou avocat ca consilier juridic al acestuia. Reclamantul a refuzat asistența consilierului juridic nou desemnat și a solicitat ca altul să fie desemnat. Aceasta, conform scrisorii Curții Supreme, a fost cauza pentru care procesul de apel a fost oprit pe 5 octombrie 2006.
În data de 23 ianuarie 2007, Curtea Supremă a informat reclamantul că pe 5 octombrie 2006, procesul de apel fusese amânat și că ar avea loc între 29 mai și 1 iunie 2007.
Pe 31 mai 2007, Curtea Supremă a redus sentința reclamantului la șase ani și șase luni de închisoare.
În data de 1 aprilie 2008, Senatul Curții Supreme a respins apelul în caz penal al reclamantului.
B.
Dreptul intern relevant
Articolul 77 § 5 din Codul de Procedură Penală (Latvijas Kriminālprocesa Kodekss), aplicabil la momentul relevant (în vigoare până la 1 octombrie 2005) prevedea că timp în care inculpații luau cunoștință de documentele din dosarul anchetei nu se socotea în calculul duratei detențiunii în așteptarea judecării.
PLÂNGERILE
Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ 1 și 5 din Convenție de ilegalitatea detențiunii sale preventive după 20 martie 2002.
Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție de lungimea și ilegalitatea detențiunii sale preventive.
Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost privat de un proces echitabil în timp rezonabil.
Reclamantul s-a plâns, fără a invoca vreun articol din Convenție, de prohibiția de a coresponda și de a primi vizite de familie în timpul detențiunii sale preventive.
DREPTUL
Pe 5 decembrie 2007, Guvernul a informat Curtea că propune să facă o declarație unilaterală cu scopul de a rezolva problemele ridicate de reclamant. Ei au solicitat, de asemenea, Curții să încheie procesele în consecință.
Declarația prevedea după cum urmează:
"Guvernul Republicii Letonia, reprezentat de agentul acestuia Inga Reine (în continuare – Guvernul), admit că detențiunea reclamantului, procesele penale nerezonabil de lungi inițiate împotriva reclamantului, precum și restricțiile la vizitele din familia sa în timpul detențiunii nu au respectat standardele înscrise în articolele 5, 6 și 8 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (în continuare – Convenția). Fiind conștient de aceasta, Guvernul se angajează să adopte toate măsurile necesare pentru a evita violări similare în viitor.
Ținând seama că părțile nu au reușit să ajungă la o reglementare pe cale amiabilă în prezenta cauză, Guvernul declară că oferă să plătească ex gratia reclamantului o compensație în suma de 3.000 euro (LVL 2.109), această sumă fiind suma globală și cuprinzând orice prejudiciu pecuniar și nepecuniar, împreună cu orice costuri și cheltuieli suportate, liber de orice taxe care ar putea fi aplicabile, cu scopul de a încheie procedurile în curs înainte de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în continuare – Curtea) în cauza Kapitonovs c. Letonia (cererea nr. 16999/02).
Guvernul se angajează să plătească compensația de mai sus în termen de trei luni de la data pronunțării deciziei (hotărârii) de către Curtă în conformitate cu articolul 37 din Convenție. În cazul neîndeplinirii acestei sume în perioada menționată, Guvernul se angajează să plătească dobândă simplă asupra sumei, așa cum a fost stabilit în decizia (hotărârea) Curții. Suma de mai sus va fi transferată pe contul bancar indicat de reclamant.
Această plată va constitui rezolvarea finală a cauzei."
Reclamantul a solicitat Curții să respingă propunerea Guvernului pe motiv că violările nu au fost eliminate și drepturile sale nu au fost restabilite. El a depus plângeri noi privind alte fapte neînrudite cu prezenta cauză.
Curtea observă, de la bun început, că părțile nu au reușit să se înțeleagă asupra termenilor unei reglementări pe cale amiabilă a cauzei. Cu toate acestea, după cum a declarat în cazurile anterioare (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turciei (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 74, CEDO 2003-VI, și Venera-Nord-Vest Borta A.G. c. Moldovei, nr. 31535/03, § 28, 13 februarie 2007), trebuie făcută o distincție între, pe de o parte, declarațiile făcute în contextul negocierilor strict confidențiale privind reglementarea pe cale amiabilă (articolul 38 § 2 din Convenție și Regula 62 § 2 din Regulamentul de procedură) și, pe de altă parte, declarațiile unilaterale făcute de un Guvern respondent în proceduri publice și contradictorii în fața Curții. În conformitate cu articolul 38 § 2 din Convenție și Regula 62 § 2 din Regulamentul de procedură, Curtea va proceda pe baza declarației unilaterale a Guvernului și a declarației reclamantului în legătură cu aceasta, depusă în afara cadrului negocierilor privind reglementarea pe cale amiabilă, și va neglija declarațiile părților în contextul explorării posibilităților de reglementare pe cale amiabilă a cauzei și motivele pentru care părțile nu au reușit să se înțeleagă asupra termenilor unei reglementări pe cale amiabilă (a se vedea Estate of Nitschke c. Suediei, nr. 6301/05, § 36, 27 septembrie 2007).
Curtea consideră că, în anumite circumstanțe, poate fi corespunzător să excludă o cerere în temeiul articolului 37 § 1 (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale de către un Guvern respondent, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să fie continuată. Totuși, va depinde de circumstanțele particulare dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului, așa cum sunt definite în Convenție, nu necesită Curții să continue examinarea cauzei (articolul 37 § 1 in fine) (a se vedea Tahsin Acar, citat mai sus, § 75).
Factorii relevanți în acest sens includ natura plângerilor formulate, dacă problemele ridicate sunt comparabile cu problemele deja determinate de Curtă în cazurile anterioare, natura și sfera măsurilor luate de Guvernul respondent în contextul executării hotărârilor pronunțate de Curtă în orice asemenea cazuri anterioare și impactul acestor măsuri asupra cauzei în cauză. De asemenea, poate fi material dacă faptele sunt în dispută între părți și, dacă este cazul, în ce măsură, și ce valoare probantă aparentă trebuie atribuită prezentărilor părților cu privire la fapte. Alți factori relevanți includ chestiunea de a ști dacă în declarația lor unilaterală Guvernul respondent a făcut vreun(e) admisiune(i) în legătură cu presupusele violări ale Convenției și, dacă este cazul, sfera unor asemenea admisiuni și modul în care intenționează să ofere reparații reclamantului. Lista de mai sus nu este intenționată a fi exhaustivă. În funcție de particularitățile fiecărei cauze, este posibil să vină în joc alte considerente în evaluarea unei declarații unilaterale în scopurile articolului 37 § 1 (c) din Convenție (a se vedea, în particular, Tahsin Acar, citat mai sus, §§ 76-77, și, de asemenea, Swedish Transport Workers Union c. Suediei (excludere), nr. 53507/99, 18 iulie 2006, și Van Houten c. Țărilor de Jos (excludere), nr. 25149/03, CEDO 2005-IX).
În ceea ce privește dacă ar fi corespunzător să se excludă prezenta cerere pe baza declarației unilaterale făcute de Guvern, Curtea arată că există o jurisprudență considerabilă privind Statul respondent în ceea ce privește sfera și natura obligațiilor acestuia care decurg din articolele 5, 6 și 8 din Convenție (a se vedea, în particular, Estrikh c. Letoniei, nr. 73819/01, § 127, 18 ianuarie 2007; și Svipsta c. Letoniei, nr. 66820/01, 9 martie 2006; Moisejevs c. Letoniei, nr. 64846/01, 15 iunie 2006; Ž. c. Letoniei, nr. 14755/03, 24 ianuarie 2008; Lavents c. Letoniei, nr. 58442/00, 28 noiembrie 2002; Freimanis și Līdums c. Letoniei, nr. 73443/01 și 74860/01, 9 februarie 2006; Kornakovs c. Letoniei, nr. 61005/00, 15 iunie 2006; Jurjevs c. Letoniei, nr. 70923/01, 15 iunie 2006; Vogins c. Letoniei, nr. 3992/02, 1 februarie 2007; și Čistiakov c. Letoniei, nr. 67275/01, 8 februarie 2007). Curtea a găsit în mod repetat o încălcare a acestor obligații și a acordat satisfacție echitabilă în conformitate cu cerințele articolului 41 din Convenție.
Având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, admisia Guvernului de violări ale articolelor 5, 6 și 8 din Convenție în legătură cu reclamantul, precum și recunoașterea acestuia a problemei generale și disponibilitatea sa de a o aborda prin adoptarea "tuturor măsurilor necesare" cu scopul de a preveni violări similare ale Convenției în viitor, și suma de compensație propusă reclamantului, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (articolul 37 § 1 (c)) (a se vedea, pentru principiile relevante, Tahsin Acar, citat mai sus, și Haran c. Turciei, nr. 25754/94, hotărâre din 26 martie 2002).
Curtea observă, de asemenea, că această decizie constituie o rezolvare finală a acestei cereri doar în ceea ce privește procedurile în fața Curții. Ea este fără prejudeciul dreptului reclamantului de a utiliza alte căi de atac în fața instanțelor interne pentru a pretinde compensație suplimentară în legătură cu problemele impugnate.
Din perspectiva tuturor considerentelor de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, așa cum sunt definite în Convenție și în Protocoalele acesteia, nu necesită să continue examinarea cererii (articolul 37 § 1 in fine).
Din aceste motive, Curtea unan
Ia notă de termenii declarației Guvernului respondent și de modalitățile de asigurare a conformității cu angajamentul menționat în aceasta;
Decide să excludă cererea din lista sa de cauze în conformitate cu articolul 37 § 1 (c) din Convenție.
Stanley Naismith
Josep Casadevall
Grefier adjunct
Președinte