Kapitonovs împotriva Letoniei

SECȚIUNEA A TREIA

DECIZIE Cererea nr. 16999/02 depusă de Sergejs KAPITONOVS împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a Treia), sesizată în data de 24 iunie 2008, în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, judecători, și Stanley Naismith, grefier adjunct al Secțiunii, Având în vedere cererea menționată mai sus, depusă în data de 12 aprilie 2002, Având în vedere decizia de a aplica articolul 29 § 3 din Convenție și de a examina admisibilitatea și fondul cauzei în același timp, Având în vedere decizia parțială din 5 aprilie 2007, Având în vedere negocierile de reglementare pe cale amiabilă care nu au avut succes, Având în vedere cererea Guvernului de a exclude cauza din lista sa de cauze și textul unei declarații unilaterale întocmite cu scopul de a rezolva problemele ridicate de reclamant, Având în vedere observațiile reclamantului asupra propunerii Guvernului privind o declarație unilaterală, După deliberări, decide următoarele: FAPTELE Reclamantul, dna Sergejs Kapitonovs, este cetățean letonian născut în 1968 și locuitor al orașului Riga.

Guvernul Letoniei ("Guvernul") este reprezentat de agentul acestuia, doamna I. Reine. Faptele cauzei, după cum au fost prezentate de părți, se pot rezuma după cum urmează. În data de 31 ianuarie 2000, reclamantul a fost găsit vinovat de o infracțiune penală agravată și condamnat la o pedeapsă suspendată de trei ani de închisoare cu o perioadă de supraveghere de doi ani. În perioada de supraveghere, reclamantul a fost acuzat de alte infracțiuni penale, referitoare la mai multe incidente. În data de 9 februarie 2001, un judecător al Curții de Distrito Latgale a orașului Riga, având în vedere gravitatea infracțiunii de care era bănuit reclamantul și personalitatea sa, ocupația, vârsta și starea de sănătate, a hotărât să îl plaseze în custodia preventivă.

În data de 6 aprilie 2001, un judecător al Curții de Distrito Latgale, având în vedere, inter alia, gravitatea infracțiunii de care era bănuit reclamantul, pericolul dispariției acestuia din proces și posibilitatea de a împiedica ancheta, a prelungit detențiunea preventivă a reclamantului. În data de 17 aprilie 2001, consilierul juridic al reclamantului a apesat o plângere la Curtea Regională Riga împotriva deciziei din 6 aprilie 2001, afirmând, inter alia, că reclamantul avea un loc de muncă permanent și o locuință, și că nu a dispărut din proces și nici nu a împiedicat ancheta. În data de 24 aprilie 2001, Curtea Regională Riga a confirmat decizia din 6 aprilie 2001. Ea a considerat că, în ciuda prezentărilor consilierului reclamantului, care a fost prezent la ședință, exista pericolul dispariției reclamantului din proces și posibilitatea de a împiedica ancheta.

În data de 11 iunie 2001, un procuror din Procuratura Regională Riga a informat reclamantul că, în interesul anchetei preliminare, nu i se permitea să se întâlnească cu rudele sale sau cu fiul său minor. Această prohibiție putea fi revocată doar după completarea anchetei preliminare. În data de 10 iulie 2001, reclamantul a fost informat că procurorul responsabil cu ancheta cauzei sale hotărâse să restricționeze dreptul acestuia de a primi vizite și de a coresponda.

În data de 8 august 2001, un judecător al Curții de Distrito Latgale, având în vedere faptul că reclamantul era bănuit de o infracțiune penală referitoare la 14 incidente, comise în perioada de supraveghere, și considerând gravitatea infracțiunii, pericolul dispariției sa și posibilitatea de a împiedica ancheta, a prelungit detențiunea preventivă a reclamantului până la 8 octombrie 2001. În data de 28 august 2001, Curtea Regională Riga, pe baza apelului reclamantului, a confirmat decizia din 8 august 2001. Curtea a luat în considerare prezentările reclamantului, consilierului acestuia și procurorului public. A considerat gravitatea infracțiunii penale de care era bănuit reclamantul și posibilitatea de a împiedica ancheta.

Reclamantul și consilierul acestuia au fost prezenți la ședință. În data de 8 octombrie 2001, un judecător al Curții de Distrito Latgale, având în vedere gravitatea infracțiunii de care era acuzat reclamantul, pericolul dispariției sale și posibilitatea de a împiedica ancheta, a prelungit detențiunea preventivă a reclamantului până la 8 decembrie 2001. Consilierul juridic al reclamantului a fost prezent. În data de 26 noiembrie 2001, procurorul a informat reclamantul că, luând în considerare personalitatea sa și circumstanțele cauzei penale, s-a hotărât să nu i se permită să vadă rudele sale.

În data de 7 decembrie 2001, un judecător al Curții de Distrito Latgale, având în vedere gravitatea infracțiunii de care era acuzat reclamantul, pericolul dispariției sale și posibilitatea de a împiedica ancheta, a prelungit detențiunea sa preventivă până la 30 decembrie 2001. În data de 27 decembrie 2001, un judecător al Curții de Distrito Latgale, având în vedere gravitatea infracțiunii de care era acuzat reclamantul, pericolul dispariției sale și posibilitatea de a împiedica ancheta, a prelungit detențiunea preventivă a reclamantului până la 30 ianuarie 2002. Reclamantul a apesat o plângere împotriva acestei decizii. În data de 18 ianuarie 2002, pe baza apelului reclamantului, Curtea Regională Riga a confirmat decizia din 27 decembrie 2001. Curtea a luat în considerare prezentările reclamantului și procurorului, care au fost prezenți la ședință.

A considerat personalitatea reclamantului, faptul că fusese condamnat de două ori, pericolul dispariției sale și posibilitatea de a comite noi infracțiuni penale. În data de 29 ianuarie 2002, un judecător al Curții de Distrito Latgale, având în vedere gravitatea infracțiunii de care era acuzat reclamantul, personalitatea sa, pericolul dispariției sale și posibilitatea de a comite noi infracțiuni penale, a prelungit detențiunea preventivă a reclamantului până la 28 februarie 2002. Reclamantul nu a fost convocat la ședință și s-a plâns în legătură cu aceasta judecătorului. În data de 5 februarie 2002, judecătorul a răspuns că, în conformitate cu Instrucțiunea privind coordonarea organizării muncii, atunci când decide impunerea sau prelungirea unei măsuri preventive, judecătorul putea convoca persoana în cauză dacă era considerat necesar.

În acest caz, ea considerase că prezența reclamantului era inutilă. În datele de 18 februarie și 25 martie 2002, procurorul a informat reclamantul că pe 15 și respectiv 22 martie, el și co-acuzații în cauză au început să consulte dosarul cauzei și că această perioadă nu ar fi inclusă în perioada detențiunii preventive. În data de 19 februarie 2002, pe baza apelului reclamantului, Curtea Regională Riga a confirmat decizia din 29 ianuarie 2002. Reclamantul a fost prezent la ședință. Curtea a luat în considerare prezentările acestuia, gravitatea infracțiunii de care era acuzat, pericolul dispariției sale și posibilitatea de a comite noi infracțiuni penale.

În data de 28 februarie 2002, un judecător al Curții de Distrito Latgale, având în vedere gravitatea infracțiunii de care era acuzat reclamantul și faptul că infracțiunea se referea la șaisprezece incidente, personalitatea reclamantului și cele două condamnări anterioare ale acestuia, pericolul dispariției sale și posibilitatea de a comite noi infracțiuni penale, a prelungit detențiunea preventivă a reclamantului până la 20 martie 2002. Consilierul juridic al reclamantului a fost prezent în timpul deliberărilor. În data de 1 martie 2002, procurorul a respins cererea reclamantului de a i se permite să facă schimb de corespondență cu membrii familiei sale sau să se întâlnească cu aceștia. În data de 15 martie 2002, ancheta preliminară a fost finalizată.

De la acea dată până la 28 martie 2002, reclamantul și trei co-acuzați au consultat dosarul cauzei. După 20 martie 2002, când detențiunea preventivă a reclamantului a expirat, acesta a fost ținut în detenție până la 28 martie 2002, în conformitate cu articolul 77 § 5 din Codul de Procedură Penală. În data de 28 martie 2002, cauza a fost transmisă Curții Regionale Riga pentru judecată. Curtea a primit cauza pe 2 aprilie 2002. În data de 3 aprilie 2002, un judecător al Curții Regionale Riga, fără a ține o ședință, a hotărât să trimit reclamantul în judecată. Reclamantul nu a fost convocat și măsura preventivă impusă acestuia a rămas neschimbată.

După această decizie, reclamantul a avut cinci vizite de familie – pe 13 mai, 18 iunie, 19 iulie, 20 august și 20 septembrie 2002. În data de 17 mai 2002, judecătorul, în răspuns la o plângere depusă de reclamant, a declarat că nu existaseră temeiuri pentru a ține o ședință pe 3 aprilie 2002; această decizie nu era supusă apelului. În data de 3 septembrie 2002, judecătorul, în răspuns la o plângere depusă de reclamant, l-a informat că, din cauza volumului de muncă al curții, s-a programat o ședință în cauza sa pentru 3 februarie 2003. Cu privire la detențiunea preventivă a reclamantului, nu existaseră temeiuri pentru a o modifica. Acea chestiune a fost decisă pe 3 aprilie 2002. Reclamantul putea ridica problema privind modificarea măsurii preventive impuse acestuia în timpul ședinței din 3 februarie 2003. Se pare că la o dată nespecificată, cauza reclamantului a fost transmisă Curții Regionale Vidzeme pentru judecată.

În data de 16 decembrie 2002, un judecător al Curții Regionale Vidzeme a notificat reclamantul că chestiunea privind măsura preventivă impusă acestuia fusese decisă și că nu existaseră temeiuri pentru a o revoca. În data de 27 decembrie 2002, judecătorul Curții Regionale Vidzeme a informat reclamantul că cauza sa ar fi judecată pe 24 martie 2003. În data de 10 ianuarie 2003, în răspuns la o plângere depusă de reclamant, judecătorul i-a explicat că ședința nu putea fi programată mai devreme decât 24 martie 2003 din cauza volumului de muncă al curții. În data de 24 martie 2003, judecătorul a scris reclamantului informând-o că cauza ar fi judecată în mai 2003. În data de 9 aprilie 2003, un judecător al Curții Regionale Vidzeme a informat reclamantul că judecarea cauzei sale fusese amânată din cauza pensionării judecătorului care era responsabil cu cauza sa.

Ședința fusese reprogramată pentru 26 mai 2003 și ar fi fost desemnat un alt judecător. Între 26 mai și 9 iunie 2003, Curtea Regională Vidzeme a examinat cauza reclamantului. A trimis cauza pentru investigație suplimentară procurorului public din Curtea Regională Riga. Curtea a schimbat măsura detențiunii preventive impusă reclamantului cu o prohibiție de a-și modifica reședința, pe care trebuia să o recunoască prin semnătura sa. Reclamantul a fost prezent la ședință și a solicitat ca cauza să fie transmisă pentru investigație suplimentară. În data de 25 martie 2004, un procuror al Regiunii Riga a hotărât să acuze reclamantul de dobândire frauduloasă de proprietate, referitoare la 18 incidente, și falsificare de documente.

Se pare că pe 22 aprilie 2004, investigația suplimentară a cauzei reclamantului a fost completată și cauza a fost transmisă curții pentru judecată. La o dată nespecificată în aprilie 2004, Curtea Regională Riga a primit cauza reclamantului. În data de 27 aprilie 2004, un judecător al Curții Regionale Riga a hotărât să examineze cauza la ședințe programate pentru perioada 2 decembrie 2004 până la 12 ianuarie 2005. În data de 13 iulie 2004, judecătorul a informat reclamantul că ședința în cauza sa fusese programată în funcție de volumul de muncă al judecătorilor și de ordinea în care au fost primite cauzele. În data de 14 ianuarie 2005, Curtea Regională Riga a găsit reclamantul vinovat de fraudă agravată și falsificare de documente și l-a condamnat, luând în considerare condamnarea acestuia de către Curtea de Distrito Talsu din 31 ianuarie 2000, la doisprezece ani de închisoare și confiscarea bunurilor.

Stabilind vinovăția reclamantului, curtea s-a bazat pe declarații incriminatoare ale trei co-acuzați și patruzeci și trei martori, pe șapte opinii de experți și pe probe documentare. În data de 26 ianuarie 2005, judecătorul Curții Regionale Riga a informat reclamantul că nu exista nici o prohibiție privind corespondenți cu sau întâlniri cu membrii familiei sale. În data de 21 februarie 2006, Camera Penală a Curții Supreme a început ședința în procesul de apel. Reclamantul a solicitat demiterea consilierului său juridic de atunci și a informat curtea că dorește să desemneze un alt consilier juridic de ales propriu. Curtea a acceptat cererea reclamantului și a amânat ședința. În data de 6 martie 2006, Curtea Supremă a informat reclamantul că procesul de apel ar avea loc între 4 și 6 octombrie 2006. În data de 4 octombrie 2006, Camera Penală a Curții Supreme a început ședința în procesul de apel.

Reclamantul a fost prezent și a fost desemnat un nou avocat ca consilier juridic al acestuia. Reclamantul a refuzat asistența consilierului juridic nou desemnat și a solicitat ca altul să fie desemnat. Aceasta, conform scrisorii Curții Supreme, a fost cauza pentru care procesul de apel a fost oprit pe 5 octombrie 2006. În data de 23 ianuarie 2007, Curtea Supremă a informat reclamantul că pe 5 octombrie 2006, procesul de apel fusese amânat și că ar avea loc între 29 mai și 1 iunie 2007. Pe 31 mai 2007, Curtea Supremă a redus sentința reclamantului la șase ani și șase luni de închisoare. În data de 1 aprilie 2008, Senatul Curții Supreme a respins apelul în caz penal al reclamantului.

B. Dreptul intern relevant Articolul 77 § 5 din Codul de Procedură Penală (Latvijas Kriminālprocesa Kodekss), aplicabil la momentul relevant (în vigoare până la 1 octombrie 2005) prevedea că timp în care inculpații luau cunoștință de documentele din dosarul anchetei nu se socotea în calculul duratei detențiunii în așteptarea judecării. PLÂNGERILE 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ 1 și 5 din Convenție de ilegalitatea detențiunii sale preventive după 20 martie 2002. 2. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție de lungimea și ilegalitatea detențiunii sale preventive. 3. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost privat de un proces echitabil în timp rezonabil.

4. Reclamantul s-a plâns, fără a invoca vreun articol din Convenție, de prohibiția de a coresponda și de a primi vizite de familie în timpul detențiunii sale preventive. DREPTUL Pe 5 decembrie 2007, Guvernul a informat Curtea că propune să facă o declarație unilaterală cu scopul de a rezolva problemele ridicate de reclamant. Ei au solicitat, de asemenea, Curții să încheie procesele în consecință. Declarația prevedea după cum urmează: "Guvernul Republicii Letonia, reprezentat de agentul acestuia Inga Reine (în continuare – Guvernul), admit că detențiunea reclamantului, procesele penale nerezonabil de lungi inițiate împotriva reclamantului, precum și restricțiile la vizitele din familia sa în timpul detențiunii nu au respectat standardele înscrise în articolele 5, 6 și 8 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (în continuare – Convenția).

Fiind conștient de aceasta, Guvernul se angajează să adopte toate măsurile necesare pentru a evita violări similare în viitor. Ținând seama că părțile nu au reușit să ajungă la o reglementare pe cale amiabilă în prezenta cauză, Guvernul declară că oferă să plătească ex gratia reclamantului o compensație în suma de 3.000 euro (LVL 2.109), această sumă fiind suma globală și cuprinzând orice prejudiciu pecuniar și nepecuniar, împreună cu orice costuri și cheltuieli suportate, liber de orice taxe care ar putea fi aplicabile, cu scopul de a încheie procedurile în curs înainte de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în continuare – Curtea) în cauza Kapitonovs c. Letonia (cererea nr. 16999/02). Guvernul se angajează să plătească compensația de mai sus în termen de trei luni de la data pronunțării deciziei (hotărârii) de către Curtă în conformitate cu articolul 37 din Convenție.

În cazul neîndeplinirii acestei sume în perioada menționată, Guvernul se angajează să plătească dobândă simplă asupra sumei, așa cum a fost stabilit în decizia (hotărârea) Curții. Suma de mai sus va fi transferată pe contul bancar indicat de reclamant. Această plată va constitui rezolvarea finală a cauzei." Reclamantul a solicitat Curții să respingă propunerea Guvernului pe motiv că violările nu au fost eliminate și drepturile sale nu au fost restabilite. El a depus plângeri noi privind alte fapte neînrudite cu prezenta cauză. Curtea observă, de la bun început, că părțile nu au reușit să se înțeleagă asupra termenilor unei reglementări pe cale amiabilă a cauzei. Cu toate acestea, după cum a declarat în cazurile anterioare (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turciei (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 74, CEDO 2003-VI, și Venera-Nord-Vest Borta A.G.

c. Moldovei, nr. 31535/03, § 28, 13 februarie 2007), trebuie făcută o distincție între, pe de o parte, declarațiile făcute în contextul negocierilor strict confidențiale privind reglementarea pe cale amiabilă (articolul 38 § 2 din Convenție și Regula 62 § 2 din Regulamentul de procedură) și, pe de altă parte, declarațiile unilaterale făcute de un Guvern respondent în proceduri publice și contradictorii în fața Curții.

În conformitate cu articolul 38 § 2 din Convenție și Regula 62 § 2 din Regulamentul de procedură, Curtea va proceda pe baza declarației unilaterale a Guvernului și a declarației reclamantului în legătură cu aceasta, depusă în afara cadrului negocierilor privind reglementarea pe cale amiabilă, și va neglija declarațiile părților în contextul explorării posibilităților de reglementare pe cale amiabilă a cauzei și motivele pentru care părțile nu au reușit să se înțeleagă asupra termenilor unei reglementări pe cale amiabilă (a se vedea Estate of Nitschke c. Suediei, nr. 6301/05, § 36, 27 septembrie 2007). Curtea consideră că, în anumite circumstanțe, poate fi corespunzător să excludă o cerere în temeiul articolului 37 § 1 (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale de către un Guvern respondent, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să fie continuată.

Totuși, va depinde de circumstanțele particulare dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului, așa cum sunt definite în Convenție, nu necesită Curții să continue examinarea cauzei (articolul 37 § 1 in fine) (a se vedea Tahsin Acar, citat mai sus, § 75). Factorii relevanți în acest sens includ natura plângerilor formulate, dacă problemele ridicate sunt comparabile cu problemele deja determinate de Curtă în cazurile anterioare, natura și sfera măsurilor luate de Guvernul respondent în contextul executării hotărârilor pronunțate de Curtă în orice asemenea cazuri anterioare și impactul acestor măsuri asupra cauzei în cauză. De asemenea, poate fi material dacă faptele sunt în dispută între părți și, dacă este cazul, în ce măsură, și ce valoare probantă aparentă trebuie atribuită prezentărilor părților cu privire la fapte.

Alți factori relevanți includ chestiunea de a ști dacă în declarația lor unilaterală Guvernul respondent a făcut vreun(e) admisiune(i) în legătură cu presupusele violări ale Convenției și, dacă este cazul, sfera unor asemenea admisiuni și modul în care intenționează să ofere reparații reclamantului. Lista de mai sus nu este intenționată a fi exhaustivă. În funcție de particularitățile fiecărei cauze, este posibil să vină în joc alte considerente în evaluarea unei declarații unilaterale în scopurile articolului 37 § 1 (c) din Convenție (a se vedea, în particular, Tahsin Acar, citat mai sus, §§ 76-77, și, de asemenea, Swedish Transport Workers Union c. Suediei (excludere), nr. 53507/99, 18 iulie 2006, și Van Houten c. Țărilor de Jos (excludere), nr. 25149/03, CEDO 2005-IX).

În ceea ce privește dacă ar fi corespunzător să se excludă prezenta cerere pe baza declarației unilaterale făcute de Guvern, Curtea arată că există o jurisprudență considerabilă privind Statul respondent în ceea ce privește sfera și natura obligațiilor acestuia care decurg din articolele 5, 6 și 8 din Convenție (a se vedea, în particular, Estrikh c. Letoniei, nr. 73819/01, § 127, 18 ianuarie 2007; și Svipsta c. Letoniei, nr. 66820/01, 9 martie 2006; Moisejevs c. Letoniei, nr. 64846/01, 15 iunie 2006; Ž. c. Letoniei, nr. 14755/03, 24 ianuarie 2008; Lavents c. Letoniei, nr. 58442/00, 28 noiembrie 2002; Freimanis și Līdums c. Letoniei, nr. 73443/01 și 74860/01, 9 februarie 2006; Kornakovs c. Letoniei, nr. 61005/00, 15 iunie 2006; Jurjevs c. Letoniei, nr. 70923/01, 15 iunie 2006; Vogins c. Letoniei, nr. 3992/02, 1 februarie 2007; și Čistiakov c. Letoniei, nr. 67275/01, 8 februarie 2007). Curtea a găsit în mod repetat o încălcare a acestor obligații și a acordat satisfacție echitabilă în conformitate cu cerințele articolului 41 din Convenție.

Având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, admisia Guvernului de violări ale articolelor 5, 6 și 8 din Convenție în legătură cu reclamantul, precum și recunoașterea acestuia a problemei generale și disponibilitatea sa de a o aborda prin adoptarea "tuturor măsurilor necesare" cu scopul de a preveni violări similare ale Convenției în viitor, și suma de compensație propusă reclamantului, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (articolul 37 § 1 (c)) (a se vedea, pentru principiile relevante, Tahsin Acar, citat mai sus, și Haran c. Turciei, nr. 25754/94, hotărâre din 26 martie 2002). Curtea observă, de asemenea, că această decizie constituie o rezolvare finală a acestei cereri doar în ceea ce privește procedurile în fața Curții.

Ea este fără prejudeciul dreptului reclamantului de a utiliza alte căi de atac în fața instanțelor interne pentru a pretinde compensație suplimentară în legătură cu problemele impugnate. Din perspectiva tuturor considerentelor de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, așa cum sunt definite în Convenție și în Protocoalele acesteia, nu necesită să continue examinarea cererii (articolul 37 § 1 in fine). Din aceste motive, Curtea unan Ia notă de termenii declarației Guvernului respondent și de modalitățile de asigurare a conformității cu angajamentul menționat în aceasta; Decide să excludă cererea din lista sa de cauze în conformitate cu articolul 37 § 1 (c) din Convenție.

Stanley Naismith Josep Casadevall Grefier adjunct Președinte

THIRD SECTION

DECISION Application no. 16999/02 by Sergejs KAPITONOVS against Latvia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 24 June 2008 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, judges, and Stanley Naismith, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 12 April 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the partial decision of 5 April 2007, Having regard to the unsuccessful friendly settlement negotiations, Having regard to the Government’s request to strike the case out of its list of cases and to the text of a unilateral declaration made with a view to resolving the issues raised by the applicant, Having regard to the applicant’s comments on the Government’s proposal for a unilateral declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Sergejs Kapitonovs, is a Latvian national who was born in 1968 and lives in Riga.

The Latvian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mrs I. Reine. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 31 January 2000 the applicant was found guilty of an aggravated criminal offence and sentenced to a suspended sentence of three years’ imprisonment with two years’ probation. During the probation period the applicant was charged with other criminal offences, relating to several incidents. On 9 February 2001 a judge of the Latgale District Court of the City of Riga, taking into account the gravity of the offence the applicant was suspected of, and his personality, occupation, age and state of health, decided to remand him in custody as a preventive measure.

On 6 April 2001 a judge of the Latgale District Court, taking into account, inter alia , the gravity of the offence the applicant was suspected of, the danger of his absconding and the possibility that he would impede the investigation, extended the applicant’s pre-trial detention. On 17 April 2001 the applicant’s legal counsel appealed to the Riga Regional Court against the decision of 6 April 2001, stating, inter alia, that the applicant had a permanent job and place of residence, and that he had never absconded or impeded the investigation. On 24 April 2001 the Riga Regional Court upheld the decision of 6 April 2001. It considered that in spite of the submissions of the applicant’s counsel, who was present at the hearing, there was a danger of the applicant’s absconding and a possibility that he would impede the investigation.

On 11 June 2001 a prosecutor from the Riga Regional Public Prosecutor’s Office informed the applicant that in the interests of the pre-trial investigation he was not allowed to meet his relatives or his minor son. This prohibition could only be revoked upon completion of the pre-trial investigation. On 10 July 2001 the applicant was informed that the prosecutor in charge of the investigation of his case had decided to restrict his right to receive visits and to correspond.

On 8 August 2001 a judge of the Latgale District Court, taking into account the fact that the applicant was suspected of a criminal offence relating to 14 incidents, committed during the probation period, as well as the gravity of the offence, the danger of his absconding and the possibility that he could impede the investigation, extended the applicant’s pre-trial detention until 8 October 2001. On 28 August 2001 the Riga Regional Court, on the applicant’s appeal, upheld the decision of 8 August 2001. The court took into account the submissions of the applicant, his legal counsel and the public prosecutor. It considered the gravity of the criminal offence the applicant was suspected of and the possibility that he could impede the investigation.

The applicant and his counsel were present at the hearing. On 8 October 2001 a judge of the Latgale District Court, taking into account the gravity of the offence the applicant was charged with, the danger of his absconding and the possibility that he could impede the investigation, extended the applicant’s pre-trial detention until 8 December 2001. The applicant’s legal counsel was present. On 26 November 2001 the prosecutor informed the applicant that, taking into consideration his personality and the circumstances of the criminal case, it had been decided not to allow him to see his relatives.

On 7 December 2001 a judge of the Latgale District Court, taking into account the gravity of the offence the applicant was charged with, the danger of his absconding and the possibility that he would impede the investigation, extended his pre-trial detention until 30 December 2001. On 27 December 2001 a judge of the Latgale District Court, taking into account the gravity of the offence the applicant was charged with, the danger of his absconding and the possibility that he would impede the investigation, extended the applicant’s detention on remand until 30 January 2002. The applicant appealed against this decision. On 18 January 2002, on the applicant’s appeal, the Riga Regional Court upheld the decision of 27 December 2001. The court took into account the submissions of the applicant and the prosecutor, who were present at the hearing.

It considered the personality of the applicant, the fact that he had been convicted twice, the danger of his absconding and the possibility that he would commit new criminal offences. On 29 January 2002 a judge of the Latgale District Court, taking into account the gravity of the offence the applicant was charged with, his personality, the danger of his absconding and the possibility that he would commit new criminal offences, extended the applicant’s pre-trial detention until 28 February 2002. The applicant was not summoned for the hearing and he complained about this to the judge. On 5 February 2002 the judge replied that, in accordance with the Instruction on the coordination of work organisation, when deciding to impose or extend a preventive measure a judge could summon the person concerned if it was regarded as necessary.

In the instant case, she had considered the presence of the applicant unnecessary. On 18 February and 25 March 2002 the prosecutor informed the applicant that on 15 and 22 March respectively he and co-accused in the case had started to consult the case file and that this period would not be included in the period of pre-trial detention. On 19 February 2002, on the applicant’s appeal, the Riga Regional Court upheld the decision of 29 January 2002. The applicant was present at the hearing. The court took into account his submissions, the gravity of the offence he was charged with, the danger of his absconding and the possibility that he would commit new criminal offences.

On 28 February 2002 a judge of the Latgale District Court, taking into account the gravity of the offence the applicant was charged with and the fact that the offence related to sixteen incidents, the applicant’s personality and his two previous convictions, the danger of his absconding and the possibility that he could commit new criminal offences, extended the applicant’s pre-trial detention until 20 March 2002. The applicant’s legal counsel was present during the deliberations. On 1 March 2002 the prosecutor dismissed the applicant’s request to allow him to exchange correspondence with his family members or meet them. On 15 March 2002 the pre-trial investigation was completed. From that date until 28 March 2002 the applicant and three co-accused took cognisance of the case file.

After 20 March 2002, when the applicant’s pre-trial detention expired, he was kept in detention until 28 March 2002, pursuant to Article 77 § 5 of the Criminal Procedure Code. On 28 March 2002 the case was transferred to the Riga Regional Court for adjudication. The court received the case on 2 April 2002. On 3 April 2002 a judge of the Riga Regional Court, without holding a hearing, decided to commit the applicant for trial. The applicant was not summoned and the preventive measure imposed on him was left unchanged. Following this decision, the applicant had five family visits – on 13 May, 18 June, 19 July, 20 August and 20 September 2002. On 17 May 2002 the judge, in reply to a complaint lodged by the applicant, stated that there had been no grounds to hold a hearing on 3 April 2002; this decision was not subject to appeal.

On 3 September 2002 the judge, in reply to a complaint lodged by the applicant, informed him that, because of the court’s workload, a hearing in his case had been scheduled for 3 February 2003. Regarding the applicant’s pre-trial detention, there were no grounds for changing it. That question had been decided on 3 April 2002. The applicant could raise the issue concerning a change of the preventive measure imposed on him during the hearing on 3 February 2003. It appears that on an unspecified date the applicant’s case was transferred to the Vidzeme Regional Court for adjudication. On 16 December 2002 a judge of the Vidzeme Regional Court notified the applicant that the issue concerning the preventive measure imposed on him had been decided and that there were no grounds to revoke it.

On 27 December 2002 the judge of the Vidzeme Regional Court informed the applicant that his case would be adjudicated on 24 March 2003. On 10 January 2003, in reply to a complaint lodged by the applicant, the judge explained to him that the hearing could not be scheduled earlier than 24 March 2003 because of the court’s workload. On 24 March 2003 the judge wrote to the applicant informing him that the case would be adjudicated in May 2003. On 9 April 2003 a judge of the Vidzeme Regional Court informed the applicant that the adjudication of his case had been postponed because of the retirement of the judge who was in charge of his case. The hearing had been rescheduled for 26 May 2003 and another judge would be appointed.

Between 26 May and 9 June 2003 the Vidzeme Regional Court examined the applicant’s case. It remitted the case for additional investigation to the public prosecutor at the Riga Regional Court. The court changed the preventive detention measure imposed on the applicant to a prohibition on changing his residence, which he had to acknowledge by his signature ( paraksts par dzīves vietas nemainīšanu ). The applicant was present at the hearing and requested that the case be transmitted for additional investigation. On 25 March 2004 a prosecutor of the Riga Region decided to charge the applicant with fraudulent acquisition of property, relating to 18 incidents, and forgery of documents. Apparently, on 22 April 2004 the additional investigation of the applicant’s case was completed and the case was transferred to the court for adjudication.

On an unspecified date in April 2004 the Riga Regional Court received the applicant’s case. On 27 April 2004 a judge of the Riga Regional Court decided to examine the case at hearings scheduled for 2 December 2004 to 12 January 2005. On 13 July 2004 the judge informed the applicant that the hearing in his case had been scheduled in the light of the workload of the judges and the order in which cases were received. On 14 January 2005 the Riga Regional Court found the applicant guilty of aggravated fraud and forgery of documents and sentenced him, taking into account his conviction by the Talsu District Court of 31 January 2000, to twelve years’ imprisonment and confiscation of property. In establishing the applicant’s guilt, the court relied on incriminating statements made by three co-accused and forty-three witnesses, on seven expert opinions and on documentary evidence.

On 26 January 2005 the judge of the Riga Regional Court informed the applicant that there was no prohibition on corresponding with or meeting his family members. On 21 February 2006 the Criminal Chamber of the Supreme Court commenced the hearing in the appeal proceedings. The applicant requested the dismissal of his legal counsel at the time and informed the court that he wished to appoint another legal counsel of his own choice. The court accepted the applicant’s request and postponed the hearing. On 6 March 2006 the Supreme Court informed the applicant that the appeal proceedings would take place between 4 and 6 October 2006. On 4 October 2006 the Criminal Chamber of the Supreme Court commenced the hearing in the appeal proceedings.

The applicant was present and a new lawyer was appointed as his legal counsel. The applicant refused assistance by his newly-appointed legal counsel and requested that another be appointed. This, according to the letter of the Supreme Court, was the reason the appeal proceedings were stopped on 5 October 2006. On 23 January 2007 the Supreme Court informed the applicant that on 5 October 2006 the appeal proceedings had been postponed and that they would be held between 29 May and 1 June 2007. On 31 May 2007 the Supreme Court reduced the applicant’s sentence to six years and six months’ imprisonment. On 1 April 2008 the Senate of the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal.

B. Relevant domestic law Article 77 § 5 of the Criminal Procedure Code (Latvijas Kriminālprocesa Kodekss) applicable at the material time (in force until 1 October 2005) provided that the time taken by defendants to take cognisance of the documents in the investigation file was not taken into account in calculating the length of detention pending trial. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 5 §§ 1 and 5 of the Convention about the unlawfulness of his pre-trial detention after 20 March 2002. 2. The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention about the length and unlawfulness of his pre-trial detention. 3. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he was deprived of a trial within a reasonable time.

4. The applicant complained, without invoking any Article of the Convention, about the prohibition on corresponding and on receiving family visits during his pre-trial detention. THE LAW On 5 December 2007 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the applicant. They further requested the Court to terminate the proceedings accordingly. The declaration provided as follows: “The Government of the Republic of Latvia represented by [their] Agent Inga Reine (hereinafter – the Government) admit that [the applicant’s] detention, [the] unreasonably lengthy criminal proceedings initiated against the applicant, as well as [the] restrictions on [visits from his] family during his detention did not meet [the] standards enshrined in Article 5, Article 6 and Article 8 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (hereinafter – the Convention).

Being aware of that, the Government undertake to adopt all necessary measures in order to avoid similar infringements in future. Taking into account that the parties have failed to reach [a] friendly settlement in the present case, the Government declare that they offer to pay ex gratia to the applicant compensation in the amount of 3,000 euros ([LVL 2,109]), this amount being the global sum and covering any pecuniary and non-pecuniary damage together with any costs and expenses incurred, free of any taxes that may be applicable, with a view to [terminating] the proceedings pending before the European Court of Human Rights (hereinafter – the Court) in the case [of] Kapitonovs v. Latvia (application no. 16999/02).

The Government undertake to pay the above compensation within three months from the date of delivery of the decision (judgment) by the Court pursuant to Article 37 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said [three-month] period, the Government undertake to pay simple interest on the amount, as established in the decision (judgment) by the Court. The above sum shall be transferred to the bank account indicated by the applicant. This payment will constitute the final resolution of the case.” The applicant requested the Court to reject the Government’s proposal on the basis that the infringements had not been eliminated and his rights had not been restored. He submitted new complaints about other facts not related to the present case.

The Court observes at the outset that the parties were unable to agree on the terms of a friendly settlement of the case. However, as it has stated in earlier cases (see, in particular, Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objection) [GC], no. 26307/95, § 74, ECHR 2003 ‑ VI, and Venera-Nord-Vest Borta A.G. v. Moldova , no. 31535/03, § 28, 13 February 2007), a distinction must be drawn between, on the one hand, declarations made in the context of strictly confidential friendly settlement proceedings (Article 38 § 2 of the Convention and Rule 62 § 2 of the Rules of Court) and, on the other hand, unilateral declarations made by a respondent Government in public and adversarial proceedings before the Court.

In accordance with Article 38 § 2 of the Convention and Rule 62 § 2 of the Rules of Court, the Court will proceed on the basis of the Government’s unilateral declaration and the applicant’s statement in respect thereof submitted outside the framework of friendly-settlement negotiations, and will disregard the parties’ statements made in the context of exploring the possibilities for a friendly settlement of the case and the reasons why the parties were unable to agree on the terms of a friendly settlement (see Estate of Nitschke v. Sweden , no. 6301/05, § 36, 27 September 2007). The Court considers that under certain circumstances it may be appropriate to strike out an application under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

It will, however, depend on the particular circumstances whether the unilateral declaration offers a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine ) (see Tahsin Acar , cited above, § 75). Relevant factors in this respect include the nature of the complaints made, whether the issues raised are comparable to issues already determined by the Court in previous cases, the nature and scope of any measures taken by the respondent Government in the context of the execution of judgments delivered by the Court in any such previous cases and the impact of these measures on the case at issue.

It may also be material whether the facts are in dispute between the parties, and, if so, to what extent, and what prima facie evidentiary value is to be attributed to the parties’ submissions on the facts. Other relevant factors include the question of whether in their unilateral declaration the respondent Government have made any admission(s) in relation to the alleged violations of the Convention and, if so, the scope of such admissions and the manner in which they intend to provide redress to the applicant. The foregoing list is not intended to be exhaustive.

Depending on the particulars of each case, it is conceivable that further considerations may come into play in the assessment of a unilateral declaration for the purposes of Article 37 § 1 (c) of the Convention (see, in particular, Tahsin Acar , cited above, §§ 76-77, and also Swedish Transport Workers Union v. Sweden (striking out), no. 53507/99, 18 July 2006, and Van Houten v. the Netherlands (striking out), no. 25149/03, ECHR 2005 ‑ IX).

As to whether it would be appropriate to strike out the present application on the basis of the unilateral declaration made by the Government, the Court points out that there is a considerable case-law with respect to the respondent State as concerns the scope and the nature of their obligations arising under Articles 5, 6 and 8 of the Convention (see, in particular, Estrikh v. Latvia , no. 73819/01, § 127, 18 January 2007; and Svipsta v. Latvia , no. 66820/01, 9 March 2006; Moisejevs v. Latvia , no. 64846/01, 15 June 2006; Ž. v. Latvia , no. 14755/03, 24 January 2008; Lavents v. Latvia , no. 58442/00, 28 November 2002; Freimanis and Līdums v. Latvia , nos.

73443/01 and 74860/01, 9 February 2006; Kornakovs v. Latvia , no. 61005/00, 15 June 2006; Jurjevs v. Latvia , no. 70923/01, 15 June 2006; Vogins v. Latvia , no. 3992/02, 1 February 2007; and Čistiakov v. Latvia , no. 67275/01, 8 February 2007). The Court has repeatedly found a violation of these obligations and has awarded just satisfaction in accordance with the requirements of Article 41 of the Convention.

Having regard to the specific circumstances of the case, the Government’s admission to violations of Articles 5, 6 and 8 of the Convention with respect to the applicant, as well as their acknowledgment of the general problem and their readiness to tackle it through the adoption of “all necessary measures” with a view to preventing similar violations of the Convention in the future, and the amount of compensation proposed to the applicant, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)) (see, for the relevant principles, Tahsin Acar , cited above, and Haran v. Turkey , no. 25754/94, judgment of 26 March 2002). The Court further notes that this decision constitutes a final resolution of this application only insofar as the proceedings before the Court are concerned.

It is without prejudice to the applicant’s right to use other remedies before the domestic courts to claim further compensation in respect of the impugned issues. In the light of all the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration and of the modalities for ensuring compliance with the undertaking referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Stanley Naismith Josep Casadevall Deputy Registrar President