Jemeljanovs împotriva Letoniei

DECIZIA nr. 37364/05 Vasilijs JEME îi confruntă pe Letonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 17 ianuarie 2012 ca Cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Corneliu Bîrsan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Noma Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 23 septembrie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Vasilijs Jeme δjanovs, reclamantul este un cetățean leton care s-a născut în 1965 și care este în prezent condamnat la închisoarea Daugavgrīvas din Daugavpils. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

Procedura penală împotriva reclamantului La 5 octombrie 2004, reclamantul a fost arestat foarte curând după ce a înjunghiat o persoană în piept cu un cuțit în prezența multiplei martori oculari. Victima a murit într-un spital mai târziu în aceeași zi. Reclamantul a fost reținut și la 4 noiembrie 2004 a fost acuzat oficial de crimă. Decizia de a-l acuza ( Lēmums par persoas saukšanu pie kriminālatbildības ) a indicat că reclamantul a înjunghiat victima cu scopul de a-l ucide „din cauza unui conflict personal”. Reclamantul și un avocat jurat au semnat o declarație că decizia și drepturile procedurale de la etapa preliminară au fost explicate pentru ei. La 3 ianuarie 2005, cauza penală a reclamantului a fost transferată pentru a judeca Tribunalului Daugavpils.

Într-o hotărâre în acest sens, un judecător al Tribunalului Daugavpils a declarat că prima audiere se va desfășura la 7 aprilie 2005 și că, printre altele, un avocat de apărare va fi chemat. La audiere din 7 aprilie 2005, reclamantul a fost reprezentat de un avocat numit de instanță S. Potrivit tranzitării procedurii de judecată, reclamantul „a respins serviciile avocatului [S.]”. Procurorul a declarat că există „un conflict între interesele clientului și interesele apărării”. Din acest motiv, el a invitat instanța să acorde reclamantului cererea. Curtea a hotărât să elibereze S. din sarcinile sale. La cererea instanței, reclamantul a declarat că trebuie reprezentat de avocat. Curtea a suspendat procesul.

La 27 mai 2005, avocatul principal ( Vecākais advokāts ) din districtul Tribunalului Daugavpils a respins cererea judecătorului judecător de a numi un avocat pentru a conduce apărarea reclamantului. Răspunsul a indicat că art. 98 din Codul de Procedură Penală ( Kriminālprocesa kodekss; KPK; a se vedea mai jos, punctul 28) nu a dat acuzatului dreptul de a alege liber un avocat. S. a subliniat, în continuare, că S. și-a îndeplinit în mod diligent sarcinile. Avocatul senior a indicat că reclamantul ar putea alege fie să numească un avocat de propria sa alegere (și să plătească pentru serviciile sale) sau să refuze serviciile unui avocat. La o dată neespecificată avocatul D. a fost numit pentru a reprezenta reclamantul.

La 20 iunie 2005, reclamantul a scris o scrisoare D., indicând că nu este sigur de ce D. a fost consimțit să-l reprezinte în ciuda primei întâlniri „neplesante”. Reclamantul a subliniat că el nu a avut intenția de a ucide victima și nu a suspectat că moartea lui va avea loc. El a întrebat D. Pentru a-l ajuta să prezinte argumente privind clasificarea juridică a acțiunilor sale, deoarece el crede că el nu a comis omorul intenționat de care a fost acuzat. În plus, reclamantul a cerut avocatului să solicite dovezi suplimentare, și anume, să-l testeze cu un poligraf, să ceară prezența martorilor suplimentare și să ceară testarea psihiatrică repetată. În încheierea scrisorii reclamantului a scris următoarele: „Nu am posibilitatea de a plăti pentru calitatea serviciilor dumneavoastră.

Prin urmare, dacă nu dorești să-mi aduci apărarea, ai posibilitatea de a refuza să-mi ofere servicii juridice [așa] liberându-te de vină și de a mă elibera de la primirea serviciilor juridice de o calitate proastă… cu tot [datorii] respect pentru tine, voi fi forțat să cer îndepărtarea dvs., dacă activitățile dvs. de apărare vor fi similare cu activitățile avocatului anterior de apărare și vor fi limitate la a fi prezente numai la audierile judecătorești.” 10. La auzul din 1 septembrie 2005, reclamantul a fost reprezentat de D. La începutul audierii avocatului reclamantului a susținut cererea de o examinare psihiatrica suplimentară și a rezervat observațiile sale cu privire la cererea reclamantului de a emite o nouă declarație de acuzații și de a efectua o reintegrare a infracțiunii la locul crimei.

Imediat după aceea, reclamantul “a atacat avocatul [D.]” ( δросил отклонита адвоката ) și a solicitat instanței să numească un alt avocat. 11. a prezentat Curtea scrisoarea reclamantului din 20 iunie 2005 și a invitat instanța să stabilească dacă reclamantul „necesită să fie reprezentat deloc”. Curtea a adăugat scrisoarea reclamantului la materialele cazului. În răspunsul la o întrebare de la instanță, reclamantul a declarat că nu poate numi un avocat specific căruia dorește să își încrede apărarea. Curtea a adoptat o hotărâre interimar neapelabilă, care în părțile relevante prevăzute după cum urmează: „La faza de pregătire a procesului [reclamantul] a refuzat serviciile avocatului său numit de instanță [D.] deoarece avocatul nu a putut garanta că va fi exculpat și, de asemenea, pentru că avocatul nu a condus apărarea suficient de bine.

[Reclamantul] solicită înlocuirea avocatului său de apărare, fără a numi un avocat specific. Curtea consideră că cererea [reclamantului] ar trebui respinsă deoarece în două ocazii [reclamantul] a fost desemnat avocat [și] de două ori a refuzat [serviciile] ale avocatului [S. și D.] art. 96 din Codul de Procedință Penală ... prevede că avocatul acuzat este desemnat de o instanță, nu este selectat de persoana acuzată însuși. Avocatul de Apărare pentru [reclamantul] a fost desemnat în două ocazii. În conformitate cu art. 99 din Codul de Procedură Penală ... o persoană acuzată are dreptul de a refuza în totalitate serviciile avocaților de apărare, dar nu de a solicita un înlocuitor al avocatului de apărare.

Curtea consideră că refuzul [serviciilor celor doi] avocați este un refuz al [serviciilor] avocatului apărării în totalitate și o întârziere intenționată a procedurii judiciare. Curtea consideră că motivele refuzului inculpatului serviciilor avocatului [D.] sunt nejustificate. [Drepturile reclamantului] de apărare în acest caz nu au fost încălcate.” 12. Procesul a continuat cu faptul că reclamantul a fost nereprezentat. El a exprimat nemulțumirea cu acest fapt în numeroase ocazii și de câte ori a fost invitat să pună întrebări martorilor, el a refuzat să facă acest lucru, explicând de obicei că el a avut câteva întrebări pentru a pune, dar nu a putut face acest lucru în absența unui avocat de apărare.

13. După ce legea de procedură penală (Kriminālprocesa likums; KPL) a înlocuit Codul de procedură penală, reclamantul a depus o cerere scrisă la judecată la 25 octombrie 2005, solicitându-i să își respecte drepturile de apărare. El susține, de asemenea, că cererile sale anterioare de înlocuire a celor doi avocați desemnați de instanță nu ar fi putut fi interpretate ca o derogare a dreptului la asistența unui avocat. Reclamantul a invitat instanța să-i furnizeze o listă a tuturor avocaților care practică în Letonia și un mijloace de comunicare cu ei sau, în alternativă, pentru a asigura reprezentarea sa de către unul dintre cei doi avocați ales.

14. La audiere din 12 ianuarie 2006, instanța a declarat că „Întrebarea [pentru numirea unui avocat de apărare la solicitant] a fost deja decisă și este imposibil să se revizuiască această decizie, deoarece Legea de procedură penală nu prevede posibilitatea de a numi un avocat în ceea ce privește o parte a procedurii judiciare[;] dacă un avocat de apărare participă [în proceduri], el o face chiar de la început”. 15. La 31 ianuarie 2006, un procuror al Procurorului din orașul Daugavpils a modificat acuzațiile împotriva reclamantului. Amendamentul se referă la motivul acțiunilor reclamantului și a indicat că reclamantul a comis omorarea intenționată „fără un motiv, fiind ghidat de tendințe hooligane”.

16. Curtea Daugavpils și-a adoptat hotărârea la 6 februarie 2006. Curtea a remarcat obiecția reclamantului că el nu a înțeles acuzațiile împotriva acestuia și a remarcat, de asemenea, că reclamantul a refuzat să depună mărturie din diferite motive, insistând că acuzațiile împotriva acestuia sunt modificate, refuzând să depună mărturie în absența unui avocat și așa mai departe. Curtea a continuat să noteze că, în cursul anchetei preliminare, reclamantul a recunoscut că a înjunghiat victima, dar a insistat că a făcut-o în autoapărare, nu cu o intenție ucigașă. 17. În ceea ce privește reprezentarea juridică a reclamantului, instanța a susținut că drepturile sale de apărare nu au fost încălcate, din următoarele motive: „În două ocazii, [aplicantul a refuzat serviciile] instanței sale a desemnat avocați de apărare.

Curtea consideră că refuzurile inculpatului erau nejustificate și contrar legislației aplicabile în momentul în care instanța a fost chemată să decidă pe cererea sa de a-și schimba apărarea. Codul de procedură penală care a fost în vigoare la 1 Septembrie 2005 nu a dat unui inculpat dreptul de a contesta avocatul său de apărare [„ δраво дато отвод δаδитнику ”]. În două ocazii, inculpatul a refuzat serviciile avocaților de apărare, se bazează pe aprecierea sa față de calitatea lucrării avocaților. Curtea consideră că aceste motive sunt nefondate, deoarece în acel moment ancheta cazului nu a fost începută deloc și nu a existat nici o bază pentru argumentele inculpatului. Inculpatul a judecat calitatea lucrărilor avocaților pe baza apărării celorlalți inculpați în alte cazuri penale.

În plus, acuzatul a cerut avocaților apărării să garanteze că va fi achitat.” 18. Curtea a respins apoi plângerea reclamantului cu privire la inadecvarea acuzațiilor împotriva lui. Acesta a susținut că procurorul a modificat acuzațiile (prin includerea unui motiv al acțiunilor reclamantului) în conformitate cu cerințele legislației procedurale. În plus, Curtea a remarcat că martorii au fost chemați să-și depună mărturie în două ocazii, o dată după cererea reclamantului care apoi a refuzat să le pună întrebări în absența avocatului de apărare. 19. Curtea a continuat să găsească reclamantul vinovat ca fiind acuzat. În acest scop, se bazează pe declarațiile celor șapte martori care erau în imediata apropiere a infracțiunii.

Acesta a considerat nefiind fiabil mărturia unui alt martor ocular care a fost reținut împreună cu reclamantul și cu care reclamantul a fost transportat la audierea de judecată. În plus, instanța a luat în considerare un volum semnificativ de documentare și probe materiale. Reclamantul a fost condamnat la 12 ani de închisoare cu un control de poliție ulterior de doi ani 20. La 26 martie 2006, reclamantul a depus un recurs preliminar care ar fi explicat mai detaliat în cadrul unei audieri în instanță. „Obiectivul principal” al recursului a fost de a anula hotărârea instanței de prima instanță din cauza, printre altele, , încălcarea drepturilor de apărare ale reclamantului. Reclamantul a solicitat instanței de recurs să-i numească un avocat și să cheme toate martorii auziți de instanța de prima instanță.

În plus, el a solicitat să-i dea ocazia să se întâlnească cu avocatul înainte de audiere a instanței pentru a ajunge la și să se acorde cu privire la strategia de apărare. 21. Curtea Regională Latgale a organizat prima audierii la 17 mai 2006. Reclamantul a fost reprezentat de avocatul M. Reclamantul susține că nu a avut nici o șansă de a se întâlni cu M. înaintea audierii. Procesul a fost suspendat până la 8 noiembrie 2006 deoarece reclamantul a avut nevoie de timp suplimentar pentru a pregăti apărarea. În audierea din 8 noiembrie 2006 reclamantul a fost reprezentat de avocatul V. Reclamantul a declarat instanței că nu a avut nicio obiecție față de activitatea lui V., dar că are nevoie de asistența unui avocat nu numai în timpul ședințelor judiciare, ci și pentru a efectua anumite etape de investigație și de a colecta anumite informații care să sprijine poziția sa de apărare.

a clarificat faptul că un avocat ar putea ajuta reclamantul să obțină informații despre caracteristicile personale ale martorilor, precum și să localizeze martorii suplimentare. Reclamantul și avocatul său au solicitat apoi instanței să pună la îndoială martorii care au depus mărturie la instanța de primă instanță. Curtea a hotărât să respingă această cerere deoarece reclamantul nu a inclus o astfel de cerere în recursul său scris. 22. Prin hotărârea adoptată la 8 noiembrie 2006, Curtea Regională Latgale a respins recursul reclamantului, menținând pe deplin concluziile instanței de primă instanță cu privire la fondul cauzei. În ceea ce privește echitatea procedurii, instanța de recurs a constatat că instanța de primă instanță a dat „acuzatul toate posibilitățile de a alege un avocat și, pentru a-și îndeplini dreptul de apărare, [a dat în] la toate capriciile și fanțele inculpatului, [așa] asumându-i funcții necaracteristice la o instanță”.

Curtea a continuat să sublinieze că reclamantul nu aparține categoriei de persoane ale căror reprezentare juridică în cadrul procesului este obligatorie (din punctul 83 din KPL; a se vedea punctul 32 de mai jos). Prin urmare, instanța de recurs a considerat că reclamantul este capabil să își poată exercita propria apărare. În acest scop, Curtea a remarcat că reclamantul a primit ocazia de a se apăra de la prima instanță a convocat toate martorii în două ocazii. Cu toate acestea, reclamantul însuși nu a folosit această oportunitate sub diferite pretexte. 23. La 13 decembrie 2006, reclamantul a prezentat un recurs asupra punctelor de drept. Într-un document care constă în treizeci de pagini scrise manual, reclamantul s-a plâns, printre altele, de calitatea serviciilor furnizate de avocații săi desemnați în instanța de primă instanță, precum și de instanța de apel și de hotărârea instanței de primă instanță de a-l priva de reprezentare juridică.

24. La 16 ianuarie 2007, reclamantul a fost informat că s-a hotărât că apelul său asupra punctelor de drept nu a dezvăluit încălcări semnificative ale Legii penale sau ale Legii de Procedință Penală. Prin urmare, nu a fost acceptat pentru judecată în Senatul Curții Supreme. Această decizie a fost finală. Alte fapte 25. Crima comisă de reclamant a primit o anumită acoperire în presă regională. Unul dintre articolele scrise despre crimă a declarat incorect că doar un an mai devreme reclamantul a fost eliberat din închisoare după ce a îndeplinit o condamnare pentru uciderea tatălui său. Reclamantul a considerat că informațiile libeloase și, în numeroase ocazii, au încercat să înceapă proceduri civile în acest sens împotriva editorului ziarului.

Toate afirmațiile sale nu au fost acceptate și au fost returnate la el din motive procedurale. Ultima decizie în acest sens a fost adoptată de Curtea Daugavpils la 14 octombrie 2006. 26. În iunie 2006, reclamantul a dat unele materiale din dosarul său penal unui prizonier care a fost eliberat din închisoare pentru a face copii și a le trimite înapoi reclamantului. Documentele au fost luate de la acel prizonier și reclamantul le-a primit înapoi la aproximativ o lună mai târziu după mai multe cereri la administrarea închisoarei. Codul de procedură penală (în vigoare până la 30 septembrie 2005) 27. art. 95 din KPK a enumerat drepturile unei persoane acuzate, inclusiv dreptul de a solicita avocatul de apărare în etapa procesului (pieprasīt aizstāvi iztiesāšanā art. 96 a specificat că un avocat de apărare are dreptul de a participa la procedura începând cu momentul în care clientul său a fost declarat suspect.

În același articol se prevede, de asemenea, că dacă avocatul apărării nu poate participa la proces, persoana care conduce procedurile, procurorul și instanța au dreptul de a recomanda persoanei în curs de proces să invite un avocat diferit sau să prevadă reprezentarea juridică a acestei persoane. art. 97 stabilește drepturile și obligațiile unui avocat apărător, prevăzând, printre altele, drepturile și obligațiile acestuia. , pentru obligația de a utiliza toate mijloacele legale de a stabili circumstanțe care ar putea atenua vina clientului sau să exculpe clientul . același articol prevede, de asemenea, că un avocat de apărare nu a avut dreptul de a refuza să reprezinte un client odată ce avocatul s-a angajat să efectueze apărarea . art. 97 Cu condiția ca un avocat să nu poată acționa ca avocat de apărare din cauza unei implicații anterioare în același caz sau din cauza faptului că este o rudă a altor persoane implicate în acest caz.

28. art. 98 prevede următoarele: „Participarea avocatului legal la procesul în instanța de primă instanță este obligatorie: în cazurile privind actele penale comise de minori; în cazurile privind persoanele care sunt surde, orbi sau care nu pot folosi independent dreptul la apărare din cauza defecțiunilor fizice sau psihice; în cazurile în care persoanele care nu înțeleg limba în care se desfășoară procedura penală; în cazuri de contradicții între interesele de apărare ale mai multe persoane acuzate în cazul în care cel puțin unul dintre acuzați este reprezentat de un avocat”. În astfel de cazuri, acuzatul ar putea alege propriul său reprezentant sau altfel persoana care conduce procedura, procurorul sau instanța a avut obligația de a asigura participarea unui reprezentant.

29. În ceea ce privește refuzul serviciilor unui avocat, art. 99 prevede următoarele: „Un suspect, un acuzat și o persoană judecată are dreptul de a refuza [serviciile] un avocat. Un astfel de refuz este permis numai după inițiativa suspectului, acuzatului sau persoana judecată ...” Legea de procedură penală (în vigoare la 1 octombrie 2005) 30. Potrivit secțiunii 71 din KPL, un acuzat are dreptul de a numi un avocat sau de a cere ca un avocat apărător să fie desemnat pentru participare la proces (lūgt nodrošināt aizstāvja piedalīšanos linkas sēdē ), precum și de a cere înlocuirea avocatului apărării în cazul în care participarea sa la proces este exclusă de lege (art. 71 (5)). judecată, precum și în instanța de recurs.

Secțiunea 87 împiedică participarea unui avocat la proces în cazurile de conflict de interese personal sau profesional. 31. În măsura în care este relevantă, art. 83 prevede o participare obligatorie a unui avocat apărător în cazurile referitoare la persoanele care nu își pot folosi pe deplin drepturile procedurale din cauza deficiențelor fizice sau psihice și, de asemenea, în cazurile referitoare la persoanele analfabete sau persoanele ale căror nivel educațional este atât de scăzut încât nu pot face o utilizare adecvată a drepturilor lor procedurale. 32. În conformitate cu art. 80, un avocat apărător este recrutat în mod normal de către persoana acuzată. În conformitate cu alineatul (3) din această secțiune, poliția, procurorii și instanțele nu pot invita un avocat specific să reprezinte persoana acuzată.

Cu toate acestea, acestea pot furniza acuzatului informațiile necesare și mijloacele de comunicare necesare pentru invitarea unui avocat apărător. 33. Odată ce un avocat a fost de acord să reprezinte o persoană, secțiunea 79 (3) îl interzice să refuze să reprezinte clientul său fără consimțământul clientului. Pe de altă parte, secțiunea 88 permite persoanei acuzate să refuze serviciile avocatului apărării. Refuzul ar trebui întotdeauna inițiat de persoana acuzată însuși. Refuzul trebuie remarcat în procesul-verbal al stadiului respectiv de procedură și confirmat prin semnătura persoanei acuzate. COMPLAINTE 34. În temeiul articolului 6 § § § § § 1 și 3 lit. (a), (b) și (d) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost informat imediat și în detaliu cu privire la natura și baza acuzațiilor împotriva acestuia, din cauza căreia în cursul anchetei preliminare nu au fost interogați martorii necesari și nu a avut timp suficient pentru a pregăti apărarea.

Tribunalul de recurs și instanțelor de recurs au refuzat să invite martori solicitați de reclamant. 35. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) că a fost privat de un drept de asistență juridică în etapa preliminară, în instanța de primă instanță și în timp ce își pregătește apelul și apelul asupra punctelor de drept. În special, critică calitatea lucrărilor avocaților desemnați de instanță S. și D. El plânge, în plus, că instanța de primă instanță a interpretat intenționat cererea de a înlocui avocatul D. cu altul ca o derogare a dreptului de a fi reprezentat de un avocat. Prin urmare, el a fost nereprezentat după 1 septembrie 2005 și a fost incapabil de a conduce apărarea în mod corespunzător.

36. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 3, 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la durata detenției anterioare și imposibilitatea de a prezenta plângeri în acest sens. 37. Fără a invoca nici un articol al Convenției, reclamantul se plânge că autoritățile interne au obstrucționat pregătirea cererii sale la Curte atunci când, pe o lună, nu i-au returnat documentele din dosarul său penal. 38. Într-o scrisoare trimisă Curții la 15 iunie 2007, reclamantul a adăugat următoarele plângeri: în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția, el se plânge în legătură cu calitatea lucrărilor instanței de recurs.

Mai ales, el denunță refuzul lor de a convoca martori, de a ordona rapoarte de experți suplimentare și așa mai departe; în conformitate cu același articol, reclamantul critică faptul că procesul decizional din Senatul Curții Supreme în ceea ce privește apelul său asupra punctelor de drept nu a respectat cerințele procedurale de bază, cum ar fi faptul că a fost informat înainte de data următoarei ședințe, având posibilitatea de a solicita o discalificare a unui judecător și de a primi o decizie motivată a instanței; în temeiul articolelor 6 § 1, 8 § 1 și 13 reclamantul se plânge de refuzul instanțelor interne de a accepta avizul cu privire la meritul cererii de lege civilă cu privire la articolul presupus al ziarului libellous, din cauza căreia statul nu a reușit să-și protejeze dreptul la respectarea vieții sale private; În temeiul articolului 14 din Convenție, reclamantul se plânge că autoritățile interne refuză să furnizeze răspunsuri motivate la plângerile scrise în limba sa rusă nativă.

instanța de judecată și în timp ce își pregătește apelul și apelul asupra punctelor de drept, în special plângând că nu a fost reprezentat după 1 septembrie 2005. 40. art. 6 § 3 litera (c) din Convenție prevede următoarele: „3. Oricine acuzat de infracțiuni penale are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției așa necesită ...” 41. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea plângerii menționate mai sus și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se prevadă cererea guvernului contestat.

42. Reclamantul a prezentat în continuare numeroase alte plângeri (a se vedea alin. 34 și 36-38 mai sus). Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că plângerile reclamantei în acest sens nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la presupusa privare a dreptului său la asistență juridică după 1 septembrie 2005; Declarații restul cererii este inadmisibil.

Marialena Tsirli Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 37364/05 Vasilijs JEMEĻJANOVS against Latvia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17 January 2012 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Corneliu Bîrsan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 23 September 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS