BANNIKOV v. LATVIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
BANNIKOV v. LATVIA (CtEDO, 2012)
Decizia nr. 19279/03 a Igor BANNIKOV împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 17 ianuarie 2012 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al Secției Având în vedere cererea depusă la 12 iunie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Igor Bannikov, este un național rus care s-a născut în 1966 și, fiind condamnat de instanțele letone, este în prezent condamnat la închisoare în Rusia. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Detenția și procesul reclamantului La 7 mai 2002 a avut loc o luptă între reclamant și doi masculi adulți care pescuitau în Rīga. Unul dintre ei, S.K., a murit ca urmare. După lupta reclamantului a fugit de locul. La 27 mai 2002, reclamantul a fost arestat pe suspect de crimă. La o dată neespecificată în decembrie 2002, dosarul a fost trimis în judecată Curții Regionale de la Rīga (Rīgas apgabaltiesa La 15 ianuarie 2003 un judecător a refuzat cererea reclamantului de a fi eliberat, din cauza gravității infracțiunii pe care le-a fost acuzat. La 31 ianuarie 2003, un judecător a refuzat cererea de eliberare a reclamantului ca fiind nesubstanțiat. La 14 mai 2004, Curtea Regională de la Rīga a condamnat reclamantul pentru crimă agravată și hooliganism; el a fost condamnat la 16 ani de închisoare. Ca o penalitate suplimentară, Curtea a ordonat expulzia sa din Letonia. La 2 martie 2005, Camera Penală a Curții Supreme ( Augstākās legatas Krimināllietu linkagu palāta ) a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 10. La 18 mai 2005, Departamentul Criminal al Senatului Curții Supreme ( Augstākās legatas Senāta Krimināllietu departamente ) a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept într-o ședință pregătită. 11. La o dată neespecificată, reclamantul a fost transferat la o închisoare din Daugavpils pentru a-și îndeplini sentința. 12. Se pare că, la 16 iunie 2011, reclamantul a fost transferat în Rusia pentru a continua să își îndeplinească condamnarea. În mai multe ocazii, autoritatea competentă a refuzat vizitele pe termen lung în închisoare de către partenerul reclamantului, M.B., și fiica ei, R.B., născută în 2000, care a considerat ca fiind singura sa familie din Letonia. Reclamantul a depus plângeri împotriva acestor refuzuri. 14. La 16 iunie 2006, administrația penitenciară Daugavpils a menționat art. 45 din Codul de aplicare a sentinței și a observat că reclamantul a avut dreptul de a primi o vizită pe termen lung de către R.B. în cazul în care el a fost remarcat ca tatăl ei în certificatul de naștere. Vizita la termen de la M.B. din moment ce ea nu a fost o familie apropiată. Se pare că reclamantul s-a mai plâns la administrația penitenciare (Ieslodzījumu vietu pārvalde ) și administrația penitenciară Daugavpils a răspuns la aceasta din urmă că reclamantul nu a primit nicio vizită pe termen scurt de la M.B. în timpul încarcerării sale. 15. La 12 octombrie 2006, reclamantul a solicitat o vizită pe termen lung de către partenerul său și fiica ei. În răspuns, el a primit următoarea declarație scrisă la cererea sa: „Ați primit un răspuns scris în acest sens”. 16. Potrivit reclamantului, el a primit o vizită pe termen scurt de la M.B. și R.B. în închisoarea Daugavpils în iunie 2007. 17. Reclamantul a fost refuzat o vizită pe termen scurt în timpul ședinței sale în spitalul de închisoare din Rīga. S-a plâns de refuz și la 13 iunie 2007 a primit un răspuns că numai pacienții cu tuberculoză au fost autorizați să primească vizite pe termen scurt cu permisiunea unui medic, sau pacienții grav bolnavi, cu permisiunea șefului spitalului. 18. În continuare, o plângere a reclamantului privind vizitele pe termen lung a fost acceptată pentru revizuire de către biroul Ombudsmanului. 19. La 18 aprilie 2008, Ombudsmanul și-a emis avizul, care nu era obligatoriu pentru autoritățile interne. El a remarcat faptul că aplicarea articolului 45 din Codul de aplicare a condamnării nu a fost uniformă între autoritățile interne, ci că în închisoarea Daugavpils, în special, vizitele pe termen lung au fost adesea refuzate sub forma unui răspuns simplu folosind fraze ambigue cum ar fi „să fie refuzate în conformitate cu legea” sau „imposibile pentru a determina utilitatea vizitei”. Refuzul în cazul reclamantului a fost dat într-o propoziție, informand-l că M.B. nu este o familie apropiată. Nu au fost luate în considerare, de exemplu, alte opțiuni că reclamantul ar putea, de asemenea, să primească o vizită pe termen lung de către M.B. (și nu numai R.B.). Nici o evaluare individuală nu a fost făcută în cazul său, care a încălcat normele privind procedura administrativă. 20. Pe de o parte, Ombudsmanul a observat că, chiar dacă reclamantul s-ar fi plâns la administrația penitenciarilor și instanțelor administrative cu privire la refuzul vizitelor pe termen lung, este cel mai probabil că nu i-ar fi fost acordată astfel de vizite; el ar fi putut, mai degrabă, să primească numai compensații. Pe de altă parte, Ombudsmanul a informat reclamantul că ar putea depune o plângere la Curtea Constituțională ( Satversmes linka ) cu privire la respectarea dispoziției legale privind astfel de vizite pe termen lung cu Constituția ( Satversme 21. La 12 mai 2008, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională. Prin decizia din 4 iunie 2008, acesta a fost respins din motive formale de nerespectare a criteriilor de admisibilitate aplicabile. 22. La 22 noiembrie 2008, reclamantul a solicitat instanțelor administrative cu plângere privind vizitele pe termen lung. 23. La 22 ianuarie 2009, Curtea de District Administrativ ( Administratīvā rajona linka ) scutirea reclamantului de la plata taxei de stat și a admis plângerea de examinare în parte, în măsura în care o acțiune a unei autorități publice ( faktiskā rīcība ) a fost îngrijorat (refuzarea vizitelor pe termen lung de către M.B. și R.B.). Cererea de compensare a reclamantului pentru 20.000 de lati letoni (LVL) nu a fost admisă, deoarece nu a depus o astfel de cerere la administrația penitenciară (în contraste cu plângerea sa privind o acțiune a unei autorități publice). Reclamantul a depus o plângere auxiliară împotriva acestei decizii la Curtea Regională Administrativă ( Administratīvā apgabaltiesa ), în niciun scop. 24. Audierile au fost programate pentru 17 februarie 2010, dar nu au avut loc deoarece reclamantul nu a fost dus la aceste audieri. Următoarea audiere a fost programată pentru 20 iulie 2010. 25. La 5 august 2010, Curtea de District Administrativ a examinat și a respins plângerea reclamantului. Curtea de district a constatat că reclamantul a solicitat în numeroase ocazii permisiunea de a primi mult timp Vizite la termen de către M.B. și R.B. Acesta a considerat că aceasta a constituit o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenția și al articolului 96 din Constituție și că aceaceasta a fost prescrisă de lege (secțiunea 45 din Codul de aplicare a condamnării). Cu toate acestea, instanța de district s-a hotărât după cum urmează: „Curtea remarcă că reclamantul poate dovedi relația tată-fiică, arătând certificatul de naștere al R.B., unde este înregistrat ca tatăl ei. Inculpatul [administrația penitenciară] a confirmat în timpul audierii că reclamantul ar putea primi o vizită pe termen lung de către fiica sa, dacă a produs certificatul de naștere. Reclamantul, din partea sa, a considerat că nu a avut nevoie să dovedească nimic. Curtea constată că administrația închisorii nu a stabilit un obstacol insuperabil, cerând reclamantului să furnizeze documente care să ateste relațiile sale de familie. Dosarul de caz arată că reclamantul a primit mai multe vizite pe termen scurt de către partenerul său, M.B., și fiica ei, R.B., în timpul cărora acestea ar putea [în principiu] să respecte cerința oficială de a arăta certificatul de naștere R.B. pentru a primi o vizită pe termen lung [de către ea]. Având în vedere cele de mai sus, instanța concluzionează că reclamantul și persoana din care solicită să primească o vizită pe termen lung nu au luat măsuri minime pentru a dovedi relația reclamantului cu R.B. Acest lucru a creat îndoieli că reclamantul a avut o relație familială cu R.B. Astfel refuzul pârghiei de a permite vizite pe termen lung de către M.B. și R.B a fost justificat.” 26. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri, care a fost inițial refuzat din motive formale, dar mai târziu acceptat prin decizia din 8 aprilie 2011 a Curții Regionale Administrative. 27. La 9 iunie 2011, Curtea Regională Administrativă, într-o decizie finală, a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Legea internă relevantă 28. Partea relevantă a articolului 45 din Codul privind aplicarea condamnării ( Sodu izpildes kodekss ) prevede următoarele: „Persoanele convicte sunt autorizate ... să primească vizite pe termen lung (până la patruzeci și opt ore).Persoanele condamnate sunt autorizate să trăiască împreună cu membrii familiei sale apropiate în timpul unei vizite pe termen lung. Următoarele persoane sunt considerate familii apropiate: părinți, copii, părinți adoptivi, frați, bunici și bunica, nepoți și soții. Dacă o persoană condamnată nu are o familie apropiată sau dacă nu îl vizitează, administrația penitenciară poate autoriza vizite pe termen lung de la alte rude sau alte persoane.” COMPLAINTE 29. În prima sa scrisoare adresată Curții, postată la 12 iunie 2003, reclamantul a formulat mai multe plângeri în temeiul articolului 3, art. 6 §§ 2 și al articolului 8 din Convenție. El a postat formularul complet al cererii la 11 iulie 2003 și a menținut aceste plângeri. 30. Reclamantul a introdus noi plângeri privind presupusa utilizare a forței, a forței de muncă forțate, evaluarea dovezilor, a drepturilor de apărare procedurală, a discriminării și a drepturilor de proprietate. În special, la 8 ianuarie 2004, reclamantul s-a plâns cu privire la durata deținerii anterioare. În cele din urmă, la 19 august 2010, reclamantul s-a plâns că nu a putut primi vizite pe termen lung în închisoare de către partenerul său pe termen lung și fiica ei. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata detenției anterioare. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol are dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 32. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea plângerii reclamantului și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul s-a plâns că nu a putut primi vizite pe termen lung în închisoare, în special de către partenerul său și fiica ei. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 34. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea plângerii reclamantului și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Alte plângeri 35. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolelor diferite ale Convenției cu privire la numeroase alte presupuse încălcări ale drepturilor sale. 36. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului privind durata detenției anterioare și vizitele pe termen lung în închisoare; declara restul cererii inadmisibilă. Marialena Tsirli Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului