- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 ianuarie 2012
- Stat pârât
- LVA
- Concluzia
- Partly inadmissible
Bannikov împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 19279/03 a Igor BANNIKOV împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 17 ianuarie 2012 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al Secției Având în vedere cererea depusă la 12 iunie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Igor Bannikov, este un național rus care s-a născut în 1966 și, fiind condamnat de instanțele letone, este în prezent condamnat la închisoare în Rusia. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.
Detenția și procesul reclamantului La 7 mai 2002 a avut loc o luptă între reclamant și doi masculi adulți care pescuitau în Rīga. Unul dintre ei, S.K., a murit ca urmare. După lupta reclamantului a fugit de locul. La 27 mai 2002, reclamantul a fost arestat pe suspect de crimă. La o dată neespecificată în decembrie 2002, dosarul a fost trimis în judecată Curții Regionale de la Rīga (Rīgas apgabaltiesa La 15 ianuarie 2003 un judecător a refuzat cererea reclamantului de a fi eliberat, din cauza gravității infracțiunii pe care le-a fost acuzat. La 31 ianuarie 2003, un judecător a refuzat cererea de eliberare a reclamantului ca fiind nesubstanțiat. La 14 mai 2004, Curtea Regională de la Rīga a condamnat reclamantul pentru crimă agravată și hooliganism; el a fost condamnat la 16 ani de închisoare.
Ca o penalitate suplimentară, Curtea a ordonat expulzia sa din Letonia. La 2 martie 2005, Camera Penală a Curții Supreme ( Augstākās legatas Krimināllietu linkagu palāta ) a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 10. La 18 mai 2005, Departamentul Criminal al Senatului Curții Supreme ( Augstākās legatas Senāta Krimināllietu departamente ) a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept într-o ședință pregătită. 11. La o dată neespecificată, reclamantul a fost transferat la o închisoare din Daugavpils pentru a-și îndeplini sentința. 12. Se pare că, la 16 iunie 2011, reclamantul a fost transferat în Rusia pentru a continua să își îndeplinească condamnarea. În mai multe ocazii, autoritatea competentă a refuzat vizitele pe termen lung în închisoare de către partenerul reclamantului, M.B., și fiica ei, R.B., născută în 2000, care a considerat ca fiind singura sa familie din Letonia.
Reclamantul a depus plângeri împotriva acestor refuzuri. 14. La 16 iunie 2006, administrația penitenciară Daugavpils a menționat art. 45 din Codul de aplicare a sentinței și a observat că reclamantul a avut dreptul de a primi o vizită pe termen lung de către R.B. în cazul în care el a fost remarcat ca tatăl ei în certificatul de naștere. Vizita la termen de la M.B. din moment ce ea nu a fost o familie apropiată. Se pare că reclamantul s-a mai plâns la administrația penitenciare (Ieslodzījumu vietu pārvalde ) și administrația penitenciară Daugavpils a răspuns la aceasta din urmă că reclamantul nu a primit nicio vizită pe termen scurt de la M.B. în timpul încarcerării sale. 15. La 12 octombrie 2006, reclamantul a solicitat o vizită pe termen lung de către partenerul său și fiica ei.
În răspuns, el a primit următoarea declarație scrisă la cererea sa: „Ați primit un răspuns scris în acest sens”. 16. Potrivit reclamantului, el a primit o vizită pe termen scurt de la M.B. și R.B. în închisoarea Daugavpils în iunie 2007. 17. Reclamantul a fost refuzat o vizită pe termen scurt în timpul ședinței sale în spitalul de închisoare din Rīga. S-a plâns de refuz și la 13 iunie 2007 a primit un răspuns că numai pacienții cu tuberculoză au fost autorizați să primească vizite pe termen scurt cu permisiunea unui medic, sau pacienții grav bolnavi, cu permisiunea șefului spitalului. 18. În continuare, o plângere a reclamantului privind vizitele pe termen lung a fost acceptată pentru revizuire de către biroul Ombudsmanului.
19. La 18 aprilie 2008, Ombudsmanul și-a emis avizul, care nu era obligatoriu pentru autoritățile interne. El a remarcat faptul că aplicarea articolului 45 din Codul de aplicare a condamnării nu a fost uniformă între autoritățile interne, ci că în închisoarea Daugavpils, în special, vizitele pe termen lung au fost adesea refuzate sub forma unui răspuns simplu folosind fraze ambigue cum ar fi „să fie refuzate în conformitate cu legea” sau „imposibile pentru a determina utilitatea vizitei”. Refuzul în cazul reclamantului a fost dat într-o propoziție, informand-l că M.B. nu este o familie apropiată. Nu au fost luate în considerare, de exemplu, alte opțiuni că reclamantul ar putea, de asemenea, să primească o vizită pe termen lung de către M.B.
(și nu numai R.B.). Nici o evaluare individuală nu a fost făcută în cazul său, care a încălcat normele privind procedura administrativă. 20. Pe de o parte, Ombudsmanul a observat că, chiar dacă reclamantul s-ar fi plâns la administrația penitenciarilor și instanțelor administrative cu privire la refuzul vizitelor pe termen lung, este cel mai probabil că nu i-ar fi fost acordată astfel de vizite; el ar fi putut, mai degrabă, să primească numai compensații. Pe de altă parte, Ombudsmanul a informat reclamantul că ar putea depune o plângere la Curtea Constituțională ( Satversmes linka ) cu privire la respectarea dispoziției legale privind astfel de vizite pe termen lung cu Constituția ( Satversme 21. La 12 mai 2008, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională.
Prin decizia din 4 iunie 2008, acesta a fost respins din motive formale de nerespectare a criteriilor de admisibilitate aplicabile. 22. La 22 noiembrie 2008, reclamantul a solicitat instanțelor administrative cu plângere privind vizitele pe termen lung. 23. La 22 ianuarie 2009, Curtea de District Administrativ ( Administratīvā rajona linka ) scutirea reclamantului de la plata taxei de stat și a admis plângerea de examinare în parte, în măsura în care o acțiune a unei autorități publice ( faktiskā rīcība ) a fost îngrijorat (refuzarea vizitelor pe termen lung de către M.B. și R.B.). Cererea de compensare a reclamantului pentru 20.000 de lati letoni (LVL) nu a fost admisă, deoarece nu a depus o astfel de cerere la administrația penitenciară (în contraste cu plângerea sa privind o acțiune a unei autorități publice).
Reclamantul a depus o plângere auxiliară împotriva acestei decizii la Curtea Regională Administrativă ( Administratīvā apgabaltiesa ), în niciun scop. 24. Audierile au fost programate pentru 17 februarie 2010, dar nu au avut loc deoarece reclamantul nu a fost dus la aceste audieri. Următoarea audiere a fost programată pentru 20 iulie 2010. 25. La 5 august 2010, Curtea de District Administrativ a examinat și a respins plângerea reclamantului. Curtea de district a constatat că reclamantul a solicitat în numeroase ocazii permisiunea de a primi mult timp Vizite la termen de către M.B. și R.B. Acesta a considerat că aceasta a constituit o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenția și al articolului 96 din Constituție și că aceaceasta a fost prescrisă de lege (secțiunea 45 din Codul de aplicare a condamnării).
Cu toate acestea, instanța de district s-a hotărât după cum urmează: „Curtea remarcă că reclamantul poate dovedi relația tată-fiică, arătând certificatul de naștere al R.B., unde este înregistrat ca tatăl ei. Inculpatul [administrația penitenciară] a confirmat în timpul audierii că reclamantul ar putea primi o vizită pe termen lung de către fiica sa, dacă a produs certificatul de naștere. Reclamantul, din partea sa, a considerat că nu a avut nevoie să dovedească nimic. Curtea constată că administrația închisorii nu a stabilit un obstacol insuperabil, cerând reclamantului să furnizeze documente care să ateste relațiile sale de familie. Dosarul de caz arată că reclamantul a primit mai multe vizite pe termen scurt de către partenerul său, M.B., și fiica ei, R.B., în timpul cărora acestea ar putea [în principiu] să respecte cerința oficială de a arăta certificatul de naștere R.B.
pentru a primi o vizită pe termen lung [de către ea]. Având în vedere cele de mai sus, instanța concluzionează că reclamantul și persoana din care solicită să primească o vizită pe termen lung nu au luat măsuri minime pentru a dovedi relația reclamantului cu R.B. Acest lucru a creat îndoieli că reclamantul a avut o relație familială cu R.B. Astfel refuzul pârghiei de a permite vizite pe termen lung de către M.B. și R.B a fost justificat.” 26. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri, care a fost inițial refuzat din motive formale, dar mai târziu acceptat prin decizia din 8 aprilie 2011 a Curții Regionale Administrative. 27. La 9 iunie 2011, Curtea Regională Administrativă, într-o decizie finală, a susținut hotărârea instanței de primă instanță.
Legea internă relevantă 28. Partea relevantă a articolului 45 din Codul privind aplicarea condamnării ( Sodu izpildes kodekss ) prevede următoarele: „Persoanele convicte sunt autorizate ... să primească vizite pe termen lung (până la patruzeci și opt ore).Persoanele condamnate sunt autorizate să trăiască împreună cu membrii familiei sale apropiate în timpul unei vizite pe termen lung. Următoarele persoane sunt considerate familii apropiate: părinți, copii, părinți adoptivi, frați, bunici și bunica, nepoți și soții. Dacă o persoană condamnată nu are o familie apropiată sau dacă nu îl vizitează, administrația penitenciară poate autoriza vizite pe termen lung de la alte rude sau alte persoane.” COMPLAINTE 29. În prima sa scrisoare adresată Curții, postată la 12 iunie 2003, reclamantul a formulat mai multe plângeri în temeiul articolului 3, art. 6 §§ 2 și al articolului 8 din Convenție.
El a postat formularul complet al cererii la 11 iulie 2003 și a menținut aceste plângeri. 30. Reclamantul a introdus noi plângeri privind presupusa utilizare a forței, a forței de muncă forțate, evaluarea dovezilor, a drepturilor de apărare procedurală, a discriminării și a drepturilor de proprietate. În special, la 8 ianuarie 2004, reclamantul s-a plâns cu privire la durata deținerii anterioare. În cele din urmă, la 19 august 2010, reclamantul s-a plâns că nu a putut primi vizite pe termen lung în închisoare de către partenerul său pe termen lung și fiica ei. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata detenției anterioare. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol are dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului.
Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 32. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea plângerii reclamantului și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul s-a plâns că nu a putut primi vizite pe termen lung în închisoare, în special de către partenerul său și fiica ei. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa.
Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 34. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea plângerii reclamantului și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Alte plângeri 35. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolelor diferite ale Convenției cu privire la numeroase alte presupuse încălcări ale drepturilor sale.
36. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului privind durata detenției anterioare și vizitele pe termen lung în închisoare; declara restul cererii inadmisibilă. Marialena Tsirli Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 19279/03 by Igor BANNIKOV against Latvia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17 January 2012 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, Kristina Pardalos, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 12 June 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Igor Bannikov, is a Russian national who was born in 1966 and, having been sentenced by the Latvian courts, is currenty serving a prison sentence in Russia. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The applicant’s detention and trial
On 7 May 2002 a fight took place between the applicant and two adult males who were fishing in Rīga. One of them, S.K., died as a result. After the fight the applicant fled the scene.
On 27 May 2002 the applicant was arrested on suspicion of murder.
On an unspecified date in December 2002 the case file was sent for adjudication to the Rīga Regional Court ( Rīgas apgabaltiesa ).
On 15 January 2003 a judge refused the applicant’s request that he be released, on the grounds of the gravity of the offence with which he had been charged.
On 31 January 2003 a judge refused the applicant’s request for release as unsubstantiated.
On 14 May 2004 the Rīga Regional Court convicted the applicant of aggravated murder and hooliganism; he was sentenced to sixteen years’ imprisonment. As an additional penalty the court ordered his expulsion from Latvia.
On 2 March 2005 the Criminal Chamber of the Supreme Court ( Augstākās tiesas Krimināllietu tiesu palāta ) upheld the ruling of the first-instance court.
On 18 May 2005 the Criminal Department of the Senate of the Supreme Court ( Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departments ) dismissed the applicant’s appeal on points of law in a preparatory meeting.
On an unspecified date the applicant was transferred to a prison in Daugavpils to serve his sentence.
It appears that on 16 June 2011 the applicant was transferred to Russia to continue serving his sentence. 2. Refusal of long-term visits and subsequent review
On several occasions the relevant prison authority refused long-term visits in prison by the applicant’s partner, M.B., and her daughter, R.B., born in 2000, who he considered to be his only family in Latvia. The applicant lodged complaints against these refusals.
On 16 June 2006 the Daugavpils prison administration referred to section 45 of the Sentence Enforcement Code and observed that the applicant had a right to receive a long-term visit by R.B. if he was noted as her father in her birth certificate. The applicant could not receive a long ‑ term visit from M.B. since she was not close family. It appears that the applicant further complained to the Prisons Administration ( Ieslodzījumu vietu pārvalde ) and the Daugavpils prison administration replied to the latter that the applicant had not received any short-term visits from M.B. during his imprisonment.
On 12 October 2006 the applicant requested a long-term visit by his partner and her daughter. In reply, he received the following statement written on his request: “You have received an answer in writing in this respect”.
According to the applicant, he received a short-term visit from M.B. and R.B. in Daugavpils prison in June 2007.
The applicant was refused a short-term visit during his stay in the prison hospital in Rīga. He complained about the refusal and on 13 June 2007 he received a reply that only tuberculosis patients were allowed to receive short-term visits with the permission of a doctor, or seriously ill patients, with the permission of the head of the hospital.
Subsequently, a complaint by the applicant concerning long-term visits was accepted for review by the Ombudsman’s office.
On 18 April 2008 the Ombudsman delivered his opinion, which was not binding on the domestic authorities. He noted that the application of section 45 of the Sentence Enforcement Code was not uniform among the domestic authorities, but that in Daugavpils prison, in particular, long-term visits were often refused in the form of a simple reply using ambiguous phrases such as “to be refused in accordance with the law” or “impossible to determine the visit’s usefulness”. The refusal in the applicant’s case had been given in one sentence, informing him that M.B. was not close family. No other options had been considered, for example, that the applicant could also receive a long-term visit by M.B. (and not only R.B.). No individual assessment had been made in his case, which had breached the rules on administrative procedure.
On the one hand, the Ombudsman observed that even if the applicant had complained to the Prisons Administration and the administrative courts about the refusal of long-term visits, it was most likely that he would not have been granted such visits; he could, rather, only have received compensation. On the other hand, the Ombudsman informed the applicant that he could lodge a complaint with the Constitutional Court ( Satversmes tiesa ) about the compliance of the legal provision concerning such long ‑ term visits with the Constitution ( Satversme ).
On 12 May 2008 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court. By a decision of 4 June 2008 it was dismissed on formal grounds for non-compliance with the applicable admissibility criteria.
On 22 November 2008 the applicant applied to the administrative courts with his complaint concerning long-term visits.
On 22 January 2009 the Administrative District Court ( Administratīvā rajona tiesa ) exempted the applicant from the payment of the state duty and admitted the complaint for examination in part, in so far as an action of a public authority ( faktiskā rīcība ) was concerned (refusal of long-term visits by M.B. and R.B.). The applicant’s compensation claim for 20,000 Latvian lati (LVL) was not admitted, as he had not lodged such a claim with the Prisons Administration (in contrast to his complaint concerning an action of a public authority). The applicant lodged an ancillary complaint against this decision with the Administrative Regional Court ( Administratīvā apgabaltiesa ), to no avail.
Hearings were scheduled for 17 February 2010, but did not take place since the applicant was not taken to those hearings. The next hearing was scheduled for 20 July 2010.
On 5 August 2010 the Administrative District Court examined and dismissed the applicant’s complaint. The district court found that the applicant had on numerous occasions asked for permission to receive long ‑ term visits by M.B. and R.B. It considered that this had constituted an interference with the applicant’s rights under Article 8 of the Convention and Article 96 of the Constitution and that it had been prescribed by law (section 45 of the Sentence Enforcement Code). Notwithstanding, the district court held as follows: “The court notes that the applicant can prove his father-daughter relationship by showing the birth certificate of R.B., where he is recorded as her father. The defendant [the Prisons Administration] confirmed during the hearing that the applicant could receive a long-term visit by his daughter, if he produced her birth certificate. The applicant, for his part, considered that he did not need to prove anything. The court finds that the prison administration has not set an insurmountable obstacle by asking the applicant to provide documents attesting to his family relationships. The case file shows that the applicant has received several short-term visits by his partner, M.B., and her daughter, R.B., during which they could [in principle] comply with the formal requirement to show the R.B.’s birth certificate to receive a long-term visit [by her]. In view of the above, the court concludes that the applicant and the person from whom he requests to receive a long-term visit have not taken minimal steps to prove the applicant’s relationship with R.B. This created doubts that the applicant had a family relationship with R.B. Thus the defendant’s refusal to allow long-term visits by M.B. and R.B was justified.”
The applicant lodged an appeal against this ruling, which was initially refused on formal grounds, but later accepted by a decision of 8 April 2011 of the Administrative Regional Court.
On 9 June 2011 the Administrative Regional Court, in a final decision, upheld the ruling of the first-instance court. B. Relevant domestic law
The relevant part of section 45 of the Sentence Enforcement Code ( Sodu izpildes kodekss ) provides as follows: “Convicted persons shall be allowed ... to receive long-term visits (up to forty-eight hours). The convicted person shall be allowed to live together with his or her close family members during a long-term visit. The following persons shall be considered to be close family: parents, children, adoptive parents, siblings, grandfathers and grandmothers, grandchildren and spouses. If a convicted person does not have close family, or if they do not visit him or her, the prison administration may authorise long-term visits from other relatives or other persons.” COMPLAINTS
In his first letter to the Court, posted on 12 June 2003, the applicant made several complaints under Article 3, Article 6 §§ 2 and 3 and Article 8 of the Convention. He posted the completed application form on 11 July 2003 and maintained those complaints.
The applicant introduced further complaints concerning the alleged use of force, forced labour, evaluation of evidence, procedural defence rights, discrimination and property rights. In particular, on 8 January 2004 the applicant complained about the length of his pre-trial detention. Lastly, on 19 August 2010 the applicant complained that he had not been able to receive long-term visits in prison by his long-term partner and her daughter. THE LAW A. Complaint concerning the length of the applicant’s pre-trial detention
The applicant complained about the length of his pre-trial detention. The Court will examine this complaint under Article 5 § 3 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the applicant’s complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. B. Complaint concerning long-term visits
The applicant complained that he had not been able to receive long ‑ term visits in prison, in particular, by his partner and her daughter. The Court will examine this complaint under Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the applicant’s complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. C. Other complaints
The applicant further complained under different Articles of the Convention about numerous other alleged violations of his rights.
However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning the length of his pre-trial detention and long-term visits in prison; Declares the remainder of the application inadmissible. Marialena Tsirli Josep Casadevall Deputy Registrar President