CASE OF BANNIKOV v. LATVIA

Reclamantul s-a născut în 1966 și, fiind condamnat de instanțele letone și transferat ulterior în Rusia, este în prezent condamnat la închisoare în Federația Rusă. La 27 mai 2002, reclamantul a fost arestat pe suspect de crimă. La 29 mai 2002, un judecător a autorizat retragerea reclamantului, citand următoarele motive: reclamantul ar putea absține și împiedica ancheta; și având în vedere severitatea infracțiunii, condamnările anterioare și absența unui loc de reședință înregistrat. La 19 iulie 2002, un alt judecător a autorizat detenția reclamantului timp de două luni și opt zile, citand următoarele motive: gravitatea infracțiunii, circumstanțele care îl înconjoară și caracterul reclamantului. La 13 septembrie 2002, acelasi judecător a autorizat detenția reclamantului pentru încă două luni (până la 27 noiembrie 2002), citand următoarele motive: caracterul reclamantului și necesitatea de a efectua un examen psihiatric forense. Reclamantul s-a plâns de această decizie către un procuror și a subliniat că are o soție și copii minori care sunt dependente de el. La 3 octombrie 2002, procurorul și-a examinat plângerea și a respins-o din cauza faptului că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă. Caracterul său (au fost remarcate cele două condamnari anterioare ale reclamantului) și responsabilitățile sale de familie nu l-au dissuasat de a comite o crimă gravă. Reclamantul a depus o altă plângere contestarea măsurii sale preventive; același procuror a respins-o la 24 octombrie 2002. 10. La 25 noiembrie 2002, un alt judecător a autorizat detenția reclamantului pentru o altă lună, menționând următoarele motive: caracterul reclamantului 11. La 17 decembrie 2002, a fost eliberat acuzația finală împotriva reclamantului. 12. La 24 decembrie 2002, dosarul a fost trimis în judecată Curții Regionale de la Rīga. 13. La 6 ianuarie 2003, reclamantul a fost comis pentru proces și prima audiere a fost programată pentru 10 mai 2004. Măsura preventivă impusă reclamantului (în custodie) a rămas nemodificată; nu au fost furnizate motive. 14. Nu mai au fost emise ordine de detenție în ceea ce privește reclamantul. 15. Între 10 și 14 mai 2004, au avut loc ședințe de judecată în fața Curții Regionale de la Riga, iar procesul a fost încheiat în ultima dată. 16. La 14 mai 2004, Curtea Regională de la Riga a pronunțat hotărârea. A condamnat reclamantul pentru crimă agravată și hooliganism; a fost condamnat la 16 ani de închisoare. Ca o penalitate suplimentară, Curtea a ordonat expulzarea sa din Letonia. 17. La 2 martie 2005, instanța de apel a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 18. La 18 mai 2005, recursul reclamantului asupra punctelor de drept a fost respins. 19. La o dată neespecificată, reclamantul a fost transferat într-o închisoare din Daugavpils pentru a-și îndeplini condamnarea, unde a fost reținut până la 16 iunie 2011. 20. În mai multe ocazii, autoritățile penitenciare au refuzat vizitele pe termen lung în închisoare de către partenerul reclamantului, M.B., și fiica ei, R.B., născută în 2000, care a considerat că este singura sa familie din Letonia. Reclamantul a depus plângeri împotriva acestor refuzuri. 21. La 16 iunie 2006, administrarea închisoarei Daugavpils a făcut referire la art. 45 din Codul de aplicare a condamnărilor și a observat că reclamantul a avut dreptul de a primi o vizită pe termen lung de către R.B. în cazul în care el a fost remarcat ca tatăl ei pe certificatul de naștere. Se pare că reclamantul s-a mai plâns la administrația penitenciară (Ieslodzījumu viervalde) și la administrația penitenciară Daugavpils au informat autoritatea că reclamantul nu a primit nici o vizită pe termen scurt de la M.B. în timpul închisoarei sale. 22. Potrivit Guvernului, la 4 iulie 2006, reclamantul a solicitat o vizită pe termen lung de către partenerul său și fiica ei. La 12 octombrie 2006, reclamantul a solicitat o vizită pe termen lung de către partenerul său și fiica ei. În răspuns, el a primit următoarea declarație scrisă la cererea sa: „Ați primit un răspuns scris în acest sens”. 24. Potrivit reclamantului, el a primit o vizită pe termen scurt de la M.B. și R.B. În închisoarea Daugavpils din iunie 2007 25. Reclamantul a fost refuzat o vizită pe termen scurt în timpul admiterii la spitalul penitenciar din Rīga. El s-a plâns de refuz și la 13 iunie 2007 a primit un răspuns că numai pacienții cu tuberculoză au fost autorizați să primească vizite pe termen scurt cu permisiunea unui medic, sau pacienții grav bolnavi cu permisiunea șefului spitalului. 26. Potrivit Guvernului, la 9 august 2007, reclamantul a solicitat o altă vizită pe termen lung de către partenerul său și fiica ei. La 17 august 2007, această cerere a fost refuzată, având în vedere că M.B. nu a fost un „familiar apropiat” al său în sensul articolului 45 din Codul de aplicare a condamnării. Reclamantul a fost informat că ar putea fi vizitat de R.B. în cazul în care el a fost înregistrat ca tatăl ei pe certificatul de naștere. 27. ulterior, o plângere a reclamantului privind vizitele pe termen lung a fost acceptată pentru revizuire de către biroul Ombudsmanului. 28. La 18 aprilie 2008, Ombudsmanul și-a emis avizul, care nu era obligatoriu pentru autoritățile interne. El a remarcat faptul că aplicarea articolului 45 din Codul de aplicare a condamnării nu a fost uniformă între autoritățile interne, ci că în închisoarea Daugavpils, în special, vizitele pe termen lung au fost adesea refuzate sub forma unui răspuns simplu folosind fraze vagi, cum ar fi „să fie refuzate în conformitate cu legea” sau „imposibile pentru a determina utilitatea vizitei”. Refuzul în cazul reclamantului a fost dat într-o propoziție, informand-l că M.B. nu a fost considerat membru al familiei sale apropiate. Nu au fost luate în considerare alte opțiuni, cum ar fi, de exemplu, dacă reclamantul ar putea primi o vizită pe termen lung de către M.B. într-o altă capacitate (și nu numai pe baza relației lor centrate pe R.B.). Nu s-a efectuat nicio evaluare individuală în cazul său, care a încălcat normele de procedură administrativă. 29. Pe de o parte, Ombudsmanul a observat că, chiar dacă reclamantul s-ar fi plâns la administrația penitenciarilor și instanțelor administrative cu privire la refuzul vizitelor pe termen lung, este cel mai probabil că nu i-ar fi fost acordată astfel de vizite; mai degrabă, el ar fi putut primi numai compensații. Pe de altă parte, Ombudsmanul a informat reclamantul că ar putea depune o plângere la Curtea Constituțională (Satversmes linka) cu privire la respectarea dispoziției legale privind astfel de vizite pe termen lung cu Constituția (Satversme). 30. La 12 mai 2008, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională. Prin decizia din 4 iunie 2008 a fost respinsă din motive formale de nerespectare a criteriilor de admisibilitate aplicabile. 31. La 23 septembrie 2008, reclamantul a transmis o plângere administrației penitenciarelor, primită la 6 octombrie 2008, cu privire la refuzul de către administrarea închisoarei Daugavpils de a permite vizite pe termen lung de către partenerul său și fiica sa. El susține că a fost spus oral că vizitele de către ei nu vor fi permise și a considerat că acest refuz pătrat este încălcat de art. 8 din Convenție. El subliniază că el nu a primit vizite pe termen lung de la condamnarea sa. 32. La 3 noiembrie 2008, administrația penitenciarilor a examinat și respins plângerea reclamantului. 33. La 22 noiembrie 2008, reclamantul a solicitat instanțelor administrative cu plângerea sa privind vizitele pe termen lung. 34. La 22 ianuarie 2009, Curtea de District Administrativ a scutit reclamantul de plată a taxelor judiciare și a admis plângerea de examinare în parte, în măsura în care se referă la o acțiune a unei autorități publice (faktiskā rīcība) (denumit în continuare refuzul de a permite vizite pe termen lung de către M.B. și R.B.). Cererea de compensare a reclamantului pentru 20.000 de lati letoni (LVL) nu a fost admisă, deoarece nu a depus o astfel de cerere la administrația penitenciară (în contraste cu plângerea sa privind o acțiune a unei autorități publice). Reclamantul a depus o plângere auxiliară împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă Regională, care a fost respinsă la 8 aprilie 2009. 35. La 5 august 2010, Curtea de District Administrativ a examinat și a respins plângerea reclamantului. Reclamantul a fost prezent în timpul audierii și a susținut că relația sa cu M.B. și R.B. s-a descompunet datorită refuzului de către autoritățile închisoare de a permite vizite pe termen lung. Curtea de district a constatat că reclamantul a solicitat în numeroase ocazii permisiunea de a primi vizite pe termen lung de către M.B. și R.B. Acesta a considerat că refuzul autorităților de a permite astfel de vizite a constituit o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 96 din Constituție și, de asemenea, în temeiul articolului 45 din Codul de aplicare a condamnării. Cu toate acestea, Curtea de district a hotărât după cum urmează: „Curtea constată că reclamantul ar putea dovedi relația tată-fiică, arătând certificatul de naștere al lui R.B., în cazul în care este înregistrat ca tatăl ei. Acuzatul [administrația penitenciarilor] a confirmat în timpul audierii că reclamantul ar putea primi o vizită pe termen lung de către fiica sa, dacă își producea certificatul de naștere. Reclamantul, din partea sa, a considerat că nu a avut nevoie să dovedească nimic. Curtea constată că administrația închisorii nu a stabilit un obstacol insuperabil, cerând reclamantului să furnizeze documente care să ateste relațiile sale de familie. Dosarul de caz arată că reclamantul a primit mai multe vizite pe termen scurt de către partenerul său, M.B., și fiica sa, R.B., în timpul cărora au putut [în principiu] să respecte cerința oficială de a arăta certificatul de naștere R.B. pentru a primi o vizită pe termen lung [de către ea]. Având în vedere cele de mai sus, instanța concluzionează că reclamantul și persoanele din care a cerut să primească o vizită pe termen lung nu au luat măsuri minime pentru a dovedi relația reclamantului cu R.B. Acest lucru a creat îndoieli că reclamantul a avut o relație de familie cu R.B. Astfel refuzul pârghiei de a permite vizite pe termen lung de către M.B. și R.B a fost justificat.” 36. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri, care a fost refuzat în mai multe ocazii din motive formale (incapacitatea de a plăti comisioanele judiciare și nu a furnizat o traducere a declarației de recurs în letoniană). După mai multe plângeri auxiliare care nu au avut succes în legătură cu aceste hotărâri procedurale, la 9 iunie 2011, Curtea Administrativă Regională a examinat recursul său împotriva refuzului instanței de primă instanță de a-l scuti de plată a taxelor judiciare. Cazul a fost trimis înapoi la instanța de primă instanță pentru a decide cu privire la scutire. 37. La 23 august 2011, Curtea de District Administrativ a exonerat parțial reclamantul de la plata taxelor judecătorești pentru un recurs și a stabilit un termen pentru plata taxelor judecătorești reduse în valoare de LVL 5. Această decizie a fost trimisă la adresa reclamantului în închisoare în Letonia, deoarece el nu a informat instanța de district că a fost transferat la o închisoare în Rusia (a se vedea mai jos). 38. La 29 septembrie 2011, Curtea de District Administrativ a constatat că reclamantul nu a plătit taxele reduse pentru depunerea unui recurs și nu l-a informat și cu privire la transferul său la o altă închisoare. Întrucât reclamantul nu a reușit să remedieze deficiențele procedurale din recursul său (nu a plătit taxele reduse ale instanței), apelul său împotriva hotărârii din 5 august 2010 a fost considerat ca fiind nedepus. Această decizie a intrat în vigoare la 18 octombrie 2011, deoarece reclamantul nu a depus o plângere auxiliară împotriva acesteia la timp. 39. La 23 noiembrie 2009, reclamantul a solicitat transferul în Rusia pentru a continua să își îndeplinească condamnarea. 40. La 5 ianuarie 2010, reclamantul a fost informat că o cerere a fost trimisă autorităților ruse în conformitate cu legea aplicabilă. 41. La 27 aprilie 2011, reclamantul a fost informat că autoritățile ruse au acceptat cererea și că va fi transferat în Rusia pentru a continua să-și îndeplinească condamnarea. 42. La 16 iunie 2011, reclamantul a fost transferat într-o închisoare din Rīga, având în vedere transferul său programat în Rusia. 43. La 22 iunie 2011, reclamantul a fost predat autorităților ruse la Aeroportul Internațional Rīga. 44. La 10 august 2012, reclamantul a informat Curtea că intenționează să-și continue cererea la Strasbourg. 45. O descriere deplină a legii și practicii în ceea ce privește detenția prealabilă la momentul respectiv poate fi găsită în Svipsta c. Letonia (nr. 66820/01, §§ 53-66, CEDH 2006III (extracturile) și Vogins c. Letonia (nr. 3992/02, §§ 22-23, 1 februarie 2007). 46. Secțiunea 45 din Codul de aplicare a sentinței, privind vizitele în închisoare, se poate găsi în Aleksejeva c. Letonia (nr. 21780/07, § 28, 3 iulie 2012). 47. Cu amendamentele legislative care au intrat în vigoare la 11 august 2011, această dispoziție se menționează acum: „Administrația unei închisoare poate, de asemenea, să autorizeze vizite pe termen lung de către un alt individ, cu condiția ca, înainte de închisoarea sa, persoana condamnată să aibă o gospodărie comună sau un copil cu acest individ.” 48. Legea de procedură administrativă (Administratīvā procesa likums) a intrat în vigoare la 1 februarie 2004. El prevede dreptul de a contesta actele administrative (administratīvais akts) și acțiunile unei autorități publice (faktiskā rīcība) în fața instanțelor administrative.