- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 iunie 2013
- Stat pârât
- LVA
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Bannikov împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1966 și, fiind condamnat de instanțele letone și transferat ulterior în Rusia, este în prezent condamnat la închisoare în Federația Rusă. La 27 mai 2002, reclamantul a fost arestat pe suspect de crimă. La 29 mai 2002, un judecător a autorizat retragerea reclamantului, citand următoarele motive: reclamantul ar putea absține și împiedica ancheta; și având în vedere severitatea infracțiunii, condamnările anterioare și absența unui loc de reședință înregistrat. La 19 iulie 2002, un alt judecător a autorizat detenția reclamantului timp de două luni și opt zile, citand următoarele motive: gravitatea infracțiunii, circumstanțele care îl înconjoară și caracterul reclamantului.
La 13 septembrie 2002, acelasi judecător a autorizat detenția reclamantului pentru încă două luni (până la 27 noiembrie 2002), citand următoarele motive: caracterul reclamantului și necesitatea de a efectua un examen psihiatric forense. Reclamantul s-a plâns de această decizie către un procuror și a subliniat că are o soție și copii minori care sunt dependente de el. La 3 octombrie 2002, procurorul și-a examinat plângerea și a respins-o din cauza faptului că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă. Caracterul său (au fost remarcate cele două condamnari anterioare ale reclamantului) și responsabilitățile sale de familie nu l-au dissuasat de a comite o crimă gravă.
Reclamantul a depus o altă plângere contestarea măsurii sale preventive; același procuror a respins-o la 24 octombrie 2002. 10. La 25 noiembrie 2002, un alt judecător a autorizat detenția reclamantului pentru o altă lună, menționând următoarele motive: caracterul reclamantului 11. La 17 decembrie 2002, a fost eliberat acuzația finală împotriva reclamantului. 12. La 24 decembrie 2002, dosarul a fost trimis în judecată Curții Regionale de la Rīga. 13. La 6 ianuarie 2003, reclamantul a fost comis pentru proces și prima audiere a fost programată pentru 10 mai 2004. Măsura preventivă impusă reclamantului (în custodie) a rămas nemodificată; nu au fost furnizate motive. 14. Nu mai au fost emise ordine de detenție în ceea ce privește reclamantul.
15. Între 10 și 14 mai 2004, au avut loc ședințe de judecată în fața Curții Regionale de la Riga, iar procesul a fost încheiat în ultima dată. 16. La 14 mai 2004, Curtea Regională de la Riga a pronunțat hotărârea. A condamnat reclamantul pentru crimă agravată și hooliganism; a fost condamnat la 16 ani de închisoare. Ca o penalitate suplimentară, Curtea a ordonat expulzarea sa din Letonia. 17. La 2 martie 2005, instanța de apel a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 18. La 18 mai 2005, recursul reclamantului asupra punctelor de drept a fost respins. 19. La o dată neespecificată, reclamantul a fost transferat într-o închisoare din Daugavpils pentru a-și îndeplini condamnarea, unde a fost reținut până la 16 iunie 2011. 20. În mai multe ocazii, autoritățile penitenciare au refuzat vizitele pe termen lung în închisoare de către partenerul reclamantului, M.B., și fiica ei, R.B., născută în 2000, care a considerat că este singura sa familie din Letonia.
Reclamantul a depus plângeri împotriva acestor refuzuri. 21. La 16 iunie 2006, administrarea închisoarei Daugavpils a făcut referire la art. 45 din Codul de aplicare a condamnărilor și a observat că reclamantul a avut dreptul de a primi o vizită pe termen lung de către R.B. în cazul în care el a fost remarcat ca tatăl ei pe certificatul de naștere. Se pare că reclamantul s-a mai plâns la administrația penitenciară (Ieslodzījumu viervalde) și la administrația penitenciară Daugavpils au informat autoritatea că reclamantul nu a primit nici o vizită pe termen scurt de la M.B. în timpul închisoarei sale. 22. Potrivit Guvernului, la 4 iulie 2006, reclamantul a solicitat o vizită pe termen lung de către partenerul său și fiica ei.
La 12 octombrie 2006, reclamantul a solicitat o vizită pe termen lung de către partenerul său și fiica ei. În răspuns, el a primit următoarea declarație scrisă la cererea sa: „Ați primit un răspuns scris în acest sens”. 24. Potrivit reclamantului, el a primit o vizită pe termen scurt de la M.B. și R.B. În închisoarea Daugavpils din iunie 2007 25. Reclamantul a fost refuzat o vizită pe termen scurt în timpul admiterii la spitalul penitenciar din Rīga. El s-a plâns de refuz și la 13 iunie 2007 a primit un răspuns că numai pacienții cu tuberculoză au fost autorizați să primească vizite pe termen scurt cu permisiunea unui medic, sau pacienții grav bolnavi cu permisiunea șefului spitalului. 26. Potrivit Guvernului, la 9 august 2007, reclamantul a solicitat o altă vizită pe termen lung de către partenerul său și fiica ei.
La 17 august 2007, această cerere a fost refuzată, având în vedere că M.B. nu a fost un „familiar apropiat” al său în sensul articolului 45 din Codul de aplicare a condamnării. Reclamantul a fost informat că ar putea fi vizitat de R.B. în cazul în care el a fost înregistrat ca tatăl ei pe certificatul de naștere. 27. ulterior, o plângere a reclamantului privind vizitele pe termen lung a fost acceptată pentru revizuire de către biroul Ombudsmanului. 28. La 18 aprilie 2008, Ombudsmanul și-a emis avizul, care nu era obligatoriu pentru autoritățile interne. El a remarcat faptul că aplicarea articolului 45 din Codul de aplicare a condamnării nu a fost uniformă între autoritățile interne, ci că în închisoarea Daugavpils, în special, vizitele pe termen lung au fost adesea refuzate sub forma unui răspuns simplu folosind fraze vagi, cum ar fi „să fie refuzate în conformitate cu legea” sau „imposibile pentru a determina utilitatea vizitei”.
Refuzul în cazul reclamantului a fost dat într-o propoziție, informand-l că M.B. nu a fost considerat membru al familiei sale apropiate. Nu au fost luate în considerare alte opțiuni, cum ar fi, de exemplu, dacă reclamantul ar putea primi o vizită pe termen lung de către M.B. într-o altă capacitate (și nu numai pe baza relației lor centrate pe R.B.). Nu s-a efectuat nicio evaluare individuală în cazul său, care a încălcat normele de procedură administrativă. 29. Pe de o parte, Ombudsmanul a observat că, chiar dacă reclamantul s-ar fi plâns la administrația penitenciarilor și instanțelor administrative cu privire la refuzul vizitelor pe termen lung, este cel mai probabil că nu i-ar fi fost acordată astfel de vizite; mai degrabă, el ar fi putut primi numai compensații.
Pe de altă parte, Ombudsmanul a informat reclamantul că ar putea depune o plângere la Curtea Constituțională (Satversmes linka) cu privire la respectarea dispoziției legale privind astfel de vizite pe termen lung cu Constituția (Satversme). 30. La 12 mai 2008, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională. Prin decizia din 4 iunie 2008 a fost respinsă din motive formale de nerespectare a criteriilor de admisibilitate aplicabile. 31. La 23 septembrie 2008, reclamantul a transmis o plângere administrației penitenciarelor, primită la 6 octombrie 2008, cu privire la refuzul de către administrarea închisoarei Daugavpils de a permite vizite pe termen lung de către partenerul său și fiica sa.
El susține că a fost spus oral că vizitele de către ei nu vor fi permise și a considerat că acest refuz pătrat este încălcat de art. 8 din Convenție. El subliniază că el nu a primit vizite pe termen lung de la condamnarea sa. 32. La 3 noiembrie 2008, administrația penitenciarilor a examinat și respins plângerea reclamantului. 33. La 22 noiembrie 2008, reclamantul a solicitat instanțelor administrative cu plângerea sa privind vizitele pe termen lung. 34. La 22 ianuarie 2009, Curtea de District Administrativ a scutit reclamantul de plată a taxelor judiciare și a admis plângerea de examinare în parte, în măsura în care se referă la o acțiune a unei autorități publice (faktiskā rīcība) (denumit în continuare refuzul de a permite vizite pe termen lung de către M.B.
și R.B.). Cererea de compensare a reclamantului pentru 20.000 de lati letoni (LVL) nu a fost admisă, deoarece nu a depus o astfel de cerere la administrația penitenciară (în contraste cu plângerea sa privind o acțiune a unei autorități publice). Reclamantul a depus o plângere auxiliară împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă Regională, care a fost respinsă la 8 aprilie 2009. 35. La 5 august 2010, Curtea de District Administrativ a examinat și a respins plângerea reclamantului. Reclamantul a fost prezent în timpul audierii și a susținut că relația sa cu M.B. și R.B. s-a descompunet datorită refuzului de către autoritățile închisoare de a permite vizite pe termen lung. Curtea de district a constatat că reclamantul a solicitat în numeroase ocazii permisiunea de a primi vizite pe termen lung de către M.B.
și R.B. Acesta a considerat că refuzul autorităților de a permite astfel de vizite a constituit o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 96 din Constituție și, de asemenea, în temeiul articolului 45 din Codul de aplicare a condamnării. Cu toate acestea, Curtea de district a hotărât după cum urmează: „Curtea constată că reclamantul ar putea dovedi relația tată-fiică, arătând certificatul de naștere al lui R.B., în cazul în care este înregistrat ca tatăl ei. Acuzatul [administrația penitenciarilor] a confirmat în timpul audierii că reclamantul ar putea primi o vizită pe termen lung de către fiica sa, dacă își producea certificatul de naștere.
Reclamantul, din partea sa, a considerat că nu a avut nevoie să dovedească nimic. Curtea constată că administrația închisorii nu a stabilit un obstacol insuperabil, cerând reclamantului să furnizeze documente care să ateste relațiile sale de familie. Dosarul de caz arată că reclamantul a primit mai multe vizite pe termen scurt de către partenerul său, M.B., și fiica sa, R.B., în timpul cărora au putut [în principiu] să respecte cerința oficială de a arăta certificatul de naștere R.B. pentru a primi o vizită pe termen lung [de către ea]. Având în vedere cele de mai sus, instanța concluzionează că reclamantul și persoanele din care a cerut să primească o vizită pe termen lung nu au luat măsuri minime pentru a dovedi relația reclamantului cu R.B.
Acest lucru a creat îndoieli că reclamantul a avut o relație de familie cu R.B. Astfel refuzul pârghiei de a permite vizite pe termen lung de către M.B. și R.B a fost justificat.” 36. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri, care a fost refuzat în mai multe ocazii din motive formale (incapacitatea de a plăti comisioanele judiciare și nu a furnizat o traducere a declarației de recurs în letoniană). După mai multe plângeri auxiliare care nu au avut succes în legătură cu aceste hotărâri procedurale, la 9 iunie 2011, Curtea Administrativă Regională a examinat recursul său împotriva refuzului instanței de primă instanță de a-l scuti de plată a taxelor judiciare. Cazul a fost trimis înapoi la instanța de primă instanță pentru a decide cu privire la scutire.
37. La 23 august 2011, Curtea de District Administrativ a exonerat parțial reclamantul de la plata taxelor judecătorești pentru un recurs și a stabilit un termen pentru plata taxelor judecătorești reduse în valoare de LVL 5. Această decizie a fost trimisă la adresa reclamantului în închisoare în Letonia, deoarece el nu a informat instanța de district că a fost transferat la o închisoare în Rusia (a se vedea mai jos). 38. La 29 septembrie 2011, Curtea de District Administrativ a constatat că reclamantul nu a plătit taxele reduse pentru depunerea unui recurs și nu l-a informat și cu privire la transferul său la o altă închisoare. Întrucât reclamantul nu a reușit să remedieze deficiențele procedurale din recursul său (nu a plătit taxele reduse ale instanței), apelul său împotriva hotărârii din 5 august 2010 a fost considerat ca fiind nedepus.
Această decizie a intrat în vigoare la 18 octombrie 2011, deoarece reclamantul nu a depus o plângere auxiliară împotriva acesteia la timp. 39. La 23 noiembrie 2009, reclamantul a solicitat transferul în Rusia pentru a continua să își îndeplinească condamnarea. 40. La 5 ianuarie 2010, reclamantul a fost informat că o cerere a fost trimisă autorităților ruse în conformitate cu legea aplicabilă. 41. La 27 aprilie 2011, reclamantul a fost informat că autoritățile ruse au acceptat cererea și că va fi transferat în Rusia pentru a continua să-și îndeplinească condamnarea. 42. La 16 iunie 2011, reclamantul a fost transferat într-o închisoare din Rīga, având în vedere transferul său programat în Rusia.
43. La 22 iunie 2011, reclamantul a fost predat autorităților ruse la Aeroportul Internațional Rīga. 44. La 10 august 2012, reclamantul a informat Curtea că intenționează să-și continue cererea la Strasbourg.
45. O descriere deplină a legii și practicii în ceea ce privește detenția prealabilă la momentul respectiv poate fi găsită în Svipsta c. Letonia (nr. 66820/01, §§ 53-66, CEDH 2006III (extracturile) și Vogins c. Letonia (nr. 3992/02, §§ 22-23, 1 februarie 2007). 46. Secțiunea 45 din Codul de aplicare a sentinței, privind vizitele în închisoare, se poate găsi în Aleksejeva c. Letonia (nr. 21780/07, § 28, 3 iulie 2012). 47. Cu amendamentele legislative care au intrat în vigoare la 11 august 2011, această dispoziție se menționează acum: „Administrația unei închisoare poate, de asemenea, să autorizeze vizite pe termen lung de către un alt individ, cu condiția ca, înainte de închisoarea sa, persoana condamnată să aibă o gospodărie comună sau un copil cu acest individ.” 48. Legea de procedură administrativă (Administratīvā procesa likums) a intrat în vigoare la 1 februarie 2004. El prevede dreptul de a contesta actele administrative (administratīvais akts) și acțiunile unei autorități publice (faktiskā rīcība) în fața instanțelor administrative.
4. The applicant was born in 1966 and, having been sentenced by the Latvian courts and subsequently transferred to Russia, is currently serving a prison sentence in the Russian Federation.
On 27 May 2002 the applicant was arrested on suspicion of murder.
On 29 May 2002 a judge authorised the applicant’s remand in custody, citing the following reasons: the applicant might abscond and impede the investigation; and in view of the severity of the offence, his prior convictions and his absence of a registered place of residence.
On 19 July 2002 another judge authorised the applicant’s detention for two months and eight days, citing the following reasons: the gravity of the offence, the circumstances surrounding it and the applicant’s character. The judge saw no reason to change the preventive measure imposed on the applicant.
On 13 September 2002 the same judge authorised the applicant’s detention for a further two months (until 27 November 2002), citing the following reasons: the applicant’s character and the need to carry out a forensic psychiatric examination. The judge saw no reason to change the preventive measure imposed on the applicant. The applicant complained about this decision to a prosecutor and pointed out that he had a wife and minor children who were dependent on him.
On 3 October 2002 the prosecutor examined his complaint and rejected it on the grounds that the applicant was charged with a serious crime. His character (the applicant’s two prior convictions were noted) and his family responsibilities had not dissuaded him from committing a serious crime. The applicant lodged another complaint challenging his preventive measure; the same prosecutor rejected it on 24 October 2002.
On 25 November 2002 another judge authorised the applicant’s detention for a further month, citing the following reasons: the applicant’s character
On 17 December 2002 the final indictment was issued against the applicant.
On 24 December 2002 the case file was sent for trial to the Rīga Regional Court.
On 6 January 2003 the applicant was committed for trial and the first hearing was scheduled for 10 May 2004. The preventive measure imposed on the applicant (remand in custody) remained unchanged; no reasons were given.
No more detention orders were issued in respect of the applicant.
Between 10 and 14 May 2004 the trial hearings before the Rīga Regional Court took place, and the trial was concluded on the latter date.
On 14 May 2004 the Rīga Regional Court pronounced the judgment. It convicted the applicant of aggravated murder and hooliganism; he was sentenced to sixteen years’ imprisonment. As an additional penalty the court ordered his expulsion from Latvia.
On 2 March 2005 the appellate court upheld the ruling of the firstinstance court.
On 18 May 2005 the applicant’s appeal on points of law was dismissed.
On an unspecified date the applicant was transferred to a prison in Daugavpils to serve his sentence, where he was detained until 16 June 2011.
On several occasions the prison authorities refused long-term visits in prison by the applicant’s partner, M.B., and her daughter, R.B., born in 2000, who he considered to be his only family in Latvia. The applicant lodged complaints against these refusals.
On 16 June 2006 the administration of Daugavpils Prison referred to section 45 of the Sentence Enforcement Code and observed that the applicant had a right to receive a long-term visit by R.B. if he was noted as her father on her birth certificate. The applicant could not receive a longterm visit from M.B. because she was not considered to be a close family member. It appears that the applicant further complained to the Prisons Administration (Ieslodzījumu vietu pārvalde) and the Daugavpils prison administration informed that authority that the applicant had not received any short-term visits from M.B. during his imprisonment.
According to the Government, on 4 July 2006 the applicant requested a long-term visit by his partner and her daughter. They did not have more information concerning this request.
On 12 October 2006 the applicant requested a long-term visit by his partner and her daughter. In reply, he received the following statement written on his request: “You have received an answer in writing in this respect”.
According to the applicant, he received a short-term visit from M.B. and R.B. in Daugavpils prison in June 2007.
The applicant was refused a short-term visit during his admission to the Prison Hospital in Rīga. He complained about the refusal and on 13 June 2007 he received a reply that only tuberculosis patients were allowed to receive short-term visits with the permission of a doctor, or seriously ill patients with the permission of the head of the hospital.
According to the Government, on 9 August 2007 the applicant requested another long-term visit by his partner and her daughter. On 17 August 2007 this request was refused, given that M.B. was not a “close family member” of his within the meaning of section 45 of the Sentence Enforcement Code. The applicant was informed that he could be visited by R.B. if he was recorded as her father on her birth certificate.
Subsequently, a complaint by the applicant concerning long-term visits was accepted for review by the Ombudsman’s office.
On 18 April 2008 the Ombudsman delivered his opinion, which was not binding on the domestic authorities. He noted that the application of section 45 of the Sentence Enforcement Code was not uniform among the domestic authorities, but that in Daugavpils Prison, in particular, long-term visits were often refused in the form of a simple reply using vague phrases such as “to be refused in accordance with the law” or “impossible to determine the visit’s usefulness”. The refusal in the applicant’s case had been given in one sentence, informing him that M.B. was not considered to be a close family member of his. No other options had been considered, such as, for example, whether the applicant could receive a long-term visit by M.B. in another capacity (and not only on the basis of their relationship centred on R.B.). No individual assessment had been made in his case, which had breached the rules of administrative procedure.
On the one hand, the Ombudsman observed that even if the applicant had complained to the Prisons Administration and the administrative courts about the refusal of long-term visits, it was most likely that he would not have been granted such visits; rather, he could only have received compensation. On the other hand, the Ombudsman informed the applicant that he could lodge a complaint with the Constitutional Court (Satversmes tiesa) about the compliance of the legal provision concerning such longterm visits with the Constitution (Satversme).
On 12 May 2008 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court. By a decision of 4 June 2008 it was dismissed on formal grounds for non-compliance with the applicable admissibility criteria.
On 23 September 2008 the applicant forwarded a complaint to the Prisons Administration, which it received on 6 October 2008, about the refusals by the administration of Daugavpils Prison to allow long-term visits by his partner and her daughter. He claimed that had been told orally that visits by them would not be allowed, and he considered this blanket refusal to be in violation of Article 8 of the Convention. He pointed out that he had not received any long-term visits since his conviction.
On 3 November 2008 the Prisons Administration examined and dismissed the applicant’s complaint.
On 22 November 2008 the applicant applied to the administrative courts with his complaint concerning long-term visits.
On 22 January 2009 the Administrative District Court exempted the applicant from the payment of court fees and admitted the complaint for examination in part, in so far as it concerned an action of a public authority (faktiskā rīcība) (namely the refusal to allow long-term visits by M.B. and R.B.). The applicant’s compensation claim for 20,000 Latvian lati (LVL) was not admitted, as he had not lodged such a claim with the Prisons Administration (in contrast to his complaint concerning an action of a public authority). The applicant lodged an ancillary complaint against this decision with the Administrative Regional Court, which was rejected on 8 April 2009.
On 5 August 2010 the Administrative District Court examined and dismissed the applicant’s complaint. The applicant was present during the hearing and submitted that his relationship with M.B. and R.B. had broken down owing to the refusal by the prison authorities to allow long-term visits. The district court found that the applicant had on numerous occasions asked for permission to receive long-term visits by M.B. and R.B. It considered that the authorities’ refusals to allow such visits had constituted an interference with the applicant’s rights under Article 8 of the Convention and Article 96 of the Constitution and as also established by section 45 of the Sentence Enforcement Code. Notwithstanding that, the district court held as follows: “The court notes that the applicant could prove his father-daughter relationship by showing the birth certificate of R.B., where he is recorded as her father. The defendant [the Prisons Administration] confirmed during the hearing that the applicant could receive a long-term visit by his daughter, if he produced her birth certificate. The applicant, for his part, considered that he did not need to prove anything. The court finds that the prison administration has not set an insurmountable obstacle by asking the applicant to provide documents attesting to his family relationships. The case file shows that the applicant has received several short-term visits by his partner, M.B., and her daughter, R.B., during which they could [in principle] have complied with the formal requirement to show R.B.’s birth certificate in order to receive a longterm visit [by her]. In view of the above, the court concludes that the applicant and the people from whom he has asked to receive a long-term visit have not taken minimal steps to prove the applicant’s relationship with R.B. This created doubts that the applicant had a family relationship with R.B. Thus the defendant’s refusal to allow long-term visits by M.B. and R.B was justified.”
The applicant lodged an appeal against this ruling, which was refused on several occasions on formal grounds (failure to pay court fees and failure to provide a translation of the statement of appeal in Latvian). After several unsuccessful ancillary complaints about these procedural decisions, on 9 June 2011 the Administrative Regional Court examined his appeal against the first-instance court’s refusal to exempt him from the payment of court fees. The case was sent back to the first-instance court to decide on the exemption.
On 23 August 2011 the Administrative District Court partially exempted the applicant from the payment of court fees for an appeal and set a time-limit for payment of the reduced court fees in the amount of LVL 5. This decision was sent to the applicant’s address in prison in Latvia, as he had not informed the district court that he had been transferred to a prison in Russia (see below).
On 29 September 2011 the Administrative District Court found that the applicant had not paid the reduced court fees for lodging an appeal and had also not informed it of his transfer to another prison. As the applicant had failed to rectify the procedural shortcomings in his appeal (he had not paid the reduced court fees), his appeal against the 5 August 2010 ruling was therefore considered as not submitted. This decision took effect on 18 October 2011, as the applicant did not lodge an ancillary complaint against it on time.
On 23 November 2009 the applicant asked to be transferred to Russia to continue serving his sentence there.
On 5 January 2010 the applicant was informed that a request had been sent to the Russian authorities in accordance with applicable law.
On 27 April 2011 the applicant was informed that the Russian authorities had accepted the request and that he would be transferred to Russia to continue serving his sentence.
On 16 June 2011 the applicant was transferred to a prison in Rīga, in view of his scheduled transfer to Russia.
On 22 June 2011 the applicant was handed over to the Russian authorities at Rīga International Airport.
On 10 August 2012 the applicant informed the Court that he intended to pursue his application in Strasbourg.
A full description of the law and practice as concerns pre-trial detention at the relevant time may be found in Svipsta v. Latvia (no. 66820/01, §§ 53-66, ECHR 2006III (extracts)) and Vogins v. Latvia (no. 3992/02, §§ 22-23, 1 February 2007).
Section 45 of the Sentence Enforcement Code, concerning visits in prison, can be found in Aleksejeva v. Latvia (no. 21780/07, § 28, 3 July 2012).
With legislative amendments that took effect on 11 August 2011, that provision now reads: “The administration of a prison may also authorise long-term visits by another individual, provided that prior to his or her imprisonment the convicted person had a common household or a child with that individual.”
The Law of Administrative Procedure (Administratīvā procesa likums) took effect on 1 February 2004. It provides for the right to challenge administrative acts (administratīvais akts) and actions of a public authority (faktiskā rīcība) before the administrative courts.