CASE OF CERNIKOVS v. LATVIA
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 5, Articolul 6
- Concluzie
-
- Încălcare — Articolul 5
- Încălcare — Articolul 6
CASE OF CERNIKOVS v. LATVIA (CtEDO, 2011)
Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Rīga. La 30 august 1998, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de crimă și jaf. La 2 septembrie 1998, un judecător al Curții de District Ogre a ordonat detenția reclamantului în reținere. La 21 octombrie 1998, Curtea de District Ogre a prelungit detenția reclamantului până la 30 noiembrie 1998. Un recurs depus de reclamant a fost respins la 13 noiembrie 1998 de Curtea Regională Rīga.
Curtea de district Ogre a prelungit în continuare perioada de detenție a reclamantului la următoarele date: la 24 noiembrie 1998 până la 30 ianuarie 1999; la 21 ianuarie 1999 până la 30 martie 1999; la 22 martie 1999 până la 30 mai 1999; la 24 mai 1999 până la 30 iulie 1999; la 22 iulie 1999 până la 30 septembrie 1999; la 24 septembrie 1999 până la 30 octombrie 1999; la 26 octombrie 1999 până la 30 decembrie 1999. Toate deciziile conțin o expresie identică care a declarat că judecătorul a luat în considerare gravitatea infracțiunii pe care le suspectează reclamantul, pericolul posibilului său absoarbire și posibilitatea că ar putea împiedica ancheta. Între timp, la 8 octombrie 1999, Curtea Regională Latgale a condamnat reclamantul la un an și o lună de închisoare pentru o achiziție neautorizată și stocarea armelor.
Perioada de detenție de la 30 septembrie 1998 la 8 octombrie 1999 a fost inclusă în termenul condamnării, pe care reclamantul a servit-o până la 30 octombrie 1999. 10. La 26 mai 2000, a fost prezentată reclamantului acuzația finală, iar la 30 mai 2000, judecătorul Curții Regionale de la Rīga a remis procesul penal. Acesta a fost planificată să aibă loc la 3 ianuarie 2002. Cu aceeași decizie, măsura preventivă a rămas nemodificată fără a da motive sau a stabili un termen. 11. În noiembrie 2001, avocatul reclamantului a solicitat Curtea Regională de la Rīga să suspende procedurile. La 3 ianuarie 2002, procedurile au fost suspendate pentru o perioadă nelimitată. 12. La 6 martie 2002, instanța a informat reclamantul că procesul urma să aibă loc la 25 septembrie 2002. 13. La 1 octombrie 2002, Curtea a acordat cererea unui co-acusat de a face obiectul unui examen psihiatric și a continuat procesul penal.
14. La cererea instanței de judecată, la 1 noiembrie 2002, Senatul, în absența reclamantului sau avocatului său, a prelungit detenția reclamantului până la 1 mai 2003. Senatul se bazează pe caracterul grav al acuzațiilor și pe necesitatea de a asigura buna conduită a procedurii de judecată. Decizia nu a fost supusă unui recurs. 15. La 28 decembrie 2002, experții criminaliști au solicitat o prelungire de 15 zile pentru a-și încheia raportul. 16. La 27 ianuarie 2003, Curtea Regională de la Rīga a solicitat în mod repetat Senatului să prelungească detenția reclamantului la înaintare. S-a bazat pe faptul că cazul a fost deosebit de complex și că audierea a avut loc la 4 iunie 2003. Senatul, în absența reclamantului sau a avocatului său, a prelungit detenția reclamantului până la 1 iulie 2003. 17. În perioada 4-11 iunie 2003 au fost amânate în mod repetat audierii din cauza lipsei de martori.
18. La 25 iunie 2003, reclamantul a fost considerat vinovat de două crime și condamnat la șaisprezece ani de închisoare. La 2 decembrie 2003, Curtea Regională Rīga a respins apelul reclamantului, iar la 20 august 2004, Senatul Curții Supreme a respins recursul reclamantului la puncte de drept. 19. În timpul campaniei electorale municipale, între 27 februarie și 11 martie 2001, două canale de televiziune private au transmis o publicitate sponsorizată de un partid politic în care B., prim-ministrul, la momentul material, a declarat că un candidat promovat de partid politic a fost creditat prin urmărirea activităților reclamantului. 20. La 23 mai 2001, reclamantul a adus o cerere de difamare civilă împotriva B., partidul politic și proprietarii canalelor de televiziune.
21. La 10 august 2001, Curtea Centrală de District a Rīga a hotărât că cazul a fost considerat sub jurisdicția Curții de District Ogre, care, la 30 noiembrie 2001, în urma solicitării acuzaților, a rămas procedura în așteptarea rezultatului procedurii penale împotriva reclamantului. 22. Potrivit informațiilor prezentate de Guvern, următoarea audiere a fost programată la 11 mai 2005, dar a fost suspendată la cererea reclamantului; următoarea a avut loc la 30 august 2005. La 17 decembrie 1998, reclamantul a solicitat procurorului permisiunea de a primi scrisori de la rudele sale. La 30 decembrie 1998, procurorul a respins cererea reclamantului, iar acesta din urmă nu a făcut apel. Reclamantul a fost autorizat să primească vizite pe termen scurt cu rudele sale începând cu mai 2000, în timp ce, la 31 august 2000, Curtea Regională de la Rīga a acordat reclamantului permisiunea de a schimba corespondența cu rudele sale.
25. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală (Latvijas Kriminālprocesa Kodekss) aplicabile la momentul material (în vigoare până la 1 octombrie 2005) și alte practici relevante se găsesc în Estrikh c. Letonia (nr. 73819/01, §§ 54-65; 81-82, 18 ianuarie 2007).
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.