Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Rīga. La 30 august 1998, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de crimă și jaf. La 2 septembrie 1998, un judecător al Curții de District Ogre a ordonat detenția reclamantului în reținere. La 21 octombrie 1998, Curtea de District Ogre a prelungit detenția reclamantului până la 30 noiembrie 1998. Un recurs depus de reclamant a fost respins la 13 noiembrie 1998 de Curtea Regională Rīga. Curtea de district Ogre a prelungit în continuare perioada de detenție a reclamantului la următoarele date: la 24 noiembrie 1998 până la 30 ianuarie 1999; la 21 ianuarie 1999 până la 30 martie 1999; la 22 martie 1999 până la 30 mai 1999; la 24 mai 1999 până la 30 iulie 1999; la 22 iulie 1999 până la 30 septembrie 1999; la 24 septembrie 1999 până la 30 octombrie 1999; la 26 octombrie 1999 până la 30 decembrie 1999. Toate deciziile conțin o expresie identică care a declarat că judecătorul a luat în considerare gravitatea infracțiunii pe care le suspectează reclamantul, pericolul posibilului său absoarbire și posibilitatea că ar putea împiedica ancheta. Între timp, la 8 octombrie 1999, Curtea Regională Latgale a condamnat reclamantul la un an și o lună de închisoare pentru o achiziție neautorizată și stocarea armelor. Perioada de detenție de la 30 septembrie 1998 la 8 octombrie 1999 a fost inclusă în termenul condamnării, pe care reclamantul a servit-o până la 30 octombrie 1999. 10. La 26 mai 2000, a fost prezentată reclamantului acuzația finală, iar la 30 mai 2000, judecătorul Curții Regionale de la Rīga a remis procesul penal. Acesta a fost planificată să aibă loc la 3 ianuarie 2002. Cu aceeași decizie, măsura preventivă a rămas nemodificată fără a da motive sau a stabili un termen. 11. În noiembrie 2001, avocatul reclamantului a solicitat Curtea Regională de la Rīga să suspende procedurile. La 3 ianuarie 2002, procedurile au fost suspendate pentru o perioadă nelimitată. 12. La 6 martie 2002, instanța a informat reclamantul că procesul urma să aibă loc la 25 septembrie 2002. 13. La 1 octombrie 2002, Curtea a acordat cererea unui co-acusat de a face obiectul unui examen psihiatric și a continuat procesul penal. 14. La cererea instanței de judecată, la 1 noiembrie 2002, Senatul, în absența reclamantului sau avocatului său, a prelungit detenția reclamantului până la 1 mai 2003. Senatul se bazează pe caracterul grav al acuzațiilor și pe necesitatea de a asigura buna conduită a procedurii de judecată. Decizia nu a fost supusă unui recurs. 15. La 28 decembrie 2002, experții criminaliști au solicitat o prelungire de 15 zile pentru a-și încheia raportul. 16. La 27 ianuarie 2003, Curtea Regională de la Rīga a solicitat în mod repetat Senatului să prelungească detenția reclamantului la înaintare. S-a bazat pe faptul că cazul a fost deosebit de complex și că audierea a avut loc la 4 iunie 2003. Senatul, în absența reclamantului sau a avocatului său, a prelungit detenția reclamantului până la 1 iulie 2003. 17. În perioada 4-11 iunie 2003 au fost amânate în mod repetat audierii din cauza lipsei de martori. 18. La 25 iunie 2003, reclamantul a fost considerat vinovat de două crime și condamnat la șaisprezece ani de închisoare. La 2 decembrie 2003, Curtea Regională Rīga a respins apelul reclamantului, iar la 20 august 2004, Senatul Curții Supreme a respins recursul reclamantului la puncte de drept. 19. În timpul campaniei electorale municipale, între 27 februarie și 11 martie 2001, două canale de televiziune private au transmis o publicitate sponsorizată de un partid politic în care B., prim-ministrul, la momentul material, a declarat că un candidat promovat de partid politic a fost creditat prin urmărirea activităților reclamantului. 20. La 23 mai 2001, reclamantul a adus o cerere de difamare civilă împotriva B., partidul politic și proprietarii canalelor de televiziune. 21. La 10 august 2001, Curtea Centrală de District a Rīga a hotărât că cazul a fost considerat sub jurisdicția Curții de District Ogre, care, la 30 noiembrie 2001, în urma solicitării acuzaților, a rămas procedura în așteptarea rezultatului procedurii penale împotriva reclamantului. 22. Potrivit informațiilor prezentate de Guvern, următoarea audiere a fost programată la 11 mai 2005, dar a fost suspendată la cererea reclamantului; următoarea a avut loc la 30 august 2005. La 17 decembrie 1998, reclamantul a solicitat procurorului permisiunea de a primi scrisori de la rudele sale. La 30 decembrie 1998, procurorul a respins cererea reclamantului, iar acesta din urmă nu a făcut apel. Reclamantul a fost autorizat să primească vizite pe termen scurt cu rudele sale începând cu mai 2000, în timp ce, la 31 august 2000, Curtea Regională de la Rīga a acordat reclamantului permisiunea de a schimba corespondența cu rudele sale. 25. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală (Latvijas Kriminālprocesa Kodekss) aplicabile la momentul material (în vigoare până la 1 octombrie 2005) și alte practici relevante se găsesc în Estrikh c. Letonia (nr. 73819/01, §§ 54-65; 81-82, 18 ianuarie 2007).
4.The applicant was born in 1970 and lives in Rīga. 5. On 30 August 1998 the applicant was taken into custody on suspicion of murders and robbery. 6. On 2 September 1998 a judge of the Ogre District Court ordered the applicant’s detention on remand. 7. On 21 October 1998 the Ogre District Court extended the applicant’s detention until 30 November 1998. An appeal lodged by the applicant was dismissed on 13 November 1998 by the Rīga Regional Court. 8. The Ogre District Court further extended the term of the applicant’s detention on the following dates: on 24 November 1998 until 30 January 1999; on 21 January 1999 until 30 March 1999; on 22 March 1999 until 30 May 1999; on 24 May 1999 until 30 July 1999; on 22 July 1999 until 30 September 1999; on 24 September 1999 until 30 October 1999; on 26 October 1999 until 30 December 1999. All the decisions contained an identical phrase which stated that the judge had taken into account the severity of the crime the applicant was suspected of, the danger of his possible absconding and the possibility that he could impede the investigation. The applicant did not appeal to the Rīga Regional Court against the aforementioned decisions. 9. Meanwhile, on 8 October 1999 the Latgale Regional Court sentenced the applicant to one year and one month imprisonment for an unauthorised acquisition and storage of weapons. The period of detention on remand from 30 September 1998 to 8 October 1999 was included in the term of the sentence, which the applicant served until 30 October 1999. 10. On 26 May 2000 the final indictment was presented to the applicant, and on 30 May 2000 the judge of the Rīga Regional Court remitted the criminal case for trial. The latter was scheduled to take place on 3 January 2002. By the same decision the preventive measure was left unchanged without giving reasons or setting a time-limit. 11. In November 2001 the applicant’s lawyer asked the Rīga Regional Court to adjourn the proceedings. On 3 January 2002 the proceedings were adjourned for an unlimited period. 12. On 6 March 2002 the court informed the applicant that the trial was scheduled to take place on 25 September 2002. 13. On 1 October 2002, the court granted the request of a co-accused to undergo a psychiatric examination, and stayed the criminal proceedings. 14. At the lower court’s request, on 1 November 2002 the Senate, in absence of the applicant or his lawyer, extended the applicant’s detention until 1 May 2003. The Senate relied on the serious nature of the charges, and on the necessity to ensure proper conduct of the court proceedings. The decision was not subject to an appeal. 15. On 28 December 2002 the forensic experts asked for an extension of fifteen days in order to complete their report. 16. On 27 January 2003 the Rīga Regional Court repeatedly requested the Senate to extend the applicant’s detention on remand. It relied on the fact that the case was particularly complex and that the hearing had been scheduled to take place on 4 June 2003. The Senate, in absence of the applicant or his lawyer, extended the applicant’s detention until 1 July 2003. 17. From 4 to 11 June 2003 the hearings were repeatedly postponed due to the absence of witnesses. 18. On 25 June 2003 the applicant was found guilty of two murders and sentenced to sixteen years’ imprisonment. On 2 December 2003 the Rīga Regional Court dismissed the applicant’s appeal, and on 20 August 2004 the Senate of the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law. 19. During the municipal election campaign, between 27 February and 11 March 2001, two private TV channels broadcasted an advertisement sponsored by a political party in which B., the Prime Minister at the material time, made statements that a candidate promoted by the political party had been credited with tracking down the applicant’s activities. 20. On 23 May 2001 the applicant brought a civil defamation claim against B., the political party and owners of the TV channels. 21. On 10 August 2001 the Rīga City Central District Court decided that the case felt within the jurisdiction of the Ogre District Court, which on 30 November 2001, following the defendants’ request, stayed the proceedings pending the outcome of the criminal proceedings against the applicant. 22. According to the information submitted by the Government, the next hearing had been scheduled to take place on 11 May 2005, but had been adjourned at the applicant’s request; the next one had been scheduled to take place on 30 August 2005. 23. No further information has been submitted by the parties in respect of the above proceedings. 24. On 17 December 1998 the applicant applied to the prosecutor for permission to receive letters from his relatives. On 30 December 1998 the prosecutor dismissed the applicant’s request, and the latter did not appeal. The applicant was allowed to receive short-term visits with his relatives as from May 2000, whereas on 31 August 2000 the Rīga Regional Court granted the applicant a permission to exchange correspondence with his relatives. 25. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (Latvijas Kriminālprocesa Kodekss) applicable at the material time (in force until 1 October 2005), and other relevant practice are found in Estrikh v. Latvia (no. 73819/01, §§ 54-65; 81-82, 18 January 2007).