A doua secțiune DECIZIE nr. 7257/03 Igors MAKSIMOVS împotriva Letoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 2 aprilie 2013 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Ledi Bianku, Paul Mahoney, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 ianuarie 2003, având în vedere deliberarea, hotărârea următoarea: FACTE Reclamantul, dl Igors Maksimovs, este un cetățean leton, care s-a născut în 1970 și este în prezent ținut într-o închisoare din Rīga în legătură cu un alt set de proceduri penale. Guvernul leton (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor la momentul material, dna I. Reine. La 29 octombrie 1999, reclamantul a fost arestat pe suspect de jaf. A fost interogat ca suspect. În aceeași dată, un martor a recunoscut reclamantul ca a participat la jaf investigat. La 1 noiembrie 1999 a avut loc o confruntare între reclamant și martorul. Reclamantul a mărturisit că a comis jaf. La 1 noiembrie 1999, un judecător a autorizat detenția reclamantului la reținere. La 10 noiembrie 1999, reclamantul a formulat o altă declarație. La 28 decembrie 1999 și 28 februarie 2000, același judecător a autorizat detenția reclamantului timp de două luni, citând fiecare ocazie următoarele motive: reclamantul ar putea absoarce, împiedica ancheta sau revocarea; și având în vedere severitatea infracțiunii, condamnările sale anterioare și absența unui loc de reședință înregistrat. La 27 aprilie și 25 mai 2000, un alt judecător a autorizat detenția reclamantului pentru o lună în urmă, în fiecare ocazie din următoarele motive: reclamantul ar putea absține și revoca; și au trebuit luate mai multe măsuri de investigare. La 27 iunie și 27 iulie 2000, încă doi judecători au autorizat detenția reclamantului pentru o lună în urmă, în fiecare ocazie care citează aceleași motive menționate mai sus. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei ultime decizii, susținând că nu va absoarbe sau nu va împiedica ancheta, că a avut doi copii minori care au nevoie de ajutorul său și că cei mai mici dintre ei au probleme legate de sănătate. 10. La 18 august 2000, această ultimă decizie a fost susținută de o instanță de recurs, având în vedere că hotărârea a fost justificată. La 24 august 2000, un judecător a autorizat detenția reclamantului pentru încă o lună. Motivele au rămas aceleași ca cele din decizia anterioară. 12. La 8 septembrie 2000, investigația preliminară a fost finalizată și reclamantul a început să se informeze cu privire la elementele de caz. El a terminat la 28 septembrie 2000. În aceeași dată, acuzația finală a fost adusă împotriva reclamantului și co-acusat. 13. La 2 octombrie 2000, reclamantul și co-acusatul au fost comise pentru proces în fața Curții Regionale de la Rīga și prima audiere a fost programată pentru 26 iunie 2002. Măsurile preventive impuse reclamantului (detenția remandă) au rămas nemodificate; nu au fost furnizate motive. 14. Nu mai au fost emise ordine de detenție în ceea ce privește reclamantul. Procesul 15. Între 26 și 28 iunie 2002, au avut loc audieri înaintea Curții Regionale de la Riga și au fost încheiate în ultima dată. 16. La 2 iulie 2002, Curtea Regională de la Riga a pronunțat hotărârea și a citit partea operativă a reclamantului. Reclamantul a fost condamnat pentru jaf și condamnat la șase ani de închisoare. El a primit o copie a hotărârii depline la 11 septembrie 2002. 17. La 13 februarie 2003, cu privire la reclamațiile de recurs prezentate, printre altele, de către solicitant și avocatul său, hotărârea a fost susținută de instanța de apel. 18. La 23 aprilie 2003, recursul reclamantului privind punctele de drept a fost respins. Copiii reclamantului 19. În cursul detenției anterioare, în 2000, partenerul civil al reclamantului a dat naștere celui de-al doilea copil. Potrivit reclamantului, el nu a putut fi înregistrat ca tatăl copilului său din cauza faptului că pașaportul său a fost deținut de autoritatea penitenciară. În mod afirmativ, el nu a putut, de asemenea, să se înregistreze ca tatăl primului său copil, născut în 1994, din același motiv. 20. La 18 august 2000, partenerul civil al reclamantului a declarat că ea și reclamantul au avut doi copii – născuți în 1994 și 2000. Paternitatea nu a fost stabilită, deoarece la momentul nașterii lor reclamantul a fost închis și din acest motiv „era complicat”. De asemenea, ea a depus mărturie că au trăit împreună înainte de arestarea reclamantului la apartamentul ei, dar acest fapt nu a fost înregistrat în registrul domnilor. 21. La 23 octombrie 2003, președintele Curții Supreme a primit o scrisoare de formular al reclamantului, care a cerut ca pașaportul său să fie trimis autorității închisoare în vederea căsătoriei sale cu partenerul său și în vederea stabilirii paternității copiilor săi. Reclamantul a menționat, printre altele, că nu a pus această chestiune în prealabil cu alte autorități interne. 22. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, pașaportul reclamantului a fost păstrat în dosarul personal al reclamantului în închisoarea respectivă, din care, de asemenea, reclamantul a fost informat. 23. Guvernul a prezentat informații din registrul intern relevant pentru a atesta faptul că copiii s-au născut la 26 Decembrie 1994 și, respectiv, 20 iulie 2000. Partenerul reclamantului a fost înregistrat ca mamă; nu au fost înregistrate informații cu privire la tatăl lor. Registrul relevant furnizează informații că nici reclamantul, nici partenerul său civil, nu l-au abordat în vederea căsătoririi sau stabilirea paternității copiilor lor. Legea internă relevantă 24. Svipsta v. Letonia (nr. 66820/01, §§ 53-66, CEDH 2006 III (extracte)). Secțiunea relevantă a Legii Civile ( Civillikums ) prevede: „... Soțul mamei unui copil se presupune că este tatăl copilului care este născut la femeie în timpul căsătoriei ... (prezentarea paternității). ...” Secțiunea 154 „Dacă filiația copilului către tatăl nu poate fi stabilită în temeiul articolului 146 din această Lege ..., filiala tatălui se bazează pe recunoașterea voluntară a paternității ...” Secțiunea 155 „Pentru a recunoaște paternitatea, atât tatăl cât și mama unui copil depune la Biroul Registrului Civil o cerere comună; cererea este semnată în persoană sau în mod corespunzător notarizat. Înregistrarea relevantă în registrul nașterii se efectuează în ceea ce privește recunoașterea paternității ...” COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, cu privire la durata deținerii anterioare, iar în esență, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că autoritățile sale de arest nu au luat în considerare faptul că avea un loc de muncă, un apartament și un copil și că partenerul său era însărcinat. El a susținut că, pe parcursul procedurii împotriva lui, aceste factori nu au fost luate în considerare. În cele din urmă, el se plângea, în esență, că nu ar putea contesta legalitatea detenției sale. Reclamantul a afirmat că nu se poate înregistra ca tatăl celui de-al doilea copil, născut în 2000 în timp ce a fost reținut, deoarece pașaportul său era deținut de autoritatea de închisoare. De asemenea, a declarat că nu se poate înregistra ca tatăl primului său copil, născut în 1994, din același motiv. și 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. DREPTUL presupune încălcări ale articolului 5 din Convenție 29. Reclamantul a formulat mai multe plângeri cu privire la lungimea și legalitatea deținerii sale înainte de judecată, precum și la presupusul lipsă de control judiciar în cursul acestei perioade, în conformitate cu art. 5 § 1, 3 și 4 din Convenție (a se vedea punctul 26 de mai sus). Partea relevantă din respectivul articol se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea în judecată. Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale va fi hotărât rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” 30. Guvernul a contestat admisibilitatea din două motive. 31. În primul rând, ei au considerat că reclamantul nu a furnizat Curtea exemplare ale deciziilor relevante ale instanțelor interne și ale plângerilor sale depuse în fața autorităților interne și că, prin urmare, nu a respectat art. 34 din Convenție și nu a depus în mod corespunzător o cerere în sensul articolului 47 din Regulamentul Curții. 32. În al doilea rând, ei au susținut că plângerile prevăzute la art. 5 din Convenție nu au fost depuse în termenul de șase luni și au considerat că punctul de plecare, decesul a quo, pentru perioada de șase luni a fost de 2 iulie 2002. 33. Ca răspuns la afirmația Guvernului că reclamantul nu și-a depus în mod corespunzător plângerile în fața Curții, este suficient să se noteze că Curtea a examinat și respins argumentele similare în alte cazuri (a se vedea Marina c. Letonia , nr. 46040/07, §§ 34-44, 26 octombrie 2010, și Petriks c. Letonia . , nr. 19619/03, §§ 18-20, 4 decembrie 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește a doua opoziție a Guvernului, Curtea reiterează că atunci când un reclamant are dreptul de a fi servit cu o copie scrisă a unei decizii interne finale, obiectul și scopul articolului 35 § 1 din Convenție sunt cel mai bun deservit prin numărarea perioadei de șase luni de la data serviciului hotărârii scrise (a se vedea Worm c. Austria , 29 august 1997, § 33, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-V). Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în ceea ce privește plângerile cu privire la lungimea și legalitatea deținerii preliminare sau despre lipsa controlului judiciar în temeiul articolului 5 din Convenție, data „deciziei finale” în sensul articolului 35 § 1 din Convenție este data la care se stabilește acuzația, chiar dacă numai de către o instanță de primă instanță (a se vedea, printre multe alte autorități, Daktaras c. Lituania (dec.), nr. 42095/98, 11 ianuarie 2000; Popov c. Rusia , nr. 26853/04, § 153, 13 iulie 2006; Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 147, CEDO 2000 IV; și, mai recent, Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 112, 22 mai 2012). 35. În cazul instantaneu, Curtea constată că, la 2 iulie 2002, Curtea Regională Rīga a condamnat reclamantul de jaf și l-a condamnat la șase ani de închisoare. Hotărârea a fost pronunțată la acea dată, așa cum a subliniat corect guvernul. De la acea dată, detenția reclamantului a fost efectuată pe baza articolului 5 § 1 litera (a) și nu mai pe baza literelor (c) din aceeași dispoziție. Faptul că reclamantul a primit textul complet și motivat al hotărârii judecătorilor de primă instanță numai la 11 septembrie 2002 nu este important (a se vedea Žarskis c. Letonia (dec.), nr. 33695/03, § 49, 17 martie 2009). La 2 iulie 2002, tribunalul de primă instanță și-a pronunțat hotărârea și a condamnat reclamantul de jaf; de asemenea, a stabilit sentința reclamantului. Partea operativă a hotărârii (condamnarea și condamnarea reclamantului) a fost citită în aceeași dată; această parte a hotărârii a fost mai târziu reprodusă în hotărârea deplină, pe care reclamantul a primit-o mai târziu, în termeni identici. În plus, Curtea observă că reclamantul nu a formulat o plângere separată cu privire la licența deținerii sale în urma hotărârii instanței de primă instanță. În consecință, Curtea consideră că decurge a quo pentru reclamațiile reclamantei cu privire la lungimea și licența deținerii anterioare și a presupusului lipsă de control judiciar a fost de 2 iulie 2002 și că a trebuit să prezinte aceste plângeri la Curte în termen de șase luni de la data respectivă, adică, cel târziu la 2 ianuarie 2003. Prin urmare, Curtea susține obiecția preliminară a Guvernului, care rezultă că aceste plângeri au fost depuse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. Reclamantul susține în continuare că nu a putut fi înregistrat ca tată al copiilor săi născuți în 1994 și 2000 (a se vedea punctul 27 de mai sus). Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 8 din Convenție, care se menționează în partea sa relevantă: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa de familie ... . Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 38. Guvernul a contestat admisibilitatea acestei plângeri din două motive: în primul rând, ei au susținut că reclamantul nu a fost o victimă a presupusei încălcări, deoarece nu a abordat autoritățile interne cu nici o cerere de soluționare a problemelor legate de paternitate. În al doilea rând, ei au susținut că plângerea reclamantului a fost în mod evident nefondată, deoarece nu i s-a refuzat niciun drept. 39. Curtea ia act de informațiile factuale prezentate de Guvern că, în timpul detenției, reclamantul nu a adus situația familiei sale, în special nașterea celui de-al doilea copil, la atenția oricărei autorități interne, inclusiv a autorității închisoare relevante. El nu a întrebat despre posibilitățile de înregistrare a paternității primului său copil, fie la momentul nașterii sale, care a fost înainte de intrarea în vigoare a Convenției în Letonia, fie în orice moment ulterior. Nici partenerul său, în declarația sa din 18 august 2000, nu a solicitat autorității competente de investigare să ia măsuri în acest sens; ea a exprimat doar opinia că înregistrarea reclamantului ca tatăl copiilor lor ar fi „complicată”. Curtea consideră că reclamantul nu a reușit să se susțină în fața acesteia, mai puțin să prezinte dovezi prima facie (a se vedea Aleksejeva c. Letonia) , nr. 21780/07, § 51, 3 iulie 2012), că nu a fost posibilă stabilirea paternității copiilor săi în timp ce a fost reținut și că au apărut probleme în temeiul articolului 8 din Convenție în acest sens. În plus, Curtea observă că, între timp, reclamantul nu și-a exprimat voința, pe baza dispozițiilor legale citate de Guvern (a se vedea punctul 25 de mai sus), de a stabili paternitatea copiilor săi. Faptul că a așteptat mai mult de trei ani să facă o anchetă cu privire la pașaportul său la Curtea Supremă și că a făcut acest lucru numai după ce și-a depus cererea la Curtea, furnizează doar dovezi suplimentare pentru concluzia Curții că nu a încercat să stabilească paternitatea copiilor săi în timp ce era în custodie. 40. Prin urmare, Curtea susține obiecția preliminară a Guvernului, care rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 a) și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări ale Convenției 41. Reclamantul a formulat o serie de plângeri suplimentare în temeiul diferitelor articole ale Convenției (a se vedea punctul 28 mai sus). Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 43. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı Päivi Președintele adjunct al grefierului Hirvelä
Application no. 7257/03
Igors MAKSIMOVS
against Latvia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 2
April 2013 as a Committee composed of:
Päivi Hirvelä, President,
Ledi Bianku,
Paul Mahoney,
judges
,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 6 January 2003,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Igors Maksimovs, is a Latvian national, who was born in 1970 and is currently being held in a prison in Rīga in connection with another set of criminal proceedings.
2.
The Latvian Government (“the Government”) were represented by their Agent at the material time, Mrs I. Reine.
A.
The circumstances of the case
1.
The applicant’s arrest and detention
3.
On 29 October 1999 the applicant was arrested on suspicion of robbery. He was questioned as a suspect. On the same date a witness recognised the applicant as having participated in the robbery under investigation.
4.
On 1 November 1999 a confrontation was held between the applicant and the witness. The applicant confessed to having committed the robbery.
5.
On 1 November 1999 a judge authorised the applicant’s detention on remand.
6.
On 10 November 1999 the applicant gave another statement.
7.
On 28 December 1999 and 28 February 2000 the same judge authorised the applicant’s detention for two months, on each occasion citing the following reasons: the applicant might abscond, impede the investigation or re-offend; and in view of the severity of the offence, his previous convictions and his absence of a registered place of residence.
8.
On 27 April and 25 May 2000 another judge authorised the applicant’s detention for one further month, on each occasion for the following reasons: the applicant might abscond and re-offend; and more investigative steps had to be taken.
9.
On 27 June and 27 July 2000 two more judges authorised the applicant’s detention for one further month, on each occasion citing the same reasons as mentioned above. The applicant lodged an appeal against the latter decision. He submitted that he would not abscond or impede the investigation, that he had two minor children who need his help and that the youngest of them had some health-related problems.
10.
On 18 August 2000 the latter decision was upheld by an appeal court on the grounds that the decision had been justified. No more reasons were provided.
11.
On 24 August 2000 a judge authorised the applicant’s detention for one more month. Reasons remained the same as those in the previous decision.
12.
On 8 September 2000 the pre-trial investigation was completed and the applicant started to acquaint himself with the case-materials. He finished on 28 September 2000. On the same date the final charge was brought against the applicant and his co-accused.
13.
On 2 October 2000 the applicant and the co-accused were committed for trial before the Rīga Regional Court and the first hearing was scheduled for 26 June 2002. The preventive measure imposed on the applicant (detention on remand) remained unchanged; no reasons were given.
14.
No more detention orders were issued in respect of the applicant.
2.
The applicant’s trial
15.
Between 26 and 28 June 2002 the hearings before the Rīga Regional Court took place, and were concluded on the latter date.
16.
On 2 July 2002 the Rīga Regional Court pronounced the judgment and read out its operative part to the applicant. The applicant was convicted of robbery and sentenced to six
years’ imprisonment. He received a copy of the full judgment on 11
September 2002.
17.
On 13 February 2003, upon the appeal complaints submitted
inter alia
by the applicant and his counsel, the judgment was upheld by the appellate court.
18.
On 23 April 2003 the applicant’s appeal on points of law was dismissed.
3.
The applicant’s children
19.
During the course of his pre-trial detention, in 2000, the applicant’s civil partner gave birth to their second child. According to the applicant, he could not be registered as his child’s father due to the fact that his passport was held by the prison authority. Allegedly, he had also been unable to register himself as the father of his first child, born in 1994, for the same reason.
20.
On 18 August 2000 the applicant’s civil partner gave a statement. She stated that she and the applicant had two children – born in 1994 and 2000. Paternity had not been established, as at the time of their birth the applicant had been imprisoned and for that reason “it had been complicated”. She also testified that they had lived together before the applicant’s arrest at her apartment, but this fact had not been registered in the relevant domicile register.
21.
On 23 October 2003 the Chairman of the Supreme Court received a letter form the applicant, who asked that his passport be sent to the prison authority with a view to his entering into marriage with his partner and with a view to establishing the paternity of his children. The applicant mentioned, among other things, that he had not raised this issue with any other domestic authority beforehand.
22.
According to the information provided by the Government, the applicant’s passport had been kept in the applicant’s personal file in the respective prison, of which fact the applicant was also informed.
23.
The Government submitted information from the relevant domestic register to attest to the fact that the children were born on 26
December 1994 and 20 July 2000 respectively. The applicant’s partner had been registered as their mother; no information concerning their father had been recorded. The relevant register provided information that neither the applicant nor his civil partner had approached it with a view to entering into marriage or establishing paternity of their children.
B.
Relevant domestic law
24.
A full description of the law and practice as concerns the pre-trial detention at the relevant time may be found in
Svipsta v. Latvia
(no.
‑
III (extracts)).
25
.
The relevant sections of the Civil Law (
Civillikums
) provide:
Section 146
“... The husband of the mother of a child is presumed to be the father of the child who is born to the woman during marriage ... (presumption of paternity). ...”
Section 154
“If the child’s filiation to the father cannot be established under section 146 of this Law ..., the filiation to the father shall be based on voluntary acknowledgement of paternity ...”
Section 155
“To acknowledge paternity, both father and mother of a child shall lodge with the Civil Registry Office a joint application; the application shall be signed in person or duly notarised. The relevant entry in the birth register shall be made concerning the acknowledgement of paternity ...”
26
.
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his pre-trial detention. He also complained, in essence under Article 5 § 1 of the Convention, that upon his arrest authorities had not taken into account the fact that he had a job, an apartment, and one child and that his partner had been pregnant. He submitted that throughout the proceedings against him, these factors had not been taken into consideration. Finally, he complained, in essence, that he could not challenge the lawfulness of his detention.
27
.
The applicant alleged that he could not register himself as the father of his second child, born in 2000 while he was detained, as his passport had been held by the prison authority. He also stated that he could not register himself as the father of his first child, born in 1994, for the same reason.
28
.
The applicant raised a number of further complaints under Articles
3
and 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
A.
Alleged violations of Article 5 of the Convention
29.
The applicant raised several complaints about the length and the lawfulness of his pre-trial detention as well as about the alleged lack of judicial control during that period under Article 5 §§ 1, 3 and 4 of the Convention (see paragraph 26 above). The relevant parts of that Article read as follows:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
(c)
the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;
...
3.
Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.
4.
Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”
30.
The Government contested admissibility on two grounds.
31.
First of all, they considered that the applicant had not furnished the Court with copies of the relevant decisions of the domestic courts and of his complaints lodged with the domestic authorities. They considered that he had thereby failed to comply with Article 34 of the Convention and had not properly lodged an application within the meaning of Rule 47 of the Rules of Court.
32.
Secondly, they argued that the complaints under Article 5 of the Convention had not been lodged within the six-month time-limit. They considered that the starting point, the
dies a quo
, for the six-month period had been 2 July 2002.
33.
In response to the Government’s submission that the applicant had not properly lodged his complaints before the Court, it suffices to note that the Court has already examined and rejected similar arguments in other cases (see
Marina v. Latvia
, no. 46040/07, §§ 34-44, 26 October 2010, and
Petriks v. Latvia
, no. 19619/03, §§ 18-20, 4 December 2012). It sees no reason to decide otherwise in the present case. Accordingly, the Government’s objection has to be dismissed.
34.
As to the Government’s second objection, the Court reiterates that where an applicant is entitled to be served with a written copy of a final domestic decision, the object and purpose of Article 35 § 1 of the Convention are best served by counting the six-month period as running from the date of service of the written judgment (see
Worm v. Austria
, 29
August 1997, § 33, Reports of Judgments and Decisions 1997-V). The Court notes, however, that in so far as concerns the complaints about the length and the lawfulness of the pre-trial detention or about the lack of judicial control under Article 5 of the Convention, the date of the “final decision” for the purpose of Article 35 § 1 of the Convention is the date on which the charge is determined, even if only by a court of first instance (see, among many other authorities,
Daktaras v. Lithuania
(dec.), no.
42095/98, 11
January 2000;
Popov v. Russia
, no. 26853/04, § 153, 13
July 2006;
Labita v. Italy
[GC], no. 26772/95, § 147, ECHR 2000
‑
IV; and, more recently,
Idalov v. Russia
[GC], no. 5826/03, § 112, 22 May 2012).
35.
In the instant case the Court notes that on 2 July 2002 the Rīga Regional Court convicted the applicant of robbery and sentenced him to six years’ imprisonment. The judgment was delivered on that date, as rightly pointed out by the Government. From that date onwards the applicant’s detention was effected on the basis of subparagraph (a) of Article 5 § 1 of the Convention, and no longer on the basis of subparagraph (c) of the same provision. The fact that the applicant received the full and reasoned text of the first-instance court judgement only on 11
September 2002 is not material (see
Žarskis v. Latvia
(dec.), no. 33695/03, § 49, 17 March 2009). On 2 July 2002 the first-instance court pronounced its judgment and convicted the applicant of robbery; it also fixed the applicant’s sentence. The operative part of the judgment (the applicant’s conviction and sentence) was read out to him on the same date; this part of the judgement was later reproduced in the full judgment, which the applicant received later on, in identical terms. Furthermore, the Court observes that the applicant did not make a separate complaint concerning the lawfulness of his detention following the first-instance court judgment. Accordingly, the Court considers that the
dies a quo
for the applicant’s complaints concerning the length and the lawfulness of his pre-trial detention and the alleged lack of judicial control was 2 July 2002 and that he had to lodge these complaints with the Court within the six-month period from that date, that is, not later than on 2 January 2003. The applicant lodged these complaints with the Court belatedly, on 6 January 2003.
36.
The Court, therefore, upholds the Government’s preliminary objection. It follows that these complaints have been lodged out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
B.
Alleged violation of Article 8 of the Convention
37.
The applicant further alleged that he could not be registered as father of his children born in 1994 and 2000 (see paragraph 27 above). The Court will examine this complaint under Article 8 of the Convention, which reads in its relevant part:
“1.
Everyone has the right to respect for his ... family life ... .
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
38.
The Government contested the admissibility of this complaint on two grounds. Firstly, they argued that the applicant had not been a victim of the alleged violation as he had never approached the domestic authorities with any requests to settle the paternity-related issues. Secondly, they submitted that the applicant’s complaint had been manifestly ill-founded as no rights had been denied to him.
39.
The Court takes note of the factual information submitted by the Government that during his detention the applicant did not bring his family situation, in particular, the birth of his second child, to the attention of any domestic authority, including the relevant prison authority. He did not inquire about the possibilities of registering paternity of his first child, either at the time of his birth, which was before the entry into force of the Convention in Latvia, or at any later moment. Nor did his partner, in her statement of 18 August 2000, ask the competent investigating authority to take any steps in this connection; she merely expressed her view that registering the applicant as the father of their children would be “complicated”. The Court considers that the applicant has failed to substantiate before it, let alone to submit
prima facie
evidence (see
Aleksejeva v. Latvia
, no. 21780/07, § 51, 3 July 2012), that it had not been possible to establish the paternity of his children while he was detained and that any issues arose under Article
8 of the Convention in that connection. Furthermore, the Court observes that in the meantime the applicant has not expressed his will, on the basis of the legal provisions cited by the Government (see paragraph 25 above), to proceed with establishing paternity of his children. The fact that he waited for more than three years to make an inquiry about his passport to the Supreme Court, and that he did so only after he had lodged his application with the Court, only provides further evidence for the Court’s conclusion that he did not attempt to establish the paternity of his children while in custody.
40.
The Court, therefore, upholds the Government’s preliminary objection. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
C.
Other alleged violations of the Convention
41.
The applicant raised a number of further complaints under various Articles
of the Convention (see paragraph 28 above).
42.
However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
43.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Fatoș Aracı
Päivi Hirvelä
Deputy Registrar
President