ĶIPĒNS v. LATVIA

RESPONDENT

LVA

HOTĂRÂRE

05.03.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ĶIPĒNS v. LATVIA (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 5436/05 Jānis Alfrēds δIPδNS împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 5 martie 2013 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct având în vedere cererea depusă la 6 decembrie 2004, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl Jānis Alfrēds, Dl Jānis Alfrēds, este un național leton, care s-a născut în 1945 și trăiește în Rīga. Guvernul leton (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Reine, care a fost succesă de dna K. Līce. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set de proceduri penale La 2 noiembrie 1992, reclamantul a fost condamnat de Curtea de districtul Aizkraukle la cinci ani de închisoare, cu confiscarea proprietăților. Al doilea set de proceduri penale La 27 septembrie 2002, reclamantul a fost retras în custodie după ce acuzațiile de furt au fost acuzate împotriva lui. La 29 ianuarie 2003 reclamantul a fost informat că, în conformitate cu cererea sa, apărarea sa va fi condusă de un avocat de apărare a taxei. La 8 iulie 2003, Curtea de district Aizkraukle a declarat reclamantul vinovat de furt și l-a condamnat la 10 iulie 2003 la închisoarea de doi ani și jumătate. Reclamantul a apelat. În declarația de recurs, reclamantul s-a plâns în principal că Curtea de District s-a înșelat în stabilirea faptelor. La 18 februarie 2004, Curtea Regională Zemgale a auzit recursul și a susținut hotărârea instanței inferioare. La începutul ședinței de recurs, instanța a stabilit că avocatul de apărare al reclamantului a solicitat amânarea audierii din cauza bolii sale. Curtea a citit un fax primit de la avocat. Ca răspuns la întrebarea instanței, reclamantul a confirmat că procedura ar trebui continuată fără prezența avocatului. Curtea i-a explicat apoi drepturile procedurale ale reclamantului. La cererea instanței dacă își înțelegea drepturile, reclamantul a confirmat că dorește să își conducă apărarea însuși și că asistența avocatului său de apărare nu este necesară. În cursul audierii, reclamantul a formulat diverse propuneri, a participat în mod activ la audiere și a formulat concluzii. 11. În 2004, la o audiere preliminară, Senatul Curții Supreme a refuzat să acorde reclamantului permisiunea de a face recurs la punctele de drept. La 25 martie 2005, reclamantul a terminat de a-și îndeplini condamnarea în procedura penală de mai sus. A treia sesiune de procedură penală 13. 2000 Departamentul de Poliție a orașului de la Rīga a instituit două seturi de proceduri penale privind jafurile armate la birourile de poștă. În 2002 au fost trimise la biroul procurorului care a reglementat această chestiune și s-a alăturat într-un singur caz. 14. În cadrul anchetei preliminare privind cazul reclamantului a fost reținut din 29 ianuarie până în 27 februarie. 2001, în care s-a ridicat ultima dată măsura preventivă, deoarece investigatorii nu au adunat suficiente dovezi pentru a aduce acuzații împotriva acestuia. Deciziile de a aduce acuzații împotriva reclamantului și co-apărătorii au fost adoptate la 11 și 15 noiembrie 2002. Acuzațiile au fost finalizate printr-o decizie din 10 iunie 2003 și la 26 iunie 2003 reclamantul a primit o copie a acuzației. 15. La 7 iulie 2003, reclamantul și doi co-apărători au fost comise pentru proces în fața Curții de district Rīga. Prima audiere a fost programată pentru 13 aprilie 2004. Două audieri programate în aprilie 2004 au fost amânate până în octombrie 2004 din cauza bolii unuia dintre co-apărătorii săi și a neapărat să asigure participarea la instanță a mai multor martori și victime. Două audieri programate în octombrie 2004 au fost amânate până în ianuarie 2005, deoarece unul dintre martorii acuzațiilor, K.P., nu a participat la instanță. După mai multe încercări, s-a dovedit imposibil să-și asigure participarea la instanță, în ciuda unui mandat eliberat. 2005 Curtea a examinat o scrisoare primită de la K.P., în care a susținut că acuzații au amenințat-o și că ea a fost frică de a da mărturie la instanță. Declarațiile sale prezentate în timpul anchetei preliminare au fost citite atunci la audiere. Având în vedere că termenul condamnării la închisoare a reclamantului impus pe el în al doilea set de proceduri penale trebuia să expire la 25 martie 2005, procurorul a cerut Curtei să pună în custodie reclamantul în custodie. El a bazat cererea pe acuzațiile formulate în scrisoarea scrisă de K.P. și a susținut că, în general, reclamantul ar putea influența martorul. Reclamantul a negat că a amenințat K.P. la 22 februarie 2005 Curtea de District de la Rīga a retras reclamantul în custodie cu suspiciune că ar putea amenința K.P. Decizia a făcut trimitere, de asemenea, la cele șase condamnații anterioare ale reclamantului, tendința sa de renunțare și șomajul său. În urma unui recurs al reclamantului, decizia a fost susținută de Curtea Regională de la Rīga la 15 aprilie 2005. În timpul audierii procurorul a susținut că K.P. a contactat în repetate rânduri biroul procurorului cu privire la amenințările primite, în care ea a fost amenințată cu represalii dacă a dat mărturie în favoarea acuzaților. K.P. a susținut că amenințările au fost primite de la un telefon de închisoare. Aceste informații au fost investigate. 19. În iulie, august și septembrie 2005, reclamantul a solicitat reexaminarea măsurii preventive și a fost informată de Curtea de District Rīga că următoarea revizuire va avea loc în cadrul unei audieri judiciare care era programată pentru 26 octombrie 2005. 2005 Curtea de District Rīga a continuat examinarea martorilor. Unul dintre martorii, partenerul K.P., a declarat că K.P. nu i-a spus că a primit orice amenințare de la solicitant. 21. În aceeași dată, Curtea de District a respins cererea de eliberare a reclamantului, constatând că nicio circumstanță nu s-a schimbat de la impunerea măsurii preventive. În sprijinul extinderii în custodie a reclamantului, procurorul a explicat instanței de apel că, deocamdată, poliția nu a stabilit încă cine a făcut amenințări împotriva K.P, dar că au suspectat că reclamantul ar fi putut să le facă. Procurorul a avut, de asemenea, încredere în condamnările anterioare ale reclamantului și gravitatea acuzațiilor. 2005 Curtea Regională de la Rīga a susținut concedierea în apel prin bazarea pe informațiile referitoare la amenințarea K.P. a susținut că a primit de la inculpați și prin stabilirea că există încă motive pentru a considera că reclamantul va încerca să obstrucționeze procedurile judiciare. În cursul audierii din ianuarie și martie 2006, instanța a respins cererile de eliberare formulate de solicitant din motivul că nu s-a schimbat nicio circumstanță de la impunerea măsurii preventive. În cursul audierii, procurorul a explicat că procedura penală în legătură cu presupusul amenințare a K.P. a fost întreruptă. Reclamantul nu a apelat împotriva deciziilor de susținere a măsurii preventive. 24. Procesul a continuat în aprilie și mai 2006. La 8 iunie 2006, prin hotărârea Curții de District Rīga, reclamantul a fost condamnat și condamnat la opt ani de închisoare. 25. La 18 ianuarie În 2007 Curtea Regională de la Rīga a susținut hotărârea instanței superioare de recurs. În hotărârea sa, a remarcat că, în ciuda diferitelor încercări, s-a dovedit imposibilă asigurarea prezenței martorilor K.P. la audierile de recurs. La 14 mai 2007, Senatul Curții Supreme a respins un recurs asupra punctelor de drept formulate de reclamant. Primul set al procedurii civile 26. La 20 martie 2001 reclamantul a introdus o cerere care vroia să facă ca dorința mamei sale (prin care i-a fost lăsată nepoatei sale) să fie declarată nulă și nulă. După demiterea cererii, la 16 noiembrie 2004, reclamantul a prezentat un recurs asupra punctelor de drept. Apelul a fost rămas și reclamantul a fost solicitat să plătească garanția pentru costurile de 50 de lati (LVL). 27. La 29 noiembrie Pe data de 24 ianuarie 2005, reclamantul a solicitat să fie scutit de plata garanției pentru costuri. Se pare că nu a fost adoptată nicio decizie procedurală în ceea ce privește această cerere. 28. La 24 ianuarie 2005, reclamația a fost returnată reclamantului.Decizia de returnare a cererii a fost supusă apelului auxiliar. Al doilea set al procedurii civile 29. La 25 iulie 2008, reclamantul a introdus o cerere civilă de restabilire a proprietăților în temeiul legislației privind reforma terestră. 30. La 11 februarie 2008, Curtea Regională de Riga a susținut parțial reclamația. Hotărârea a fost supusă recursului. Legea internă relevantă 31. Secțiunea 281 din Legea de Procedință Penală (în vigoare începând cu 1 octombrie). 2005 și în momentul material) reglementează revizuirea ordonanțelor de deținere prin prevederea că o persoană deținută și avocatul reprezentativ sau apărător al acestuia pot, în orice moment, depune o cerere de eliberare unui judecător de investigare sau a unei instanțe, și că deciziile prevăzute în prezentul articol pot fi apelate în conformitate cu procedurile prevăzute la art. 286 din prezenta Lege. 32. Secțiunea 286 prevede că, în cazul în care privarea de libertate a unei persoane este ordonată ca măsură preventivă după ce un caz penal a fost trimis la judecată și următoarea sesiune de judecată nu este programată în următoarele 14 zile, persoana în cauză poate prezenta o plângere în termen de trei zile lucrătoare unei instanțe cu un nivel de jurisdicție mai mare. (c) și 3 din Convenție că detenția sa preliminară a fost ilegală și excesiv de lungă, de la 29 ianuarie la 27 februarie 2001 și de la 22 februarie 2005 la 8 iunie 2006. 34. El s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 6 alin. (1), cu privire la durata celui de-al treilea set de proceduri penale. 35. El s-a plâns în continuare în temeiul art. 6 (c) din Convenția că el nu a fost reprezentat de un avocat în fața instanței de apel în al doilea set de proceduri penale. 36. În cele din urmă, el a formulat alte plângeri în temeiul mai multor articole din Convenție. 2005-8 iunie 2006 a fost ilegală și excesiv de lungă și, prin urmare, a fost încălcat art. 5 lit. (c) și 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu trebuie să fie privat de libertate, cu excepția în următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune ... Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Perioada de detenție între 29 ianuarie și 27 februarie 2001 38. Guvernul a susținut că plângerea privind perioada de mai sus ar trebui considerată o perioadă de detenție separată și că plângerea a fost depusă din timp. 39. Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la argumentele guvernamentale. 40. Curtea reiterează că, în cazul în care detenția preliminară a unei persoane acuzate este ruptă în diferite perioade neconsecutive și în care nu există obstacole pentru depunerea unei plângeri cu privire la detenția preliminară în timp ce sunt în libertate, aceste perioade neconsecutive ar trebui evaluate separat (a se vedea Neumeister c. Austria , 27 iunie 1968, § 6, Serie A nr. 8, și, mai recent, Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 129, 22 mai 2012). Cu toate acestea, în cazul în care aceste perioade fac parte din aceeași procedură penală, Curtea poate lua în considerare acest lucru în evaluarea raționalității generale a detenției în sensul articolului 5 3 din Convenție. 41. În acest caz, reclamantul a fost retras în custodie ca parte a celui de-al treilea set de proceduri penale la 29 ianuarie. 2001. După eliberarea sa la 27 februarie 2001 și până la arestarea sa la 25 septembrie 2002 ca parte a celui de-al doilea set de proceduri penale, reclamantul nu a fost împiedicat să depună o cerere la Curte. În aceste circumstanțe, Curtea acceptă că plângerea privind detenția care a durat între 29 ianuarie 2001 și 27 februarie 2001 este inadmisibilă în temeiul articolului Perioada de detenție din 22 februarie 2005 până la 8 iunie 2006 42. Guvernul a afirmat că reclamantul nu a folosit dreptul de a se plânge cu privire la durata de detenție anterioară la instanțe naționale. În special, Guvernul a remarcat că după 1 octombrie 2005, atunci când noua Lege privind procedură penală a devenit eficace, retragerea reclamantului în custodie a fost revizuită în trei ocazii de Curtea de District Rīga. Cu toate acestea, reclamantul a exercitat doar dreptul de a face apel împotriva deciziei din 26 octombrie 2006. În acest sens, s-a referit la cazul Dobrovo ustedskis c. Letonia (dec.), nr. 2233/03, 5 mai 2005 în cazul în care Curtea a reținut în circumstanțe similare faptul că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile. Guvernul a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a abordat problema lungii deținute înainte de judecată în timpul procesului, chiar dacă, în mod similar cu cazul Moisejevs c. Letonia (dec.), nr. 64846/01, 15 iunie În 2006, instanța națională ar fi putut lua în considerare și a redus condamnarea dată. 43. Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la argumentele guvernamentale. 44. În ceea ce privește afirmația reclamantului cu privire la ilegalitatea deținerii sale care a durat între 22 februarie 2005 și 8 iunie În 2006, Curtea concluzionează că plângerea din această parte nu dezvăluie nicio aparență a unei încălcări în temeiul articolului 5 litera (c) și, prin urmare, este inadmisibilă în temeiul articolului 3 ca fiind evident nefondată. 45. Curtea examinează ulterior plângerea în temeiul articolului 5 3 din Convenție. 2005, data în care a expirat detenția anterioară a reclamantului care intră în vigoare la art. 5 § 1 litera (a) (a se vedea punctul 12 de mai sus). 46. Curtea reiterează că reglementarea epuizării remediilor interne, astfel cum este consemnat la art. 35 alineatul (1), trebuie aplicată cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă. În plus, a recunoscut că această regulă nu este absolută și nu este capabilă să fie aplicată automat și că, în scopul revizuirii dacă a fost observată, este esențial să se țină seama de circumstanțele cazului individual. Acest lucru înseamnă, în special, că Curtea trebuie să țină seama nu numai de existența unor remedii formale în sistemul juridic al statului în cauză, ci și de contextul general în care operează, precum și de circumstanțele personale ale reclamantului. Atunci trebuie să examineze dacă, în toate circumstanțele cazului, reclamantul a făcut tot ceea ce ar putea fi rezonabil de așteptat de el pentru a epuiza căile de recurs interne (Ilhan c. Turcia [GC], nr. 22277/93, § 59, CEDH 2000 VII). 47. În ceea ce privește plângerea reclamantului privind prelungirea ilegală și prelungită Detenția în judecată, la început, Curtea adresează argumentul Guvernului că reclamantul a fost obligat să pună această plângere în fața instanței de judecată, care ar fi putut lua-o în considerare atunci când impune o sentință. Curtea constată că, în conformitate cu jurisprudența sa, într-o situație în care persoana a fost încă reținută, o soluție eficace în temeiul articolului 5 3 ar trebui să poată duce la ridicarea ordinului de detenție (a se vedea McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, § 45, CEHR 2006 X). Prin urmare, aceasta respinge argumentul că o soluție compensatorie ulterioră, după cum susține Guvernul, ar fi putut fi adecvată și suficientă în cazul specific. 48. Cu toate acestea, Curtea este de acord cu Guvernul că reclamantul nu a reușit să utilizeze un remediu care i-ar fi putut oferi succes rezonabil și a condus la ridicarea ordinului de detenție. În acest sens, Curtea își reiterează raționarea exprimată în decizia sa în cazul Dergačovs c. Letonia (dec.), nr. 417/06, 12 aprilie 2011. În acest caz, reclamantul nu a făcut apel la o instanță superioră împotriva unei ordine de detenție emise după 1 octombrie 2005, când noua lege a procedurii penale a devenit eficace. Atunci când perioada maximă de detenție a expirat și instanța de judecată a solicitat instanței de apel să prelungească detenția reclamantului, instanța de apel a respins cererea prin aplicarea unei analize compatibile cu garanțiile consemnate de art. 5 din convenție. În aceste circumstanțe, Curtea a concluzionat că nu există dovezi că instanța de apel nu ar fi putut să furnizeze o evaluare suficientă a motivelor de detenție continuă dacă ar fi avut anterior posibilitatea de a evalua o astfel de plângere. 49. Hotărârea. Remarcă că reclamantul a interzis doar o decizie eliberată după 1 octombrie 2005 cu privire la reținerea sa în custodie (a se vedea punctul 22 de mai sus), chiar dacă instanța de judecată a continuat să pronunțe în mod regulat cu privire la necesitatea deținerii sale până când reclamantul a fost condamnat în iunie 2006. 50. În baza observațiilor menționate anterior, Curtea concluzionează că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că durata celui de-al treilea set de proceduri penale era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 52. Guvernul consideră că, în sensul articolului 6 din Convenție, procedura penală a început la 11 noiembrie 2002 și nu la 29 ianuarie 2001, și a durat astfel patru ani și șase luni. În plus, au susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne. 53. Reclamantul nu a formulat observațiile guvernului. 54. Curtea reamintește că, în Trūps c. Letonia (dec.), nr. 58497/08, 20 noiembrie 2012, Curtea a concluzionat că art. 14 din Legea de Procedință Penală, din 1 octombrie 2005, astfel cum se arată în practică a instanțelor naționale, a instituit un remediu compensatoriu pentru plângerile de procedură penală nerezonabil lungă, care trebuia să fie epuizată. În decizia de mai sus, Curtea a fost de asemenea convinsă că acest remediu nu a fost limitat în ceea ce privește competența temporală. 55. Având în vedere faptul că reclamantul nu a formulat nicio plângere cu privire la durata procedurii penale în fața instanțelor interne, Curtea concluzionează că reclamantul nu a epuizat recours interne. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că nu a fost reprezentat de avocatul apărării în fața instanței de apel la ședința din 18 februarie 2004, contrar garanțiilor art. 6 3 lit. (c) din Convenție, care se menționează după cum urmează: „3. Oricine acuzat o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției așa o solicită; ...” 58. Guvernul nu este de acord cu plângerea. 59. Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la depunerea Guvernului. 60. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, este de o importanță crucială pentru echitatea sistemului justiției penale că acuzații să fie apărați în mod corespunzător, atât în judecată, cât și în recurs (a se vedea, printre altele, Lala v. Țările de Jos , nr. 14861/89, 22 septembrie 1994, § 33, Serie A nr. 297 A). Cu toate acestea, nici scrisoarea, nici spiritul articolului 6 din Convenție nu împiedică o persoană să renunțe la liberul său arbitru, fie în mod expres, fie în mod tacit, dreptului la garanțiile unui proces echitabil (a se vedea Kwiatkowska c. Italia (dec.), nr. 52868/99, 30 noiembrie 2000). Cu toate acestea, este important să se exprime derogarea într-un mod neechilibrat și pe baza unei decizii informate (a se vedea Jones v. Regatul Unit (dec.), nr. 30900/02, 9 septembrie 2003). Curtea națională trebuie să stabilească dacă orice derogare a fost exprimată în mod inequívoca având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei (Panovits v. Cipru , nr. 4268/04, § 73, 11 decembrie 2008). 61. În cazul în cauză, instanța observă că reclamantul a fost reprezentat de un avocat în fața instanței de judecată, dar că, din cauza bolii, avocatul nu a putut să asista la audiere de apel în cauză. Cu toate acestea, Curtea constată că instanța de apel a asigurat că drepturile procedurale ale reclamantului i-au fost explicate (a se vedea punctul 10 de mai sus), și nu se poate concluziona că hotărârea reclamantului de a continua procedura fără a fi prezent avocatul său de apărare a fost luată fără a primi suficiente informații cu privire la consecințele unei astfel de decizii. De asemenea, trebuie remarcat faptul că nu există circumstanțe speciale care ar fi obligat instanța internă să ia măsuri speciale pentru a proteja drepturile reclamantului. Reclamantul s-a plâns în continuare că nu au existat căi de recurs efective în ceea ce privește plângerea privind durata celui de-al treilea set de proceduri penale în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Având în vedere concluziile Curții în ceea ce privește art. 6 menționat mai sus, Curtea nu consideră necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție. Alte plângeri 65. În cele din urmă, reclamantul a susținut, de asemenea, o serie de alte încălcări în temeiul diferitelor articole ale Convenției în ceea ce privește toate cele trei seturi de proceduri penale și ambele seturi de proceduri civile. 66. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că restul cererii nu dezvăluie nicio apariție a încălcării oricărui articol al Convenției. § 3 vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului