HOTĂRÂREA TERZĂ PRIVIND DECIZIE Nr. 1706/06 Oδegs STROGANOVS împotriva Letoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 24 ianuarie 2012 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 decembrie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul leton, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Oδegs Stroganovs, este un național leton care s-a născut în 1981 și trăiește în Daugavpils. Guvernul leton („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna I. Reine. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. De la 26 august 2003 la 26 ianuarie 2005, reclamantul a efectuat o condamnare la închisoarea Daugavgrīva după condamnare. Primul set de proceduri penale (a) Procedura preliminară La 3 octombrie 2003, reclamantul a fost informat cu privire la acuzațiile de hooliganism aduse împotriva lui și a altor co-apărători în cadrul procedurii penale lansate la 15 aprilie 2003. La 5 ianuarie 2004, cazul penal a fost transmis Curții de district Ludza. La scurt timp după aceea, a fost instituit un alt set de proceduri penale în care reclamantul a fost acuzat de furt și la 16 noiembrie 2005, ambele cazuri penale au fost aderate. Între timp, la 16 iunie 2005, judecătorul J. al Tribunalului de districtul Ludza a reținut reclamantul la încarcerare. 2006 Curtea de district Ludza a schimbat măsura preventivă în vederea supravegherii poliției. Acțiunea împotriva deciziei a fost lăsată fără revizuire, deoarece a fost depusă în afara termenului legal. (b) Procesul Curtea inferioară a programat douăzeci și patru de audieri cu un interval mediu de trei luni. De două ori au fost amânate audierii din cauza cererilor reclamantei sau ale co-apărătorilor. La 27 mai 2008, cazul penal a fost îndreptat pentru judecată către o altă instanță de primă instanță, Curtea Rēzekne, care la 17 iunie În cadrul recursului său, reclamantul a invocat, printre altele, lungimea necorespunzătoare a procedurii penale. La 8 decembrie 2009, Curtea Regională Latgale a susținut hotărârea instanței inferioare. În ceea ce privește argumentul reclamantului cu privire la încălcarea cerinței de lungime rezonabilă, instanța de apel a făcut referire la toate audierile care au fost programate cu intervale rezonabile și a remarcat că acestea au fost amânate datorită comportamentului reclamantului și co-acusării. 2010 reclamantul a prezentat un recurs de puncte de drept care se certează în principal împotriva clasificării infracțiunii. În ceea ce privește plângerea sa cu privire la durata procedurii, el a formulat următoarea declarație: „Aș dori să atrag atenția Curții de Casație la greșeala mea. Curtea de apel a observat corect și a recunoscut că nu a existat nicio încălcare a cerinței de timp rezonabil. Examinarea concluziilor instanței de apel și evaluarea circumstanțelor pe deplin recunosc că am greșit în susținerea că a existat o încălcare a cerințelor de timp rezonabil”. 12. La 18 februarie 2010, Senatul Curții Supreme a refuzat să acorde reclamantului permisiunea de a face apel la punctele de drept. Al doilea set de proceduri penale 13. La 28 decembrie 2006, reclamantul a fost reținut pe cale de reținere pentru suspiciune de crimă. 14. La 31 octombrie 2008, Curtea de District Ludza a schimbat măsura preventivă prin aplicarea supravegherii poliției reclamantului. 15. La 14 aprilie 2009, Curtea de District Ludza a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la zece ani de închisoare. 16. La 21 decembrie 2009, Senatul Curții Supreme a anulat parțial hotărârea adoptată de instanța de apel și a remis procesul penal la instanța inferioară, care la 14 aprilie 2010 a adoptat o hotărâre. Hotărârea finală a fost adoptată la 25 ianuarie 2011. 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la lungimea excesivă a primului set de proceduri penale. 18. El a adus, în continuare, numeroase plângeri în temeiul altor articole ale Convenției privind procedurile penale introduse împotriva lui. 2009 reclamantul s-a plâns că durata primului set de proceduri penale era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din convenție, care se menționează după cum urmează în părțile sale relevante: „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 20. Guvernul a susținut că, după retragerea aceleiași plângeri făcute în fața instanțelor interne, reclamantul și-a pierdut statutul de victimă în sensul articolului 34 din Convenția. 21. Reclamantul nu a făcut niciun comentariu în acest sens. 22. Jurisprudența Curții arată că va examina evenimentele care au avut loc în urma depunerii unei cereri în scopul de a determina dacă cazul ar trebui să fie eliminat din lista sa pe unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 37 din Convenție, cu toate că reclamantul poate solicita încă statutul de „victim” (El Majjaoui și Stichting Touba Moskee c. Olanda [GC], nr. 25525/03, § 28, 20 decembrie 2007). 23. Într-adevăr, în cazul instantaneu, Curtea consideră că nu este necesar să ajungă la o concluzie cu privire la întrebarea dacă reclamantul poate pretinde încă că este „victim” de o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata primului set de proceduri penale aduse împotriva acestuia. Curtea remarcă că, după depunerea acestei plângeri, reclamantul a retras o plângere identică făcută în fața autorităților interne și a recunoscut în mod neechilibrat că nu a existat nicio încălcare a cerinței de timp rezonabil (a se vedea punctul 11 de mai sus). Reclamantul nu a indicat dacă, având în vedere aceste noi evoluții în fața instanțelor naționale, dorește încă să mențină această parte a cererii. 24. Având în vedere cele de mai sus și în absența unor circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenția sau de Protocolele sale, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți a cererii în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. 25. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată această parte din reclamație din listă. Alte plângeri 26. Reclamantul a susținut încălcări în temeiul altor articole ale Convenției. 27. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că restul cererii nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a oricărui dintre articolele de mai sus ale convenției. § 3 vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 4 din Convenție Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să scoată din lista cazurilor reclamarea lungii procedurilor penale în conformitate cu art. 37 lit. (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele adjunct al grefierului
Application no. 1706/06
Oļegs STROGANOVS
against Latvia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 24
January
2012 as a Committee composed of:
Ján Šikuta,
President,
Ineta Ziemele,
Kristina Pardalos,
judges,
and Marialena Tsirli,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 28 December 2005,
Having regard to the comments submitted by the Latvian Government,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Oļegs Stroganovs, is a Latvian national who was born in 1981 and lives in Daugavpils. The Latvian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mrs I. Reine.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
3.
From 26 August 2003 to 26 January 2005 the applicant served a prison sentence in the Daugavgrīva prison after a conviction.
1.
The first set of criminal proceedings
(a)
Pre-trial proceedings
4.
On 3 October 2003 the applicant was informed of the charges of hooliganism brought against him and other co-defendants in the criminal proceedings which had been launched on 15
April
2003.
5.
On 5
January
2004 the criminal case was forwarded to the Ludza District Court.
6.
Soon afterwards another set of criminal proceedings was instituted in which the applicant was charged of theft and on 16 November 2005 both criminal cases were joined.
7.
Meanwhile, on 16
June
2005 the judge J. of the Ludza District Court detained the applicant on remand. The applicant did not appeal against the decision.
8.
On 5
June
2006 the Ludza District Court changed the preventive measure to police surveillance. The appeal against the decision was left without review as it had been submitted outside the statutory time-limit.
(b)
Trial
9.
The lower court scheduled twenty-four hearings with an average interval of three months. Twenty-two times the hearings were postponed owing to the applicant’s or the co-defendants requests. On 27 May 2008 the criminal case was referred for adjudication to another court of first instance, the Rēzekne Court, which on 17
June
2009 found the applicant guilty and sentenced him to two years’ imprisonment.
10.
In his appeal the applicant
inter alia
invoked the unreasonable length of the criminal proceedings. On 8 December 2009 the Latgale Regional Court upheld the lower court’s judgment. With respect to the applicant’s argument about the breach of the reasonable length requirement the appellate court referred to all the hearings which had been scheduled with reasonable intervals and noted that they had been postponed owing to the conduct of the applicant and the co-accused.
11
.
On 17
January
2010 the applicant submitted an appeal of points of law arguing mainly against the classification of the offence. With respect to his complaint about the length of the proceedings he made the following statement:
“I wish to bring the attention to the Court of Cassation to my mistake. The appellate court rightly observed and recognised that there had been no violation of the reasonable time requirement. Examining the findings of the appellate court and assessing the circumstances I fully acknowledge that I had erred in alleging that there had been a violation of the reasonable time requirement”.
12.
On 18 February 2010 the Senate of the Supreme Court refused to grant the applicant leave to appeal on points of law.
2.
The second set of criminal proceedings
13.
On 28
December
2006 the applicant was detained on remand on suspicion of murder.
14.
On 31 October 2008 the Ludza District Court changed the preventive measure by applying police surveillance to the applicant.
15.
On 14 April 2009 the Ludza District Court as a lower court convicted the applicant of murder and sentenced him to ten years’ imprisonment.
16.
On 21 December 2009 the Senate of the Supreme Court partly set aside the judgment adopted by the appellate court and remitted the criminal case to the lower court, which on 14 April 2010 adopted a judgment. The final judgment was adopted on 25 January 2011.
17.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of the excessive length of the first set of criminal proceedings.
18.
He further brought numerous complaints under various other Articles of the Convention concerning the criminal proceedings brought against him.
A.
Complaint concerning the length of criminal proceedings
19.
On 2
March
2009 the applicant complained that the length of the first set of criminal proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows in its relevant parts:
“In the determination of ...civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
20.
The Government argued that following the withdrawal of the same complaint made before the domestic courts the applicant had lost his status as a victim within the meaning of Article 34 of the Convention.
21.
The applicant failed to make any comment in this respect.
22.
The
Court’s case-law shows that it will examine events that have occurred subsequent to the lodging of an application with a view to determining whether the case should be struck out of its list on one or more of the grounds set out in Article 37 of the Convention, notwithstanding the fact that the applicant can still claim “victim” status (
El Majjaoui and Stichting Touba Moskee v. the Netherlands
(striking out) [GC], no.
25525/03, § 28, 20 December 2007).
23.
Indeed, in the instant case, the Court does not consider it necessary to reach a conclusion on the question whether the applicant can still claim to be “victim” of a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the length of the first set of criminal proceedings brought against him. The Court observes that after having lodged this complaint, the applicant withdrew an identical complaint made before the domestic authorities and unequivocally recognised that there had been no violation of the reasonable time requirement (see paragraph 11, above). The applicant has failed to specify whether in the light of these new developments before the national courts he still wished to maintain this part of the application.
24.
In the light of the foregoing, and in the absence of any special circumstances regarding respect for the rights guaranteed by the Convention or its Protocols, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application within the meaning of Article
37 § 1 (c) of the Convention.
25.
In view of the above, it is appropriate to strike this part of the complaint out of the list.
B.
Other complaints
26.
The applicant alleged violations under various other Articles of the Convention.
27.
In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court considers that the remainder of the application does not disclose any appearance of a violation of any of the above Articles of the Convention. It follows that these complaints are inadmissible under Article
35
3.as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article
35
§
4 of the Convention
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike out of its list of cases the complaint of the length of criminal proceedings in accordance with Article 37
§
1
(c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Marialena Tsirli
Ján Šikuta
Deputy Registrar
President