Reclamantul, dl Andrejs Dergačovs, este un cetățean leton care s-a născut în 1975 și locuiește în Daugavpils. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Inga Reine. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 noiembrie 2004, Poliția de Stat a instituit o procedură penală și la 29 noiembrie 2004, reclamantul a fost reținut pe suspect că a comis numeroase furturi și furturi. La 2 decembrie 2004, Curtea Rēzekne (Rēzeknes linka) a reținut reclamantul pentru o perioadă de două luni. Hotărârea se referă la cinci condamnații anterioare ale reclamantului, la riscul de abscizie, la faptul că reclamantul a fost acuzat de a comis o infracțiune deosebit de gravă și că a fost reținut în termen de o lună de la eliberarea sa de la închisoarea anterioară, hotărârea fiind supusă unui recurs în fața Curții Regionale Latgale. La 10 decembrie 2004, reclamantul a fost condamnat pentru furt în alte proceduri penale. El a fost condamnat la opt luni de închisoare. La 28 ianuarie 2005, Tribunalul Rēzekne, la cererea biroului procurorului, a decis să prelungească detenția reclamantului până la 31 martie 2005. Curtea a stabilit că circumstanțele menționate în ordinul inițial de detenție nu s-au schimbat și că, în cazul în care ar fi eliberat, reclamantul ar fi absuși din instanță și din anchetă. Între timp, la 30 decembrie 2004, s-au aderat la procedura penală inițiată în noiembrie (a se vedea mai sus alineatul (3)). La 25 februarie 2005, procesul penal a fost trimis în judecată Curtea Rēzekne, care, în aceeași zi, a hotărât să prelungească detenția reclamantului până la pronunțarea hotărârii. De la 21 martie 2005 la 28 august 2006 procesul a fost amânat de cel puțin șapte ori pe baza diferitelor cereri formulate de inculpați și avocații lor. În două ocazii, procesul a fost amânat din cauza cererilor formulate de reclamant – la 23 ianuarie 2006, reclamantul și-a respins avocatul din cauza presupusului său nerespectare a unei apărări adecvate, prin urmare, ședința a fost amânată până la 2 martie 2006. La 8 mai 2006, reclamantul a fost admis într-un spital de închisoare pentru a fi vaccinat și ședința a fost amânată până la 25 iulie 2006. Între timp, continuarea detenției reclamantului a fost examinată în următoarele ocazii. La 19 octombrie 2005, Curtea Rēzekne, în prezența reclamantului și a avocatului său, a stabilit că circumstanțele care justifică detenția inițială nu s-au schimbat. 10. Se pare că după 10 octombrie 2005, reclamantul și alți doi co-apăratori au adresat treizeci și șase de scrisori Curții Rēzekne în care au exprimat diferite cereri. 11. La 2 ianuarie 2006, Curtea Rēzekne a răspuns la o serie de scrisori menționate de reclamant care menționează, printre altele, că nici reclamantul, nici avocatul său nu au prezentat un recurs împotriva deciziei din 19 octombrie 2005. 12. La 26 ianuarie 2006, Curtea Rēzekne a hotărât să examineze cererea reclamantului de modificare a măsurii preventive după examinarea cazului penal cu privire la fondul sau în cazul în care procesul a fost amânat. 13. La 6 februarie 2006, Curtea Rēzekne a refuzat cererea reclamantului de a ridica ordinul de detenție susținând că circumstanțele nu s-au schimbat începând cu 2 decembrie 2004. La 11 august 2006, Curtea Regională de la Latgale a examinat cererea Curții de la Rēzekne de a prelungi detenția reclamantului până la 25 noiembrie 2006. Curtea a stabilit că co-apărătorii își coordonează activitățile prin împiedicarea procesului cu scopul de a atinge termenul maxim legal pentru detenția prealabilă, după care ar trebui eliberate.Decizia nu a fost supusă recursului. 15. La 28 august 2006, după cererea reclamantului, Curtea Rēzekne a refuzat să ridice măsura preventivă, declarând că circumstanțele nu s-au schimbat de la adoptarea ultimului refuz și că, prin prezentarea diferitelor cereri, reclamantul încearcă să amâne procesul. 16. La 11 septembrie 2006, Curtea Rēzekne a refuzat cererea reclamantului de a ridica măsura preventivă, declarând că nimic nu s-a schimbat de la adoptarea ultimului refuz și că decizia este supusă recursului împreună cu un recurs împotriva unei hotărâri în cadrul procedurii penale în cauză. 17. La 23 octombrie 2006, la cererea reclamantului, judecătorul s-a retras din caz și a fost numit un alt judecător. Trei dintre acuzați au solicitat reprezentare juridică și, prin urmare, ședința a fost amânată până la 13 noiembrie 2006. 18. La 14 noiembrie 2006, la cererea unui procuror, acuzațiile penale împotriva reclamantului au fost grupate într-un caz penal separat, al cărui proces a rămas deoarece reclamantul a fost în spital. 19. La 24 noiembrie 2006, Curtea Regională Latgale a respins cererea Curții de la Rēzekne de a prelungi detenția reclamantului. Decizia a afirmat că cererea de extindere a detenției nu conține nicio informație privind riscul ca reclamantul să fie absuși. Decizia a afirmat că detenția continuă a reclamantului va fi contrară principiilor stabilite de Legea de procedură penală, în special proporționalitatea și legalitatea. În consecință, la 26 noiembrie 2006, reclamantul a fost eliberat. 20. În perioada ianuarie-noiembrie 2007, procesul a fost amânat în diferite ocazii din cauza sănătății reclamantului. La 21 octombrie 2007, reclamantul a fost reținut pentru comiterea unei alte infracțiuni, ale căror examinare a fost aderată la cazul penal inițial. La 10 ianuarie 2008, reclamantul a fost considerat vinovat de diverse infracțiuni și hotărârea a devenit finală la 15 iulie 2008. 21. Potrivit reclamantului, în 2006 el a încercat să inițieze o procedură civilă în fața Curții de Valmiera în timp ce a fost reținută. Se pare că reclamația a fost respinsă și că recursul reclamantului la instanța de recurs a fost depus în timp util. 22. art. 5 din Dispozițiile tranzitorii ale Legii de Procedință Penală prevede că termenele aplicate pentru măsurile preventive înainte de intrarea în vigoare a prezentei Dispoziții trebuie să fie reglementate de dispozițiile fostului Cod de Procedință Penală. 23. Secțiunea 277 din Legea de Procedință Penală (în vigoare începând cu 1 octombrie 2005) reglementează termenele de detenție. În special: (7) Perioada de detenție a unei persoane deținute pe suspect sau acuzate de comiterea unei infracțiuni deosebit de grave nu trebuie să depășească 24 de luni, timp în care persoana este deținută în detenție în așteptarea procedurilor preliminare pentru cel mult 15 luni. Atât un judecător investigator în cadrul procedurii preliminare, cât și un judecător judecător la nivel superior în timpul procesului, pot prelungi termenul cu încă trei luni, dacă persoana care conduce procedura nu a permis întârziere nejustificată, sau dacă reprezentantul juridic al persoanei a întârziat în mod intenționat progresul procedurii, sau dacă încheierea mai rapidă a procedurii nu a fost posibilă datorită complexității specifice ale procedurii. Un judecător de instanță de nivel superior poate prelungi acest termen cu încă trei luni, dacă persoana care conduce procedura nu a permis întârziere nejustificată, iar siguranța publică nu poate fi garantată cu aplicarea unei alte măsuri de securitate. (8) Problema cu privire la prelungirea termenului de detenție este examinată de un judecător judecător într-o ședință închisă, oferind o șansă persoanei a cărei detenție este hotărâtă, avocatul sau reprezentantul său de apărare și procurorul public de a-și exprima opiniile.Decizia nu poate fi apelată împotriva. 24. Secțiunea 281 din Legea de Procedință Penală (în conformitate cu momentul în care este în vigoare) reglementează revizuirea ordinelor de detenție prin prevederea că o persoană deținută și avocatul reprezentativ sau apărător al acesteia pot, în orice moment, prezenta o cerere unui judecător sau instanță de investigare cu privire la o evaluare a necesității de detenție continuă și că deciziile prevăzute în prezenta secțiune pot fi apelate în conformitate cu procedurile menționate la art. 286 din prezenta Lege. 25. Secțiunea 286 prevede, printre altele, că, în cazul în care o măsură de securitate legată de privarea de libertate se aplică unei persoane după ce a fost trimisă în judecată cazul penal, și următoarea sesiune de judecată nu este programată pentru următoarele 14 zile, persoanele în cauză pot prezenta o plângere într-un termen de trei zile lucrătoare la o instanță cu un nivel mai mare.
1.The applicant, Mr Andrejs Dergačovs, is a Latvian national who was born in 1975 and lives in Daugavpils. The respondent Government are represented by their Agent, Ms Inga Reine. 2. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 3. On 23 November 2004 the State Police instituted criminal proceedings and on 29 November 2004 the applicant was detained on suspicion of having committed numerous thefts and burglaries. 4. On 2 December 2004 the Rēzekne Court (Rēzeknes tiesa) detained the applicant for a period of two months. The decision referred to five previous convictions of the applicant, the risk of his absconding, the fact that the applicant had been charged with committing a particularly serious offence and that he had been detained within a month of his release from earlier imprisonment. The decision was subject to an appeal to the Latgale Regional Court. The applicant did not appeal. 5. On 10 December 2004 the applicant was convicted of theft in other criminal proceedings. He was sentenced to eight months’ imprisonment. 6. On 28 January 2005 the Rēzekne Court, at the request of the prosecutor’s office, decided to extend the applicant’s detention until 31 March 2005. The court established that the circumstances referred to in the initial detention order had not changed and that, if released, the applicant would abscond from the court and the investigation. The complaint was subject to an appeal to the Latgale Regional Court. The applicant did not appeal. 7. Meanwhile, on 30 December 2004 three other sets of criminal proceedings involving charges brought against the applicant and six co-defendants were joined to the criminal proceedings initiated in November (see above, paragraph 3). On 25 February 2005 the criminal case was sent for trial to the Rēzekne Court, which, on the same day, decided to extend the applicant’s detention until judgment was delivered. 8. From 21 March 2005 to 28 August 2006 the trial was postponed at least seven times on the basis of various requests made by the defendants and their lawyers. On two occasions the trial was postponed owing to requests made by the applicant – on 23 January 2006 the applicant dismissed his lawyer owing to his alleged failure to conduct a proper defence, therefore the hearing was postponed until 2 March 2006. On 8 May 2006 the applicant was admitted to a prison hospital in order to be vaccinated and the hearing was postponed until 25 July 2006. Meanwhile, the applicant’s continued detention was examined on the following occasions. 9. On 19 October 2005 the Rēzekne Court, in the presence of the applicant and his lawyer, established that the circumstances justifying his initial detention had not changed. 10. It appears that after 10 October 2005 the applicant and two other co-defendants addressed thirty-six letters to the Rēzekne Court in which they expressed various requests. 11. On 2 January 2006 the Rēzekne Court responded to a number of the applicant’s aforementioned letters noting, inter alia, that neither the applicant nor his lawyer had submitted an appeal against the decision of 19 October 2005. 12. On 26 January 2006 the Rēzekne Court decided to examine the applicant’s request for the preventive measure to be changed after the examination of the criminal case on the merits or if the trial were postponed. 13. On 6 February 2006 the Rēzekne Court refused the applicant’s request to lift the detention order by arguing that circumstances had not changed since 2 December 2004. The decision was subject to review together with an appeal against a judgment in the criminal proceedings concerned. 14. On 11 August 2006 the Latgale Regional Court examined the Rēzekne Court’s request to extend the applicant’s detention until 25 November 2006. The court established that the co-defendants were coordinating their activities by hindering the trial with the aim of reaching the maximum statutory time-limit for pre-trial detention, after which they would have to be released. The decision was not subject to appeal. 15. On 28 August 2006, following the applicant’s request, the Rēzekne Court refused to lift the preventive measure by stating that circumstances had not changed since adoption of the last refusal, and that by submitting various requests the applicant was attempting to postpone the trial. 16. On 11 September 2006 the Rēzekne Court refused the applicant’s request to lift the preventive measure by stating that nothing had changed since adoption of the last refusal, and that the decision was subject to appeal together with an appeal against a judgment in the criminal proceedings concerned. 17. On 23 October 2006, at the applicant’s request, the judge withdrew from the case and another judge was appointed. Three of the defendants requested legal representation and the hearing was consequently postponed until 13 November 2006. 18. On 14 November 2006, at the request of a prosecutor, the criminal charges against the applicant were grouped in a separate criminal case, the proceedings of which were stayed because the applicant was in hospital. 19. On 24 November 2006 the Latgale Regional Court dismissed the request of the Rēzekne Court to extend the applicant’s detention. The decision stated that the request to extend detention did not contain any information concerning a risk that the applicant would abscond. It stated that the applicant’s continued detention would be contrary to the principles established by the Law of Criminal Procedure, in particular, proportionality and lawfulness. Accordingly, on 26 November 2006 the applicant was released. 20. From January to November 2007 the trial was postponed on various occasions owing to the applicant’s health. On 21 October 2007 the applicant was detained for committing another offence, the examination of which was joined to the initial criminal case. On 10 January 2008 the applicant was found guilty of various offences and the judgment became final on 15 July 2008. 21. According to the applicant, in 2006 he sought to institute civil proceedings before the Valmiera Court while being detained. It appears that the claim was dismissed and the applicant’s appeal to the appeal court was submitted out of time. 22. Article 5 of the Transitional Provisions of the Law of Criminal Procedure provides that time-limits for preventive measures applied prior to the coming into effect of this Law are to be governed by the provisions of the former Code of Criminal Procedure. 23. Section 277 of the Law of Criminal Procedure (in force since 1 October 2005) regulates the terms of detention. In particular: (7) The term of detention of a person held on suspicion of, or accused of, committing an especially serious crime shall not exceed 24 months, during which time the person shall be held in detention pending pre-trial proceedings for no longer than 15 months. Both an investigating judge in pre-trial proceedings and a higher-level court judge during a trial may extend the term by three more months, if the person directing the proceedings has not allowed for unjustified delay, or if the person’s legal representative has intentionally delayed the progress of proceedings, or if the faster completion of the proceedings has not been possible owing to the particular complexity thereof. A higher-level court judge may extend this term by three more months, if the person directing the proceedings has not allowed for unjustified delay, and public safety may not be guaranteed with the application of another security measure. (8) The issue regarding the extension of the term of detention shall be examined by a court judge in a closed court sitting, providing an opportunity for the person whose detention is being decided, his or her defence counsel and representative, and the public prosecutor to express their views. The decision cannot be appealed against. 24. Section 281 of the Law of Criminal Procedure (as in force at the material time) regulates the review of detention orders by providing that a detained person, and the representative or defence counsel thereof, may at any time submit a request to an investigating judge or court regarding an assessment of the necessity of continued detention, and that the decisions provided for in this section may be appealed against in accordance with the procedures specified in section 286 of this Law. 25. Section 286 provides, inter alia, that if a security measure related to deprivation of liberty is applied to a person after the criminal case had been sent to trial, and the next court session is not scheduled for within the next fourteen days, the persons concerned may submit a complaint within three working days to a court one level higher.