CASE OF DAVIDOVS v. LATVIA

CASE OF DAVIDOVS v. LATVIA (CtEDO, 2015)

CAUZA DE CAUZĂ A CUZULUI DAVIDOVS v. LETONIA (Declarația nr. 45559/06) JUGUL Această versiune a fost rectificată la 13 octombrie 2015 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții STRASBOURG 7 iulie 2015 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Davidovs v. Letonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, Președintele, Faris Vehabović, Yonko Grozev, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 16 iunie 2015, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 45559/06) împotriva Republicii Letoniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 45559/06) de un național leton, dl Gundars Davidovs (nr. 16 octombrie 2006). Guvernul leton (nr. „Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Līce. La 14 Octombrie 2010 cererea a fost comunicată Guvernului. Observații scrise au fost primite de la Guvern și doar cererea de satisfacție a fost primită de la solicitant. CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1969 și este reținut în închisoarea Valmiera. La 31 mai 2005, reclamantul a fost arestat pe suspect că a fost comutat un furt. La 3 iunie 2005 prin hotărârea Curții de district Valmiera, reclamantul a fost reținut în reținere până la 3 august 2005. În justificarea deciziei, judecătorul a făcut trimitere la numeroase condamnații anterioare ale reclamantului. Reclamantul nu a apelat împotriva deciziei. La cererea reclamantului de a ridica ordinul de detenție, la 29 iunie 2005 a fost informat că judecata penală va începe la 31 august 2005, când judecătorul va examina, de asemenea, cererea de modificare a măsurii preventive. La 31 august 2005, prin hotărârea instanței de judecată inferioară, reclamantul a fost condamnat și condamnat la aproape trei ani de închisoare. El a fost menținut în închisoare până la intrarea în vigoare a hotărârii. 10. 2005 Curtea Regională Vidzeme a hotărât să precizeze pentru 10 ianuarie 2006 apelul în cazul penal al reclamantului. De asemenea, a hotărât, fără nici un motiv, că reclamantul ar trebui să rămână în detenție. Se pare că în 2006 procesele programate în cazul în care amânate de două ori la cererea formulată de apărare. La 21 august 2006 Curtea Regională Vidzeme a adoptat o hotărâre prin care hotărârea instanței de jos a fost anulată și trimisă încă o dată la examinarea în fond. Nu s-a menținut nicio mențiune a măsurii preventive. Reclamantul a rămas în detenție. La 24 august 2006, reclamantul a solicitat Curții Regionale Vidzeme să ridice ordinul de detenție. La 28 august 2006 a fost informat de către un judecător că, deoarece cererea nu a fost formulată înainte sau în timpul ședinței de recurs, Curtea Regională Vidzeme în această etapă nu mai a fost autorizată să modifice măsura preventivă. 13. La 12 și 16 septembrie 2006, reclamantul a adresat o cerere identică Curții de district Valmiera. 2006 un judecător al Curții de District Valmiera a hotărât să calculeze pentru 17 octombrie 2006 recursul în cazul penal al reclamantului. De asemenea, s-a decis, fără nici un motiv, că reclamantul ar trebui să rămână în detenție. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de a-l păstra în detenție, la care la 5 octombrie 2006 Curtea de district Valmiera i-a informat că cererea de ridicare a măsurii preventive va fi examinată în timpul procesului din 17 octombrie 2006. La 3 octombrie 2006, ca răspuns la plângerea reclamantului cu privire la legalitatea detenției sale anterioare, Ministerul Justiției a menționat la secțiunea 276 și 277 din CPL (a se vedea punctele 22 - 23 de mai jos). 2006 Curtea de District Valmiera a ridicat ordinul de detenție al reclamantului și l-a schimbat la supravegherea poliției. Acuzația a susținut cererea reclamantului, menționând că starea de sănătate a reclamantului s-a deteriorat și că reclamantul a trebuit să facă o experiență medicală forense. 17. 2007 printr-o decizie a Curții de district Valmiera, reclamantul a fost reținut în reținere în alte proceduri penale cu suspiciune de a fi comis un furt și ardere la 11 ianuarie 2007. Examinarea legistică, efectuată de la 25 aprilie până la 24 mai 2007, a concluzionat că, la momentul în care a comis furturile, reclamantul a înțeles pe deplin și a condus acțiunile sale, în ciuda faptului că avea tulburări de personalitate și comportament, precum și o dependență de alcool. 19. La 27 august 2008 reclamantul a fost condamnat și condamnat la doi ani și nouă luni de închisoare. Curtea de recurs a susținut hotărârea, prin reducerea pedeapsa finală la doi ani și șapte luni. Reclamantul nu a apelat împotriva hotărârii. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Codul de procedură penală 20. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală (în vigoare până la 1 octombrie 2005) aplicabile la momentul material au fost citate în, printre altele, Shannon c. Letonia , nr. 32214/03, §§ 28-35, 24 noiembrie 2009. În plus, secțiunea 77 din Codul de Procedură Penală prevede că, în timpul detenției anterioare a anchetei privind rezidențialitatea nu trebuie să depășească două luni. În anumite circumstanțe, prin decizia unui judecător, detenția în reținere ar putea fi prelungită până la 18 luni, nu depășește două luni într-o singură decizie. Mai multă prelungire în principiu a fost permisă în circumstanțe excepționale. Partea 7 din secțiunea 77 prevede că de la ziua în care cazul penal a fost trimis la judecată până la încheierea avizului său de primă instanță, durata maximă a detenției anterioare nu trebuie să depășească un an și șase luni. Secțiunea Legea de procedură penală 276 din Legea de procedură penală (în vigoare începând cu 1 octombrie 2005; mai mult numită CPL) prevede că, în timpul hotărârii cazului penal, detenția va fi ordonată de către instanța judecătorească din proprie inițiativă sau din proprie inițiativă a procurorului. 23. 277 prevede că termenul de detenție în ceea ce privește persoanele acuzate de infracțiuni grave (cum ar fi reclamantul) nu depășește 12 luni, din care persoana este autorizată să fie reținută în detenție în cursul etapei preliminare de anchetă nu mai mult de șase luni. Atât un judecător de investigare în etapa preliminară, cât și un judecător de instanță de nivel superior în timpul unui proces pot prelungi un termen cu trei luni mai mult, în cazul în care nu au existat întârzieri injustificabile atribuibile persoanei care conduc procedurii, sau în cazul în care persoana care efectuează apărarea a întârziat în mod intenționat progresul procedurii, sau în cazul în care nu s-a putut termina mai rapid procedurile din cauza complexității speciale ale acestora. 24. Secțiunea 281 stabilește o procedură de control asupra aplicării deținutului, care prevede, în special, că o persoană deținută poate solicita în orice moment judecătorului sau instanței de investigare să evalueze necesitatea aplicării ulterioare a detenției. O astfel de cerere poate fi refuzată dacă au trecut mai puțin de patru săptămâni de la ultima evaluare și nu au fost prezentate noi argumente. O astfel de evaluare este automată dacă o persoană deținută nu a depus o cerere într-un termen de două luni de la detenție. 25. 286 prevede că, în cazul în care o măsură preventivă legată de privarea de libertate este aplicată unei persoane după începutul procesului cu privire la meritul, iar următorul proces nu este programat în următoarele 14 zile, un recurs împotriva deciziei, poate fi prezentat la o instanță de nivel superior. 26. În conformitate cu secțiunea 287 din CPL, un judecător al unei instanțe de nivel superior examinează o plângere cu privire la aplicarea unei măsuri obligatorii legate de privarea de libertate sau cu privire la refuzul aplicării unei astfel de măsuri obligatorii, într-o sesiune de instanță închisă într-un termen de șapte zile de la data primirii deciziei și plângerii relevante. ARTICOLUL 5 ALEGAT AL CONVENȚIEI 27. Reclamantul s-a plâns că detenția anterioară a fost ilegală și excesiv de lungă și, prin urmare, a încălcat 5 lit. (c) și 5 3 din Convenție, care se citesc după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente cu suspiciuni rezonabile de a fi comis o infracțiune ... Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Admisibilitatea 28. Guvernul a contestat admisibilitatea acestor plângeri din mai multe motive pentru fiecare perioadă de detenție separată. 29. 30. Curtea examinează separat fiecare perioadă de detenție. Perioade care trebuie luate în considerare sub 5 lit. (c) (a) perioada de detenție din 31 mai până la 31 august 2005 31. Curtea observă că reclamantul a fost reținut în sensul articolului 5 lit. (c) din 31 mai 2005 până la condamnarea sa la 31 august. 2005 care este mai mult de șase luni înainte de 16 octombrie 2006 când reclamantul a adresat Tribunalului pentru prima dată, prin urmare, în ceea ce privește legalitatea deținerii preliminare, această parte a plângerii este inadmisibilă în temeiul articolului 35 1 din Convenție, astfel cum a fost prezentată fără timp. Nu este necesar să se examineze alte motive de inadmisibilitate invocate de guvern în acest sens. (b) perioada de detenție între 31 august 2005 și 21 august 2006 Curtea observă că, de la 31 august 2005 până la 21 august 2006, atunci când Curtea Regională Vidzeme a anulat condamnarea, reclamantul a fost reținut „după condamnarea unei instanțe competente”, în sensul articolului 5 litera (a). (c) perioada de detenție între 21 august și 17 octombrie 2006 33. Curtea observă că între 21 august 2006 și 17 august 2006. Octombrie 2006, atunci când ordinul de detenție a fost ridicat și schimbat la supravegherea poliției, reclamantul a fost din nou în detenție preliminară încadrată în temeiul articolului 5 1 litera (c). 2. Perioada care urmează să fie luată în considerare la 5 34. În sensul articolului 5 3 din Convenție, Curtea efectuează o evaluare globală a perioadelor acumulate de detenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Solmaz v. Turcia , nr. 27561/02, §§ 34 37, 16 ianuarie 2007). În cazul în care, după deducerea perioadei de detenție care intră în domeniul de aplicare al articolului 5 litera (a) și care intră astfel în afara domeniului de aplicare al articolului 5 3 din Convenție (a se vedea punctul 32 mai sus), perioada care trebuie luată în considerare este de 4 luni 3 săptămâni și 5 zile. 3. Alte motive de inadmisibilitate invocate de Guvernul 35. Guvernul a susținut, în primul rând, că reclamantul nu a folosit dreptul de a se plânge în privința legalității detenției anterioare în fața instanțelor naționale. 36. Curtea se referă la jurisprudența anterioară, în cazul în care a respins aceleași obiecții preliminare formulate de Guvern în condiții comparabile (a se vedea Shannon, citat mai sus, §) 40). Prin urmare, în circumstanțele în care reclamantul a contestat necesitatea de a-l păstra în custodie (a se vedea punctele 12, 14) și, prin urmare, dau autorităților naționale ocazie ample de a aborda chestiunile formulate în cererea sa adresată Curții, obiecția privind neepuizarea recourslor interne trebuie respinsă. În al doilea rând, Guvernul a susținut că reclamantul a trebuit să ceară instanței de apel să revizuiască măsura de detenție înainte sau în timpul audierii de apel, dar reclamantul a formulat cererea trei zile mai târziu (a se vedea punctul 12, mai sus). În al treilea rând, Guvernul a considerat că reclamantul ar fi putut prezenta o plângere constituțională cu privire la posibila incompatibilitate a secțiunii 77 (7) din vechiul Cod de Procedură Penală (a se vedea punctul 21 de mai sus) sau din noua dispoziție aplicabilă a Legii de Procedură Penală. 38. Observarea faptului că guvernul susține aceleași argumente în ceea ce privește meritul plângerilor în temeiul art. 5 alin. (1) din Convenție, Curtea consideră că ambele motive de neepuizare ar trebui să fie aderate la fondul. 39. În plus, în ceea ce privește detenția continuată a reclamantului, Guvernul a afirmat că nu a invocat o plângere cu privire la durata detenției anterioare înainte sau în timpul procedurii de apel și în fața instanței de casă care ar influența cel puțin sentința, în mod asemănător cu cazul Moisejevs c. Letonia (dec.), nr. 64846/01, 15 iunie 2006. 40. Curtea remarcă că, în conformitate cu jurisprudența sa, într-o situație în care persoana a fost încă reținută, un remediu eficace în temeiul articolului 5 3 ar trebui să poată conduce la ridicarea ordinului de detenție (a se vedea McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, § 45, CEDO 2006 X). Prin urmare, aceasta respinge, la fel ca în cazul în Letonia (dec.), nr. 5436/05, § 47, 5 martie 2013, argumentul potrivit căruia o soluție compensatorie ulterioară, după cum a susținut Guvernul, ar fi putut fi adecvată și suficientă în cazul respectiv. 41. În cele din urmă, Guvernul a susținut că reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție ca fiind detenție anterioară în timpul perioadei menționate mai sus în sensul articolului 5 42. În această privință, Curtea se referă la jurisprudența anterioară în care Curtea nu a acceptat faptul că problema legii unei privații de libertate care a durat douăzeci de zile ar putea constitui un dezavantaj „insignificant” (a se vedea Sýkora c. Republica Cehă , nr. 23419/07, § 56, 22 noiembrie Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernelor. Concluzia 43. Curtea va examina în temeiul articolului 5 litera (c) licența detenției reclamantului de la 21 august la 17 octombrie 2006 și în conformitate cu art. 5 3 durata detenției sale pentru durata de 4 luni 3 săptămâni și 5 zile. În această parte, Curtea consideră că plângerile nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Având rezervat examinarea chestiunii de epuizare a măsurilor interne într-o etapă ulterioră, declară admisibilă. 45. Guvernul a susținut că reclamantul nu a ridicat în timp solicitarea de a modifica măsura de securitate (a se vedea punctul 37 mai sus). Potrivit argumentelor lor, chiar dacă între 21 august și 13 septembrie 2006 reclamantul a rămas în detenție fără o decizie judecătorească, situația a fost regulată la 13 septembrie. 2006 atunci când instanța a adoptat un ordin de detenție și la 17 octombrie 2006 atunci când a fost renunțat ordinul. 46. La început, Curtea se referă la principiile generale referitoare la drepturile garantate în temeiul articolului 5 litera (c) din Convenție (sumarate în jurisprudența bine stabilită a Curții, cum ar fi, de exemplu, Svipsta c. Letonia , nr. 66820/01, § 79, 9 martie 2006) și reiterează că o perioadă de detenție este, în principiu, „legislativă” dacă se bazează pe o decizie judecătorească (Mooren c. Germania [GC], nr. 11364/03, § 74, 9 iulie 2009). 47. În ceea ce privește cazul specific, Curtea observă că nu este contestat între părți că, începând cu 21 august 2006, atunci când instanța de apel a anulat hotărârea instanței inferioare, până la 13 septembrie 2006 nu a fost pronunțat nici un ordin prin autorizarea detenției reclamantului, iar reclamantul a rămas într-o stare de incertitudine în ceea ce privește motivele de detenție. Această situație este incompatibilă cu principiul certitudinei juridice și protecția împotriva arbitrației consemnate în art. 5 din Convenția (a se vedea Baranowski c. Polonia , nr. 28358/95 §§ 53-58, CEHR 2000 III, Jėčius c. Lituania , nr. 34578/97, §§ 60-64, CEDO 2000 IX), și prezintă o problemă în temeiul articolului 5 litera (c) (a se vedea Svipsta , citat mai sus, § 85). În ceea ce privește întrebarea dacă această perioadă de detenție a fost în conformitate cu „o procedură prevăzută de lege”, Curtea se referă la obiecțiile preliminare ale Guvernului pe care reclamantul nu le-a solicitat revizuirea detenției sale în timpul procedurii de apel (a se vedea alin. 37 de mai sus). În refutare a acestui argument, Curtea se referă la art. 276 din Legea de procedură penală (a se vedea alin. 22 de mai sus) care oferă competența instanței naționale de a decide cu privire la detenție pe propria inițiativă. În ciuda cererilor anterioare ale reclamantului de a modifica măsura preventivă, nu se pare că instanța națională a acționat în conformitate cu dispoziția respectivă a CPL în scopul de a proteja persoana de arbitrare (a se vedea Mooren, citat mai sus, § 72). În consecință, observarea faptului că presupusa încălcare a rezult din interpretarea unei dispoziții juridice care, în conținutul său, nu este neconstituțională, procedura unei plângeri constituționale individuale nu poate fi, prin urmare, un remediu eficace (a se vedea Savičs c. Letonia , nr. 17892/03, § 113, 27 noiembrie 2012, și Liepājnieks c. Letonia (dec.), nr. 37586/06, § 73, 2 noiembrie În plus, menționând că guvernul a sugerat că mai multe dispoziții, atât din vechiul Cod de procedură penală, cât și din Legea de procedură penală, ar putea fi supuse unei revizuiri constituționale, Curtea a decis deja că o revizuire constituțională a unei game largi de dispoziții juridice nu poate fi considerată un remediu eficace (Taraneks c. Letonia , nr. 3082/06, § 84, 2 decembrie 2014) Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecția guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne. 49. Perioada de detenție care decurge între 13 septembrie și 17 octombrie și raționalitatea sa este examinată în temeiul articolului 5 3 din Convenție. 50. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că, în perioada între 21 august și 13 septembrie 2006, nu a existat nici o decizie internă sau o altă bază legală pentru detenția reclamantului în reținere. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 litera (c) din convenție. Reclamantul în substanță a menținut plângerea inițială. 52. Guvernul a susținut că durata detenției preliminare a reclamantului a fost scurtă, investigația preliminară a fost finalizată în trei luni și a fost, prin urmare, în contrast cu alte cazuri în Letonia în care s-a constatat o încălcare datorită perioadelor lungi de inactivitate. Prin referire la cazul Dergačovs c. Letonia (dec.), nr. 417/06, 12 aprilie 2011, Guvernul a reiterat că reclamantul nu a prezentat în timp ce solicită modificarea măsurii de securitate (a se vedea punctul 37 de mai sus). 53. În această privință, Curtea se referă la raționamentul său anterior în temeiul articolului (c) (a se vedea punctul 48 de mai sus). În plus, Curtea consideră necesară distingerea cazului specific de Dergačovs c. Letonia (dec.) și În aceste cazuri, reclamanții nu au interzis niciuna dintre hotărârile instanței de judecată de apel. Cu toate acestea, în cazul reclamantului, Curtea a stabilit deja că, de la 21 august la 13 septembrie, 2006 nu a existat nici o ordine de detenție care să facă apel, în timp ce reclamantul și-a exercitat dreptul de a face apel împotriva ordinului de detenție adoptat la 13 septembrie 2006 (a se vedea punctul 14 de mai sus). Astfel, argumentul prezentat de guvern este, de asemenea, respins. 54. 2006, Curtea remarcă că nu conține niciun raționament și doar a afirmat că reclamantul ar trebui să fie reținut în detenție. Trebuie remarcat faptul că cazul penal în cauză nu conținea probleme complexe și că reclamantul, care a suferit de probleme de sănătate mentală, a mărturisit furturile și atunci când instanța a ridicat în cele din urmă ordinul de detenție, procurorul a susținut, de asemenea, modificarea măsurii de detenție (a se vedea punctul 16 de mai sus). 55. Aceste circumstanțe de mai sus conduc Curtea la concluzia că perioada care urmează să fie luată în considerare în sensul articolului 5 3 din Convenție a fost de aproape 5 luni, din care, pentru mai mult de o lună, autoritățile judiciare nu au dat niciun motiv în decizia lor de a autoriza detenția reclamantului. În acest sens, Curtea se referă la jurisprudența sa bine stabilită în conformitate cu care persistența unei suspiciuni rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru licența deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp nu mai este suficientă ( Estrikh v. Letonia , nr. 73819/01, § 120, 18 ianuarie 2007). În plus, justificarea pentru orice perioadă de detenție, indiferent de cât de scurt, trebuie să fie demonstrată convingător de către autoritățile (a se vedea Belchev v. Bulgaria , nr. 39270/98, § 82, 8 aprilie 2004; Sarban v. Moldova , nr. 3456/05, § 97, 4 octombrie 2005), care nu a fost cazul în anumite circumstanțe. 56. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că autoritățile nu au justificat detenția reclamantului în timpul deținut cel puțin de la 21 august 2006 până la eliberarea reclamantului la 17 octombrie. 2006, care este incompatibil cu principiul protecției împotriva arbitrariei consemnate la art. 5 litera (c), la care art. 5 3 are o afinitate strânsă. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență corectă (a se vedea Belchev v. Bulgaria , citat mai sus § 81). Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 3 din Convenție. II. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns de numeroase încălcări în temeiul articolelor 3, 6, 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 58. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că restul cererii nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a oricărui dintre articolele de mai sus ale convenției. § 3 vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 4 din Convenția III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 59. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 60. Reclamantul a solicitat 30 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 61. Guvernul nu este de acord cu cererea. 62. Curtea atribuie reclamantului 3,250 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 63. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 300 de lati letoni (LVL), (aproximativ 427) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 64. Guvernul a fost de acord cu cererea. 65. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne. Dobânzile implicite 66. Curtea consideră oportun ca rata de dobânzi implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, se alătură obiecțiilor preliminare ale Guvernului, potrivit căreia plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Convenție este inadmisibilă din cauza neepuizării recoursurilor interne; declară că plângerile în temeiul articolelor 5 1 și 3 din Convenție sunt admisibile și că restul cererii este inadmisibil; , că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; Deține , că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni , 3,250 EUR (trei mii , două sute și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale [1] (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 iulie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului [1] Rectificat la 13 octombrie 2015: cuvântul „pecuniar” a fost înlocuit cu „nepecuniar”.

FOURTH SECTION

CASE OF

DAVIDOVS v. LATVIA

(Application no. 45559/06)

JUDGMENT

This version was rectified on 13 October 2015

under Rule 81 of the Rules of Court

STRASBOURG

7 July 2015

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Davidovs v. Latvia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek,

President,

Faris Vehabović,

Yonko Grozev,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 16 June 2015,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 45559/06) against the Republic of Latvia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Latvian national, Mr Gundars Davidovs (“the applicant”), on 16

October

2006.

2.

The Latvian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs K. Līce.

3.

On 14

October

2010 the application was communicated to the Government.

4.

Written observations were received from the Government and just satisfaction claim was received from the applicant.

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1969 and is detained in Valmiera prison.

6.

On 31

May

2005 the applicant was arrested on suspicion of having commuted a theft.

7.

On 3

June

2005 by a decision of the Valmiera District Court the applicant was detained on remand until 3

August

8.

At the applicant’s request to lift the detention order, on 29

June

2005 he was informed that adjudication of the criminal case would commence on 31

August

2005, when the judge would also examine the request for change of the preventive measure.

9.

On 31

August

2005 by a judgment of the lower court the applicant was convicted and sentenced to nearly three years’ imprisonment. He was maintained in detention until the judgment came into force.

10.

On 16

September

2005 the Vidzeme Regional Court decided to schedule for 10

January

2006 the appeal in the applicant’s criminal case. It also decided, without any reasoning, that the applicant should remain in detention. It appears that in 2006 the scheduled trials where postponed twice upon the request raised by the defence.

11

.

On 21

August

2006 the Vidzeme Regional Court adopted a decision by which the lower court’s judgment was set aside and remitted once again to examination on the merits. No mention was made of the preventive measure. The applicant remained in detention.

12

.

On 24

August

2006 the applicant asked the Vidzeme Regional Court to lift the detention order. On 28

August

2006 he was informed by a judge Ā. that, since the request has not been raised before or during the appeal hearing, the Vidzeme Regional Court at this stage was no longer authorised to change the preventive measure.

13.

On 12

and 16

September

2006 the applicant addressed an identical request to the Valmiera District Court.

14

.

On 13

September

2006 a judge of the Valmiera District Court decided to schedule for 17

October

2006 the appeal in the applicant’s criminal case. It was also decided, without any reasoning, that the applicant should remain in detention. The applicant appealed against the decision to keep him in detention, to which on 5

October

2006 Valmiera District Court informed him that the request to lift the preventive measure would be examined during the trial on 17

October

2006.

15

.

On 3

October

2006 in response to the applicant’s complaint about the lawfulness of his pre-trial detention the Ministry of Justice referred to sections 276 and 277 of the CPL (see paragraphs

22 - 23 below).

16

.

On 17

October

2006 the Valmiera District Court lifted the applicant’s detention order and changed it to police surveillance. The prosecution supported the applicant’s request, noting that the applicant’s health condition had deteriorated, and that the applicant had to undergo a forensic medical expertise.

17.

On 12

January

2007 by a decision of the Valmiera District Court the applicant was detained on remand in other criminal proceedings on suspicion of having committed a theft and burning on 11

January

18.

The forensic examination, carried out from 25 April to 24 May 2007, concluded that at the time of committing the thefts the applicant fully understood and led his actions, notwithstanding the fact that he had personality and behavior disorders, as well as an addiction to alcohol.

19.

On 27

August

2008 the applicant was convicted and sentenced to two years and nine months’ imprisonment. The appeal court upheld the judgment, by reducing the final sentence to two years and seven months’. The applicant did not appeal against the judgment.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A.

The Code of Criminal Procedure

20.

The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (in force until 1 October 2005) applicable at the material time have been cited in, amongst others,

Shannon v. Latvia

, no. 32214/03, §§ 28-35, 24 November 2009.

21

.

In addition, Section 77 of the Code of Criminal Procedure provided that during the pre-trial investigation detention on remand must not exceed two months. In certain circumstances by a decision of a judge the detention on remand could be prolonged up to 18 months, not exceeding two months in one decision. Further prolongation in principle was allowed in exceptional circumstances. Part 7 of section 77 provided that from the day the criminal case had been remitted to trial until the termination of its adjudication by the first instance the maximum length of pre-trial detention must not exceed one year and six months.

B.

The Criminal Procedure Law

22

.

Section

276 of the Criminal Procedure Law (in force from 1 October 2005; further referred to as CPL) provides that during the adjudication of the criminal case the detention shall be ordered by the adjudicating court upon its own initiative or upon initiative of the prosecutor.

23.

Section

277 provides that the term of detention with regard to persons charged with serious crimes (such as the applicant) shall not exceed 12 months, of which the person shall be permitted to be held in detention during the preliminary investigation stage no longer than 6 months. Both an investigating judge during the preliminary investigation stage and a higher-level court judge during a trial may extend a term by three more months, if there have been no unjustifiable delays attributable to the person directing the proceedings, or if the person who performs defence has intentionally delayed the progress of proceedings, or if a faster completion of proceedings has not been possible due to the particular complexity thereof.

24.

Section

281 sets out a procedure of control over the application of detention. It provides, in particular, that a detained person may at any time ask the investigation judge or court to assess the necessity of subsequent application of detention. Such a request may be refused if less than four weeks have passed since the last assessment and no new arguments have been submitted. Such an assessment is automatic if a detained person has not submitted a request within a term of two months after the detention.

25.

Section

286 provides that if a preventive measure related to deprivation of liberty is applied to a person after the beginning of the adjudication on the merits, and the next trial is not scheduled for during the next 14 days, an appeal against the decision, may be submitted to a higher-level court.

26.

Pursuant to Section 287 of the CPL a judge of a higher-level court shall examine a complaint regarding the application of a compulsory measure related to deprivation of liberty, or regarding a refusal to apply such compulsory measure, in a closed court session within a term of seven days from the day of the receipt of the relevant decision and complaint.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

27.

The applicant complained that his pre-trial detention had been unlawful and excessively long and had therefore been in breach of 5

§§

1

(c) and 5

§

3 of the Convention, which read as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence ...

3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

A.

Admissibility

28.

The Government contested the admissibility of these complaints on several grounds for each separate period of detention.

29.

The applicant did not submit any comments on the substance on the Government’s observations.

30.

The Court shall examine separately each period of detention.

1.

Periods to be considered under 5

§

1

(c)

(a) period of detention from 31

May to 31

August

2005

31.

The Court observes that the applicant was detained within the meaning of Article 5

§

1

(c) from 31

May

2005 until his conviction on 31

August

2005 which is more than six months before 16

October

2006 when the applicant first addressed the Court, therefore as far as the legality of the pre-trial detention is concerned this part of the complaint is inadmissible under Article 35

§

1 of the Convention as submitted out of time. It is not necessary to examine other inadmissibility grounds raised by the Government in this respect.

(b) period of detention from 31

August

2005 to 21

August

2006

32

.

The Court observes that from 31

August

2005 until 21

August

2006, when the Vidzeme Regional Court quashed the conviction, the applicant was detained “after conviction by a competent court”, within the meaning of Article 5

§

1

(a).

(c) period of detention from 21

August to 17

October

2006

33.

The Court observes that from 21

August

2006 to 17

October

2006, when the detention order was lifted and changed to police surveillance, the applicant was again in pre-trial detention falling under Articles 5

§

1 (c).

§

3

34.

For the purpose of Article 5

§

3 of the Convention the Court shall make an overall evaluation of the accumulated periods of detention (see, among many other authorities,

Solmaz v. Turkey

, no. 27561/02, §§ 34

‑

37, 16 January 2007). In the particular case, after deducting the period of detention falling within the scope of Article 5

§

1

(a) and thus falling outside the scope of Article 5

§

3 of the Convention (see paragraph 32 above), the period to be taken into consideration is 4 months 3 weeks and 5 days.

35.

The Government argued, first, that the applicant had not used the right to complain about the legality of his pre-trial detention before the national courts.

36.

The Court refers to its earlier case law, where it has dismissed the same preliminary objections raised by the Government in comparable circumstances (see

Shannon,

cited above, §

40). Therefore in the circumstances where the applicant had disputed the necessity to keep him in custody (see paragraphs

12, 14) and thus given the national authorities ample opportunity to address the issues raised in his application to the Court, the objection as to non-exhaustion of domestic remedies must be dismissed.

37

.

Secondly, the Government contended that the applicant had to ask the appellate court to review the detention measure before or during the appellate hearing but the applicant came up with the request three days later (see paragraph

12, above). Thirdly, the Government considered that the applicant could have submitted a constitutional complaint concerning possible incompatibility of section

77 (7) of the old Code of Criminal Procedure (see paragraph 21 above) or the applicable new provision of the Criminal Procedure Law.

38.

Observing that the Government raise the same arguments concerning the merits of the complaints under Article 5

§

1 of the Convention, the Court considers that both non-exhaustion grounds should be joined to the merits.

39.

Further, in relation to the applicant’s continued detention the Government alleged that he had not invoked a complaint about the length of his pre-trial detention before or during the appellate court proceedings and before the cassation court which would influence at least the sentence, similarly to the case of

Moisejevs v. Latvia

(dec.), no. 64846/01, 15

June

2006.

40.

The Court notes that, according to its case-law, in a situation where the person was still detained, an effective remedy under Article 5

§

3 should be able to lead to the lifting of the detention order (see

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, § 45, ECHR 2006

‑

X). It shall therefore dismiss, similarly as in

Ķipēns v. Latvia

(dec.), no.

5436/05, §

47, 5

March

2013, the argument that a later compensatory remedy, as argued by the Government, could have been adequate and sufficient in the particular case.

41.

Finally, the Government contended that the applicant had not suffered any significant disadvantage within the meaning of Article 35 § 3 (b) of the Convention as his pre-trial detention during the above-mentioned period for the purposes of 5

§

1

(c) lasted for 1 month 3 weeks and 5 days only.

42.

In this relation the Court refers to its earlier case law in which the Court had not accepted that the issue of the lawfulness of a deprivation of liberty which lasted twenty days could constitute an “insignificant” disadvantage (see

Sýkora v. the Czech Republic

, no. 23419/07, §

56, 22

November

2012). Observing that the particular circumstances are comparable, the Court therefore dismisses the Governments objection.

4.

Conclusion

43.

The Court will examine under Article 5

§

1

(c) the lawfulness of the applicant’s detention from 21

August to 17

October

2006 and under Article 5

§

3 the length of his detention for the duration of 4 months 3 weeks and 5 days. In this part, the Court considers that the complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. Having reserved the examination of the question of the exhaustion of domestic remedies to a later stage, declares it admissible.

B.

Merits

1.

Complaint under Article 5

§

1

(c)

44.

The applicant in substance maintained his initial complaint.

45.

The Government argued that the applicant had failed to raise in time his request to change the security measure (see paragraph

37 above). According to their submissions, even if between 21

August and 13

September

2006 the applicant was remained in detention without a court decision, the situation was regularised on 13

September

2006 when the court adopted a detention order and on 17

October

2006 when the order was lifted.

46.

The Court at the outset refers to the general principles in relation to the rights guaranteed under Article 5

§

1

(c) of the Convention (summarised in the Court’s well-established case-law, such as, for example,

Svipsta v.

Latvia

, no. 66820/01, §

79, 9

March

2006), and reiterates that a period of detention is, in principle, “lawful” if it is based on a court order (

Mooren v.

Germany

[GC], no. 11364/03, §

74, 9

July

2009).

47.

Turning to the particular case the Court observes that it is not disputed between the parties that from 21

August

2006 when the appellate court quashed the judgment of the lower court, until 13

September

2006 no order was made by judge authorising the applicant’s detention, and the applicant remained in a state of uncertainty as to the grounds for his detention. Such situation is incompatible with the principle of legal certainty and protection from arbitrariness enshrined in Article 5 of the Convention (see

Baranowski v. Poland

, no. 28358/95, §§

53-58, ECHR 2000

‑

III,

Jėčius v. Lithuania

, no. 34578/97, §§ 60-64, ECHR 2000

‑

IX), and poses a problem under Article 5

§

1

(c) (see

Svipsta

, cited above, §

85).

48

.

In relation to the question whether this period of detention was in compliance with “a procedure prescribed by law”, the Court refers back to the Government’s preliminary objections that the applicant has failed to ask for the review of his detention during the appellate proceedings (see paragraph

37 above). In rebutting this argument the Court refers to section 276 of the Criminal Procedure Law (see paragraph

22 above) which provides a competence of the national court to decide on the detention upon its own initiative. Notwithstanding the applicant’s earlier requests to change the preventive measure it does not appear that the national courts had acted in compliance with the respective provision of the CPL with the purpose of protecting the individual from arbitrariness (see

Mooren,

cited above, §

72). As a consequence, observing that the alleged violation resulted from interpretation of a legal provision which, in its content, is not unconstitutional, the procedure of an individual constitutional complaint therefore cannot serve as an effective remedy (see

Savičs v. Latvia

, no.

17892/03, §

113, 27 November 2012, and

Liepājnieks v. Latvia

(dec.), no.

37586/06, §

73, 2

November

2010). In addition, noting that the Government has suggested that several provisions, both from the old Code of Criminal Procedure and the Criminal Procedure Law could be subjected to a constitutional review, the Court has already ruled that a constitutional review of broad range of legal provisions cannot be considered an effective remedy (

Taraneks v. Latvia

, no. 3082/06, §

84, 2 December 2014)

.

In the light of the above, the Court dismisses the Government’s objection in relation to non-exhaustion of domestic remedies.

49.

The period of detention running from 13

September to 17

October and its reasonableness shall be examined under Article 5

§

3 of the Convention.

50.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that during the period from 21 August to 13 September

2006 there was no valid domestic decision or other “lawful” basis for the applicant’s detention on remand.

There has accordingly been a violation of Article 5

§

1

(c) of the Convention.

2.

Complaint under Article 5

§

3

51.

The applicant in substance maintained his initial complaint.

52.

The Government maintained that the length of the applicant’s pre-trial detention was short, the pre-trial investigation was completed in three months and was therefore in sharp contrast to other Latvian cases where a violation due to long inactivity periods was found. By referring to the case

Dergačovs v. Latvia

(dec.), no.

417/06, 12

April

2011 the Government reiterated that the applicant has failed to submit in time his request to change the security measure (see paragraph 37

above).

53.

In this relation the Court refers to its earlier reasoning under Article

5

§

1

(c) (see paragraph 48 above). Furthermore, the Court finds it necessary to distinguish the particular case from the

Dergačovs v. Latvia

(dec.) and

Ķipēns v. Latvia

(dec.), both cited above. In those cases the applicants did not appeal against any of the lower court’s decisions to the appellate court. In the applicant’s case, however, the Court has already established that from 21 August to 13 September

2006 there was no detention order to appeal against, whereas the applicant has exercised his right to appeal against the detention order adopted on 13

September

2006 (see paragraph

14 above). Thus the argument put forward by the Government shall also be dismissed.

54.

Turning next to the impugned decision of 13

September

2006, the Court observes that it did not contain any reasoning and merely stated that the applicant should be remained in detention. It must be noted that the criminal case at issue did not contain complex issues and the applicant, who suffered from mental health problems, confessed to the thefts and when the court finally lifted the detention order, the prosecutor also supported changing the detention measure (see paragraph

16 above).

55.

The above circumstances lead the Court to the conclusion that the period to be taken into consideration for the purposes of Article 5

§

3 of the Convention was nearly 5

months, out of which for more than a month the judicial authorities failed to give any grounds in their decision authorizing the applicant’s detention. In this respect the Court refers to its well established case-law according to which the persistence of a reasonable suspicion that the person arrested has committed an offence is a condition

sine qua non

for the lawfulness of the continued detention, but after a certain lapse of time it no longer suffices (

Estrikh v. Latvia

, no. 73819/01, §

120, 18 January 2007). Furthermore, the justification for any period of detention, no matter how short, must be convincingly demonstrated by the authorities (see

Belchev v. Bulgaria

, no. 39270/98, §

82, 8 April 2004;

Sarban v. Moldova

, no. 3456/05, §

97, 4 October 2005), which was not the case in the particular circumstances.

56.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the authorities have failed to justify the applicant’s detention on remand at least from 21

August

2006 until the applicant’s release on 17

October

2006, which is incompatible with the principle of the protection from arbitrariness enshrined in Article 5

§

1

(c), to whom Article 5

§

3 has close affinity. In those circumstances it is not necessary to examine whether the proceedings were conducted with due diligence (see

Belchev v.

Bulgaria

, cited above, §

81).

There has accordingly been a violation of Article 5

§

3 of the Convention.

II.

REMAINDER OF THE APPLICATION

57.

Lastly, the applicant complained of numerous violations under Articles 3, 6, 8 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention.

58.

In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court considers that the remainder of the application does not disclose any appearance of a violation of any of the above Articles of the Convention. It follows that these complaints are inadmissible under Article

35

35

§

4 of the Convention

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

59.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

60.

The applicant claimed 30,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

61.

The Government disagreed with the claim.

62.

The Court awards the applicant EUR

3,250 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

63.

The applicant also claimed 300 Latvian lati (LVL), (approximately EUR 427) for the costs and expenses incurred before the domestic courts.

64.

The Government disagreed with the claim.

65.

Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings.

C.

Default interest

66.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Joins to the merits

the Government’s preliminary objections that the applicant’s complaint under Article

5

§

1 of the Convention is inadmissible due to non-exhaustion of domestic remedies;

2.

Declares

the complaints under Article 5

§§

1 and 3 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

3.

Holds

, that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention;

4.

Holds

, that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 3,250 (three thousand, two hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage

[1]

;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 7 July 2015, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Krzysztof Wojtyczek

Deputy Registrar

President

[1]

.

Rectified on 13 October 2015: the word “pecuniary” was replaced by “non-pecuniary”.