CVEČKOVSKIS v. LATVIA

A doua secțiune DECIZIE nr. 43134/09 Viktors CVEČKOVSKIS împotriva Letoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 10 martie 2015 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Nona Tsotsoria, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 iulie 2009, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Viktors Cvečkovskis este un național leton, născut în 1979 și locuiește în Jelgava. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Laivišš, un avocat practicant în Riga. Guvernul leton (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Līce. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție că, în ciuda cererilor sale repetate în instanța de primă instanță și în instanța de recurs, un martor important pentru reclamant, A.G., nu a fost convocat și examinat în instanță. Martorul A.G. ar putea atesta nevinovăția reclamantului. La 22 mai 2014, observațiile au fost transmise reprezentantului reclamantului, care a fost invitat să prezinte observațiile în numele reclamantului până la 3 iulie 2014, împreună cu orice reclamație pentru o simplă satisfacție. La 30 nu s-a primit niciun răspuns. În septembrie 2014, reprezentantul reclamantului a fost informat prin corespondență înregistrată la adresa adresa adresată Curții și la adresa obținută de Registru pe site-ul internet al Consiliului Letonian al Advocaților Sworn (Latvijas Zvērinātu advokātu padome ) (http://www.advokatura.lv/?open=advocati&lang=lat) că perioada permisă pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 3 Iulie 2014 și faptul că nu a fost solicitată o prelungire a timpului. Atenția sa a fost atrasă la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție în sensul că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Scrisoarea Registrului trimisă la prima adresă a fost returnată ca „neclasificată”. Scrisoarea Registrului trimisă la a doua adresă a fost primită, după cum se pare, de reprezentantul reclamantului la 6 octombrie 2014. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 aprilie 2015, Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 43134/09

Viktors CVEČKOVSKIS

against Latvia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 10

March 2015 as a Committee composed of:

George Nicolaou,

President,

Nona Tsotsoria,

Krzysztof Wojtyczek,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 27 July 2009,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Mr Viktors Cvečkovskis, is a Latvian national, who was born in 1979 and lives in Jelgava. He was represented before the Court by Mr A. Laiviņš, a lawyer practising in Riga.

2.

The Latvian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms K. Līce.

3.

The applicant complained under Article 6 § 3 (d) of the Convention that despite his repeated requests in the first instance court and in the appeal court, an important witness for the applicant, A.G., was not summoned and examined in court. Witness A.G. could attest to the applicant’s innocence.

4.

The above applicant’s complaint was communicated to the Government, who on 20 May 2014 submitted their observations on the admissibility and merits.

5.

On 22 May 2014 the observations were forwarded to the applicant’s representative, who was invited to submit by 3 July 2014 observations on behalf of the applicant, together with any claims for just satisfaction. No response was received.

6.

On 30

September 2014 the applicant’s representative was advised by registered mail at his address provided to the Court and at the address obtained by the Registry on the internet site of the Latvian Council of Sworn Advocates (

Latvijas Zvērinātu advokātu padome

) (http://www.advokatura.lv/?open=advokati&lang=lat) that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired on 3

July 2014 and that no extension of time had been requested. His attention was drawn to Article

37 § 1 (a) of the Convention in that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

7.

The Registry’s letter sent to the first address was returned as “unclaimed”. The Registry’s letter sent to the second address was received, as it appears, by the applicant’s representative on 6

October

THE LAW

8.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

9.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 2 April 2015.

Fatoș Aracı

George Nicolaou

Deputy Registrar

President