KAULAKANS v. LATVIA

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 40757/09 Sergejs KAULAKANS împotriva Letoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 21 aprilie 2015 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Ledi Bianku, Nona Tsotsoria, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 septembrie 2009, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Sergejs Kaulakans este un „non-citizen rezident permanent” al Republicii Letoniei, care s-a născut în 1979. Guvernul leton (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Līce. Reclamantul s-a plâns în fond, în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție, cu privire la procedurile penale. În special, el s-a plâns că comisia de recurs a continuat procedura fără a fi asigurat participarea la audierea de recurs a părților rănite A.R. și J.B. și martorul principal N.S., chiar dacă comisia de recurs a considerat anterior prezența lor. Depunerea reclamantului de mai sus a fost comunicată Guvernului, care și-a prezentat observațiile. Prin scrisorile din 27 martie 2014 și 8 iulie 2014, Registrul a solicitat că reclamantul depune un reprezentant pentru acțiunea dinaintea Curții. Nu s-a primit niciun răspuns la prima scrisoare, iar a doua scrisoare care a fost trimisă prin post înregistrat a fost returnată ca „neclasificată”. Prin scrisoarea din 5 februarie 2015, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost invitat să prezinte până la 5 martie 2015 informațiile menționate în scrisorile menționate anterior. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Scrisoarea Registrului a fost returnată ca „nedeclarată”. Scrisorile menționate anterior au fost trimise la domiciliul reclamantului din Alūksne, pe care el le-a indicat ca adresă pentru corespondență. Cu toate acestea, se pare că reclamantul nu a informat Curții cu privire la modificarea adresei sale pentru corespondență. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 mai 2015, Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 40757/09

Sergejs KAULAKANS

against Latvia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 21

April 2015 as a Committee composed of:

Päivi Hirvelä,

President,

Ledi Bianku,

Nona Tsotsoria,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 30 September 2009,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Mr Sergejs Kaulakans, is a “permanently resident non-citizen” of the Republic of Latvia, who was born in 1979.

2.

The Latvian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms K. Līce.

3.

The applicant complained in substance under Article 6 §§ 1 and 3(d) of the Convention about criminal proceedings. In particular, he complained that the appeal panel had continued the proceedings without having secured the attendance at the appeal hearing of the injured parties A.R. and J.B. and the main witness N.S., even though the appeal panel had previously found their attendance necessary.

4.

The above applicant’s complaint was communicated to the Government, who submitted their observations.

5.

By letters dated 27 March 2014 and 8 July 2014 the Registry requested that the applicant designate a representative for the proceedings before the Court. No reply was received to the first letter, and the second letter which had been sent by registered post was returned as “unclaimed”.

6.

By a letter dated 5 February 2015, sent by registered post, the applicant was asked to submit by 5 March 2015 the information referred to in the aforementioned letters. The applicant’s attention was drawn to Article

37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The Registry’s letter was returned as “unclaimed”.

7.

The aforementioned letters were sent to the applicant’s home in Alūksne, which he had indicated as his address for correspondence. It however appears that the applicant did not inform the Court about the change of his address for correspondence.

THE LAW

8.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

9.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 21 May 2015.

Fatoș Aracı

Päivi Hirvelä

Deputy Registrar

President