- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 octombrie 2015
- Stat pârât
- LVA
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Galviņš împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 13662/09 Aldis GALVIŠ împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 20 octombrie 2015 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Branko Lubarda, Mārtiδš Mits, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 februarie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl. Aldis Galviš, este un cetățean leton, născut în 1992 și locuiește în Jelgava. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Cakare, avocat care practică în Riga. Guvernul leton (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Līce. Reclamantul care a fost acuzat de incendiu a susținut că a fost solicitat de poliție să scrie o mărturie în absența unui avocat și a părinților săi și că această mărturie a fost utilizată ulterior în procesul său.
La 5 octombrie 2013, reclamația menționată a fost comunicată guvernului în temeiul articolului 6 §§§ 1 și 3 (c) din Convenție și restul cererii a fost declarat inadmisibil în conformitate cu art. 3 din Regulamentul Curții. Se au primit observații scrise de la Liga Drepturilor Omului din Brno, Republica Cehă, care au fost concediate de președinte să intervină în calitate de terță parte (art. 36 § 2 din Convenție și art. 2). Observațiile prezentate de Guvern și de către terț de informații scrise au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să își prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit scrisorilor Registrului. Prin scrisoarea din 2 iunie 2014, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii nu a expirat la 12 martie 2014 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului.
De asemenea, s-a remarcat că termenul pentru depunerea oricărei observații scrise în răspunsul la observațiile terțe a expirat la 24 martie 2014. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Această scrisoare a fost transmisă reprezentantului reclamantului la 11 iunie 2014. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție.
În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 noiembrie 2015, Marialiena Tsirli Valeriu Grițco Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 13662/09 Aldis GALVIŅŠ against Latvia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20 October 2015 as a Committee composed of: Valeriu Grițco, President, Branko Lubarda, Mārtiņš Mits, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 February 2009, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant, Mr Aldis Galviņš, is a Latvian national, who was born in 1992 and lives in Jelgava. He was represented before the Court by Ms L. Cakare, a lawyer practising in Riga.
The Latvian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms K. Līce.
The applicant who was charged with arson, alleged that he had been asked by the police to write a confession in the absence of a lawyer and his parents, and that this confession was subsequently used at his trial.
On 5 October 2013 the aforementioned complaint was communicated to the Government under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.
Written submissions were received from the League of Human Rights in Brno, Czech Republic, which had been granted leave by the President to intervene as a third party (Article 36 § 2 of the Convention and Rule 44 § 2).
The observations submitted by the Government and the written submissions received from the third party were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry’s letters.
By letter dated 2 June 2014, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations on the admissibility and merits of the application had expired on 12 March 2014 and that no extension of time had been requested. It was also noted that the time-limit to file any written observations in reply to the third-party submissions had expired on 24 March 2014. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. This letter was delivered to the applicant’s representative on 11 June 2014. However, no response has been received. THE LAW
The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 19 November 2015. Marialiena Tsirli Valeriu Grițco Deputy Registrar President