CtEDO 05.01.2016 Auto

VĪTOLS v. LATVIA

RESPONDENT
LVA
HOTĂRÂRE
05.01.2016
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
VĪTOLS v. LATVIA (CtEDO, 2016)
HUDOC · oficial

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI 58092/13 Mikus VפTOLS împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 5 ianuarie 2016 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 septembrie 2013, având în vedere deliberat, hotărește după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Mikus Vītols este un cetățean leton, care s-a născut în 1988 și locuiește în Daugavpils. Guvernul leton (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Līce. 3 din Convenția privind durata detenției anterioare a fost comunicată Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să prezinte orice reclamație pentru o justă satisfacție. Nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea datată 28 August 2015, trimis prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada permisă de depunere a cererilor pentru o just satisfacție a expirat la 4 august 2015 și că nu a fost solicitată prelungirea timpului. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate să ia un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Reclamantul a primit această scrisoare la 7 septembrie 2015. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 ianuarie 2016. Milan Blaško Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă