- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 noiembrie 2019
- Stat pârât
- LVA
- Concluzia
- Inadmisibil
Davidovs împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 17670/18 Gundars DAVIDOVS împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care așeză la 12 noiembrie 2019 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Mārtiδš Mits, Ltif Hüseynov, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 aprilie 2018, având în vedere deliberat, hotărârea următoarea: Faptele Reclamantul, dl Gundars Davidovs, este un cetățean leton care s-a născut în 1969 și locuiește în comuna Burtnieki. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Detenția reclamantului La momentul evenimentelor în cauză, reclamantul a fost reținut în detenție în închisoarea Valmiera.
La 7 ianuarie 2016, el a fost informat că, la 14 ianuarie 2016, La data de 12 ianuarie 2016, un investigator a solicitat transferul reclamantului la o celulă de detenție pe termen scurt la secția de poliție Valmiera pentru perioada 13-15 ianuarie 2016. La 13 ianuarie 2016, la ora 15:00, în cadrul activităților de investigare. reclamantul a fost adus la secția de poliție Valmiera și a fost plasat într-o celulă de detenție pe termen scurt. Deoarece reclamantul a fost “shocked” prin condițiile de acolo (un sistem de ventilație demontat, aer nepotrivit, lipsa de oxigen, lipsa de lumină, pereți murdari și tavane, absența de masă și bancă) el a depus o cerere de a fi dus înapoi la închisoare. El a susținut că aceste condiții ar împiedica să se pregătească pentru ședința instanței în ziua următoare.
La 21 ianuarie 2016, reclamantul a primit un răspuns scris care a afirmat că investigatorul a avut dreptul de a solicita transferul într-o celulă de detenție pe termen scurt în scopul activităților de investigare. În seara din 13 ianuarie 2016, după ce reclamantul s-a plâns că a suferit dureri de cap puternice, s-a chemat asistență medicală de urgență. Documentația medicală privind această vizită afirmă că starea reclamantului era satisfăcătoare, el era deplin conștient și comportamentul său era calm. Partea anamneză a dosarului medical al reclamantului se referă la o contuzie pe care a suferit-o cu trei ani înainte. Reclamantul a fost diagnosticat cu durere de cap și a fost administrat medicamente împotriva acestuia.
La 14 ianuarie 2016, reclamantul a fost dus la audierea menționată mai sus, după care a fost returnat la celulă. În acea zi, investigatorul a vrut să pună la îndoială reclamantului ca martor în legătură cu un alt set de proceduri penale. Reclamantul a refuzat să depună mărturie sau să semneze înregistrarea tentativei de interogare. În după-amiază, 15 ianuarie 2016, reclamantul a fost adus înapoi la închisoarea Valmiera. Procesul administrativ Reclamantul a depus o plângere cu privire la condițiile de detenție la instanțele administrative, cerând daune. În special, a afirmat că: a avut mai puțin de 3 mp.
m de spațiu celular personal; nu a fost nici o ventilație și celula avea un miros prost; nu a existat nici o lumină naturală, deoarece fereastra era obscură de blocuri de sticlă înghețată; lumina artificială era insuficientă; toaleta nu a fost împărțită (și, în plus, a fost o toaletă squat); zidurile și plafonul erau moleste și acoperite cu texte indecente și cuvinte jurătoare; și pe parcursul perioadei de ședere a lui a fost permis să aibă doar o plimbare durată de treizeci de minute. Reclamantul a subliniat, de asemenea, vulnerabilitatea sa, deoarece a fost tratat într-un spital psihiatric de opt ori pentru diagnosticarea tulburării de ajustare cu tulburări mixte de emoții și comportamente (adaptācijas traucējumi ar jauktiem emociju un uzvedības traucējumiem ). El a suferit, de asemenea, de tuberculoză, care a sporit importanța aerului proaspăt.
În cele din urmă, el susține că transferul său la celula de detenție pe termen scurt a fost inutile și a fost slab timp pentru că i-a împiedicat capacitatea de a se pregăti pentru viitoarea ședință în instanță. La 21 decembrie 2016 Curtea de District Administrativ a constatat că condițiile de detenție au depășit nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție. A stabilit că celula a măsurat 7,99 m mp, inclusiv instalații sanitare (o toaletă squat și o chiuvetă) care, totuși, au fost separate în mod corespunzător de restul celulei. Reclamantul a împărtășit celula cu un alt deținut. Ferestrele au fost umplute cu cuburi de sticlă semi transparente. Sistemul de ventilație a fost în curs de reparare.
În consecință, instanța a concluzionat că celula nu a avut nici ventilație naturală sau artificială. Singurul flux de aer a fost furnizat de două găuri care duce la hol. Toaleta squat (în opinia unui dulap de apă corespunzător) nu a blocat mirosul de ape de la atingerea celulei. Lumina era insuficientă și spațiul personal al reclamantului era de mai puțin de 4 mp 11. Cu toate acestea, în ceea ce privește cererea reclamantului de daune, instanța a luat în considerare faptul că nu a existat nici o intenție de a umili reclamantul sau de a-l cauza suferințe, încălcarea a durat doar o perioadă scurtă de timp, iar nivelul suferinței nu poate fi caracterizat ca grav. În consecință, Comisia a concluzionat că o recunoaștere a încălcării, însoțită de scuze scrise de la poliția de stat, ar permite reclamantului un recurs suficient.
Ambele părți au apelat. La 25 august 2017, Curtea Regională Administrativă a respins plângerea reclamantului. În primul rând, instanța de recurs a remarcat că celula în care reclamantul a petrecut aproximativ opt ore nu avea ventilație artificială, deoarece sistemul de ventilație era sub reconstrucție și că, potrivit reclamantului, gaura de 20 cm cu 20 cm care ducea la hol nu ar fi putut fi considerată ca fiind permisă ventilație naturală. Cu toate acestea, absența ventilației în sine nu ar fi constituit neapărat o încălcare a drepturilor reclamantului, deoarece trebuie evaluată integralitatea circumstanțelor. Deși condițiile reclamantului ar fi fost supuse ar putea fi cauzat anumite neplăceri, deoarece nu au fost confortabile, nu se poate spune că astfel de condiții constituie o încălcare substanțială a drepturilor sale.
Tratamentul negativ nu a fost adresat în mod specific reclamantului. Ceilalți deținuți au trebuit, de asemenea, să sufere consecințele lucrărilor de reconstrucție, care erau necesare în mod obiectiv. De asemenea, nu existau dovezi de prejudicii intenționate, de tortură, de umilire sau de intimidare. Dimpotrivă, poliția de stat a reacționat la cererile reclamantului și s-a purtat în conformitate cu situația. În plus, nu s-a putut stabili că plasarea reclamantului în celula de detenție pe termen scurt i-a cauzat niciun prejudiciu, inclusiv în ceea ce privește sănătatea fizică sau mentală. Nu existau circumstanțe pentru a distinge acest caz de alte situații similare.
În ceea ce privește argumentul reclamantului care a avut anterior probleme de sănătate și faptul că a fost plasată în astfel de condiții ar fi putut agrava situația sa, instanța de recurs a remarcat că nu există dovezi că în momentul în care reclamantul a fost plasat în celula pe care a suferit tuberculoză sau orice tulburări psihice. De asemenea, nu a existat nici o dovadă că, în cursul șederii sale, el a manifestat simptome ale oricărei dintre aceste boli sau, mai în general, că plasarea sa în celulă ar fi putut afecta sănătatea sa. Starea de sănătate a reclamantului a fost deja evaluată atunci când a fost ordonată deținerea sa la înaintare. În plus, la 13 În ianuarie 2016, pe baza unei cereri depuse de solicitant, au fost convocate ajutoare medicale de urgență, dar reclamantul nu a subliniat nici o preocupare în ceea ce privește sănătatea mentală.
Personalul medical nu a observat nici o astfel de chestiuni. Ei l-au descris ca fiind pe deplin conștient, starea generală a sănătății sale ca fiind satisfăcător și comportamentul său ca fiind calm. În ceea ce privește spațiul personal al reclamantului, instanța de apel a constatat că celula (desemnată pentru doi deținuți) a măsurat 7,99 m mp, inclusiv instalațiile sanitare, care nu ar fi putut depăși 1,99 m mp. Prin urmare, nu s-a putut stabili că standardul minim de 3 m mp, astfel cum a stabilit Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, 20 octombrie 2016, nu a fost respectat. În plus, reclamantul a petrecut doar o scurtă perioadă de timp (aproximativ 48 de ore) în acea celulă.
În ansamblu, instanța de recurs a concluzionat că condițiile care au fost stabilite în cadrul procedurii – ventilația limitată; toaleta squat; celula de 7,99 m mp pentru două persoane; pereții murdari acoperiți cu texte indecente; suc acoperit (nokvēpinātie ) plafoanele; și lipsa luminii naturale – nu au atins nivelul minim de severitate necesar în temeiul articolului 3 din Convenție din cauza brevității șederii reclamantului. 16. La 19 octombrie 2017 Curtea Supremă a refuzat să instituie proceduri de casaturare. COMPLAINT 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile de deținere în centrul de detenție pe termen scurt, în cazul în care a fost reținut de la 13 până la 15 ianuarie 2016, au depășit nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție.
El a susținut că nu a existat nici flux de aer natural, nici artificial, nici lumină artificială și nici echipament de celule (cum ar fi o masă și o bancă); el a susținut, de asemenea, că spațiul de viață personal a fost sub 3 mp. m pe persoană, toaleta squat a emis un miros de canalizare, iar zidurile și tavanul au fost murdare. Situația sa a fost agravată de boala sa mentală și l-a împiedicat să se pregătească pentru ședința de judecată din 14 ianuarie 2016. DREPTUL 18. Reclamantul se plângea de condițiile de detenție în secția de poliție Valmiera între 13 și 15 Ianuarie 2016. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care spune: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”.
19. Curtea a susținut în mod constant că maltraturile trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui minim este relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice și mentale și, în unele cazuri, sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea, printre multe alte autorități, Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, § 97, 20 octombrie 2016). În contextul privarii de libertate, cad în conformitate cu art. 3, suferința și umilirea implicate trebuie, în orice caz, să depășească acel element inevitabil de suferință și umiliare legat de de detenție (a se vedea Stanev c. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, § 204, CEDO 2012). La evaluarea condițiilor de detenție, trebuie luate în considerare efectele cumulative ale acestor condiții, precum și a acuzațiilor specifice ale reclamantului.
Lungimea perioadei în care o persoană este reținută în condiții particulare trebuie luată în considerare (a se vedea Ananyev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 141-42, 10 Ianuarie 2012). 20. În ceea ce privește cazare multi-ocupație în închisoare atunci când celulele măsoară în intervalul de 3 până la 4 mp.
m spațiu personal per deținut, Curtea a susținut că încălcările articolului 3 ar fi constatate dacă factorul spațiu ar fi să fie atașat cu alte aspecte ale condițiilor fizice necorespunzătoare de detenție legate, în special, de accesul la exercițiul în exterior, lumina naturală sau aerul, disponibilitatea ventilației, adecvarea temperaturii camerei, posibilitatea de a utiliza toaleta în privat și respectarea cerințelor de sanitate și de igienă de bază (a se vedea Muršić , citat mai sus § 139. Cu toate acestea, Curtea a remarcat că ar putea apărea diferite întrebări în contextul spațiilor concepute pentru a fi utilizate pentru perioade foarte scurte de timp, cum ar fi secțiile de poliție (ibid., §§ 50 și 92). În ceea ce privește aceste spații, în afară de deficiențe specifice în ceea ce privește condițiile materiale, încălcarea articolului 3 s-a constatat, de asemenea, asupra naturii secțiilor de poliție per se, atunci când au fost folosite pentru a adăposti persoanele pentru perioade prelungite (a se vedea S.Z.
c. Grecia , nr. 66702/13 , § 40, 21 iunie 2018, și referințele citate în acest caz). 21. În ceea ce privește acest caz, Curtea observă că reclamantul a fost deținut în centrul de detenție pe termen scurt la secția de poliție o instalație concepută pentru a găzdui oamenii pentru o perioadă scurtă de timp (contrast Muršić , citat mai sus §§ 13-21). Perioada de opt ore în timp ce reclamantul a fost deținut acolo, el a avut un spațiu personal de măsurare între 3 și 4 m mp. Pe parcursul acestei perioade, reclamantul a fost permis o plimbare de treizeci de minute. El a fost, de asemenea, scos din celulă pentru a sprijini anumite activități de investigație și pentru a participa la o audiere în instanță, reducând astfel timpul petrecut efectiv în această celulă.
22. Instanțele interne au stabilit că celula în care a fost deținută reclamantul nu a avut ventilație naturală și că sistemul de ventilație artificială a fost în reconstrucție. În timp ce Curtea felicită autorităților interne pentru luarea măsurilor în vederea îmbunătățirii condițiilor generale de detenție, aceasta ține cont de faptul că este obligată statelor să își organizeze sistemele de închisoare astfel încât să asigure respectarea demnității umane a deținuților, indiferent de dificultățile financiare sau logistice (a se vedea Mamedova c. Rusia , nr. 7064/05, § 63, 1 iunie 2006). În acest sens, Curtea constată că reconstrucția sistemului de ventilație a fost efectuată în timpul lunilor de iarnă, a existat cel puțin o deschidere în perete care leagă celula cu holul (a se vedea punctele 10 și 12 de mai sus), iar instalațiile sanitare au fost separate în mod corespunzător de restul celulei.
Informațiile din caz nu permit Curții să concludă că absența ventilației a agravat excesiv condițiile de detenție a reclamantului (contrast Peers c. Grecia , nr. 28524/95 , §§ 72-75, CEHR 2001 III, în cazul în care absența ventilației a fost atașată, printre altele, cu căldură insuportabilă și toaletă nepartiționată). 23. Curtea acceptă afirmația reclamantului că istoria sa medicală – în special faptul că în trecut a suferit tuberculozei și tulburări de ajustare – a fost un factor de luat în considerare în evaluarea condițiilor de detenție.
Curtea a susținut că suferința care decurge din boli naturale, fie fizice sau psihice, poate fi, în sine, acoperită de art. 3 atunci când este (sau riscul de a fi) exacerbată de condițiile de detenție pentru care autoritățile pot fi considerate responsabile Deținuții cu tulburări psihice sunt mai vulnerabili decât deținuții obișnuiți și anumite cerințe ale vieții închisoare constituie un risc mai mare de sănătate (a se vedea Roaman c. Belgia [GC], nr. 18052/11, §§ 144 45, 31 ianuarie 2019). În acest sens, Curtea ia în considerare, în primul rând, faptul că reclamantul a fost examinat de către medicul de urgență. asistența medicilor, care nu au stabilit nicio indicație a problemelor de sănătate mentală sau a riscurilor asupra sănătății reclamantului și, în al doilea rând, faptul că problema sănătății reclamantului a fost analizată în mod aprofundat de către instanța de recurs.
După evaluarea informațiilor dinainte de aceasta, instanța de recurs nu a putut stabili că sănătatea reclamantului a fost afectată în niciun fel de detenția sa la secția de poliție sau că orice simptome medicale negative s-au manifestat în timpul șederii sale (a se vedea punctele 13-14 de mai sus). Curtea nu are motive să încheie altfel. 24. În timp ce Curtea respectă plângerea reclamantului că transferul său la secția de poliție a fost inutile și slab timp în vederea următoarei ședințe de instanță, nu poate concluziona că aceasta a fost arbitrară sau contrară scopului plasării sale într-o instituție de detenție pe termen scurt (contrast Haghilo c. Cipru , nr. 47920/12, § 168, 26 martie 2019 și S.Z.
c. Grecia , citat mai sus, §§ 40-42, în cazul în care încălcările articolului 3 au fost constatate parțial pe baza faptului că reclamanții au fost deținuți de o cantitate semnificativă în secțiile de poliție destinate să acopere persoanele doar pentru un timp scurt. În ceea ce privește ședința instanței, Curtea a recunoscut deja că astfel de situații sunt asociate cu o mai mare tensiune mentală pentru deținuți (a se vedea, de exemplu, Moisejevs c. Letonia , nr. 64846/01, § 79, 15 iunie 2006). În cazul în care reclamantul nu a furnizat cu toate acestea Curții informații suplimentare care să permită evaluarea acestei circumstanțe în contextul condițiilor de detenție. În special, Curtea nu a fost nici măcar informată cu privire la subiectul hotărârii care a fost reexaminată sau dacă reclamantul a fost reprezentat, împiedicând astfel să ia în considerare aspectele cum ar fi miza implicată sau pregătirea necesară.
25. În ceea ce privește celelalte condiții materiale reclamate, Curtea ia în considerare faptele stabilite de instanțe interne (a se vedea punctele 10, 12 și 15 de mai sus), întrucât unele dintre acuzațiile reclamantei contrazic propriile sale afirmații anterioare, nu sunt compatibile cu faptele stabilite în acest caz sau nici măcar nu au fost formulate în fața instanțelor interne. Curtea este de acord cu concluzia instanțelor interne că condițiile din celula de detenție pe termen scurt nu ar fi fost adecvate pentru o perioadă mai lungă de ședere.
Cu toate acestea, având în vedere brevitatea șederii reclamantului în centrul de detenție pe termen scurt de la secția de poliție (aproximativ opt ore, inclusiv perioadele petrecute în afara celulei), Curtea consideră că condițiile de detenție a reclamantului nu au atins pragul de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul său ca inuman sau degradant în sensul articolului 3 din Convenție (compare Vladimir Belyayev v. Rusia , nr. 9967/06, §§ 33-36, 17 octombrie 2013 și Kurkowski v. Polonia , nr. 36228/06, §§ 66-67, 9 aprilie 2013). 26. Rezultă că această plângere este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 decembrie 2019.
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 17670/18 Gundars DAVIDOVS against Latvia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 12 November 2019 as a Committee composed of: André Potocki, President, Mārtiņš Mits, Lәtif Hüseynov, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 11 April 2018, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Gundars Davidovs, is a Latvian national who was born in 1969 and lives in Burtnieki municipality.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The applicant’s detention
At the time of the events in question the applicant was held in detention on remand in Valmiera Prison. On 7 January 2016 he was informed that on 14 January 2016 there would be a court hearing concerning his appeal against a decision delivered by an investigating judge.
On 12 January 2016 an investigator requested that the applicant be transferred to a short-term detention cell at Valmiera police station for the period of 13-15 January 2016 for the purposes of investigative activities.
On 13 January 2016 at about 3 p.m. the applicant was brought to Valmiera police station and was placed in a short-term detention cell. Because the applicant was “shocked” by conditions there (a dismantled ventilation system, foul air, lack of oxygen, lack of light, dirty walls and ceilings, an absence of table and bench) he lodged a request to be taken back to the prison. He argued that those conditions would prevent him from preparing for the court hearing the following day. On 21 January 2016 the applicant received a written response stating that the investigator had had a right to request his transfer to a short-term detention cell for the purposes of investigative activities.
On the evening of 13 January 2016, after the applicant complained of suffering from strong headaches, emergency medical assistance was called. The medical documentation concerning that visit states that the applicant’s condition was satisfactory, he was fully conscious, and his behaviour was calm. The anamnesis part of the applicant’s medical record refers to a concussion that he had suffered three years previously. The applicant was diagnosed with a headache and was given medication against it.
On 14 January 2016 the applicant was taken to the above-mentioned hearing, after which he was returned to the cell. Later that day the investigator wished to question the applicant as a witness in respect of another set of criminal proceedings. The applicant declined to testify or to sign the record of the attempted questioning.
In the afternoon of 15 January 2016 the applicant was brought back to Valmiera Prison. 2. The administrative proceedings
The applicant lodged a complaint about the conditions of his detention with the administrative courts, seeking damages. He alleged, in particular, that: he had had less than 3 sq. m of personal cell space; there had been no ventilation and the cell had had a foul smell; there had been no natural light, as the window had been obscured by frosted glass blocks; the artificial light had been insufficient; the toilet had not been partitioned (and, moreover, it had been a squat toilet); the walls and ceiling had been mouldy and covered with indecent texts and swear words; and over the period of his stay he had been allowed to have only one walk lasting thirty minutes. The applicant also emphasised his vulnerability, as he had been treated in a psychiatric hospital eight times for a diagnosis of adjustment disorder with mixed disturbance of emotions and conduct ( adaptācijas traucējumi ar jauktiem emociju un uzvedības traucējumiem ). He had also suffered from tuberculosis, which had increased the importance of fresh air. Lastly, he argued that his transfer to the short-term detention cell had been unnecessary and had been poorly timed because it had hampered his ability to prepare for the upcoming court hearing. 10 . On 21 December 2016 the Administrative District Court found that the detention conditions had exceeded the unavoidable level of suffering inherent in detention. It established that the cell had measured 7.99 sq. m, including sanitary facilities (a squat toilet and a sink) that had, however, been properly separated from the rest of the cell. The applicant had shared the cell with one other inmate. The windows had been filled in with semi ‑ transparent glass cubes. The ventilation system had been undergoing repair. Accordingly, the court concluded that the cell had had neither natural nor artificial ventilation. The only airflow had been provided by two holes leading to the hallway. The squat toilet (as opposed to a proper water closet) had not blocked the smell of sewage from reaching the cell. The lighting had been insufficient and the applicant’s personal space had amounted to less than 4 sq. m.
However, with respect to the applicant’s claim for damages, the court took into account the fact that there had been no intention to humiliate the applicant or to cause him any suffering, the infringement had lasted for only a short period of time, and the level of suffering could not be characterised as grave. Accordingly, it concluded that an acknowledgement of the violation, coupled with a written apology from the State police, would afford the applicant a sufficient redress. Both parties appealed. 12 . On 25 August 2017 the Administrative Regional Court dismissed the applicant’s complaint. Firstly, the appeal court noted that the cell where the applicant had spent about forty-eight hours had had no artificial ventilation, as the ventilation system had been under reconstruction and that, according to the applicant, the 20 cm by 20 cm hole leading to the hallway could not have been regarded as affording natural ventilation. However, the absence of ventilation in itself would not have necessarily constituted a violation of the applicant’s rights, as the entirety of the circumstances had to be assessed. While the conditions the applicant had been subjected to could have caused him certain inconvenience, as they had not been comfortable, it could not be said that such conditions amounted to a substantial breach of his rights. 13 . The negative treatment had not been directed specifically at the applicant. The other detainees had also had to suffer the consequences of the reconstruction works, which had been objectively necessary. There was also no evidence of intentional harm, torture, humiliation or intimidation. On the contrary, the State police had reacted to the applicant’s requests and had behaved in accordance with the situation. Furthermore, it could not be established that the applicant’s placement in the short-term detention cell had caused him any harm, including with respect to his physical or mental health. There were no circumstances to distinguish the present case from other similar situations. 14 . With respect to the applicant’s argument that he had previously had health problems and that his being placed in such conditions could have aggravated his situation, the appeal court noted that there was no evidence that at the time the applicant had been placed in the cell he had been suffering from tuberculosis or any psychiatric disorders. There was also no evidence that over the course of his stay he had manifested symptoms of any of those diseases or, more generally, that his placement in the cell could have affected his health. The applicant’s state of health had already been assessed when his detention on remand had been ordered. Furthermore, on 13 January 2016, on the basis of a request lodged by the applicant, medical emergency aid had been summoned, but the applicant had not pointed to any concerns with respect to his mental health. The medical staff had not noted any such issues either. They had described him as being fully conscious, the general condition of his health as satisfactory, and his behaviour as calm. 15 . With respect to the applicant’s personal space, the appeal court found that the cell (designed for two inmates) had measured 7.99 sq. m, including the sanitary facilities, which could not have exceeded 1.99 sq. m. Accordingly, it could not be established that the minimum standard of 3 sq. m, as established by Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, 20 October 2016, had not been complied with. Besides, the applicant had spent only a short period of time (approximately forty-eight hours) in that cell. Overall, the appeal court concluded that the conditions that had been established in the proceedings – the limited ventilation; the squat toilet; the cell measuring 7.99 sq. m for two persons; the dirty walls covered with indecent texts; the soot-covered ( nokvēpinātie ) ceilings; and the lack of natural light – had not reached the minimum level of severity required under Article 3 of the Convention owing to the brevity of the applicant’s stay.
On 19 October 2017 the Supreme Court declined to institute cassation proceedings. COMPLAINT
The applicant complained under Article 3 of the Convention that the conditions of his detention in the short-term detention facility where he had been held from 13 until 15 January 2016 had exceeded the unavoidable level of suffering inherent in detention. He submitted that there had been neither natural nor artificial airflow, no artificial light and no cell equipment (such as a table and a bench); he furthermore submitted that the personal living space had been below 3 sq. m per person, the squat toilet had emitted a smell of sewage, and the walls and the ceiling had been dirty. His situation had been aggravated by his mental illness and had prevented him from preparing for the court hearing of 14 January 2016. THE LAW
The applicant complained of the conditions of his detention in Valmiera police station between 13 and 15 January 2016. He relied on Article 3 of the Convention, which reads: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court has consistently held that ill-treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article 3. The assessment of this minimum is relative; it depends on all the circumstances of the case, such as the duration of the treatment, its physical and mental effects and, in some cases, the sex, age and state of health of the victim (see, among many other authorities, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, § 97, 20 October 2016). In the context of deprivation of liberty, to fall under Article 3, the suffering and humiliation involved must in any event go beyond that inevitable element of suffering and humiliation connected with detention (see Stanev v. Bulgaria [GC], no. 36760/06, § 204, ECHR 2012). When assessing conditions of detention, account has to be taken of the cumulative effects of those conditions, as well as of specific allegations made by the applicant. The length of the period during which a person is detained in the particular conditions has also to be considered (see Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 141-42, 10 January 2012).
In relation to multi-occupancy accommodation in prisons when cells measure in the range of 3 to 4 sq. m of personal space per inmate, the Court has held that violations of Article 3 would be found if the space factor were to be coupled with other aspects of inappropriate physical conditions of detention related to, in particular, access to outdoor exercise, natural light or air, availability of ventilation, adequacy of room temperature, the possibility of using the toilet in private, and compliance with basic sanitary and hygienic requirements (see Muršić , cited above, § 139). However, the Court has also noted that different questions might arise in the context of spaces designed to be used for very short periods of time, such as police stations (ibid., §§ 50 and 92). In relation to such spaces, aside from the specific deficiencies with respect to the material conditions, violation of Article 3 has also been found on the nature of police stations per se when they have been used to accommodate people for prolonged periods of time (see S.Z. v. Greece , no. 66702/13, § 40, 21 June 2018, and the references cited therein).
With respect to the present case, the Court observes that the applicant was held in the short-term detention facility at the police station ‑ a facility designed to accommodate people for a short time only (contrast Muršić , cited above, §§ 13-21). Over the approximately forty ‑ eight-hour period while the applicant was held there he had a personal space measuring between 3 and 4 sq. m. Over that time period the applicant was allowed one thirty-minute walk. He was also taken out of his cell in order to assist with certain investigative activities and to participate in a court hearing, thereby reducing the time applicant actually spent in this cell.
The domestic courts established that the cell the applicant was held in had had no natural ventilation and that the artificial ventilation system had been under reconstruction. While the Court commends the domestic authorities for taking steps with a view to improving the overall detention conditions, it does also keep in mind that it is incumbent on the States to organise their prison systems in such a way as to ensure respect for the human dignity of detainees, regardless of financial or logistical difficulties (see Mamedova v. Russia , no. 7064/05, § 63, 1 June 2006). In that respect the Court notes that the reconstruction of the ventilation system was carried out over the winter months, there was at least one opening in the wall connecting the cell with the hallway (see paragraphs 10 and 12 above), and the sanitary facilities were properly separated from the rest of the cell. The information in the case file does not allow the Court to conclude that the absence of ventilation excessively aggravated the conditions of the applicant’s detention (contrast Peers v. Greece , no. 28524/95, §§ 72-75, ECHR 2001 ‑ III, where the absence of the ventilation was coupled with, among other factors, unbearable heat and non-partitioned toilet).
The Court accepts the applicant’s contention that his medical history – particularly the fact that he had in the past suffered from tuberculosis and adjustment disorder – was a factor to be taken into account when assessing his detention conditions. The Court has held that suffering that flows from naturally occurring illness, whether physical or mental, may in itself be covered by Article 3 when it is (or risks being) exacerbated by conditions of detention for which the authorities can be held responsible . Detainees with mental disorders are more vulnerable than ordinary detainees, and certain requirements of prison life pose a greater risk that their health will suffer (see Rooman v. Belgium [GC], no. 18052/11, §§ 144 ‑ 45, 31 January 2019 ). In that respect the Court takes into account, firstly, the fact that the applicant was examined by emergency medical ‑ assistance doctors, who did not establish any indications of mental health issues or risks to the applicant’s health, and, secondly, that the question of the applicant’s health was thoroughly analysed by the appeal court. Having assessed the information before it, the appeal court could not establish that the applicant’s health had in any manner been affected by his detention at the police station or that any negative medical symptoms had manifested themselves during his stay there (see paragraphs 13-14 above). The Court has no grounds to conclude otherwise.
While the Court pays heed to the applicant’s complaint that his transfer to the police station had been unnecessary and poorly timed in view of his upcoming court hearing, it cannot conclude that it was arbitrary or contrary to the purpose of his placement in a short-term detention facility (contrast Haghilo v. Cyprus , no. 47920/12, § 168, 26 March 2019, and S.Z. v. Greece , cited above, §§ 40-42, where violations of Article 3 were found partly on the basis of the fact that the applicants had been held for a significant amount of time in police stations designed to accommodate people for a short time only). As to the court hearing, the Court has already acknowledged that such situations are associated with increased mental tension for detainees (see, for example, Moisejevs v. Latvia , no. 64846/01, § 79, 15 June 2006). In the present case, however, the applicant has not provided the Court with any further information allowing it to assess this circumstance in the context of the detention conditions. In particular, the Court has not even been informed of the subject matter of the decision that was being reviewed or of whether the applicant was represented, thereby preventing it from considering such aspects as the stakes involved or the preparation required.
With respect to the other material conditions complained of, the Court takes into account the facts established by the domestic courts (see paragraphs 10, 12 and 15 above), as some of the applicant’s allegations contradict his own earlier assertions, are not compatible with the facts established in the case or were not even raised before the domestic courts. The Court agrees with the domestic courts’ finding that the conditions in the short-term detention cell would not have been suited for a longer period of stay. However, having regard to the brevity of the applicant’s stay in the short-term detention facility at the police station (approximately forty-eight hours, including the periods spent outside of the cell), the Court is of the view that the conditions of the applicant’s detention did not reach the threshold of severity required to characterise his treatment as inhuman or degrading within the meaning of Article 3 of the Convention (compare Vladimir Belyayev v. Russia , no. 9967/06, §§ 33-36, 17 October 2013 and Kurkowski v. Poland , no. 36228/06, §§ 66-67, 9 April 2013).
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 5 December 2019. Milan Blaško André Potocki Deputy Section Registrar President