DAVIDOVS v. LATVIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
DAVIDOVS v. LATVIA (CtEDO, 2019)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 17670/18 Gundars DAVIDOVS împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care așeză la 12 noiembrie 2019 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Mārtiδš Mits, Ltif Hüseynov, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 aprilie 2018, având în vedere deliberat, hotărârea următoarea: Faptele Reclamantul, dl Gundars Davidovs, este un cetățean leton care s-a născut în 1969 și locuiește în comuna Burtnieki. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Detenția reclamantului La momentul evenimentelor în cauză, reclamantul a fost reținut în detenție în închisoarea Valmiera. La 7 ianuarie 2016, el a fost informat că, la 14 ianuarie 2016, La data de 12 ianuarie 2016, un investigator a solicitat transferul reclamantului la o celulă de detenție pe termen scurt la secția de poliție Valmiera pentru perioada 13-15 ianuarie 2016. La 13 ianuarie 2016, la ora 15:00, în cadrul activităților de investigare. reclamantul a fost adus la secția de poliție Valmiera și a fost plasat într-o celulă de detenție pe termen scurt. Deoarece reclamantul a fost “shocked” prin condițiile de acolo (un sistem de ventilație demontat, aer nepotrivit, lipsa de oxigen, lipsa de lumină, pereți murdari și tavane, absența de masă și bancă) el a depus o cerere de a fi dus înapoi la închisoare. El a susținut că aceste condiții ar împiedica să se pregătească pentru ședința instanței în ziua următoare. La 21 ianuarie 2016, reclamantul a primit un răspuns scris care a afirmat că investigatorul a avut dreptul de a solicita transferul într-o celulă de detenție pe termen scurt în scopul activităților de investigare. În seara din 13 ianuarie 2016, după ce reclamantul s-a plâns că a suferit dureri de cap puternice, s-a chemat asistență medicală de urgență. Documentația medicală privind această vizită afirmă că starea reclamantului era satisfăcătoare, el era deplin conștient și comportamentul său era calm. Partea anamneză a dosarului medical al reclamantului se referă la o contuzie pe care a suferit-o cu trei ani înainte. Reclamantul a fost diagnosticat cu durere de cap și a fost administrat medicamente împotriva acestuia. La 14 ianuarie 2016, reclamantul a fost dus la audierea menționată mai sus, după care a fost returnat la celulă. În acea zi, investigatorul a vrut să pună la îndoială reclamantului ca martor în legătură cu un alt set de proceduri penale. Reclamantul a refuzat să depună mărturie sau să semneze înregistrarea tentativei de interogare. În după-amiază, 15 ianuarie 2016, reclamantul a fost adus înapoi la închisoarea Valmiera. Procesul administrativ Reclamantul a depus o plângere cu privire la condițiile de detenție la instanțele administrative, cerând daune. În special, a afirmat că: a avut mai puțin de 3 mp. m de spațiu celular personal; nu a fost nici o ventilație și celula avea un miros prost; nu a existat nici o lumină naturală, deoarece fereastra era obscură de blocuri de sticlă înghețată; lumina artificială era insuficientă; toaleta nu a fost împărțită (și, în plus, a fost o toaletă squat); zidurile și plafonul erau moleste și acoperite cu texte indecente și cuvinte jurătoare; și pe parcursul perioadei de ședere a lui a fost permis să aibă doar o plimbare durată de treizeci de minute. Reclamantul a subliniat, de asemenea, vulnerabilitatea sa, deoarece a fost tratat într-un spital psihiatric de opt ori pentru diagnosticarea tulburării de ajustare cu tulburări mixte de emoții și comportamente (adaptācijas traucējumi ar jauktiem emociju un uzvedības traucējumiem ). El a suferit, de asemenea, de tuberculoză, care a sporit importanța aerului proaspăt. În cele din urmă, el susține că transferul său la celula de detenție pe termen scurt a fost inutile și a fost slab timp pentru că i-a împiedicat capacitatea de a se pregăti pentru viitoarea ședință în instanță. La 21 decembrie 2016 Curtea de District Administrativ a constatat că condițiile de detenție au depășit nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție. A stabilit că celula a măsurat 7,99 m mp, inclusiv instalații sanitare (o toaletă squat și o chiuvetă) care, totuși, au fost separate în mod corespunzător de restul celulei. Reclamantul a împărtășit celula cu un alt deținut. Ferestrele au fost umplute cu cuburi de sticlă semi transparente. Sistemul de ventilație a fost în curs de reparare. În consecință, instanța a concluzionat că celula nu a avut nici ventilație naturală sau artificială. Singurul flux de aer a fost furnizat de două găuri care duce la hol. Toaleta squat (în opinia unui dulap de apă corespunzător) nu a blocat mirosul de ape de la atingerea celulei. Lumina era insuficientă și spațiul personal al reclamantului era de mai puțin de 4 mp 11. Cu toate acestea, în ceea ce privește cererea reclamantului de daune, instanța a luat în considerare faptul că nu a existat nici o intenție de a umili reclamantul sau de a-l cauza suferințe, încălcarea a durat doar o perioadă scurtă de timp, iar nivelul suferinței nu poate fi caracterizat ca grav. În consecință, Comisia a concluzionat că o recunoaștere a încălcării, însoțită de scuze scrise de la poliția de stat, ar permite reclamantului un recurs suficient. Ambele părți au apelat. La 25 august 2017, Curtea Regională Administrativă a respins plângerea reclamantului. În primul rând, instanța de recurs a remarcat că celula în care reclamantul a petrecut aproximativ opt ore nu avea ventilație artificială, deoarece sistemul de ventilație era sub reconstrucție și că, potrivit reclamantului, gaura de 20 cm cu 20 cm care ducea la hol nu ar fi putut fi considerată ca fiind permisă ventilație naturală. Cu toate acestea, absența ventilației în sine nu ar fi constituit neapărat o încălcare a drepturilor reclamantului, deoarece trebuie evaluată integralitatea circumstanțelor. Deși condițiile reclamantului ar fi fost supuse ar putea fi cauzat anumite neplăceri, deoarece nu au fost confortabile, nu se poate spune că astfel de condiții constituie o încălcare substanțială a drepturilor sale. Tratamentul negativ nu a fost adresat în mod specific reclamantului. Ceilalți deținuți au trebuit, de asemenea, să sufere consecințele lucrărilor de reconstrucție, care erau necesare în mod obiectiv. De asemenea, nu existau dovezi de prejudicii intenționate, de tortură, de umilire sau de intimidare. Dimpotrivă, poliția de stat a reacționat la cererile reclamantului și s-a purtat în conformitate cu situația. În plus, nu s-a putut stabili că plasarea reclamantului în celula de detenție pe termen scurt i-a cauzat niciun prejudiciu, inclusiv în ceea ce privește sănătatea fizică sau mentală. Nu existau circumstanțe pentru a distinge acest caz de alte situații similare. În ceea ce privește argumentul reclamantului care a avut anterior probleme de sănătate și faptul că a fost plasată în astfel de condiții ar fi putut agrava situația sa, instanța de recurs a remarcat că nu există dovezi că în momentul în care reclamantul a fost plasat în celula pe care a suferit tuberculoză sau orice tulburări psihice. De asemenea, nu a existat nici o dovadă că, în cursul șederii sale, el a manifestat simptome ale oricărei dintre aceste boli sau, mai în general, că plasarea sa în celulă ar fi putut afecta sănătatea sa. Starea de sănătate a reclamantului a fost deja evaluată atunci când a fost ordonată deținerea sa la înaintare. În plus, la 13 În ianuarie 2016, pe baza unei cereri depuse de solicitant, au fost convocate ajutoare medicale de urgență, dar reclamantul nu a subliniat nici o preocupare în ceea ce privește sănătatea mentală. Personalul medical nu a observat nici o astfel de chestiuni. Ei l-au descris ca fiind pe deplin conștient, starea generală a sănătății sale ca fiind satisfăcător și comportamentul său ca fiind calm. În ceea ce privește spațiul personal al reclamantului, instanța de apel a constatat că celula (desemnată pentru doi deținuți) a măsurat 7,99 m mp, inclusiv instalațiile sanitare, care nu ar fi putut depăși 1,99 m mp. Prin urmare, nu s-a putut stabili că standardul minim de 3 m mp, astfel cum a stabilit Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, 20 octombrie 2016, nu a fost respectat. În plus, reclamantul a petrecut doar o scurtă perioadă de timp (aproximativ 48 de ore) în acea celulă. În ansamblu, instanța de recurs a concluzionat că condițiile care au fost stabilite în cadrul procedurii – ventilația limitată; toaleta squat; celula de 7,99 m mp pentru două persoane; pereții murdari acoperiți cu texte indecente; suc acoperit (nokvēpinātie ) plafoanele; și lipsa luminii naturale – nu au atins nivelul minim de severitate necesar în temeiul articolului 3 din Convenție din cauza brevității șederii reclamantului. 16. La 19 octombrie 2017 Curtea Supremă a refuzat să instituie proceduri de casaturare. COMPLAINT 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile de deținere în centrul de detenție pe termen scurt, în cazul în care a fost reținut de la 13 până la 15 ianuarie 2016, au depășit nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție. El a susținut că nu a existat nici flux de aer natural, nici artificial, nici lumină artificială și nici echipament de celule (cum ar fi o masă și o bancă); el a susținut, de asemenea, că spațiul de viață personal a fost sub 3 mp. m pe persoană, toaleta squat a emis un miros de canalizare, iar zidurile și tavanul au fost murdare. Situația sa a fost agravată de boala sa mentală și l-a împiedicat să se pregătească pentru ședința de judecată din 14 ianuarie 2016. DREPTUL 18. Reclamantul se plângea de condițiile de detenție în secția de poliție Valmiera între 13 și 15 Ianuarie 2016. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care spune: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. 19. Curtea a susținut în mod constant că maltraturile trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui minim este relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice și mentale și, în unele cazuri, sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea, printre multe alte autorități, Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, § 97, 20 octombrie 2016). În contextul privarii de libertate, cad în conformitate cu art. 3, suferința și umilirea implicate trebuie, în orice caz, să depășească acel element inevitabil de suferință și umiliare legat de de detenție (a se vedea Stanev c. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, § 204, CEDO 2012). La evaluarea condițiilor de detenție, trebuie luate în considerare efectele cumulative ale acestor condiții, precum și a acuzațiilor specifice ale reclamantului. Lungimea perioadei în care o persoană este reținută în condiții particulare trebuie luată în considerare (a se vedea Ananyev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 141-42, 10 Ianuarie 2012). 20. În ceea ce privește cazare multi-ocupație în închisoare atunci când celulele măsoară în intervalul de 3 până la 4 mp. m spațiu personal per deținut, Curtea a susținut că încălcările articolului 3 ar fi constatate dacă factorul spațiu ar fi să fie atașat cu alte aspecte ale condițiilor fizice necorespunzătoare de detenție legate, în special, de accesul la exercițiul în exterior, lumina naturală sau aerul, disponibilitatea ventilației, adecvarea temperaturii camerei, posibilitatea de a utiliza toaleta în privat și respectarea cerințelor de sanitate și de igienă de bază (a se vedea Muršić , citat mai sus § 139. Cu toate acestea, Curtea a remarcat că ar putea apărea diferite întrebări în contextul spațiilor concepute pentru a fi utilizate pentru perioade foarte scurte de timp, cum ar fi secțiile de poliție (ibid., §§ 50 și 92). În ceea ce privește aceste spații, în afară de deficiențe specifice în ceea ce privește condițiile materiale, încălcarea articolului 3 s-a constatat, de asemenea, asupra naturii secțiilor de poliție per se, atunci când au fost folosite pentru a adăposti persoanele pentru perioade prelungite (a se vedea S.Z. c. Grecia , nr. 66702/13 , § 40, 21 iunie 2018, și referințele citate în acest caz). 21. În ceea ce privește acest caz, Curtea observă că reclamantul a fost deținut în centrul de detenție pe termen scurt la secția de poliție o instalație concepută pentru a găzdui oamenii pentru o perioadă scurtă de timp (contrast Muršić , citat mai sus §§ 13-21). Perioada de opt ore în timp ce reclamantul a fost deținut acolo, el a avut un spațiu personal de măsurare între 3 și 4 m mp. Pe parcursul acestei perioade, reclamantul a fost permis o plimbare de treizeci de minute. El a fost, de asemenea, scos din celulă pentru a sprijini anumite activități de investigație și pentru a participa la o audiere în instanță, reducând astfel timpul petrecut efectiv în această celulă. 22. Instanțele interne au stabilit că celula în care a fost deținută reclamantul nu a avut ventilație naturală și că sistemul de ventilație artificială a fost în reconstrucție. În timp ce Curtea felicită autorităților interne pentru luarea măsurilor în vederea îmbunătățirii condițiilor generale de detenție, aceasta ține cont de faptul că este obligată statelor să își organizeze sistemele de închisoare astfel încât să asigure respectarea demnității umane a deținuților, indiferent de dificultățile financiare sau logistice (a se vedea Mamedova c. Rusia , nr. 7064/05, § 63, 1 iunie 2006). În acest sens, Curtea constată că reconstrucția sistemului de ventilație a fost efectuată în timpul lunilor de iarnă, a existat cel puțin o deschidere în perete care leagă celula cu holul (a se vedea punctele 10 și 12 de mai sus), iar instalațiile sanitare au fost separate în mod corespunzător de restul celulei. Informațiile din caz nu permit Curții să concludă că absența ventilației a agravat excesiv condițiile de detenție a reclamantului (contrast Peers c. Grecia , nr. 28524/95 , §§ 72-75, CEHR 2001 III, în cazul în care absența ventilației a fost atașată, printre altele, cu căldură insuportabilă și toaletă nepartiționată). 23. Curtea acceptă afirmația reclamantului că istoria sa medicală – în special faptul că în trecut a suferit tuberculozei și tulburări de ajustare – a fost un factor de luat în considerare în evaluarea condițiilor de detenție. Curtea a susținut că suferința care decurge din boli naturale, fie fizice sau psihice, poate fi, în sine, acoperită de art. 3 atunci când este (sau riscul de a fi) exacerbată de condițiile de detenție pentru care autoritățile pot fi considerate responsabile Deținuții cu tulburări psihice sunt mai vulnerabili decât deținuții obișnuiți și anumite cerințe ale vieții închisoare constituie un risc mai mare de sănătate (a se vedea Roaman c. Belgia [GC], nr. 18052/11, §§ 144 45, 31 ianuarie 2019). În acest sens, Curtea ia în considerare, în primul rând, faptul că reclamantul a fost examinat de către medicul de urgență. asistența medicilor, care nu au stabilit nicio indicație a problemelor de sănătate mentală sau a riscurilor asupra sănătății reclamantului și, în al doilea rând, faptul că problema sănătății reclamantului a fost analizată în mod aprofundat de către instanța de recurs. După evaluarea informațiilor dinainte de aceasta, instanța de recurs nu a putut stabili că sănătatea reclamantului a fost afectată în niciun fel de detenția sa la secția de poliție sau că orice simptome medicale negative s-au manifestat în timpul șederii sale (a se vedea punctele 13-14 de mai sus). Curtea nu are motive să încheie altfel. 24. În timp ce Curtea respectă plângerea reclamantului că transferul său la secția de poliție a fost inutile și slab timp în vederea următoarei ședințe de instanță, nu poate concluziona că aceasta a fost arbitrară sau contrară scopului plasării sale într-o instituție de detenție pe termen scurt (contrast Haghilo c. Cipru , nr. 47920/12, § 168, 26 martie 2019 și S.Z. c. Grecia , citat mai sus, §§ 40-42, în cazul în care încălcările articolului 3 au fost constatate parțial pe baza faptului că reclamanții au fost deținuți de o cantitate semnificativă în secțiile de poliție destinate să acopere persoanele doar pentru un timp scurt. În ceea ce privește ședința instanței, Curtea a recunoscut deja că astfel de situații sunt asociate cu o mai mare tensiune mentală pentru deținuți (a se vedea, de exemplu, Moisejevs c. Letonia , nr. 64846/01, § 79, 15 iunie 2006). În cazul în care reclamantul nu a furnizat cu toate acestea Curții informații suplimentare care să permită evaluarea acestei circumstanțe în contextul condițiilor de detenție. În special, Curtea nu a fost nici măcar informată cu privire la subiectul hotărârii care a fost reexaminată sau dacă reclamantul a fost reprezentat, împiedicând astfel să ia în considerare aspectele cum ar fi miza implicată sau pregătirea necesară. 25. În ceea ce privește celelalte condiții materiale reclamate, Curtea ia în considerare faptele stabilite de instanțe interne (a se vedea punctele 10, 12 și 15 de mai sus), întrucât unele dintre acuzațiile reclamantei contrazic propriile sale afirmații anterioare, nu sunt compatibile cu faptele stabilite în acest caz sau nici măcar nu au fost formulate în fața instanțelor interne. Curtea este de acord cu concluzia instanțelor interne că condițiile din celula de detenție pe termen scurt nu ar fi fost adecvate pentru o perioadă mai lungă de ședere. Cu toate acestea, având în vedere brevitatea șederii reclamantului în centrul de detenție pe termen scurt de la secția de poliție (aproximativ opt ore, inclusiv perioadele petrecute în afara celulei), Curtea consideră că condițiile de detenție a reclamantului nu au atins pragul de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul său ca inuman sau degradant în sensul articolului 3 din Convenție (compare Vladimir Belyayev v. Rusia , nr. 9967/06, §§ 33-36, 17 octombrie 2013 și Kurkowski v. Polonia , nr. 36228/06, §§ 66-67, 9 aprilie 2013). 26. Rezultă că această plângere este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 decembrie 2019.