DMITRIJEVS v. LATVIA

Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 49037/09 Sergejs DMITRIJVS împotriva Letoniei depusă la 25 august 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergejs Dmitrijevs, este un național leton, care s-a născut în 1960 și trăiește în Rīga. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată necunoscută, reclamantul a fost condamnat și condamnat la o închisoare pe viață care a fost schimbată la 15 ani de închisoare. La 27 martie 2001, reclamantul a început să îndeplinească condamnarea la închisoare într-o închisoare de regim mediu (vidējais soda izciešanas režīms ). În 2005, după decizia adoptată de către comisioană disciplinară, reclamantul trebuia transferat pentru a îndeplini condamnarea la un regim mai strict. În septembrie au existat întârzieri în transfer și în septembrie 2005 decizia de mai sus a fost revocată. În octombrie 2005 decizia a fost totuși executată și reclamantul a fost transferat la închisoarea Daugavpils, unde de două săptămâni el a fost supus tuturor restricțiilor aplicabile deținuților care îndeplinesc o condamnare în regimul de închisoare inferioră, cum ar fi dreptul de acces la activități fizice doar timp de o oră pe zi și alte restricții. După o serie de hotărâri procedurale, la 6 noiembrie 2007, Curtea de District Administrativ a constatat că transferul reclamantului la închisoarea Daugavpils pentru a îndeplini condamnarea la închisoare în cadrul unui regim strict a fost ilegal și a acordat LVL 100 (150 EUR) în prejudiciu moral. Curtea regională a susținut parțial decizia și a constatat că, pentru o perioadă de două săptămâni, reclamantul a îndeplinit ilegal condamnarea la închisoare în cadrul unui regim strict. Acesta a concluzionat că, în consecință, reclamantul a fost limitat ilegal la doar o oră de acces la activitățile de exterior pe zi. În consecință, el a fost acordat LVL 300 (450 EUR) în prejudiciu moral. În urma unui recurs depus de administrația penitenciară, la 16 septembrie 2009, Senatul Curții Supreme a anulat decizia instanței de apel și a întrerupt procedura administrativă datorită faptului că examinarea deciziilor luate în cursul executării condamnărilor la închisoare nu a intrat în jurisdicția instanței administrative. De asemenea, Senatul a făcut referire la secțiunea 16 din Legea Biroului Procurorului și a competențelor sale de a iniția anchetarea încălcărilor drepturilor prizonierilor. Reclamantul se plânge în fond în temeiul articolelor 3 și 13 că instanțele naționale nu i-au acordat o compensație pentru o perioadă în care a îndeplinit ilegal condamnarea într-un regim de închisoare mai strict decât cel la care avea dreptul. Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Dacă este cazul, reclamantul a epuizat remediile? Condițiile de detenție ilegală a reclamantului în cadrul regimului strict din octombrie 2005 în închisoarea Daugavpils ar constitui un tratament interzis prin art. 3 din Convenția?

FOURTH SECTION

Application no. 49037/09

Sergejs DMITRIJEVS

against Latvia

lodged on 25 August 2009

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Sergejs Dmitrijevs, is a Latvian national, who was born in 1960 and lives in Rīga.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

On an unknown date the applicant was convicted and sentenced to a life imprisonment which was afterwards changed to fifteen years’ imprisonment.

4.

On 27 March 2001 the applicant started serving the prison sentence in a medium regime prison (

vidējais soda izciešanas režīms

). In 2005, following a decision adopted by the prison disciplinary commission, the applicant was supposed to be transferred to serve the prison sentence to a more stringent regime. There were delays in the transfer and in September

2005 the above decision was revoked. In October 2005 the decision was nevertheless executed and the applicant was transferred to the Daugavpils Prison where for two weeks he had been subjected to all the restrictions applicable to inmates serving a sentence in the lower prison regime, such as a right to access to physical activities only for one hour per day and other restrictions.

5.

After a series of procedural decisions, on 6 November 2007 the Administrative District Court found that the applicant’s transfer to Daugavpils prison in order to serve the prison sentence under strict regime has been unlawful and awarded LVL 100 (EUR 150) in non-pecuniary damages.

6.

The regional court partly upheld the decision and found that for a period of two weeks the applicant had unlawfully served the prison sentence under strict regime. It concluded that as a result the applicant had been unlawfully limited to only one hour of access to outdoor activities per day. He was accordingly awarded LVL 300 (EUR 450) in non-pecuniary damages.

7.

Following an appeal submitted by the Prisons Administration, on 16

September 2009 the Senate of the Supreme Court quashed the appellate court’s decision and discontinued the administrative proceedings owing to the fact that the examination of decisions taken in the course of execution of prison sentences did not fall within the administrative court’s jurisdiction. The Senate also referred to section 16 of the Law of the Office of the Prosecutor and its powers to initiated investigation into violations of the rights of prisoners.

COMPLAINTS

8.

The applicant complains in substance under Articles 3 and 13 that the national courts have failed to award him a compensation for a period in which he had unlawfully served the sentence in a more strict prison regime than the one he was entitled to.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3 of the Convention, as required by Article

13 of the Convention? If so, did the applicant exhaust the remedies?

2.

Did the conditions of the applicant’s unlawful detention under the strict regime in October 2005 in the Daugavpils Prison amount to treatment prohibited by Article 3 of the Convention?