ĒCIS v. LATVIA

Comunicat la 25 martie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 12879/09 Mārtiδš CIS împotriva Letoniei depusă la 12 decembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mārtiδš Cis, este un cetățean leton, care s-a născut în 1981 și își îndeplinește în prezent condamnarea într-o închisoare din Riga. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost condamnat pentru infracțiuni grave nespecificate și condamnat la 20 de ani de închisoare. Condamnarea sa a intrat în vigoare în 2002. În conformitate cu art. 504, punctul 1 din Codul de impunere a pedepsei, el a fost închis într-o închisoare închisă la nivelul maxim de securitate. La data neespecificată a fost transferat la nivelul de securitate mediu în închisoarea închisă. Potrivit reclamantului, în prima jumătate din 2008 a realizat că există o diferență în tratamentul deținuților de sex masculin și feminin. Deținuții bărbați, care au fost condamnați pentru crime grave, au început să își îndeplinească condamnarea în închisoare închisă, în timp ce deținuții bărbați, care au fost condamnați pentru crime grave, au început să își îndeplinească condamnarea în închisoare parțial. Restricțiile, pe care deținuți bărbați și femei trebuie să le respecte, au fost diferite în închisoare închise și parțial închise. Revizuirea plângerilor reclamanților (a) Ministerul Justiției La 1 iulie 2008, Ministerul Justiției a examinat plângerea reclamantului cu privire la diferența de tratament. El a cerut, de asemenea, să fie transferat la o închisoare închisă și a solicitat compensații. În răspuns, a fost făcută o trimitere la punctul 50 , punctul 1 și punctul 50 , punctul 1, partea 1 din Codul de aplicare a condamnării. S-a explicat că legislatorul a ales o reglementare juridică diferită pentru persoane în funcție de genul lor. Nu a existat nicio discriminare pentru motive de gen, deoarece atât deținuți bărbați, cât și deținuți de femei, au fost privați de libertate și drepturile lor sunt restricționate. Nu există motive pentru a considera că există discriminare bazată pe gen în domeniul executării pedepsei. Aplicarea unor reglementări diferite pentru motive de gen nu a putut fi considerată discriminare în asigurarea drepturilor omului reclamantului. Reclamantul nu a putut solicita compensare deoarece nu au fost găsite elemente de ilegalitate. În cele din urmă, a fost făcută o trimitere la secțiunea 50 , alin. (2) din Codul de aplicare a sentinței, în conformitate cu care comisia de închisoare relevantă are competența, printre altele, de a transfera deținuții dintr-o închisoare în alta. Astfel, reclamantul ar putea cere să fie transferat de la închisă la închisoare parțial închisă. De asemenea, ar putea depune recurs la o instanță împotriva unei hotărâri luate de comisia (secțiunea 50) (b) Curtea Constituțională Reclamantul, în prima sa cerere la Curtea Constituțională, a susținut că art. 50 , alin. (1) din Codul de aplicare a penei nu era compatibil cu art. 91 din Constituție (prohibirea discriminării), subliniază că femeile din închisoare parțial închise au dreptul să aibă mai mult și mai multă vizită, precum și să facă mai multe apeluri telefonice decât bărbații din închisoare închisă. De asemenea, femeile pot fi concediate din închisoare până la 7 zile pe an, în timp ce bărbații nu pot. La 29 iulie 2008, Curtea Constituțională a refuzat să invoce proceduri ( lēmums par atteikšanos ierosināt lietu ) din motive de raționament juridic insuficient – el nu a reușit să precizeze motivul pentru care bărbații și femeile se află în situații comparabile și de ce tratament diferit nu ar fi justificat. 10. Pe 5 septembrie 2008, Curtea Constituțională a refuzat să înceapă o procedură din motive de raționare juridică insuficientă, care nu a stabilit în conjuncție dreptul uman pe care l-a plâns împotriva discriminării. A doua teză a articolului 91 din Constituție, ca și art. 14 din Convenție, necesită o legătură cu un drept uman. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că există anumite criterii care trebuie abordate pentru a stabili că o dispoziție juridică nu este compatibilă cu art. 91 prima teză a Constituției (grupuri comparabile, diferență în tratament, lipsă de justificare obiectivă și rezonabilă). Având în vedere că cererea reclamantului s-a bazat doar pe presupunerea că bărbații și femeile se află în situații comparabile, de asemenea, în acest sens, cererea sa lipsește un raționament juridic suficient. 12. În a treia cerere, reclamantul a adăugat că la 2 octombrie 2008, el a fost refuzat concediul de închisoare pentru a participa la înmormântarea tatălui său. El a considerat că a fost discriminat, deoarece o femeie în aceeași situație ar fi putut participa la înmormântarea. El a făcut, de asemenea, referire la viața privată, libertatea de exprimare și dreptul de a căsători în sprijinul plângerii sale legate de discriminare. 13. Noiembrie 2008 Curtea Constituțională a refuzat să invoce proceduri din motive de raționare juridică insuficientă – el nu a indicat de ce bărbați și femei sunt în situații comparabile. COMPLAINT 14. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 14, în esență, coroborat cu art. 8 din Convenție, despre discriminarea deținuților bărbați din Letonia în ceea ce privește regimul de închisoare. Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale pe baza genului său, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8?

Communicated on 25 March 2015

FOURTH SECTION

Application no. 12879/09

Mārtiņš ĒCIS against Latvia

lodged on 12 December 2008

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Mārtiņš Ēcis, is a Latvian national, who was born in 1981 and currently serves his sentence in a prison in Riga.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

The applicant’s conviction and prison regime

3.

The applicant was convicted of unspecified serious crimes and sentenced to 20 years’ imprisonment. His conviction took effect in 2002.

4.

In accordance with section 504, paragraph 1 of the Sentence Enforcement Code he was placed in a closed prison at the maximum security level.

5.

On unspecified date he was transferred to the medium security level in the closed prison.

6.

According to the applicant, in the first-half of 2008 he realised that there is a difference in treatment of male and female inmates. Male inmates, who had been convicted of serious crimes, started to serve their sentences in closed prisons, while female inmates, who had been convicted of serious crimes, started to serve their sentences in partly-closed prisons. Restrictions, which male and female inmates had to comply with, were different in closed and partly-closed prisons.

2.

Review of the applicant’s complaints

(a)

Ministry of Justice

7.

On 1 July 2008 the Ministry of Justice examined the applicant’s complaint about the difference in treatment. He also asked to be transferred to a party-closed prison and requested compensation. In reply, a reference was made to section 50

4

, paragraph 1 and section 50

5

, paragraph 1, part 1 of the Sentence Enforcement Code. It was explained that the legislator had chosen a different legal regulation for persons depending on their gender. There was no discrimination on grounds of gender because both – male and female inmates – were deprived of liberty and their rights were restricted. There were no grounds to consider that there was gender-based discrimination in the area of sentence execution. Application of different regulation on the grounds of gender could not be considered as discrimination in the enjoyment of the applicant’s human rights. The applicant could not claim compensation as no elements of unlawfulness were found. Lastly, a reference was made to section 50

10

, paragraph 2 of the Sentence Enforcement Code, in accordance with which the relevant prison commission had competence, among other things, to transfer inmates from one prison to another. Thus, the applicant could ask to be transferred from closed to partly-closed prison. He also could lodge an appeal with a court against a decision taken by the commission (section 50

13

of the Sentence Enforcement Code).

(b)

The Constitutional Court

8.

The applicant, in his first application to the Constitutional Court, argued that section 50

4

, paragraph 1 of the Sentence Enforcement Code was not compatible with Article 91 of the Constitution (prohibition of discrimination). He pointed out that women in partly-closed prisons were entitled to have more and longer visits as well as could make more phone calls than men in closed prisons. Women could also be granted leave from prison for up to 7 days per year, whereas men could not.

9.

On 29 July 2008 the Constitutional Court refused to institute proceedings (

lēmums par atteikšanos ierosināt lietu

) on the grounds of insufficient legal reasoning – he had failed to specify why men and women were in comparable situations and why different treatment would not be justified.

10.

The applicant lodged another application, adding that men and women, who were convicted of serious crimes and imprisoned, were in comparable situations.

11.

On 5 September 2008 the Constitutional Court refused to institute proceedings on the grounds of insufficient legal reasoning – he had failed to specify in conjunction with which human right he complained about discrimination. The second sentence of Article 91 of the Constitution, like Article 14 of the Convention, required a connection with a human right. The Constitutional Court also noted that there were certain criteria which had to be addressed in order to establish that a legal provision was not compatible with first sentence of Article 91 of the Constitution (comparable groups, difference in treatment, lack of objective and reasonable justification). Given that the applicant’s application was based on a mere assumption that men and women were in comparable situations, also in this respect his application was lacking sufficient legal reasoning.

12.

In his third application, the applicant added that on 2 October 2008 he had been refused prison leave to attend his father’s funeral. He considered that he was discriminated, because a woman in the same situation would have been able to attend funeral. He also referred to private life, freedom of expression and right to marry in support of his discrimination-related complaint.

13.

On 21

November 2008 the Constitutional Court refused to institute proceedings on the grounds of insufficient legal reasoning – he had failed to specify why men and women were in comparable situations.

COMPLAINT

14.

The applicant complains under Article 14, in essence in conjunction with Article 8 of the Convention, about discrimination of male inmates in Latvia in so far as it concerns the prison regime.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights on the ground of his gender, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8?