CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 17483/10 Dainis MARKUS împotriva Letoniei depusă la 17 martie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Dainis Markus, este un național leton, născut în 1953. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Laizāns, un avocat care practică în Rīga. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Condamnarea reclamantului La 22 februarie 2008, Curtea de district de centrul orașului Rīga a condamnat reclamantul de a solicita și a încercat să primească mită. Reclamantul a fost condamnat la un termen de patru ani de închisoare. Curtea a ordonat, de asemenea, confiscarea proprietății sale. În ceea ce privește sancțiunile care urmează să fie impuse reclamantului, după constatarea că nu au fost prezente circumstanțe atenuante sau atenuante, hotărârea instanței de primă instanță a inclus următorul pasaj: „Considerând circumstanțele factuale ale cazului și personalitatea și starea de sănătate a acuzatului D. Markus, precum și rolul său în procesul comisiei infracțiunilor, [luând în considerare] faptul că el a planificat și a dirijat cursul primirii mităi, a decis și a determinat suma mităi, și, de asemenea, [luând în considerare] avizul exprimat de procuror, Curtea consideră că [acuzatul] ar trebui să fie pedepsit de închisoare ..., aplicand sancțiunile suplimentare prevăzute de secțiune 320 (2) din Legea Penală – confiscarea proprietăților, deoarece nu impunerea unei sancțiuni exact la fel ca cele menținute anterior nu ar fi reușit să-l descurajeze pe el și pe alte persoane să comită infracțiuni ...”. Condamnarea reclamantului și sancțiunile impuse de instanța de primă instanță au fost confirmate ulterior prin hotărârile Curții Regionale de la Rīga (27 aprilie 2009) și Senatul Curții Supreme (4 Noiembrie 2009). Puncturile constituționale Reclamantul a încercat apoi să contesteze constituționalitatea articolului 320 (2) din Legea Penală (ca în vigoare la momentul în care a fost aplicată în favoarea Curții Constituționale). În două ocazii – la 26 ianuarie 2010 și la 3 Martie 2010 – Curtea Constituțională a refuzat să accepte cererea de examinare, având în vedere justificarea juridică a cererii în mod evident insuficient. La 17 martie 2010, reclamantul a prezentat o cerere modificată. Printre altele, el a explicat că confiscarea tuturor proprietăților sale ar face imposibil pentru el să aibă grijă de fiul său minor și de părinții săi cu handicap. El a subliniat, de asemenea, că un ordin de confiscare a afectat, de asemenea, o casă înregistrată în numele său, dar utilizată de fiul său cu soția sa și fiica lor minoră. Reclamantul a concluzionat că confiscarea obligatorie a proprietăților este contrară articolelor 91 (prohibiție a discriminării), 92 (dreapta la un proces echitabil) și 105 (dreapta la proprietate) din Constituția Letoniei. În ceea ce privește interzicerea discriminării, reclamantul a denunțat caracterul indiscriminat al confiscării obligatorii a bunurilor. Cu alte cuvinte, el a susținut că instanțele care ordonă confiscarea ar trebui să poată lua în considerare situația materială a persoanelor în cauză pentru a evita un impact disproporționat al confiscației. Reclamantul a considerat că posibilitatea de confiscare a întregii proprietăți ale unei persoane condamnate a fost o relichie a sistemului penal sovietic care nu avea loc în economia de piață. În ceea ce privește aspectul procesului echitabil, reclamantul a subliniat faptul că natura obligatorie a confiscarii a împiedicat instanțelor penale să diferențieze și să individualizeze sancțiunile, ținând cont în același timp de circumstanțele specifice ale fiecărui caz. El a remarcat, de asemenea, că confiscarea proprietăților în majoritatea cazurilor a avut un efect și asupra vieții altor persoane (relative și altele), prin urmare, sancțiunile au fost aplicate nu numai față de persoana penalizată, ci și față de persoanele terțe. Reclamantul a atras, de asemenea, atenția Curții Constituționale asupra faptului că legislația letonă nu conține reglementări suficient de clare cu privire la proprietatea persoanelor condamnate penal și a persoanelor care nu pot fi confiscate. În sfârșit, reclamantul a susținut că confiscarea obligatorie a proprietăților era incompatibilă cu dreptul la proprietate garantat constituțional, luând în special în considerare modul în care acest drept este formulat în Constituția Letoniei (a se vedea secțiunea „Legea internă relevantă” de mai jos). Hotărârea Curții Constituționale la 21 Aprilie 2010 Curtea Constituțională a adoptat o decizie de instituire a unei proceduri privind compatibilitatea articolului 320 alineatul (2) din Legea Penală cu art. 105 din Constituție. A refuzat să inițieze o procedură cu privire la compatibilitatea acestei dispoziții cu articolele 91 și 92. Curtea Constituțională a constatat că reclamantul nu a specificat cercul de persoane cu care ar putea fi considerat într-o situație similară și comparabilă. În consecință, afirmația sa cu privire la interzicerea discriminării a fost respinsă. În ceea ce privește garanțiile unui proces echitabil, Curtea Constituțională a făcut trimitere la jurisprudența sa anterioară în ceea ce privește faptul că, în determinarea politicii penale, legislatorul are o marjă largă de apreciere care, în mod clar, nu a fost depășită în acest caz atunci când legislatorul a ales să prevadă confiscarea obligatorie a bunurilor. Parlamentul și departamentul de drept penal al Facultății de Drept ale Universității din Letonia au fost invitați să își prezinte observațiile. Curtea Constituțională a desfășurat o audiere și la 6 ianuarie 2011 a adoptat decizia de a întrerupe procedura. La începutul deciziei, Curtea Constituțională a reiterat că sucursala legislativă are o mare marjă de discreție în determinarea politicii penale. Cu toate acestea, Curtea Constituțională are dreptul de a determina dacă legislatorul nu a depășit în mod evident limitele acestei marje. Curtea Constituțională a continuat prin restrângerea domeniului de aplicare al plângerilor reclamantului. De asemenea, a constatat că reclamația a fost depusă numai în numele reclamantului și, prin urmare, Curtea nu a fost autorizată să evalueze efectul potențial al ordinului de confiscare asupra rudelor sale. Curtea Constituțională a constatat că confiscarea proprietăților va fi considerată o restricție a drepturilor de proprietate. (2) prevedea în mod explicit o astfel de sancțiune) și a servit un obiectiv legitim (protejarea democrației, a securității publice și a drepturilor altor persoane) și a rămas să fie văzut dacă restricția în cauză este proporțională cu obiectivul legitim căutat. În acest sens, decizia menționată, printre altele, se menționează următoarele: Singurul fapt că existau mijloace alternative pentru atingerea scopului declarat al Parlamentului de a asigura confiscarea proprietăților obținute pe cale penală nu a fost decisiv, având în vedere marja largă de discreție menționată mai sus în domeniul politicii penale. Curtea Constituțională a distins confiscarea ordonată în cazul reclamantului de cea care a constatat că Curtea este compatibilă cu Convenția din Raimondo c. Italia (22 februarie 1994, Serie A nr. 281 A), deoarece încercarea de a accepta mită nu este o infracțiune care ar putea fi organizată numai de reprezentanți ai criminalității organizate. Curtea a luat în considerare faptul că doctrina juridică letoniană conține avize diametric opuse cu privire la confiscarea proprietăților. De asemenea, a remarcat existența unor opinii contradictorii cu privire la domeniul exact de aplicare al sancțiunii de confiscare a proprietăților, lipsa clarității fiind ilustrată de deciziile instanțelor penale, unele dintre care, în ocazie, au ordonat confiscarea unei părți a proprietăților persoanei condamnate, în timp ce alte instanțe au considerat că legea penală nu a autorizat nimic mai scurt de confiscarea tuturor proprietăților. Curtea Constituțională s-a referit la art. 4 din Legea Penală și a susținut că legislatorul nu vroia să fie confiscat întregii proprietăți, însă în același timp a remarcat că „legea” menționată în această dispoziție nu a fost niciodată adoptată. Din acest motiv și din alte motive, Curtea Constituțională a atras atenția Parlamentului asupra „defectelor grave” în regulamentul juridic pentru impunerea și executarea confiscarii proprietăților. Curtea Constituțională a ajuns la o concluzie intermediară că „proporționalitatea restricției drepturilor fundamentale prevăzute de norma contestată ar trebui evaluată nu prin examinarea în izolare a textului normei contestate, ci prin [analizarea] înțelegerea și compatibilitatea cu Constituția generală [1] din [Legea penală] în ansamblu. Deoarece reclamantul a contestat doar constituționalitatea sancțiunii prevăzute de art. 320 alineatul (2) din Legea penală și nu „normele [Legea penală] care stabilesc confiscarea ca un tip de penalitate”, Curtea s-a întors la întrebarea dacă este posibil și necesar să extindă ex officio Curtea Constituțională, având în vedere modul în care a fost formulată cererea reclamantului, a concluzionat că argumentele juridice prezentate de el nu sunt suficiente pentru a permite Curții să evalueze constituționalitatea normelor relevante ale părții generale a Legii penale. Prin urmare, s-a decis să întrerupă procedura. Această decizie a fost finală și reclamantul nu mai putea prezenta o cerere modificată, deoarece mai mult de șase luni au trecut după data în care condamnarea sa a devenit finală. ), în măsura în care este relevantă, prevede următoarele: „Toată lumea are dreptul la proprietate. Proprietățile nu pot fi utilizate în scopuri contrare intereselor societății. Drepturile de proprietate pot fi limitate numai în conformitate cu legea. ...” Secțiunea 320 (2) din Legea penală, în conformitate cu momentul în care a fost aplicată reclamantului, cu condiția următoarea: „sau [receperea unei mită], în cazul în care a fost făcută în mod repetat sau la scară largă sau în cazul în care mită a fost solicitată, pedeapsa este privată de libertate timp de trei până la zece ani, cu confiscarea proprietăților”. Secțiunea 42 din Legea Penală, în vigoare în cazul în care a fost aplicată în cazul penal al reclamantului, cu condiția următoarea: „Secțiunea 42: confiscarea proprietăților (1) Confiscarea proprietăților este transferul obligatoriu către stat fără compensare a întregii sau a unei părți a proprietăților unei persoane condamnate. Confiscarea proprietăților poate fi ordonată fie ca sancțiune principală, fie ca sancțiune suplimentară. De asemenea, este permisă confiscarea proprietății persoanei condamnate care a fost transferată unei alte persoane fizice sau juridice. (2) Confiscarea proprietăților nu poate fi ordonată decât în cazurile prevăzute în partea specială a prezentei Legi (3). Atunci când ordona confiscarea parțială a proprietăților, instanța identifică în mod specific proprietățile care trebuie confiscate. Atunci când ordona confiscarea proprietăților pentru o infracțiune penală în domeniul traficului rutier, instanța ordonă confiscarea parțială a proprietăților și ordona confiscarea vehiculului. (4) Proprietatea indispensabilă persoanei condamnate sau persoanelor aflate sub îngrijirea sa este specificată prin lege.” „Legea” menționată în secțiunea (4) nu a fost adoptată. 49 din Legea Penală prevede că, în cazul în care există două sau mai multe circumstanțe atenuante și nu există circumstanțe atenuante, instanța competentă poate impune o sancțiune mai lentă decât cea prevăzută de lege. Din aceleași motive, instanța poate alege să nu impună o sancțiune suplimentară, a căror impunere este obligatorie în conformitate cu legea. Acest regulament se referă, de asemenea, la ordinul de confiscare a proprietăților. Secțiunea 144 din Codul de aplicare a condamnării condamnărilor prevede următoarele privind confiscarea proprietăților: „Proprietatea care urmează să fie confiscată trebuie să fie indicată într-o hotărâre a unei instanțe și inclusă în inventarul de proprietăți [ mantas apraktes akts ] ca proprietate aparținând persoanei condamnate. ... În cererea inițială pe care reclamantul a prezentat-o Curții la 17 martie 2010 s-a plâns în temeiul articolului 1 că Curtea Constituțională nu și-a motivat în mod corespunzător refuzul de a accepta plângerea constituțională. Iulie 2011 reclamantul a prezentat o altă cerere, care s-a alăturat la cea din 17 martie 2010. În a doua cerere a prezentat două plângeri: hotărârea Curții Constituționale din 6 ianuarie 2011 a fost în contradicție cu garanțiile articolului 1 în sensul că nu a fost motivat în mod corespunzător și, de fapt, a fost o încercare în numele Curții Constituționale de a evita de a rezolva o problemă politic sensibilă; și confiscarea proprietăților sale dobândite legal a fost o ingerință disproporționată cu drepturile sale garantate prin art. 1 din Protocolul nr. A existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a proprietăților în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A fost privat de posesiunile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 primul paragraf al articolului 1 a doua teză (a se vedea Waldemar Nowakowski c. Polonia) , nr. 55167/11, § 46, 24 iulie 2012)? Alternativ, a fost interferența necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1? [1] „Partea generală” din Legea Penală conține principiile generale aplicabile în cadrul procedurilor penale, în timp ce „partea specială” înscrie infracțiunile penale specifice și sancțiunile care urmează să fie impuse.
Application no. 17483/10
Dainis MARKUS
against Latvia
lodged on 17 March 2010
The applicant, Mr Dainis Markus, is a Latvian national, who was born in 1953. He is represented before the Court by Mr A.
Laizāns, a lawyer practising in Rīga.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The applicant’s conviction
On 22 February 2008 the Rīga City Centre District Court convicted the applicant of requesting and attempting to receive a bribe. The applicant was sentenced to a prison term of four years. The court also ordered confiscation of his property. With regard to the sanction to be imposed on the applicant, after finding that no mitigating or extenuating circumstances were present, the first-instance court’s judgment included the following passage:
“Taking into account the factual circumstances of the case and the personality and the health condition of the accused D. Markus, as well as his role in the process of the commission of the crimes, [taking into account] the fact that he planned and directed the course of receiving the bribe, decided and determined the amount of the bribe, and also [taking into account] the opinion expressed by the prosecutor, the court considers that [the accused] ought to be punished by imprisonment ..., applying the additional sanction provided for by section
320
(2) of the Criminal Law – confiscation of property, since not imposing a sanction exactly like the aforesaid would fail to deter him and other persons from committing crimes ...”.
The applicant’s conviction and the sanction that had been imposed by the first-instance court was subsequently confirmed by decisions of the Rīga Regional Court (27
April 2009) and the Senate of the Supreme Court (4
November 2009).
2.
Constitutional complaints
The applicant then attempted to dispute the constitutionality of section
320
(2) of the Criminal Law (as in force at the time when it was applied to him) by applying to the Constitutional Court. On two occasions – on 26
January 2010 and on 3
March 2010 – the Constitutional Court refused to accept the application for examination, considering the legal substantiation of the claim manifestly insufficient.
On 17
March 2010 the applicant submitted an amended claim. Among other things he explained that confiscation of all of his property would make it impossible for him to care for his underage son and for his disabled parents. He furthermore emphasised that a confiscation order also affected a house registered in his name but used by his son with his wife and their underage daughter. The applicant concluded that compulsory confiscation of property was contrary to Articles
91 (prohibition of discrimination), 92 (right to fair trial) and 105 (right to property) of the Constitution of Latvia.
With regard to the prohibition of discrimination the applicant denounced the indiscriminate character of compulsory confiscation of property. In other words, he argued that courts when ordering confiscation ought to be able to take into account the material situation of persons concerned in order to avoid a disproportionate impact of confiscation. The applicant considered that the possibility to confiscate the entire property of a convicted person was a relic of the Soviet criminal system which had no place in market economy.
Concerning the aspect of fair trial the applicant emphasised that the compulsory nature of confiscation prevented criminal courts from differentiating and individualising the sanction, while taking into account the specific circumstances of each case. He further noted that confiscation of property in most cases had an effect also on the lives of other persons (relatives and others), thus the sanction was applied not only towards the criminally culpable person but also towards third persons. The applicant also drew the Constitutional Court’s attention to the fact that the Latvian legislation did not contain sufficiently clear regulation concerning the property of the criminally convicted persons and the persons under their care that could not be subject to confiscation.
Lastly the applicant argued that compulsory confiscation of property was incompatible with the constitutionally guaranteed right to property, in particular taking into account how that right is formulated in the Constitution of Latvia (see the “Relevant domestic law” section below).
3.
The decision of the Constitutional Court
On 21
April 2010 the Constitutional Court adopted a decision to institute proceedings concerning the compatibility of section
320
(2) of the Criminal Law with Article
105 of the Constitution. It refused to initiate proceedings with regard to that provision’s compatibility with Articles
91 and 92. The Constitutional Court found that the applicant had failed to specify the circle of persons with whom he could be considered to be in a similar and comparable situation. Accordingly his claim with regard to the prohibition of discrimination was dismissed. With regard to the guarantees of fair trial, the Constitutional Court referred to its earlier case-law to the effect that in determining penal policy the legislature had a wide margin of appreciation which clearly had not been overstepped in the present case when the legislator chose to provide for compulsory confiscation of property. The Parliament and the Criminal Law department of the Law Faculty of University of Latvia were invited to submit their observations.
The Constitutional Court held a hearing and on 6
January 2011 adopted a decision to discontinue the proceedings.
At the outset of the decision the Constitutional Court reiterated that the legislative branch had a large margin of discretion in determining the penal policy. However, the Constitutional Court had a right to determine whether the legislature had not manifestly overstepped the limits of that margin.
The Constitutional Court continued by narrowing the scope of the applicant’s complaints. Namely, it found that the claim had been submitted in the applicant’s name only and therefore the Court was not authorised to assess the potential effect of the confiscation order on his relatives.
The Constitutional Court found that confiscation of property was to be seen as a restriction of property rights. Such restriction was in accordance with the law (since section
320
(2) explicitly provided for such a sanction) and it served a legitimate aim (protection of democracy, public security and rights of others). It remained to be seen whether the restriction in question was proportional to the legitimate aim sought to be achieved.
In this regard the decision noted,
inter alia
, the following. The mere fact that there existed alternative means for achieving the Parliament’s stated purpose of ensuring confiscation of criminally obtained property was not decisive, given the above-mentioned wide margin of discretion in the field of penal policy. The Constitutional Court distinguished the confiscation ordered in the applicant’s case from the one that the Court had found to be compatible with the Convention in
Raimondo v. Italy
(22
February 1994, Series A no.
281
‑
A), since an attempt to accept a bribe was not a crime that could only be organised by representatives of organised crime. The Court took into account that the Latvian legal doctrine contained diametrically opposite opinions concerning confiscation of property. It also noted the existence of conflicting opinions about the exact scope of the sanction of confiscation of property, the lack of clarity being illustrated by decisions of criminal courts, some of which had on occasion only ordered confiscation of part of the convicted person’s property while other courts had considered that the Criminal Law did not authorise anything short of ordering confiscation of all the property. The Constitutional Court referred to section
42
(4) of the Criminal Law and argued that the legislator had not intended that the entirety of property could be confiscated, yet at the same time remarked that the “law” referred to in that provision had never been adopted. For that and other reasons the Constitutional Court drew the Parliament’s attention to “serious defects” in the legal regulation for imposing and executing confiscation of property.
The Constitutional Court came to an interim conclusion that “the proportionality of the restriction of fundamental rights provided for by the disputed norm should be assessed not by looking at the text of the disputed norm in isolation but by [analysing] the understanding and the compatibility with the Constitution of the general part
[1]
of the [Criminal Law] as a whole”. Since the applicant had only contested the constitutionality of the sanction provided for by section
320
(2) of the Criminal Law and not “the norms of the [Criminal Law] that establish confiscation as a type of criminal penalty”, the Court turned to the question of whether it was possible and necessary for it to expand
ex officio
the claim that had been submitted by the applicant. The Constitutional Court, having taken into account the way the applicant’s claim had been formulated, concluded that the legal arguments submitted by him were not sufficient to enable the Court to assess the constitutionality of the pertinent norms of the general part of the Criminal Law. Therefore it was decided to discontinue the proceedings.
That decision was final and the applicant could no longer submit an amended claim, since more than six months had elapsed after the date on which his conviction became final.
B.
Relevant domestic law
Article
105 of the Latvian Constitution (
Satversme
), in so far as it is relevant, provides as follows: “Everyone shall have a right to property. Property may not be used for purposes contrary to the interests of society. Property rights may be restricted only as provided by law. ...”
Section
320
(2) of the Criminal Law, as in force at the time when it was applied to the applicant, provided as follows: “[f]or [receiving a bribe], in case it has been done repeatedly or on a large scale or in case the bribe has been requested, the punishment shall be deprivation of liberty for three to ten years, with confiscation of property”.
Section
42 of the Criminal Law, as in force when it was applied in the applicant’s criminal case, provided as follows:
“Section
42.Confiscation of property
(1)
Confiscation of property is compulsory transfer to the State without compensation of the entirety or part of a convicted person’s property. Confiscation of property may be ordered either as the principal sanction or as an additional sanction. It is also permissible to confiscate the convicted person’s property which has been transferred to another physical or legal person.
(2)
Confiscation of property may only be ordered in cases provided for in the special part of this Law.
(3)
When ordering a partial confiscation of property, the court shall specifically identify the property to be confiscated. When ordering confiscation of property for a criminal offence in the field of road traffic, the court shall order a partial confiscation of property and order the confiscation of the vehicle.
(4)
The property indispensable to the convicted person or to persons under his care shall be specified by law.”
The “law” mentioned in section
42
(4) has not been adopted.
Section
49 of the Criminal Law provides that if two or more mitigating circumstances are found to be present and there are no extenuating circumstances, the competent court may impose a more lenient sanction than the one provided by law. On the same grounds the court may choose to not impose an additional sanction, the imposition of which is mandatory according to the law. This regulation also relates to the order of confiscation of property.
Section 144 of the Sentence Enforcement Code provides as follows about the confiscation of property:
“The property to be confiscated shall be indicated in a judgment of a court and included in the property inventory [
mantas aprakstes akts
] as property belonging to the convicted person. ...
The basis necessity goods and sustenance [
uzturlīdzekļi
] belonging to the convicted person and his dependants shall not be confiscated.”
In the initial application that the applicant submitted to the Court on 17
March 2010 he complained under Article
6
§
1 that the Constitutional Court had failed to adequately motivate its refusal to accept his constitutional complaint.
On 4
July 2011 the applicant submitted another application, which was joined to the one from 17
March 2010. In the second application he submitted two complaints:
1)
the Constitutional Court’s decision of 6
January 2011 was at odds with the guarantees of Article
6
§
1 in that it had not been adequately motivated and had in fact been an attempt on behalf of the Constitutional Court to avoid having to resolve a politically sensitive issue; and
2)
the confiscation of his legally acquired property had been a disproportionate interference with his rights guaranteed by Article 1 of Protocol No.
1.
Has there been an interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of property within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?
Has he been deprived of his possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of the second sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 (see
Waldemar Nowakowski v. Poland
, no. 55167/11, § 46, 24 July 2012)?
Alternatively, was the interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties within the meaning of the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1?
[1]
The “general part” of the Criminal Law contains the general principles applicable in criminal proceedings, while the “special part” lists specific criminal offences and the sanctions to be imposed.