CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 70597/11 Mairis MEIMANIS împotriva Letoniei depusă la 10 noiembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mairis Meimanis, este un național leton, născut în 1968 și locuiește în Rīga. El este reprezentat în fața Curții de către dl Vārpi Šš, un avocat care practică în Rīga. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele cazului Reclamantul este în prezent judecat în proceduri penale, instituit la 30 decembrie 2005, pentru o încercare de a primi mită. În momentul în care reclamantul a fost șeful unei diviziuni în Biroul de Crime Economie ( Ekonomikas policijas birojs ) în Departamentul Principal de Poliție din Rīga ( Rīgas galvenā policijas pārvalde În timpul procesului în fața instanței de apel, reclamantul a aflat că un caz de anchetă operațională (operatīvās uzskaites lieta ) a fost deschis în ceea ce privește co-apărătorul său A.S. activități operaționale și plângerile reclamantului în acest sens La 22 ianuarie 2009, un judecător al Camerei Penale a Curții Supreme ( Augstākās leagăna Krimināllietu linku palat ), în contextul procedurii penale împotriva reclamantului, a solicitat informații cu privire la cazul de anchetă operațională. La 18 februarie 2009, un procuror specializat a răspuns că cazul de anchetă operațională a fost deschis la 27 decembrie 2005. Un judecător al Curții Supreme a aprobat o intercepție operațională a conversațiilor telefonice ale A.S. din 28 decembrie 2005 până la 28 februarie 2006. Intercepția conversațiilor telefonice ale celuilalt co-defendant, A.B., a fost desfășurată între 29 și 31 decembrie 2005. În cele din urmă, în ceea ce privește reclamantul nu s-a efectuat nici o intercepție a conversațiilor telefonice în contextul cazului de anchetă operațională. Cu toate acestea, „conversațiile sale au fost înregistrate dacă a vorbit cu [o persoană], a căror conversații au fost interceptate în conformitate cu Legea privind activitățile operaționale”. Reclamantul a aflat despre aceste informații în cadrul audierii din instanța de apel la 22 octombrie 2009. La 22 octombrie 2009, reclamantul a solicitat autorităților judiciare să revizuiască licența măsurilor operaționale care au fost efectuate și să pună întrebări specifice cu privire la aceste măsuri. La 4 noiembrie 2009, un procuror specializat a răspuns, printre altele, că, la 28 decembrie 2008, un test de investigație (operatīvais eksperiments ) a fost acceptat în contextul cazului de investigație operațională pentru a înregistra modul în care procurorul jurat A.S. va continua după primirea a 19,500 de lati letoni (LVL) și pentru a afla posibilele sale complice. De asemenea, ea a remarcat că Legea privind activitățile operaționale nu prevede controlul judiciar independent asupra cazurilor de anchetă operațională; acest control a fost efectuat de procurorul general și procurorii specializați. În cele din urmă, ea a remarcat că măsurile operaționale de investigare în ceea ce privește reclamantul și co-apărătorii săi nu au fost ilegale și că nu au existat încălcări ale principiilor generale care reglementează activitățile operaționale. La 6 noiembrie 2009, reclamantul a depus o plângere cu privire la răspunsul procurorului specializat. 10. La 27 noiembrie 2009, un procuror specializat de rang superior a respins plângerea reclamantului. Reclamantul a depus o nouă plângere la procurorul general, care a fost respinsă printr-o decizie finală din 29 decembrie 2009. Procedura în fața Curții Constituționale 11. La 29 iunie 2010, reclamantul a depus o plângere constituțională individuală la Curtea Constituțională ( La 16 iulie 2010, Curtea Constituțională a inițiat o procedură în cazul nr. 2010-55-0106 privind respectarea articolului 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale cu dreptul la viață privată (art. 96 din Constituție (Satversme) ) și dreptul la o soluție eficace (art. 13 din Convenție) și la respectarea articolului 35 alineatul (1) prima teză a Legii privind activitățile operaționale cu dreptul la un proces echitabil (art. 92 din Constituție). 13. La 6 septembrie 2010, un judecător a respins cererea reclamantului, printre altele, de a vedea documentele de caz. 14. La 5 noiembrie 2010, judecătorul a respins cererea reclamantului de a vedea observațiile scrise depuse de Parlamentul Letonian ( Saeima ) în cadrul procedurii din motivul că această cerere a fost deja respinsă. 15. La 2 decembrie 2010, reclamantul a solicitat permisiunea de a vedea cel puțin avizul preliminar al judecătorului (atzinums par lietas sagatavošanu izskatīšanai ) înainte de pregătirea cazului a fost finalizată și înainte de reuniunea pregătitoare ( rīcības sēde ). Reclamantul a solicitat posibilitatea de a-și exprima avizul asupra procedurii și, în special, de a decide sau nu printr-o procedură orală, care este preferanța sa. 16. La 17 decembrie 2010, președintele Curții Constituționale a răspuns reclamantului că părțile au dreptul de a vedea elementele de procedură numai după decizia privind avizul (lēmums par lietas nodošanu izskatīšanai ). O astfel de decizie a fost luată la 14 decembrie 2010. În consecință, reclamantul a putut vedea materialul de procedură. În ceea ce privește posibilitatea de a se desfășura procedurile orale sau în conformitate cu o procedură scrisă, el a explicat că această chestiune va fi determinată de Curtea Constituțională. Această chestiune a fost mai întâi examinată de judecătorul relevant, apoi de președinte însuși și, ulterior, de toți ceilalți judecători în cadrul ședinței pregătitoare. La 21 ianuarie 2011, reclamantul a prezentat un aviz Curții Constituționale și a remarcat, printre altele, că cazul nu poate fi decis într-o procedură scrisă și că ar trebui să se desfășoare o ședință orală. 18. La 25 ianuarie 2011, într-o ședință pregătitoare închisă, Curtea Constituțională a hotărât că cazul va fi hotărât prin intermediul unei proceduri scrise, dar nu a furnizat niciun motiv. La 26 ianuarie 2011, reclamantul a fost informat cu privire la această decizie și a primit 15 zile pentru a se familiariza cu documentele de caz. 19. La 11 mai 2011, Curtea Constituțională și-a pronunțat hotărârea în cazul nr. 2010-55-0106 și a constatat că dispozițiile juridice contestate respectă Constituția și Convenția [1] Legea și practica internă relevantă 20. Dispozițiile relevante ale Legii privind activitățile operaționale și extrasele hotărârii Curții Constituționale în cazul nr. 2010-55-0106 au fost rezumate în altă parte (a se vedea § 27-34, 40-41, 8 ianuarie 2013). COMPLAINTĂ 21. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8, singur și în conjuncție cu articolele 6 și 13 din Convenție, că, în temeiul interceptării telefonului său, dreptul la viața privată și de familie, precum și dreptul la corespondență au fost încălcați. Reclamantul a considerat că nu există remedii eficace în sistemul juridic leton împotriva acestor încălcări, susținând că dreptul său la un proces echitabil nu a fost asigurat deoarece revizuirea activităților operaționale de investigație în Letonia a fost încredințată procurorilor și nu sub control judiciar independent. 22. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la echitatea procedurii în fața Curții Constituționale, susținând că procedura nu a fost publică și că a fost refuzat dreptul de a fi auzit. 23. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la anumite acțiuni întreprinse de Președintele Curții Constituționale împotriva avocatului său. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sau corespondența sa privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza interceptării conversațiilor telefonice în contextul cazului de anchetă operațională? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție? În acest sens, Curtea Constituțională poate fi considerată un remediu eficace și disponibil (a se vedea Grišankova și Grišankovs c. Letonia (nr. 36117/02, CEDH 2003) II (extracte)), în circumstanțele prezentului caz, în cazul în care plângerea constituțională a reclamantului, care se referă la o presupusă incompatibilitate a unei dispoziții juridice interne cu Constituția, a fost examinată în urma unei proceduri scrise? A fost aplicabilă art. 6 § 1 din Convenția la procedura dinaintea Curții Constituționale în acest caz? Dacă este cazul, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție în acest caz? În special, se face trimitere la faptul că nu a avut loc o audiere publică în fața Curții Constituționale și că nu au fost furnizate motive pentru acest lucru. De ce cererile reclamantului la Curtea Constituțională au fost respinse? [1] Disponibil în: http://www.satv.tiesa.gov.lv/upload/Judgment%202010-56-0106_ENG.htm (accesat la 23 noiembrie 2012).
Application no. 70597/11
Mairis MEIMANIS
against Latvia
lodged on 10 November 2011
1.
The applicant, Mr Mairis Meimanis, is a Latvian national, who was born in 1968 and lives in Rīga. He is represented before the Court by Mr
S.
Vārpiņš, a lawyer practising in Rīga.
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A.
The circumstances of the case
3.
The applicant is currently on trial in criminal proceedings, instituted on 30 December 2005, for an attempt to receive a bribe. At the time the applicant was the head of a division in the Economics Crimes Bureau (
Ekonomikas policijas birojs
) in the Main Police Department in Rīga (
Rīgas galvenā policijas pārvalde
).
4.
During his trial before the appellate court, the applicant learned that an operational investigation case (
operatīvās uzskaites lieta
) had been opened in respect of his co-defendant A.S.
1.
Operational activities and the applicant’s complaints in that regard
5.
On 22 January 2009 a judge of the Criminal Chamber of the Supreme Court (
Augstākās tiesas Krimināllietu tiesu palāta
), in the context of the criminal proceedings against the applicant, requested information about the operational investigation case.
6.
On 18 February 2009 a specialised prosecutor replied that the operational investigation case had been opened on 27 December 2005. A Supreme Court judge had approved an operational interception of A.S.’s telephone conversations from 28 December 2005 to 28 February 2006. Interception of telephone conversations of the other co-defendant, A.B., had been carried out from 29 to 31 December 2005. Finally, in respect of the applicant no interception of telephone conversations had been carried out in the context of the operational investigation case. However, “his conversations were recorded if he spoke to [a person], whose conversations were intercepted in accordance with the Law on Operational Activities”. The applicant learned about this information during the appellate court hearings on 22 October 2009.
7.
On 22 October 2009 the applicant requested the prosecution authorities to review the lawfulness of the operational measures which had been carried out and asked specific questions concerning these measures.
8.
On 4 November 2009 a specialised prosecutor replied, among other things, that on 28 December 2008 an investigative test (
operatīvais eksperiments
) had been accepted in the context of the operational investigation case to record the manner in which the sworn attorney A.S. would proceed upon receipt of 19,500 Latvian lati (LVL) and to find out his possible accomplices. She also noted that the Law on Operational Activities did not provide for independent judicial control over operational investigation cases; such control was carried out by the Prosecutor General and specialised prosecutors. Finally, she noted that the operational investigation measures in respect of the applicant and his co-defendants had not been illegal and that there had been no breaches of the general principles governing operational activities.
9.
On 6 November 2009 the applicant lodged a complaint about the specialised prosecutor’s reply.
10.
On 27 November 2009 a higher-ranking specialised prosecutor rejected the applicant’s complaint. The applicant lodged a further complaint with the Prosecutor General, which was rejected by a final decision of 29
December 2009.
2.
The proceedings before the Constitutional Court
11.
On 29 June 2010 the applicant lodged an individual constitutional complaint with the Constitutional Court (
Satversmes tiesa
).
12.
On 16 July 2010 the Constitutional Court initiated proceedings in case no. 2010-55-0106 on the compliance of section 7, paragraph 5 of the Law on Operational Activities with the right to private life (Article 96 of the Constitution (
Satversme
)) and the right to an effective remedy (Article 13 of the Convention) and on the compliance of section 35, paragraph 1 first sentence of the Law on Operational Activities with the right to a fair trial (Article 92 of the Constitution).
13.
On 6 September 2010 a judge dismissed the applicant’s request, among other things, to see the case materials.
14.
On 5 November 2010 the judge dismissed the applicant’s request to see the written submissions filed by the Latvian Parliament (
Saeima
) in the proceedings on the grounds that such request had already been dismissed.
15.
On 2 December 2010 the applicant requested permission to see at least the judge’s preliminary opinion (
atzinums par lietas sagatavošanu izskatīšanai
) before the preparation of the case was completed and before the preparatory meeting (
rīcības sēde
) had taken place. The applicant sought the possibility to express his opinion on the proceedings and, in particular, on whether or not it could be decided by means of an oral procedure, which was his preference.
16.
On 17 December 2010 the President of the Constitutional Court replied to the applicant that the parties had a right to see the case materials only after the decision concerning adjudication (
lēmums par lietas nodošanu izskatīšanai
) was taken. Such a decision had been taken on 14 December 2010. Consequently, the applicant could see the case material. As concerns the possibility of the proceedings being conducted orally or in accordance with a written procedure, he explained that this issue was to be determined by the Constitutional Court. This issue was first to be considered by the relevant judge, then by the President himself and, subsequently, by all other judges in the preparatory meeting. The parties had a right to express their opinion on this matter after they had seen the case materials.
17.
On 21 January 2011 the applicant submitted an opinion to the Constitutional Court and noted, among other things, that the case could not be decided in a written procedure and that an oral hearing should be held.
18.
On 25 January 2011, in a closed preparatory meeting, the Constitutional Court decided that the case would be decided by means of a written procedure, but did not provide any reasons. On 26 January 2011 the applicant was informed about this decision and was given fifteen days to acquaint himself with the case materials.
19.
On 11 May 2011 the Constitutional Court delivered its ruling in case no. 2010-55-0106 and found that the contested legal provisions complied with the Constitution and the Convention
[1]
.
B.
The relevant domestic law and practice
20.
The relevant provisions of the Law on Operational Activities and extracts of the Constitutional Court’s ruling in case no. 2010-55-0106 have been summarised elsewhere (see
Baltiņš v. Latvia
, no. 25282/07, §§ 27-34, 40-41, 8 January 2013).
21.
The applicant complained under Article 8, alone and in conjunction with Articles 6 and 13 of the Convention, that by virtue of the interception of his telephone conversations his right to private and family life, as well as his right to correspondence had been violated. The applicant considered that there were no effective remedies in the Latvian legal system against such breaches. He argued that his right to a fair trial had not been ensured since the review of the operational investigative activities in Latvia was entrusted to prosecutors and not subject to independent judicial control.
22.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the fairness of the proceedings before the Constitutional Court. He submitted that the proceedings had not been public and that he was denied a right to be heard.
23.
Finally, the applicant complained under Article 10 of the Convention about certain actions undertaken by the President of the Constitutional Court against his lawyer.
1.
Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life or correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the interception of his telephone conversations in the context of the operational investigation case?
2.
If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention?
3.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 8, as required by Article 13 of the Convention?
In the above connection,
can the Constitutional Court be considered an effective and available remedy (see
Grišankova and Grišankovs v. Latvia
(no.
‑
II (extracts)), in the circumstances of the present case where the applicant’s constitutional complaint, which related to an alleged incompatibility of a domestic legal provision with the Constitution, was examined following a written procedure?
4.
Was Article 6 § 1 of the Convention applicable to the proceedings before the Constitutional Court in the present case?
5.
If so, has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in the present case? In particular, a reference is made to the fact that no public hearing took place before the Constitutional Court and that no reasons were given for this.
6.
Why the applicant’s requests to the Constitutional Court were rejected?
[1]
Available at:
http://www.satv.tiesa.gov.lv/upload/Judgment%202010-56-0106_ENG.htm
(accessed on 23 November 2012).