CASE OF MEIMANIS v. LATVIA

Reclamantul s-a născut în 1968 și locuiește în Riga. În prezent este judecat în cadrul procedurilor penale instituite la 30 decembrie 2005 pentru o încercare de a lua mită, împreună cu A.B. și A.S. În acel moment, reclamantul a fost șeful unei diviziuni din Biroul pentru Crimea Economică (Ekonomikas polilijas birojs) în Departamentul Principal de Poliție din Riga (Rīgas galvenā polilijas pārvalde). Potrivit reclamantului, în timpul procesului său dinaintea instanței de apel, el a aflat că o anchetă operațională (operatīvās uzskaites lieta) a fost deschisă în ceea ce privește co-apărarea sa A.S. Potrivit Guvernului, la 27 decembrie 2005, investigația operațională a fost deschisă pe baza informațiilor furnizate de o persoană privată. La 28 decembrie 2005, autoritatea relevantă, Biroul pentru prevenirea și combaterea corupției (Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs – KNAB), a informat biroul procurorului despre acest lucru. În aceeași dată, un judecător al Curții Supreme a autorizat intercepția conversațiilor telefonice ale A.S. și biroul procurorului a autorizat o operație sub acoperire (operatīvais eksperiments). La 29 decembrie 2005, șeful KNAB a autorizat intercepția conversațiilor telefonice ale A.B. pe baza articolului 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale și au inclus conversații cu reclamantul. La 30 decembrie 2005, KNAB a informat biroul procurorului cu privire la măsurile operaționale în temeiul aceleiași dispoziții. Guvernul nu a adăugat nici o dovadă în acest sens. La 22 ianuarie 2009, un judecător al Camerei Cazurilor Criminale a Curții Supreme (Augstākās legatas Krimināllietu linksu palata), în contextul procedurii penale împotriva reclamantului, a solicitat informații cu privire la ancheta operațională. 10. La 18 februarie 2009, un procuror specializat, care a examinat materialul în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Legea privind activitățile operaționale, a răspuns că ancheta operațională a fost deschisă la 27 decembrie 2005. În ceea ce privește reclamantul, nu s-a efectuat nici o intercepție a conversațiilor telefonice în contextul anchetei operaționale respective. Totuși, ea a remarcat că „conversațiile sale au fost înregistrate dacă el a vorbit cu [o persoană], a căror conversații au fost interceptate în conformitate cu Legea privind activitățile operaționale”. Potrivit reclamantului, el a aflat despre aceste informații în cadrul audierii de la instanță de apel la 22 octombrie 2009. 11. La 22 octombrie 2009, reclamantul a solicitat autorităților judiciare să revizuiască legalitatea măsurilor operaționale care au fost efectuate și să pună întrebări specifice cu privire la aceste măsuri. 12. La 4 noiembrie 2009, procurorul specializat a răspuns, printre altele, că la 28 decembrie 2008, o operațiune sub acoperire a fost aprobată pe baza articolului 15 alineatul (3) din Legea privind activitățile operaționale în contextul anchetei operaționale pentru a înregistra modul în care procurorul jurat A.S. ar continua la primirea a 19,500 de lati letoni (LVL), care urmează să fie predate oficialilor poliției criminalității economice, pentru a afla dacă va continua să organizeze o mită și pentru a-și asigura posibilii complici. De asemenea, ea menționează că dreptul intern nu prevede supravegherea judiciară independentă a activităților operaționale; astfel de supraveghere a fost efectuată de procurorul general și procurorii autorizați în special în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Legea privind activitățile operaționale. În cele din urmă, ea observă că măsurile operaționale de investigare în ceea ce privește reclamantul și co-apărătorii săi nu au fost ilegale și că nu au existat încălcări ale principiilor generale care reglementează activitățile operaționale prevăzute la art. 4 din această lege. 13. La 6 noiembrie 2009, reclamantul a depus o plângere cu privire la răspunsul procurorului specializat. 14. La 27 noiembrie 2009, un procuror specializat de rang superior a respins plângerea reclamantului. Ea s-a referit la art. 35 alineatul (1) și la art. 5 din Legea privind activitățile operaționale. Prin referire la secțiunea 7 alineatul (5), procurorul a explicat, de asemenea, că autoritățile au învățat în timpul interceptării conversațiilor telefonice ale A.S. că o infracțiune a fost planificată pentru 30 decembrie 2005 – actul de a organiza și de a lua mită – care ar implica, de asemenea, funcționari ai Poliției de Stat. Pentru a preveni participarea în continuare a funcționarilor la infracțiuni legate de corupție, a fost luată o decizie de a intercepta conversațiile telefonice ale A.B. pe baza articolului 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale. Competența autorităților judiciare nu include examinarea dacă dispozițiile respective sau alte sunt compatibile cu Constituția letonă; aceste chestiuni pot fi determinate de Curtea Constituțională. 15. Reclamantul a depus o nouă plângere procurorului general, care a fost respinsă printr-o decizie finală din 29 decembrie 2009. În ceea ce privește art. 35 alineatul (1) și art. 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale, s-a reiterat faptul că nu s-au constatat încălcări ale legii respective. 16. La 29 iunie 2010, reclamantul a depus o plângere constituțională individuală în fața Curții Constituționale (Satversmes linka). El a susținut că (i) art. 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale era incompatibil cu art. 89 (protegerea drepturilor omului) și 96 (dreapta pentru viața privată) din Constituție (Satversme) și, de asemenea, cu articolele 8 și 13 din Convenție, și (ii) prima și a doua teză a articolului 35 alineatul (1) din Legea privind activitățile operaționale au fost incompatibile cu art. 89 și cu art. 92 prima teză (dreapta pentru un proces echitabil) din Constituție și, de asemenea, cu art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. 17. La 16 iulie 2010, Curtea Constituțională a inițiat proceduri în cazul nr. 2010-55-0106 în ceea ce privește compatibilitatea articolului 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale cu art. 96 din Constituție și art. 13 din Convenție și compatibilitatea primei teze a articolului 35 alineatul (1) din respectiva Lege cu numai art. 92 din Constituție. Curtea Constituțională a respins restul plângerii reclamantului. 18. La 6 septembrie 2010, un judecător a respins cererea reclamantului, printre altele, de a vedea documentele de caz, deoarece aceaceasta a fost contrară procedurii prevăzute în Legea Curții Constituționale. În conformitate cu art. 22 din Legea privind Curtea Constituțională, judecătorul trebuie să ia măsurile necesare pentru pregătirea unui caz de judecată (lietas sagatavošana izskatīšanai). De asemenea, el s-a referit la secțiunea 22 alineatul (9), secțiunea 24 și art. 22 alineatul (2) alineatul (1) din Legea privind Curtea Constituțională (a se vedea punctele 34-35 mai jos) pentru a explica că părțile au dreptul de a vedea documentele de caz după ce a fost luată decizia privind avizul și că judecătorul trebuie să decidă care instituții sau funcționari trebuie să fie solicitați să prezinte informații suplimentare sau documente. 19. La 5 noiembrie 2010, judecătorul a respins cererea reclamantului de a vedea observațiile scrise depuse de Parlamentul Letonian (Saeima) în cadrul procedurii din motive că această cerere a fost deja respinsă, având în vedere că aceste argumente fac parte din documentele de caz. 20. La 2 decembrie 2010, reclamantul a solicitat permisiunea de a vedea cel puțin avizul preliminar al judecătorului (atzinums par placetas sagatavošanu izskatīšanai) înainte de a fi încheiat pregătirea cazului și înainte de a avea loc reuniunea pregătitoare. Reclamantul a solicitat posibilitatea de a-și exprima avizul în privința procedurii și, în special, de a decide sau nu cazul prin intermediul unei proceduri orale, care era preferanța sa. 21. La 17 decembrie 2010, președintele Curții Constituționale a răspuns reclamantului că părțile nu au putut vedea documentele de caz decât după adoptarea deciziei privind hotărârea. Această decizie a fost luată la 14 decembrie 2010. În consecință, reclamantul ar putea vedea materialul cazului. În ceea ce privește posibilitatea procedurii de desfășurare orală sau în conformitate cu o procedură scrisă, el a explicat că această chestiune trebuie stabilită de Curtea Constituțională în conformitate cu art. 22(8)-(10) din Legea Curții Constituționale. Această chestiune a fost mai întâi examinată de judecătorul relevant, apoi de președintele Curții Constituționale și, ulterior, de toți ceilalți judecători în cadrul ședinței pregătitoare. Părțile și-ar putea exprima opinia în această privință după ce au văzut materialele de caz. 22. La 21 ianuarie 2011, reclamantul a depus un aviz la Curtea Constituțională și a remarcat, printre altele, că cazul nu poate fi decis prin intermediul unei proceduri scrise și că ar trebui să se desfășoare o ședință orală. El a recunoscut că procedura scrisă în fața Curții Constituționale ca atare nu a încălcat drepturile sale de a fi ascultate, ci a susținut că aceasta trebuie examinată în fiecare caz specific și că instanța nu a fost autorizată să respingă o cerere în legătură cu colectarea probelor fără să-și examineze necesitatea, semnificația sau motivele juridice procedurale. 23. La 25 ianuarie 2011, în cadrul unei ședințe pregătitoare închise, Curtea Constituțională a examinat documentele de procedură și a constatat că documentele care figurează în acest articol sunt suficiente pentru examinarea cazului prin intermediul unei proceduri scrise (articolele 22(10) și 281 din Legea privind Curtea Constituțională). La 26 ianuarie 2011, reclamantul a fost informat cu privire la această decizie și a primit 15 zile pentru a vedea documentele de caz și pentru a-și exprima avizul în legătură cu acestea (art. 281 alineatul (2) din Legea privind Curtea Constituțională). Reclamantul a folosit această posibilitate. 24. La 11 mai 2011, Curtea Constituțională și-a pronunțat hotărârea în cazul nr. 2010-55-0106 și a susținut că dispozițiile juridice contestate respectă Constituția și Convenția. Partea relevantă se citește după cum urmează: „11. ... Din materialele de caz rezultă că, la 27 decembrie 2005, KNAB a deschis o anchetă operațională. Intercepția conversațiilor telefonice ale Reclamantului a fost efectuată de la 29 la 31 decembrie 2005, adică pentru trei zile în temeiul articolului 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale (a se vedea documentele de caz, Vol. 1, pp. 85 – 86). Nu există nici un litigiu că reclamantul a participat, de asemenea, la conversațiile telefonice interceptate. ... 13. Reclamantul și Ombudsmanul susțin că restricția drepturilor stabilită în secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale nu este clară. Este imposibil să se înțeleagă semnificația „de a preveni”. Nici nu poate fi înțeles ce condiții prealabile trebuie îndeplinite pentru a lua măsuri operaționale în conformitate cu procedura specială în cazul în care este necesară o acțiune imediată. Prin urmare, restricția drepturilor stabilită în dispoziția juridică menționată mai sus nu a fost prevăzută de o lege adoptată în mod corespunzător (a se vedea documentele de caz, Vol. 1, pp. 7 – 8 și Vol. 3, pp. 4648). ... 13.2. Reclamantul susține că dispozițiile articolului 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale trebuie aplicate numai atunci când este necesar pentru a preveni infracțiuni grave sau în special grave. În consecință, măsurile operaționale conținute în prezenta dispoziție nu pot fi efectuate în scopul detectării (atklāt) a unei infracțiuni penale. ... Prima teză a secțiunii 7 alin. (5) din Legea privind activitățile operaționale prevede că ... activitățile operaționale pot fi desfășurate pentru a reacționa imediat la amenințarea infracțiunilor penale menționate în prezenta dispoziție și [care] se pot lua măsurile operaționale corespunzătoare [poate fi luate] pentru a preveni aceste infracțiuni. Cu toate acestea, faptul că nu a fost menționată detectarea infracțiunilor penale expresis verbis în secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale, nu exclude obligația de a respecta scopul activităților operaționale. [Curtea Constituțională] poate fi de acord cu argumentele Parlamentului și KNAB, și anume, că atunci când desfășoară activitățile menționate la secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale, o infracțiune penală poate fi prevenită și detectată. Atunci când se iau măsuri operaționale pentru prevenirea infracțiunilor, se poate detecta și o altă infracțiune. De exemplu, în cazul luarii mităi, măsurile operaționale pot împiedica o infracțiune penală, precum și identificarea persoanelor implicate în oferirea unei astfel de mită. Prin urmare, se poate concluziona că termenul „prevenirea” din secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale include nu numai prevenirea crimei, ci și detectarea altor infracțiuni penale. 13.3. ... [Curtea Constituțională] nu este de acord cu avizul Ombudsmanului că art. 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale nu este clar, deoarece nu stabilește condițiile prealabile necesare pentru a permite adoptarea imediată de măsuri operaționale în cadrul procedurii speciale. Secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale stabilește două condiții prealabile care permit ... măsuri operaționale. În primul rând, secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale enumera circumstanțe specifice ... Măsurile operaționale pot fi luate atunci când sunt necesare pentru a preveni actele de terorism, de crimă, de bandit, de revolte sau alte infracțiuni grave sau în special grave. Acestea sunt permise, de asemenea, în circumstanțele unei amenințări reale pentru viața, sănătatea sau proprietatea unei persoane. [Curtea Constituțională consideră că] această enumerare ... este exhaustiv și suficient de precis. În consecință, aceasta exclude orice posibilitate de măsuri operaționale în temeiul procedurii speciale în ceea ce privește prevenirea unor astfel de infracțiuni penale care nu sunt indicate în dispoziția juridică. În al doilea rând, măsurile operaționale ... poate fi luată ... numai atunci când este necesară o acțiune imediată. Interpretând această dispoziție juridică în legătură cu art. 17 alineatul (3) din Legea privind activitățile operaționale, [Curtea Constituțională] concluzionează că interceptarea secretă a conversațiilor nepublice este permisă numai atunci când [există] informații fiabile (pamatotazizi) despre implicarea persoanelor într-o infracțiune penală, precum și o amenințare pentru interesele importante ale statului, securitatea sau apărarea acestuia. În consecință ... măsuri operaționale ... poate fi luată dacă [există] informații fiabile cu privire la implicarea unei persoane într-o infracțiune. Secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale prevede o procedură excepțională, și anume, permite ... măsuri operaționale imediate care trebuie luate deoarece orice întârziere ar putea influența semnificativ rezultatele acestora. Având în vedere gravitatea infracțiunilor menționate la secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale, este important să se furnizeze un răspuns oportun și eficient pentru prevenirea tuturor amenințărilor legate de astfel de infracțiuni. Secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale stabilește condițiile prealabile pentru aplicarea sa [cu suficientă precizie]; prin urmare, restricția privind drepturile fundamentale a fost stabilită prin lege. ... 17. Reclamantul indică faptul că art. 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale nu prevede o obligație ... să primească aprobarea de către un judecător în cazurile în care măsurile operaționale sunt încheiate în cadrul ... 72 de ore (a se vedea Materiale de caz, Vol. 1, pp. 26 – 27). 17.1. Secțiunile 7 alineatul (2) și 7 alineatul (3) din Legea privind activitățile operaționale stabilesc două proceduri pentru luarea măsurilor operaționale, și anume, în conformitate cu procedurile generale și speciale. Această clasificare este strâns legată de natura măsurilor operaționale și de impactul acestora asupra drepturilor fundamentale ale persoanelor. În cazurile stabilite la secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale, măsurile operaționale trebuie luate în conformitate cu procedura specială, deoarece acestea afectează în mod semnificativ drepturile fundamentale ale persoanelor. Curtea Constituțională consideră că formularea gramaticală a articolului 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale [nu indică clar] dacă este necesară obținerea aprobării de către Președintele Curții Supreme sau a unui judecător special autorizat în cazurile în care măsurile operaționale sunt încheiate în cadrul ... 72 de ore. 17.2. Pentru a determina conținutul articolului 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale, aceasta trebuie interpretată în conjuncție cu alte dispoziții ale aceleiași secțiuni care reglementează măsurile operaționale care trebuie luate în cadrul procedurii speciale. Secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale conține o trimitere la secțiunea 7 alineatul (4) care stabilește măsurile operaționale care urmează să fie luate în cadrul procedurii speciale. Aceste măsuri, inclusiv monitorizarea corespondenței și interceptarea secretă a conversațiilor nepublice, trebuie luate cu aprobarea președintelui Curții Supreme sau a unui judecător special autorizat. Deși art. 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale prevede circumstanțe excepționale în cazul în care ... poate fi luată măsuri imediate, aceasta stabilește, de asemenea, obligația ... pentru a obține aprobarea președintelui Curții Supreme sau a unui judecător special autorizat pentru măsurile operaționale în temeiul articolului 7 alineatul (4). Deja când proiectul Legii privind activitățile operaționale a fost înființat ... necesitatea de a primi aprobarea unui judecător a fost subliniată în cazurile în care măsurile operaționale vor fi luate în cadrul procedurii speciale (a se vedea documentele de caz, Vol. 1, pp. 171 și 173). Terza a treia din secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale a indicat că măsurile operaționale trebuie întrerupte în cazul în care nu a fost obținută aprobarea unui judecător. Potrivit KNAB, această indicație confirmă faptul că aprobarea unui judecător trebuie solicitată numai în cazurile în care măsurile operaționale nu au fost încheiate în cadrul ... 72 de ore (a se vedea Materiale de caz, Vol. 3, pp. 45). Cu toate acestea, Ministerul Justiției și Ombudsmanul indică că o astfel de interpretare ... nu ar respecta esența Constituției (a se vedea documentele de caz, Vol. 3, pp. 48 și 54 – 55). Secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale nu conține nicio trimitere la faptul că nu este necesară aprobarea președintelui Curții Supreme sau a unui judecător special autorizat pentru adoptarea măsurilor operaționale în temeiul articolului 7 alineatul (4) în cazul în care este planificat să le termine în cadrul ... 72 de ore. Prin urmare, [Curtea Constituțională] nu poate fi de acord cu avizul KNAB potrivit căreia aprobarea unui judecător nu trebuie obținută în cazul în care măsurile operaționale sunt încheiate în cadrul ... 72 de ore. ... 17.3. ... În consecință, art. 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale prevede că un procuror trebuie întotdeauna informat cu privire la măsurile operaționale luate; această dispoziție obligă, de asemenea, ... [Căutarea] aprobării de către Președintele Curții Supreme sau un judecător special autorizat. Restricția stabilită în secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale trebuie considerată ca cea mai lentă măsură pentru îndeplinirea obiectivului legitim, deoarece monitorizarea de către un procuror și controlul judiciar ulterior al legalității măsurilor operaționale asigură protecția efectivă a drepturilor persoanelor. 18. ... Nu este posibil să fie de acord cu declarația reclamantului în ceea ce privește faptul că încălcarea dreptului său este mai mare decât beneficiile obținute de societate. Prin intermediul unei restricții legale a dreptului unei persoane de a respecta viața sa privată, statul ajută la combaterea crimelor și a permis ... reacția imediată la amenințarea infracțiunilor penale care sunt deosebit de periculoase pentru societate, care servește să le prevină și să identifice persoanele implicate. În cazul interceptării discuțiilor nepublice în cazurile stabilite în secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale, se asigură protecția siguranței publice. În consecință, măsurile operaționale luate pentru prevenirea infracțiunilor penale menționate la secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale trebuie considerate proporționale și conforme cu art. 96 din Constituție numai dacă a fost obținută aprobarea de către președintele Curții Supreme sau a unui judecător special autorizat, indiferent de momentul în care măsurile operaționale sunt încheiate. 19. Reclamantul indică faptul că [oficiul procesorului] nu poate fi considerat un remediu eficace în ceea ce privește drepturile sale în sensul articolelor 8 și 13 din Convenție (a se vedea documentele de caz, Vol. 1, pp. 17 – 18). Curtea Constituțională a stabilit deja în jurisprudența sa că [o cerere la] biroul procurorului din Letonia poate fi considerată drept un remediu eficient și disponibil, deoarece statutul și rolul procurorului în supravegherea legii asigură o revizuire independentă și imparțială a cazurilor în conformitate cu art. 13 din convenție (a se vedea Hotărârea din 11 octombrie 2004 de către Curtea Constituțională în cazul nr. 2004-06-01. Paragraful 19). În acest caz, este necesar să se examineze dacă secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale oferă unei persoane protecție conform articolului 13 din Convenție în cazurile în care dreptul la inviolabilitatea vieții private și corespondenței garantate în Convenție este încălcat. Curtea Constituțională concluzionează că art. 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale stabilește circumstanțe ... în cazul în care măsurile operaționale pot fi luate imediat, precum și procedura în conformitate cu care acest lucru trebuie notificat procurorului și aprobarea de către un judecător trebuie obținută. Cu toate acestea, această dispoziție nu este legată de dreptul la un remediu eficace în temeiul articolului 13 din Convenție. În consecință, conformitatea articolului 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale cu art. 13 din Convenție trebuie evaluată în conjuncție cu prima teză a articolului 35 alineatul (1) din legea respectivă, aceasta de a stabili un mecanism de monitorizare a măsurilor operaționale și de a fi contestată de reclamant în ceea ce privește respectarea articolului 92 din Constituție. 20. Reclamantul indică că prima teză a articolului 35 alineatul (1) din Legea privind activitățile operaționale nu respectă art. 92 din Constituție, deoarece nu are niciun scop legitim și nu este necesar într-o societate democratică. Dispoziția nu stabilește o procedură în conformitate cu care se va efectua supravegherea și monitorizarea performanței măsurilor operaționale. În monitorizarea măsurilor operaționale, prima teză a articolului 35 alineatul (1) din Legea privind activitățile operaționale conferă biroului procurorului o marjă largă de apreciere (a se vedea documentele de caz, Vol. 1, pp. 20 – 21). 21.1. ... Curtea Constituțională a concluzionat deja la punctul 17 de mai sus că [există] obligația de a solicita, în orice caz, aprobarea președintelui Curții Supreme sau a unui judecător special autorizat în ceea ce privește măsurile operaționale. În consecință, legislatorul a instituit un astfel de cadru de reglementare pentru măsurile operaționale care necesită nu numai monitorizarea de către un procuror, ci și supravegherea judiciară sau cel puțin controlul judiciar ulterior al licității măsurilor luate și conformitatea acestora cu cerințele legii. 20.2. ... Curtea Constituțională a indicat deja în jurisprudența sa că biroul procurorului, ca instituție judiciară, are o natură dublă. Pe de o parte, este un singur sistem instituțional centralizat de trei nivel, sub conducerea Procurorului General, dar – pe de altă parte – funcțiile de procuror sunt desfășurate independent și numai de funcționarii biroului procurorului, adică procurorii individuali (a se vedea Hotărârea din 20 decembrie 2006 de către Curtea Constituțională în cazul nr. 2006-12-01, punctul 12.2). ... În ceea ce privește luarea măsurilor operaționale menționate la secțiunea 7 alineatul (4) din Legea privind activitățile operaționale, în cazurile stabilite la secțiunea 7 alineatul (5), ... un procuror, adică procurorul general sau procurorii specializați, trebuie să fie notificat în cadrul ... 24 ore (a se vedea Kavalieris A. Operatīvās darbības likuma komentari. Rīga: Raka, 2002, pp. 26. Prin urmare, procurorul general sau procurorii specializați supraveghează, de asemenea, legalitatea măsurilor operaționale. În conformitate cu art. 22 alineatul (2) din Legea privind activitățile operaționale, procedurile operaționale (operatīvā izstrāde) sunt deschise printr-o decizie aprobată de un șef sau șef adjunct al autorității de activități operaționale și un procuror este informat cu privire la aceasta. În consecință, măsurile operaționale stabilite în secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale ... trebuie notificat procurorului general sau procurorului specializat. Curtea Constituțională indică faptul că, în cazul primirii unei astfel de notificări, procurorul public trebuie să monitorizeze respectarea măsurilor operaționale de investigare cu cerințele legii, asigurând astfel respectarea drepturilor persoanei în cauză. 20.3. Reclamantul indică faptul că posibilitatea asigurării protecției drepturilor unei persoane este limitată în cazurile în care apelurile telefonice sunt interceptate (a se vedea documentele de caz, Vol. 1, pp. 10, 13, 18 și 22). ... Rezultă din menționarea anterioră că Procurorul General și procurorii specializați revizuiesc activitățile operaționale și, pe baza rezultatelor acestei revizuiri, emite un aviz cu privire la legalitatea activităților operaționale ... Este necesară revizuirea procurorilor generali și a procurorilor specializați pentru a se asigura că măsurile operaționale au fost legale. Cu toate acestea, cadrul de reglementare eficient stabilește, de asemenea, supravegherea judiciară, inclusiv controlul ulterior. În consecință, [Curtea Constituțională nu] este de acord cu avizul că cadrul de reglementare eficace nu oferă un control independent ulterior în ceea ce privește măsurile operaționale. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Legea privind activitățile operaționale, dacă, în cursul activităților operaționale, drepturile și interesele persoanelor au fost încălcate ilegal și au fost cauzate daune, obligația funcționarilor relevanți (procesor sau instanță) este de a restabili aceste drepturi și de a compensa sau de a evita prejudiciile materiale și morale infligute în conformitate cu legea. Prin urmare, se poate concluziona că Legea privind activitățile operaționale stabilește responsabilitatea funcționarilor [organului relevant] în cazul oricărei încălcări a drepturilor fundamentale. ... În consecință, autoritatea de investigare și instanța asigură revizuirea admisibilității informațiilor obținute prin intermediul măsurilor operaționale. Cu toate acestea, Procurorul General și procurorii specializați, prin monitorizarea conformității activităților operaționale cu legea, precum și cu instanța în efectuarea unui control ulterior, asigură protecția efectivă a drepturilor unei persoane. ...”