Meimanis împotriva Letoniei

Reclamantul s-a născut în 1968 și locuiește în Riga. În prezent este judecat în cadrul procedurilor penale instituite la 30 decembrie 2005 pentru o încercare de a lua mită, împreună cu A.B. și A.S. În acel moment, reclamantul a fost șeful unei diviziuni din Biroul pentru Crimea Economică (Ekonomikas polilijas birojs) în Departamentul Principal de Poliție din Riga (Rīgas galvenā polilijas pārvalde). Potrivit reclamantului, în timpul procesului său dinaintea instanței de apel, el a aflat că o anchetă operațională (operatīvās uzskaites lieta) a fost deschisă în ceea ce privește co-apărarea sa A.S. Potrivit Guvernului, la 27 decembrie 2005, investigația operațională a fost deschisă pe baza informațiilor furnizate de o persoană privată.

La 28 decembrie 2005, autoritatea relevantă, Biroul pentru prevenirea și combaterea corupției (Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs – KNAB), a informat biroul procurorului despre acest lucru. În aceeași dată, un judecător al Curții Supreme a autorizat intercepția conversațiilor telefonice ale A.S. și biroul procurorului a autorizat o operație sub acoperire (operatīvais eksperiments). La 29 decembrie 2005, șeful KNAB a autorizat intercepția conversațiilor telefonice ale A.B. pe baza articolului 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale și au inclus conversații cu reclamantul. La 30 decembrie 2005, KNAB a informat biroul procurorului cu privire la măsurile operaționale în temeiul aceleiași dispoziții.

Guvernul nu a adăugat nici o dovadă în acest sens. La 22 ianuarie 2009, un judecător al Camerei Cazurilor Criminale a Curții Supreme (Augstākās legatas Krimināllietu linksu palata), în contextul procedurii penale împotriva reclamantului, a solicitat informații cu privire la ancheta operațională. 10. La 18 februarie 2009, un procuror specializat, care a examinat materialul în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Legea privind activitățile operaționale, a răspuns că ancheta operațională a fost deschisă la 27 decembrie 2005. În ceea ce privește reclamantul, nu s-a efectuat nici o intercepție a conversațiilor telefonice în contextul anchetei operaționale respective. Totuși, ea a remarcat că „conversațiile sale au fost înregistrate dacă el a vorbit cu [o persoană], a căror conversații au fost interceptate în conformitate cu Legea privind activitățile operaționale”.

Potrivit reclamantului, el a aflat despre aceste informații în cadrul audierii de la instanță de apel la 22 octombrie 2009. 11. La 22 octombrie 2009, reclamantul a solicitat autorităților judiciare să revizuiască legalitatea măsurilor operaționale care au fost efectuate și să pună întrebări specifice cu privire la aceste măsuri. 12. La 4 noiembrie 2009, procurorul specializat a răspuns, printre altele, că la 28 decembrie 2008, o operațiune sub acoperire a fost aprobată pe baza articolului 15 alineatul (3) din Legea privind activitățile operaționale în contextul anchetei operaționale pentru a înregistra modul în care procurorul jurat A.S. ar continua la primirea a 19,500 de lati letoni (LVL), care urmează să fie predate oficialilor poliției criminalității economice, pentru a afla dacă va continua să organizeze o mită și pentru a-și asigura posibilii complici.

De asemenea, ea menționează că dreptul intern nu prevede supravegherea judiciară independentă a activităților operaționale; astfel de supraveghere a fost efectuată de procurorul general și procurorii autorizați în special în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Legea privind activitățile operaționale. În cele din urmă, ea observă că măsurile operaționale de investigare în ceea ce privește reclamantul și co-apărătorii săi nu au fost ilegale și că nu au existat încălcări ale principiilor generale care reglementează activitățile operaționale prevăzute la art. 4 din această lege. 13. La 6 noiembrie 2009, reclamantul a depus o plângere cu privire la răspunsul procurorului specializat. 14. La 27 noiembrie 2009, un procuror specializat de rang superior a respins plângerea reclamantului.

Ea s-a referit la art. 35 alineatul (1) și la art. 5 din Legea privind activitățile operaționale. Prin referire la secțiunea 7 alineatul (5), procurorul a explicat, de asemenea, că autoritățile au învățat în timpul interceptării conversațiilor telefonice ale A.S. că o infracțiune a fost planificată pentru 30 decembrie 2005 – actul de a organiza și de a lua mită – care ar implica, de asemenea, funcționari ai Poliției de Stat. Pentru a preveni participarea în continuare a funcționarilor la infracțiuni legate de corupție, a fost luată o decizie de a intercepta conversațiile telefonice ale A.B. pe baza articolului 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale. Competența autorităților judiciare nu include examinarea dacă dispozițiile respective sau alte sunt compatibile cu Constituția letonă; aceste chestiuni pot fi determinate de Curtea Constituțională.

15. Reclamantul a depus o nouă plângere procurorului general, care a fost respinsă printr-o decizie finală din 29 decembrie 2009. În ceea ce privește art. 35 alineatul (1) și art. 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale, s-a reiterat faptul că nu s-au constatat încălcări ale legii respective. 16. La 29 iunie 2010, reclamantul a depus o plângere constituțională individuală în fața Curții Constituționale (Satversmes linka).

El a susținut că (i) art. 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale era incompatibil cu art. 89 (protegerea drepturilor omului) și 96 (dreapta pentru viața privată) din Constituție (Satversme) și, de asemenea, cu articolele 8 și 13 din Convenție, și (ii) prima și a doua teză a articolului 35 alineatul (1) din Legea privind activitățile operaționale au fost incompatibile cu art. 89 și cu art. 92 prima teză (dreapta pentru un proces echitabil) din Constituție și, de asemenea, cu art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. 17. La 16 iulie 2010, Curtea Constituțională a inițiat proceduri în cazul nr. 2010-55-0106 în ceea ce privește compatibilitatea articolului 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale cu art. 96 din Constituție și art. 13 din Convenție și compatibilitatea primei teze a articolului 35 alineatul (1) din respectiva Lege cu numai art. 92 din Constituție.

Curtea Constituțională a respins restul plângerii reclamantului. 18. La 6 septembrie 2010, un judecător a respins cererea reclamantului, printre altele, de a vedea documentele de caz, deoarece aceaceasta a fost contrară procedurii prevăzute în Legea Curții Constituționale. În conformitate cu art. 22 din Legea privind Curtea Constituțională, judecătorul trebuie să ia măsurile necesare pentru pregătirea unui caz de judecată (lietas sagatavošana izskatīšanai). De asemenea, el s-a referit la secțiunea 22 alineatul (9), secțiunea 24 și art. 22 alineatul (2) alineatul (1) din Legea privind Curtea Constituțională (a se vedea punctele 34-35 mai jos) pentru a explica că părțile au dreptul de a vedea documentele de caz după ce a fost luată decizia privind avizul și că judecătorul trebuie să decidă care instituții sau funcționari trebuie să fie solicitați să prezinte informații suplimentare sau documente.

19. La 5 noiembrie 2010, judecătorul a respins cererea reclamantului de a vedea observațiile scrise depuse de Parlamentul Letonian (Saeima) în cadrul procedurii din motive că această cerere a fost deja respinsă, având în vedere că aceste argumente fac parte din documentele de caz. 20. La 2 decembrie 2010, reclamantul a solicitat permisiunea de a vedea cel puțin avizul preliminar al judecătorului (atzinums par placetas sagatavošanu izskatīšanai) înainte de a fi încheiat pregătirea cazului și înainte de a avea loc reuniunea pregătitoare. Reclamantul a solicitat posibilitatea de a-și exprima avizul în privința procedurii și, în special, de a decide sau nu cazul prin intermediul unei proceduri orale, care era preferanța sa.

21. La 17 decembrie 2010, președintele Curții Constituționale a răspuns reclamantului că părțile nu au putut vedea documentele de caz decât după adoptarea deciziei privind hotărârea. Această decizie a fost luată la 14 decembrie 2010. În consecință, reclamantul ar putea vedea materialul cazului. În ceea ce privește posibilitatea procedurii de desfășurare orală sau în conformitate cu o procedură scrisă, el a explicat că această chestiune trebuie stabilită de Curtea Constituțională în conformitate cu art. 22(8)-(10) din Legea Curții Constituționale. Această chestiune a fost mai întâi examinată de judecătorul relevant, apoi de președintele Curții Constituționale și, ulterior, de toți ceilalți judecători în cadrul ședinței pregătitoare.

Părțile și-ar putea exprima opinia în această privință după ce au văzut materialele de caz. 22. La 21 ianuarie 2011, reclamantul a depus un aviz la Curtea Constituțională și a remarcat, printre altele, că cazul nu poate fi decis prin intermediul unei proceduri scrise și că ar trebui să se desfășoare o ședință orală. El a recunoscut că procedura scrisă în fața Curții Constituționale ca atare nu a încălcat drepturile sale de a fi ascultate, ci a susținut că aceasta trebuie examinată în fiecare caz specific și că instanța nu a fost autorizată să respingă o cerere în legătură cu colectarea probelor fără să-și examineze necesitatea, semnificația sau motivele juridice procedurale.

23. La 25 ianuarie 2011, în cadrul unei ședințe pregătitoare închise, Curtea Constituțională a examinat documentele de procedură și a constatat că documentele care figurează în acest articol sunt suficiente pentru examinarea cazului prin intermediul unei proceduri scrise (articolele 22(10) și 281 din Legea privind Curtea Constituțională). La 26 ianuarie 2011, reclamantul a fost informat cu privire la această decizie și a primit 15 zile pentru a vedea documentele de caz și pentru a-și exprima avizul în legătură cu acestea (art. 281 alineatul (2) din Legea privind Curtea Constituțională). Reclamantul a folosit această posibilitate. 24. La 11 mai 2011, Curtea Constituțională și-a pronunțat hotărârea în cazul nr. 2010-55-0106 și a susținut că dispozițiile juridice contestate respectă Constituția și Convenția.

Partea relevantă se citește după cum urmează: „11… Din materialele de caz rezultă că, la 27 decembrie 2005, KNAB a deschis o anchetă operațională. Intercepția conversațiilor telefonice ale Reclamantului a fost efectuată de la 29 la 31 decembrie 2005, adică pentru trei zile în temeiul articolului 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale (a se vedea documentele de caz, Vol. 1, pp. 85 – 86). Nu există nici un litigiu că reclamantul a participat, de asemenea, la conversațiile telefonice interceptate… 13. Reclamantul și Ombudsmanul susțin că restricția drepturilor stabilită în secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale nu este clară. Este imposibil să se înțeleagă semnificația „de a preveni”.

Nici nu poate fi înțeles ce condiții prealabile trebuie îndeplinite pentru a lua măsuri operaționale în conformitate cu procedura specială în cazul în care este necesară o acțiune imediată. Prin urmare, restricția drepturilor stabilită în dispoziția juridică menționată mai sus nu a fost prevăzută de o lege adoptată în mod corespunzător (a se vedea documentele de caz, Vol. 1, pp. 7 – 8 și Vol. 3, pp. 4648)… 13.2. Reclamantul susține că dispozițiile articolului 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale trebuie aplicate numai atunci când este necesar pentru a preveni infracțiuni grave sau în special grave. În consecință, măsurile operaționale conținute în prezenta dispoziție nu pot fi efectuate în scopul detectării (atklāt) a unei infracțiuni penale…

Prima teză a secțiunii 7 alin. (5) din Legea privind activitățile operaționale prevede că ... activitățile operaționale pot fi desfășurate pentru a reacționa imediat la amenințarea infracțiunilor penale menționate în prezenta dispoziție și [care] se pot lua măsurile operaționale corespunzătoare [poate fi luate] pentru a preveni aceste infracțiuni. Cu toate acestea, faptul că nu a fost menționată detectarea infracțiunilor penale expresis verbis în secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale, nu exclude obligația de a respecta scopul activităților operaționale. [Curtea Constituțională] poate fi de acord cu argumentele Parlamentului și KNAB, și anume, că atunci când desfășoară activitățile menționate la secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale, o infracțiune penală poate fi prevenită și detectată.

Atunci când se iau măsuri operaționale pentru prevenirea infracțiunilor, se poate detecta și o altă infracțiune. De exemplu, în cazul luarii mităi, măsurile operaționale pot împiedica o infracțiune penală, precum și identificarea persoanelor implicate în oferirea unei astfel de mită. Prin urmare, se poate concluziona că termenul „prevenirea” din secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale include nu numai prevenirea crimei, ci și detectarea altor infracțiuni penale. 13.3… [Curtea Constituțională] nu este de acord cu avizul Ombudsmanului că art. 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale nu este clar, deoarece nu stabilește condițiile prealabile necesare pentru a permite adoptarea imediată de măsuri operaționale în cadrul procedurii speciale.

Secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale stabilește două condiții prealabile care permit ... măsuri operaționale. În primul rând, secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale enumera circumstanțe specifice ... Măsurile operaționale pot fi luate atunci când sunt necesare pentru a preveni actele de terorism, de crimă, de bandit, de revolte sau alte infracțiuni grave sau în special grave. Acestea sunt permise, de asemenea, în circumstanțele unei amenințări reale pentru viața, sănătatea sau proprietatea unei persoane. [Curtea Constituțională consideră că] această enumerare ... este exhaustiv și suficient de precis. În consecință, aceasta exclude orice posibilitate de măsuri operaționale în temeiul procedurii speciale în ceea ce privește prevenirea unor astfel de infracțiuni penale care nu sunt indicate în dispoziția juridică.

În al doilea rând, măsurile operaționale ... poate fi luată ... numai atunci când este necesară o acțiune imediată. Interpretând această dispoziție juridică în legătură cu art. 17 alineatul (3) din Legea privind activitățile operaționale, [Curtea Constituțională] concluzionează că interceptarea secretă a conversațiilor nepublice este permisă numai atunci când [există] informații fiabile (pamatotazizi) despre implicarea persoanelor într-o infracțiune penală, precum și o amenințare pentru interesele importante ale statului, securitatea sau apărarea acestuia. În consecință ... măsuri operaționale ... poate fi luată dacă [există] informații fiabile cu privire la implicarea unei persoane într-o infracțiune.

Secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale prevede o procedură excepțională, și anume, permite ... măsuri operaționale imediate care trebuie luate deoarece orice întârziere ar putea influența semnificativ rezultatele acestora. Având în vedere gravitatea infracțiunilor menționate la secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale, este important să se furnizeze un răspuns oportun și eficient pentru prevenirea tuturor amenințărilor legate de astfel de infracțiuni. Secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale stabilește condițiile prealabile pentru aplicarea sa [cu suficientă precizie]; prin urmare, restricția privind drepturile fundamentale a fost stabilită prin lege…

17. Reclamantul indică faptul că art. 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale nu prevede o obligație ... să primească aprobarea de către un judecător în cazurile în care măsurile operaționale sunt încheiate în cadrul ... 72 de ore (a se vedea Materiale de caz, Vol. 1, pp. 26 – 27). 17.1. Secțiunile 7 alineatul (2) și 7 alineatul (3) din Legea privind activitățile operaționale stabilesc două proceduri pentru luarea măsurilor operaționale, și anume, în conformitate cu procedurile generale și speciale. Această clasificare este strâns legată de natura măsurilor operaționale și de impactul acestora asupra drepturilor fundamentale ale persoanelor. În cazurile stabilite la secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale, măsurile operaționale trebuie luate în conformitate cu procedura specială, deoarece acestea afectează în mod semnificativ drepturile fundamentale ale persoanelor.

Curtea Constituțională consideră că formularea gramaticală a articolului 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale [nu indică clar] dacă este necesară obținerea aprobării de către Președintele Curții Supreme sau a unui judecător special autorizat în cazurile în care măsurile operaționale sunt încheiate în cadrul ... 72 de ore. 17.2. Pentru a determina conținutul articolului 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale, aceasta trebuie interpretată în conjuncție cu alte dispoziții ale aceleiași secțiuni care reglementează măsurile operaționale care trebuie luate în cadrul procedurii speciale. Secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale conține o trimitere la secțiunea 7 alineatul (4) care stabilește măsurile operaționale care urmează să fie luate în cadrul procedurii speciale.

Aceste măsuri, inclusiv monitorizarea corespondenței și interceptarea secretă a conversațiilor nepublice, trebuie luate cu aprobarea președintelui Curții Supreme sau a unui judecător special autorizat.

Deși art. 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale prevede circumstanțe excepționale în cazul în care ... poate fi luată măsuri imediate, aceasta stabilește, de asemenea, obligația ... pentru a obține aprobarea președintelui Curții Supreme sau a unui judecător special autorizat pentru măsurile operaționale în temeiul articolului 7 alineatul (4). Deja când proiectul Legii privind activitățile operaționale a fost înființat ... necesitatea de a primi aprobarea unui judecător a fost subliniată în cazurile în care măsurile operaționale vor fi luate în cadrul procedurii speciale (a se vedea documentele de caz, Vol. 1, pp. 171 și 173). Terza a treia din secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale a indicat că măsurile operaționale trebuie întrerupte în cazul în care nu a fost obținută aprobarea unui judecător.

Potrivit KNAB, această indicație confirmă faptul că aprobarea unui judecător trebuie solicitată numai în cazurile în care măsurile operaționale nu au fost încheiate în cadrul ... 72 de ore (a se vedea Materiale de caz, Vol. 3, pp. 45). Cu toate acestea, Ministerul Justiției și Ombudsmanul indică că o astfel de interpretare ... nu ar respecta esența Constituției (a se vedea documentele de caz, Vol. 3, pp. 48 și 54 – 55). Secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale nu conține nicio trimitere la faptul că nu este necesară aprobarea președintelui Curții Supreme sau a unui judecător special autorizat pentru adoptarea măsurilor operaționale în temeiul articolului 7 alineatul (4) în cazul în care este planificat să le termine în cadrul ... 72 de ore.

Prin urmare, [Curtea Constituțională] nu poate fi de acord cu avizul KNAB potrivit căreia aprobarea unui judecător nu trebuie obținută în cazul în care măsurile operaționale sunt încheiate în cadrul ... 72 de ore… 17.3… În consecință, art. 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale prevede că un procuror trebuie întotdeauna informat cu privire la măsurile operaționale luate; această dispoziție obligă, de asemenea, ... [Căutarea] aprobării de către Președintele Curții Supreme sau un judecător special autorizat. Restricția stabilită în secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale trebuie considerată ca cea mai lentă măsură pentru îndeplinirea obiectivului legitim, deoarece monitorizarea de către un procuror și controlul judiciar ulterior al legalității măsurilor operaționale asigură protecția efectivă a drepturilor persoanelor.

18… Nu este posibil să fie de acord cu declarația reclamantului în ceea ce privește faptul că încălcarea dreptului său este mai mare decât beneficiile obținute de societate. Prin intermediul unei restricții legale a dreptului unei persoane de a respecta viața sa privată, statul ajută la combaterea crimelor și a permis ... reacția imediată la amenințarea infracțiunilor penale care sunt deosebit de periculoase pentru societate, care servește să le prevină și să identifice persoanele implicate. În cazul interceptării discuțiilor nepublice în cazurile stabilite în secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale, se asigură protecția siguranței publice.

În consecință, măsurile operaționale luate pentru prevenirea infracțiunilor penale menționate la secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale trebuie considerate proporționale și conforme cu art. 96 din Constituție numai dacă a fost obținută aprobarea de către președintele Curții Supreme sau a unui judecător special autorizat, indiferent de momentul în care măsurile operaționale sunt încheiate.

19. Reclamantul indică faptul că [oficiul procesorului] nu poate fi considerat un remediu eficace în ceea ce privește drepturile sale în sensul articolelor 8 și 13 din Convenție (a se vedea documentele de caz, Vol. 1, pp. 17 – 18). Curtea Constituțională a stabilit deja în jurisprudența sa că [o cerere la] biroul procurorului din Letonia poate fi considerată drept un remediu eficient și disponibil, deoarece statutul și rolul procurorului în supravegherea legii asigură o revizuire independentă și imparțială a cazurilor în conformitate cu art. 13 din convenție (a se vedea Hotărârea din 11 octombrie 2004 de către Curtea Constituțională în cazul nr. 2004-06-01.

Paragraful 19). În acest caz, este necesar să se examineze dacă secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale oferă unei persoane protecție conform articolului 13 din Convenție în cazurile în care dreptul la inviolabilitatea vieții private și corespondenței garantate în Convenție este încălcat. Curtea Constituțională concluzionează că art. 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale stabilește circumstanțe ... în cazul în care măsurile operaționale pot fi luate imediat, precum și procedura în conformitate cu care acest lucru trebuie notificat procurorului și aprobarea de către un judecător trebuie obținută. Cu toate acestea, această dispoziție nu este legată de dreptul la un remediu eficace în temeiul articolului 13 din Convenție.

În consecință, conformitatea articolului 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale cu art. 13 din Convenție trebuie evaluată în conjuncție cu prima teză a articolului 35 alineatul (1) din legea respectivă, aceasta de a stabili un mecanism de monitorizare a măsurilor operaționale și de a fi contestată de reclamant în ceea ce privește respectarea articolului 92 din Constituție. 20. Reclamantul indică că prima teză a articolului 35 alineatul (1) din Legea privind activitățile operaționale nu respectă art. 92 din Constituție, deoarece nu are niciun scop legitim și nu este necesar într-o societate democratică. Dispoziția nu stabilește o procedură în conformitate cu care se va efectua supravegherea și monitorizarea performanței măsurilor operaționale.

În monitorizarea măsurilor operaționale, prima teză a articolului 35 alineatul (1) din Legea privind activitățile operaționale conferă biroului procurorului o marjă largă de apreciere (a se vedea documentele de caz, Vol. 1, pp. 20 – 21). 21.1… Curtea Constituțională a concluzionat deja la punctul 17 de mai sus că [există] obligația de a solicita, în orice caz, aprobarea președintelui Curții Supreme sau a unui judecător special autorizat în ceea ce privește măsurile operaționale. În consecință, legislatorul a instituit un astfel de cadru de reglementare pentru măsurile operaționale care necesită nu numai monitorizarea de către un procuror, ci și supravegherea judiciară sau cel puțin controlul judiciar ulterior al licității măsurilor luate și conformitatea acestora cu cerințele legii.

20.2… Curtea Constituțională a indicat deja în jurisprudența sa că biroul procurorului, ca instituție judiciară, are o natură dublă. Pe de o parte, este un singur sistem instituțional centralizat de trei nivel, sub conducerea Procurorului General, dar – pe de altă parte – funcțiile de procuror sunt desfășurate independent și numai de funcționarii biroului procurorului, adică procurorii individuali (a se vedea Hotărârea din 20 decembrie 2006 de către Curtea Constituțională în cazul nr. 2006-12-01, punctul 12.2)… În ceea ce privește luarea măsurilor operaționale menționate la secțiunea 7 alineatul (4) din Legea privind activitățile operaționale, în cazurile stabilite la secțiunea 7 alineatul (5), ... un procuror, adică procurorul general sau procurorii specializați, trebuie să fie notificat în cadrul ... 24 ore (a se vedea Kavalieris A. Operatīvās darbības likuma komentari.

Rīga: Raka, 2002, pp. 26. Prin urmare, procurorul general sau procurorii specializați supraveghează, de asemenea, legalitatea măsurilor operaționale. În conformitate cu art. 22 alineatul (2) din Legea privind activitățile operaționale, procedurile operaționale (operatīvā izstrāde) sunt deschise printr-o decizie aprobată de un șef sau șef adjunct al autorității de activități operaționale și un procuror este informat cu privire la aceasta. În consecință, măsurile operaționale stabilite în secțiunea 7 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale ... trebuie notificat procurorului general sau procurorului specializat. Curtea Constituțională indică faptul că, în cazul primirii unei astfel de notificări, procurorul public trebuie să monitorizeze respectarea măsurilor operaționale de investigare cu cerințele legii, asigurând astfel respectarea drepturilor persoanei în cauză.

20.3. Reclamantul indică faptul că posibilitatea asigurării protecției drepturilor unei persoane este limitată în cazurile în care apelurile telefonice sunt interceptate (a se vedea documentele de caz, Vol. 1, pp. 10, 13, 18 și 22)… Rezultă din menționarea anterioră că Procurorul General și procurorii specializați revizuiesc activitățile operaționale și, pe baza rezultatelor acestei revizuiri, emite un aviz cu privire la legalitatea activităților operaționale ... Este necesară revizuirea procurorilor generali și a procurorilor specializați pentru a se asigura că măsurile operaționale au fost legale. Cu toate acestea, cadrul de reglementare eficient stabilește, de asemenea, supravegherea judiciară, inclusiv controlul ulterior.

În consecință, [Curtea Constituțională nu] este de acord cu avizul că cadrul de reglementare eficace nu oferă un control independent ulterior în ceea ce privește măsurile operaționale. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Legea privind activitățile operaționale, dacă, în cursul activităților operaționale, drepturile și interesele persoanelor au fost încălcate ilegal și au fost cauzate daune, obligația funcționarilor relevanți (procesor sau instanță) este de a restabili aceste drepturi și de a compensa sau de a evita prejudiciile materiale și morale infligute în conformitate cu legea. Prin urmare, se poate concluziona că Legea privind activitățile operaționale stabilește responsabilitatea funcționarilor [organului relevant] în cazul oricărei încălcări a drepturilor fundamentale…

În consecință, autoritatea de investigare și instanța asigură revizuirea admisibilității informațiilor obținute prin intermediul măsurilor operaționale. Cu toate acestea, Procurorul General și procurorii specializați, prin monitorizarea conformității activităților operaționale cu legea, precum și cu instanța în efectuarea unui control ulterior, asigură protecția efectivă a drepturilor unei persoane… ”

5. The applicant was born in 1968 and lives in Riga. 6. He is currently on trial in criminal proceedings instituted on 30 December 2005 for an attempt to take a bribe, together with A.B. and A.S. At the time the applicant was the head of a division in the Economic Crime Bureau (Ekonomikas policijas birojs) in the Main Police Department in Riga (Rīgas galvenā policijas pārvalde). 7. According to the applicant, during his trial before the appellate court, he learned that an operational investigation (operatīvās uzskaites lieta) had been opened in respect of his co-defendant A.S. 8. According to the Government, on 27 December 2005 the operational investigation had been opened on the basis of information provided by a private person.

On 28 December 2005 the relevant authority, the Bureau for the Prevention and Combating of Corruption (Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs – the “KNAB”), had informed the prosecutor’s office about this. On the same date, a Supreme Court judge had authorised the interception of A.S.’s telephone conversations and the prosecutor’s office had authorised an undercover operation (operatīvais eksperiments). On 29 December 2005 the Head of the KNAB had authorised the interception of A.B.’s telephone conversations on the basis of section 7(5) of the Law on Operational Activities, and they included conversations with the applicant. On 30 December 2005 the KNAB had informed the prosecutor’s office about the operational measures under the same provision.

The Government did not adduce any evidence in this connection. 9. On 22 January 2009 a judge of the Criminal Cases Chamber of the Supreme Court (Augstākās tiesas Krimināllietu tiesu palāta), in the context of the criminal proceedings against the applicant, requested information about the operational investigation. 10. On 18 February 2009 a specialised prosecutor, having examined the material in accordance with section 35(1) of the Law on Operational Activities, replied that the operational investigation had been opened on 27 December 2005. In respect of the applicant, no interception of telephone conversations had been carried out in the context of that operational investigation. However, she noted that “his conversations were recorded if he was speaking to [a person], whose conversations were intercepted in accordance with the Law on Operational Activities”.

According to the applicant, he learned about this information during the appellate court hearing on 22 October 2009. 11. On 22 October 2009 the applicant requested the prosecution authorities to review the lawfulness of the operational measures which had been carried out and asked specific questions concerning these measures. 12. On 4 November 2009 the specialised prosecutor replied, among other things, that on 28 December 2008 an undercover operation had been approved on the basis of section 15(3) of the Law on Operational Activities in the context of the operational investigation to record the manner in which the sworn attorney A.S. would proceed upon receipt of 19,500 Latvian lati (LVL), to be handed over to the officials of the economic crime police, to find out whether he would continue arranging for a bribe and to ascertain his possible accomplices.

She also noted that the domestic law did not provide for independent judicial supervision of operational activities; such supervision was carried out by the Prosecutor General and specially authorised prosecutors in accordance with section 35(1) of the Law on Operational Activities. Finally, she noted that the operational investigation measures in respect of the applicant and his co-defendants had not been illegal and that there had been no breaches of the general principles governing operational activities contained in section 4 of that Law. 13. On 6 November 2009 the applicant lodged a complaint about the specialised prosecutor’s reply. 14. On 27 November 2009 a higher-ranking specialised prosecutor rejected the applicant’s complaint.

She referred to section 35(1) and section 5 of the Law on Operational Activities. By reference to section 7(5) the prosecutor also explained that the authorities had learned during the interception of telephone conversations of A.S. that an offence was being planned for 30 December 2005 – the act of arranging for and taking a bribe – which would also involve officials from the State Police. In order to prevent further participation of officials in corruption-related offences, a decision was taken to intercept the telephone conversations of A.B. on the basis of section 7(5) of the Law on Operational Activities. The competence of the prosecution authorities did not include examination of whether that or other provisions were compatible with the Latvian Constitution; these issues could be determined by the Constitutional Court.

15. The applicant lodged a further complaint with the Prosecutor General, which was rejected by a final decision of 29 December 2009. With reference to sections 35(1) and 7(5) of the Law on Operational Activities, it was reiterated that no breaches of that Law had been found. 16. On 29 June 2010 the applicant lodged an individual constitutional complaint with the Constitutional Court (Satversmes tiesa). He alleged that (i) section 7(5) of the Law on Operational Activities was incompatible with Articles 89 (protection of human rights) and 96 (right to private life) of the Constitution (Satversme) and also with Articles 8 and 13 of the Convention, and (ii) the first and second sentence of section 35(1) of the Law on Operational Activities were incompatible with Article 89 and the first sentence of Article 92 (right to a fair trial) of the Constitution and also with Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention.

17. On 16 July 2010 the Constitutional Court initiated proceedings in case no. 2010-55-0106 with regard to the compatibility of section 7(5) of the Law on Operational Activities with Article 96 of the Constitution and Article 13 of the Convention and the compatibility of the first sentence of section 35(1) of that Law with Article 92 of the Constitution alone. The Constitutional Court rejected the remainder of the applicant’s complaint. 18. On 6 September 2010 a judge dismissed the applicant’s request, among other things, to see the case materials, since it was contrary to the procedure laid down in the Law on the Constitutional Court. It was for the judge to take the necessary steps to prepare a case for adjudication (lietas sagatavošana izskatīšanai) in accordance with section 22 of the Law on the Constitutional Court.

He also referred to section 22(9), section 24 and 22(2)(1) of the Law on the Constitutional Court (see paragraphs 34-35 below) to explain that the parties were entitled to see the case materials after the decision concerning adjudication had been taken and that it was for the judge to decide which institutions or officials were to be requested to submit additional information or documents. 19. On 5 November 2010 the judge dismissed the applicant’s request to see the written submissions filed by the Latvian Parliament (Saeima) in the proceedings on the grounds that such request had already been dismissed given that these submissions formed part of the case materials. 20. On 2 December 2010 the applicant requested permission to see at least the judge’s preliminary opinion (atzinums par lietas sagatavošanu izskatīšanai) before the preparation of the case was completed and before the preparatory meeting had taken place.

The applicant sought the possibility of expressing his opinion on the proceedings and, in particular, on whether or not the case could be decided by means of an oral procedure, which was his preference. 21. On 17 December 2010 the President of the Constitutional Court replied to the applicant that the parties could see the case materials only after the decision concerning adjudication had been taken. That decision had been taken on 14 December 2010. Consequently, the applicant could see the case material. As regards the possibility of the proceedings being conducted orally or in accordance with a written procedure, he explained that this issue was to be determined by the Constitutional Court in accordance with section 22(8)-(10) of the Law on the Constitutional Court.

This issue was first to be considered by the relevant judge, then by the President of the Constitutional Court and, subsequently, by all other judges in the preparatory meeting. The parties could express their opinion on this matter after they had seen the case materials. 22. On 21 January 2011 the applicant filed an opinion with the Constitutional Court and noted, among other things, that the case could not be decided through a written procedure and that an oral hearing should be held. He admitted that the written procedure before the Constitutional Court as such did not infringe his rights to be heard, but submitted that it had to be examined in each particular case and that the court was not allowed to reject a request in connection with the gathering of evidence without examining its necessity, significance or procedural legal grounds.

23. On 25 January 2011, in a closed preparatory meeting, the Constitutional Court examined the case materials and found that the documents contained therein were sufficient for the purposes of examining the case by means of a written procedure (sections 22(10) and 281 of the Law on the Constitutional Court). On 26 January 2011 the applicant was informed about this decision and was given 15 days to see the case materials and to give his opinion in connection with them (section 281(2) of the Law on the Constitutional Court). The applicant used this possibility. 24. On 11 May 2011 the Constitutional Court delivered its ruling in case no. 2010-55-0106 and held that the contested legal provisions complied with the Constitution and the Convention.

The relevant part reads as follows: “11… It follows from the case materials that, on 27 December 2005, the KNAB opened an operational investigation. Interception of the Applicant’s telephone conversations was carried out from 29 to 31 December 2005, that is, for three days under section 7(5) of the Law on Operational Activities (see Case materials, Vol. 1, pp. 85 – 86). There is no dispute that the Applicant also participated in the telephone conversations which were intercepted… 13. The Applicant and the Ombudsman argue that the restriction of rights established in section 7(5) of the Law on Operational Activities is unclear. It is impossible to understand the meaning of ‘to prevent’. Nor can it be understood what preconditions need to be fulfilled in order to take operational measures under the special procedure where immediate action is required.

Therefore, the restriction of rights established in the above-mentioned legal provision has not been provided for by a properly adopted law (see Case materials, Vol. 1, pp. 7 – 8, and Vol. 3, pp. 4648)… 13.2. The Applicant argues that the provisions of section 7(5) of the Law on Operational Activities must be applied only when necessary to prevent serious or especially serious crimes. Consequently, the operational measures contained in this provision cannot be performed for the purpose of detecting (atklāt) a criminal offence… The first sentence of section 7(5) of the Law on Operational Activities provides that ... operational activities may be carried out to react immediately to threats of criminal offences as referred to in this provision and [that] corresponding operational measures [may be taken] to prevent these offences.

However, the fact that detection of criminal offences has not been mentioned expressis verbis in section 7(5) of the Law on Operational Activities, does not exclude the obligation to observe the purpose of operational activities. [The Constitutional Court] can agree with the arguments of Parliament and the KNAB, namely, that when carrying out activities mentioned in section 7(5) of the Law on Operational Activities, a criminal offence can be prevented and detected as well. When taking operational measures to prevent criminal offences, some [other] criminal offence may also be detected. For instance, in the case of the taking of a bribe, operational measures may prevent a criminal offence, as well as identifying the persons involved in giving such a bribe.

Therefore, it can be concluded that the term ‘to prevent’ in section 7(5) of the Law on Operational Activities includes not only prevention of crime, but also detection of other criminal offences. 13.3… [The Constitutional Court] does not agree with the opinion by the Ombudsman that section 7(5) of the Law on Operational Activities is unclear as it fails to establish preconditions which are necessary to allow immediate action to be taken in the form of operational measures under the special procedure. Section 7(5) of the Law on Operational Activities establishes two preconditions which allow ... operational measures. First, section 7(5) of the Law on Operational Activities enumerates specific circumstances ... Operational measures may be taken when required to prevent acts of terrorism, murder, banditry, riots, or other serious or especially serious offences.

They are permissible also in circumstances of a real threat to the life, health or property of an individual. [The Constitutional Court considers that] this enumeration ... is exhaustive and sufficiently precise. Consequently, it excludes any possibility of operational measures under the special procedure in relation to the prevention of such criminal offences which are not indicated in the legal provision. Second, operational measures ... may be taken ... only when an immediate action is required. Interpreting this legal provision in conjunction with section 17(3) of the Law on Operational Activities, [the Constitutional Court] concludes that covert interception of non-public conversations is allowed only when [there is] reliable information (pamatotas ziņas) about persons’ involvement in a criminal offence, as well as a threat to important interests of the State, its security or defence.

Consequently ... operational measures ... may be taken if [there is] reliable information regarding the involvement of an individual in a criminal offence. Section 7(5) of the Law on Operational Activities provides for an exceptional procedure, namely, it allows ... immediate operational measures to be taken because any delay might significantly influence their results. Taking into account the seriousness of the offences referred to in section 7(5) of the Law on Operational Activities, it is important to provide a timely and effective response to prevent all threats related to such crimes. Section 7(5) of the Law on Operational Activities establishes the preconditions for its application [with sufficient precision]; consequently, the restriction on the fundamental rights has been established by law…

17. The Applicant indicates that section 7(5) of the Law on Operational Activities does not provide an obligation ... to receive approval by a judge in cases where operational measures are terminated within ... 72 hours (see Case materials, Vol. 1, pp. 26 – 27). 17.1. Sections 7(2) and 7(3) of the Law on Operational Activities establish two procedures for taking operational measures, namely, under the general and special procedures. Such classification is closely related to the nature of operational measures and their impact on the fundamental rights of persons. In the cases established in section 7(5) of the Law on Operational Activities, operational measures must be taken under the special procedure as they significantly impinge on the fundamental rights of persons.

The Constitutional Court considers that the grammatical wording of section 7(5) of the Law on Operational Activities [does not clearly indicate] whether it is necessary to obtain approval by the President of the Supreme Court or a specially authorised judge in cases when operational measures are terminated within ... 72 hours. 17.2. In order to determine the content of section 7(5) of the Law on Operational Activities, it must be interpreted in conjunction with other provisions of the same section regulating operational measures to be taken under the special procedure. Section 7(5) of the Law on Operational Activities contains a reference to section 7(4) setting out the operational measures to be taken under the special procedure.

These measures, including monitoring of correspondence and covert interception of non-public conversations, must be taken with the approval of the President of the Supreme Court or a specially authorised judge. Although section 7(5) of the Law on Operational Activities provides for exceptional circumstances where ... immediate action may be taken, it also establishes the obligation ... to obtain the approval of the President of the Supreme Court or a specially authorised judge for operational measures under section 7(4). Already when the draft of the Law on Operational Activities was being drawn up ... the need to receive a judge’s approval was emphasised in cases where operational measures would be taken under the special procedure (see Case materials, Vol. 1, pp. 171 and 173). The third sentence of section 7(5) of the Law on Operational Activities indicated that the operational measures had to be discontinued where no approval by a judge was obtained.

According to the KNAB, this indication confirms that a judge’s approval must be sought only in cases where operational measures have not been terminated within ... 72 hours (see Case materials, Vol. 3, pp. 45). However, the Ministry of Justice and the Ombudsman indicate that such an interpretation ... would not comply with the essence of the Constitution (see Case materials, Vol. 3, pp. 48 and 54 – 55). Section 7(5) of the Law on Operational Activities contains no reference to the fact that no approval by the President of the Supreme Court or a specially authorised judge is necessary for operational measures to be taken under section 7(4) in the event that it is planned to terminate them within ... 72 hours.

Consequently, [the Constitutional Court] cannot agree with the opinion by the KNAB that a judge’s approval does not have to be obtained if operational measures are terminated within ... 72 hours… 17.3… Consequently, section 7(5) of the Law on Operational Activities provides that a prosecutor must always be informed of the operational measures taken; this provision also obliges ... [the seeking of] approval by the President of the Supreme Court or a specially authorised judge. The restriction established in section 7(5) of the Law on Operational Activities must be regarded as the most lenient measure for fulfilling the legitimate aim because monitoring by a prosecutor and subsequent judicial scrutiny of the lawfulness of operational measures ensures effective protection of the rights of persons.

18… It is not possible to agree with the Applicant’s statement to the effect that the infringement of his right is greater than the benefit gained by society. By means of a lawful restriction of a person’s right to respect for his or her private life, the State helps to combat crime and permits ... immediate reaction to threats of criminal offences that are particularly dangerous for society, serving to prevent them and identifying the persons involved. When intercepting non-public conversations in the cases established in section 7(5) of the Law on Operational Activities, the protection of public safety is ensured.

Consequently, operational measures taken to prevent criminal offences referred to in section 7(5) of the Law on Operational Activities must be regarded as proportionate and compliant with Article 96 of the Constitution only if approval by the President of the Supreme Court or a specially authorised judge has been obtained irrespective of the time when the operational measures are terminated.

19. The Applicant indicates that the [prosecutor’s office] cannot be regarded as an effective remedy in respect of his rights within the meaning of Articles 8 and 13 of the Convention (see Case materials, Vol. 1, pp. 17 – 18). The Constitutional Court has already established in its case-law that [an application to] the prosecutor’s office in Latvia may be regarded as an effective and available remedy, because the status and the role of the prosecutor in the supervision of law secures independent and impartial review of cases in compliance with Article 13 of the Convention (see Judgment of 11 October 2004 by the Constitutional Court in the case No. 2004-06-01.

Para 19). In the present case it is necessary to examine whether section 7(5) of the Law on Operational Activities provides a person with protection compliant with Article 13 of the Convention in cases where the right to the inviolability of private life and correspondence guaranteed in the Convention is infringed. The Constitutional Court concludes that section 7(5) of the Law on Operational Activities establishes circumstances ... where operational measures may be taken immediately, as well as the procedure in accordance with which this has to be notified to a prosecutor and approval by a judge is to be obtained. However, this provision is not related to the right to an effective remedy under Article 13 of the Convention.

Consequently, the compliance of section 7(5) of the Law on Operational Activities with Article 13 of the Convention must be assessed in conjunction with the first sentence of section 35(1) of that Law, the latter establishing a mechanism for monitoring operational measures and being contested by the Applicant as to its compliance with Article 92 of the Constitution. 20. The Applicant indicates that the first sentence of section 35(1) of the Law on Operational Activities fails to comply with Article 92 of the Constitution because it has no legitimate aim and it is not necessary in a democratic society. The provision fails to establish a procedure according to which the supervision and monitoring of performance of operational measures would be carried out.

In the monitoring of operational measures, the first sentence of section 35(1) of the Law on Operational Activities confers on the prosecutor’s office a broad margin of appreciation (see Case materials, Vol. 1, pp. 20 – 21). 21.1… The Constitutional Court has already concluded in paragraph 17 above that [there is] an obligation to request, in any event, the approval of the President of the Supreme Court or a specially authorised judge in relation to operational measures. Consequently, the legislature has established such a regulatory framework for operational measures that requires not only monitoring by a prosecutor but also judicial supervision or at least subsequent judicial scrutiny of the lawfulness of the measures taken and their compliance with the requirements of the law.

20.2… The Constitutional Court has already indicated in its case-law that the prosecutor’s office, as a judicial institution, has a twofold nature. On the one hand it is a single, centralised three-level institutional system, under the management of the Prosecutor General, but – on the other – prosecutorial functions are carried out independently and solely by officials of the prosecutor’s office, that is, the individual prosecutors (see Judgment of 20 December 2006 by the Constitutional Court in the case No. 2006-12-01, Para 12.2)… As to the taking of operational measures referred to in section 7(4) of the Law on Operational Activities, in cases established in section 7(5), ... a prosecutor, that is, the Prosecutor General or specialised prosecutors, must be notified within ... 24 hours (see Kavalieris A. Operatīvās darbības likuma komentāri.

Rīga: Raka, 2002, pp. 26). Consequently, the Prosecutor General or specialised prosecutors also supervise the lawfulness of operational measures. Pursuant to section 22(2) of the Law on Operational Activities, operational proceedings (operatīvā izstrāde) are opened by a decision approved by a head or deputy head of the operational activities authority and a prosecutor is informed about this. Consequently, operational measures established in section 7(5) of the Law on Operational Activities ... must be notified to the Prosecutor General or a specialised prosecutor. The Constitutional Court indicates that in the event of receipt of such notice, the public prosecutor must monitor the compliance of the investigative operational measures with the requirements of the law, thus ensuring the observance of the rights of the person concerned.

20.3. The Applicant indicates that the possibility of securing protection for one’s rights is limited in cases where one’s telephone calls are intercepted (see Case materials, Vol. 1, pp. 10, 13, 18 and 22)… It follows from the afore-mentioned that the Prosecutor General and specialised prosecutors review operational activities and, based on the results of such review, provide an opinion on the lawfulness of operational activities ... Review is necessary for the Prosecutor General and specialised prosecutors to ensure that operational measures have been lawful. However, the effective regulatory framework also establishes judicial supervision, including subsequent scrutiny. Consequently, [the Constitutional Court does not] agree with the opinion that the effective regulatory framework fails to provide independent subsequent scrutiny in respect of operational measures.

Pursuant to section 29(3) of the Law on Operational Activities, if in the course of operational activities the rights and interests of persons have been unlawfully infringed and damage has been caused, the obligation of the relevant officials (prosecutor or court) shall be to restore such rights and to compensate for or avert the inflicted pecuniary and non-pecuniary damage in accordance with the law. Consequently, it can be concluded that the Law on Operational Activities establishes the responsibility of the officials of [the relevant body] in the case of any infringement of fundamental rights… Consequently, the investigating authority and the court ensure the review of the admissibility of information obtained by means of operational measures.

However, the Prosecutor General and specialised prosecutors, by monitoring the conformity of operational activities with the law, as well as the court in carrying out subsequent scrutiny, ensure effective protection of a person’s rights… ”