CASE OF ŠANTARE AND LABAZNIKOVS v. LATVIA

Reclamanții s-au născut în 1960 și, respectiv, în 1956 și trăiesc în Riga. La o dată neespecificată Biroul pentru prevenirea și combaterea corupției („KNAB”) a primit informații cu privire la activitățile presupuse ilegale ale funcționarilor inspectorilor de stat în domeniul farmaciei. În scopul verificării acestor informații, KNAB a lansat proceduri operaționale (operatīvā izstrāde). În contextul acestor proceduri, al doilea reclamant, care în acel moment era proprietarul unui lanț de farmacie din Letonia, a fost convocat KNAB pentru a da declarații cu privire la activitățile anumitor oficiali de stat care supravegheau chestiunile farmaceutice în Letonia. Potrivit documentului (uzzi usted) elaborat de Curtea Supremă la 27 iulie 2012 și adresat guvernului, la 10 martie 2005, a fost autorizată o măsură operațională – interceptarea conversațiilor telefonice ale celui de-al doilea reclamant – până la 12 mai 2005. Documentul s-a bazat pe „registrul procedurilor speciale din Curtea Supremă (lietvedība) privind secretele de stat clasificate pentru anul 2005, volum 13, intrarea nr. 21264 din 19 martie 2005”. După convocarea KNAB, la 12 aprilie 2005, al doilea reclamant s-a dus la birourile sale, unde a fost interogat de doi investigatori, H. și J. La început, el a refuzat să coopereze și l-a întrebat pe J. Întrebări despre datoria lui. La 13 aprilie 2005, al doilea reclamant a aranjat o întâlnire cu J. departe de birourile KNAB. În numele KNAB, ședința a fost organizată ca o operațiune sub acoperire în temeiul articolului 15 alineatul (3) din Legea privind activitățile operaționale și a fost obținută autorizația prealabilă de la un procuror special autorizat al Oficiului Procurorului General. 10. La 13 și 14 aprilie 2005 au avut loc trei reuniuni între al doilea reclamant și J. În timpul celei de-a doua ședințe, care au fost înregistrate video și audio de J., al doilea reclamant a oferit J. o mită de 50 000 de lati letoni (LVL) și plăți lunare de 1000 LVL în schimbul încetării activităților de investigație referitoare la activitatea sa și la oficialii de stat care au legătură cu aceasta. În timpul ședinței, al doilea reclamant a plătit J. LVL 18.000 ca prima tranșă. 11. Între timp, al doilea reclamant a numit primul reclamant, care a fost membru al consiliului de administrație al societății pe care le deține. El a cerut-o să retragă numerar din contul companiei. El a explicat că banii vor fi cheltuiți pe „protecție”. Conversațiile telefonice au fost interceptate și înregistrate. 12. În ziua următoare, al doilea reclamant a aranjat o altă întâlnire, în timpul căreia a dat ancheta LVL 27.000. În aceeași zi a fost arestat de ofițeri KNAB. 13. După a doua întâlnire a reclamantului cu J., la 13 aprilie 2005, KNAB a instituit o procedură penală pentru mită. Al doilea reclamant a fost acuzat ca suspect. Decizia de taxare a fost trimisă Biroului Procurorului General, astfel încât procuratura să poată începe. 14. La 22 aprilie 2005, un procuror al Procuraturii Generale a interogat al doilea reclamant. Cea de-a doua reclamantă a invocat vinovată și a declarat că plățile au fost destinate să împiedice anchetarea în continuare a activităților sale comerciale. 15. Într-o scrisoare din 31 mai 2005, KNAB a informat procurorul supraveghetor de la Procuratura Generală că telefonul celui de-al doilea reclamant a fost atins în conformitate cu art. 17 alineatul (3) din Legea privind activitățile operaționale “în urma autorizării unui judecător al Curții Supreme”. KNAB a cerut ca înregistrările să fie incluse în dosarul penal. 16. La 2 iunie 2005, Biroul Procurorului a adus o acuzație de ajutor și atribuții împotriva primului reclamant, precum și o acuzație de corupție împotriva celui de-al doilea reclamant. 17. La 30 iunie 2005, ambii solicitanți au fost interogați de un procuror al Oficiului General al Procurorului. Primul reclamant s-a supus vinovat. 18. La 12 iulie 2005, după ce a studiat documentul din dosarul penal, reprezentantul primului reclamant a solicitat procurorului să dezvăluie un document care să ateste licența interceptării conversațiilor telefonice între ambele solicitante. În aceeași zi, procurorul de supraveghere a respins această cerere, argumentând că decizia de a autoriza intercepția conversațiilor telefonice ale reclamantului și altor persoane a fost adoptată sub 17 alineatul (3) din Legea privind activitățile operaționale și, prin urmare, nu a fost un document de procedură. În plus, documentul a fost clasificat ca secret de stat. Procurorul a susținut, de asemenea, că existența unei astfel de autorizații a fost confirmată de către KNAB și că nu există motive pentru a pune la îndoială validitatea acestei confirmații. Primul reclamant nu a apelat împotriva acestui răspuns la un procuror mai înalt. 19. La 15 iulie 2005, cazul penal cu privire la ambele reclamante a fost îndreptat către o instanță. 20. Se pare că, la 18 octombrie 2005, reprezentantul primului reclamant a trimis o plângere cu privire la activitățile oficialilor KNAB în legătură cu telefonul care a sunat la Biroul Procurorului General. Procurorul responsabil a răspuns că telefonul a fost autorizat de un judecător al Curții Supreme și că KNAB nu a încălcat nicio dispoziție a Legii privind activitățile operaționale. Procurorul a declarat, de asemenea, că informațiile obținute ca urmare a activităților operaționale au fost deschise la evaluare în cursul procedurii penale. Primul reclamant nu a apelat împotriva acestui răspuns la Procurorul General. 21. La 2 noiembrie 2005, Curtea de District Vidzeme din Riga City, care a acționat ca o instanță de primă instanță și a prezidat de judecătorul B.T., a achitat primul reclamant. Curtea a constatat că cel de-al doilea reclamant este vinovat și i-a dat o condamnare suspendată de doi ani de închisoare. A invocat vinovată în timpul audierii, prin urmare, Curtea a procedat fără a evalua dovezile. 22. La 8 noiembrie 2005, procurorul a prezentat un recurs care a contestat achitarea primului reclamant și a solicitat impunerea imediată a unei condamnații de custodie în raport cu al doilea reclamant. El solicită instanței de apel să pronunțe o nouă hotărâre în ceea ce privește părțile hotărârii inițiale care au fost contestate. Al doilea reclamant a prezentat un recurs privind severitatea sentinței sale. 23. Între 24 și 27 octombrie 2006, Curtea Regională Riga, care a acționat în calitate de instanță de apel, a organizat mai multe audieri în timpul cărora cel de-al doilea reclamant s-a exprimat vinovat. Reprezentantul primului reclamant a susținut că dosarul nu conține informații referitoare la autorizarea interceptării conversațiilor telefonice, care erau principalele dovezi împotriva ei. În cursul audierii, procurorul a confirmat oral că a fost obținută autorizația judiciară. 24. La 31 octombrie 2006, instanța de apel a adoptat o hotărâre care a susținut apelul procurorului și a anulat părțile contestate ale hotărârii instanței de judecată. Curtea de apel a constatat că primul reclamant a fost vinovat, conferindu-i o condamnare suspendată de un an de închisoare. De asemenea, aceasta a revocat suspendarea condamnării la închisoarea celui de-al doilea reclamant și a fost condus direct la închisoare din sala de judecată. Curtea de apel a declarat, printre altele, că „curtea recunoaște toate elementele de probă din cauza penală ca fiind admisibile, din cauza faptului că informațiile factuale au fost obținute și stabilite (nostiprinātas) în conformitate cu procedura și în conformitate cu ordinea stabilită de lege ...”. 25. Într-un recurs privind punctele de drept, primul reclamant a susținut că conversațiile telefonice prin telefonie nu ar fi trebuit să fie admise ca dovezi, deoarece au fost obținute fără autorizație adecvată. Al doilea reclamant a susținut, printre altele, că instanța de apel nu a evaluat licența topulului telefonic și a ignorat faptul că cauza penală nu a conținut nicio trimitere la nicio autorizație de desfășurare a activității de mai sus, astfel cum prevede art. 1761 din Codul de Procedință Penală. În acest sens, el a susținut, de asemenea, că instanța de apel nu a observat, în consecință, că interferența în viața privată a unei persoane ar trebui să fie în conformitate cu legea, astfel cum se prevede la art. 8 din convenție. 26. La 19 ianuarie 2007, Senatul Curții Supreme a respins recursul asupra punctelor de drept în instanță deschisă. Ca răspuns la plângerea de la art. 8, Senatul a declarat că telefonul a fost contactat „în conformitate cu art. 17 din Legea privind activitățile operaționale și nu ca o măsură specială de investigație în temeiul articolului 1761 din Codul de Procedură Penală”. 27. Între timp, în timpul unei conferințe a judecătorilor din 4 noiembrie 2005, ministrul Justiției a declarat în discursul său de deschidere: „Azi aș spune că, ca majoritatea dintre voi stând în această sală, sunt neputincios împotriva acțiunilor colegilor noștri, pe care nici societatea, nici eu nu înțeleg personal”. 28. Un raport zilnic de știri din 4 noiembrie 2005 menționează că ministrul a admis jurnaliștilor că se referă la hotărârea adoptată de judecătorul B.T. în discursul ei (a se vedea punctul 21 de mai sus): „Da, nu sunt autorizat să comentez despre cazurile specifice în care judecata este încă în așteptare, dar consider că am dreptul de a exprima un aviz în numele altor judecători care își desfășoară activitatea cu sinceritate.”