CASE OF PĪLĀGS v. LATVIA

CAUZA DE PRIVIND SECȚIUNE A CAUZULUI DE LATVIA (Documentul nr. 66897/13) HOTĂRÂREA STASBOURG 3 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pīlāgs c. Letonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, Președintele, Mārtiδš Mits, Mattias Guyomar, judecători, și Martina Keller, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 66897/13) împotriva Republicii Letoniei depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 octombrie 2013 de către un național leton, dl Alvis Pīlāgs, născut în 1971 și care locuiește în Riga („reclamantul”), reprezentat de dl O. Ondrups, un avocat practicant în Kandava; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Leton („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna K. Līce; observațiile părților. Având deliberat în particular la 3 februarie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 1 din Convenția, pe care instanța internă nu și-a examinat în mod corespunzător acuzațiile de incitare în cadrul procedurii de infracțiune administrativă împotriva acestuia. Reclamantul, un oficial de stat angajat de Serviciul de Revenue de Stat, a fost supus, împreună cu colegul său I.V., unei operații sub acoperire (operatīvais echperiments ), organizat de Biroul de Prevenție și Combatere a Corupției ( Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs – „KNAB”” și aprobat de biroul procurorului. La cererea unei persoane private care acționează pe instrucțiunile KNAB, reclamantul și I.V. au livrat o sumă mare de numerar din Estonia în Letonia și au primit 500 euro (EUR) fiecare pentru aceste „servicii”. KNAB a instituit proceduri penale, dar aceste proceduri au fost suspendate ulterior în ceea ce privește livrarea de numerar, deoarece nu au fost prezente elemente ale unei infracțiuni. KNAB a instituit apoi o procedură de infracțiune administrativă în care a fost considerat responsabil pentru încălcarea restricțiilor impuse oficialilor de stat, deoarece nu a obținut permisiunea prealabilă de a desfășura alte activități plătite, în plus față de atribuțiile sale în calitate de oficial de stat. 92). Tribunalul intern al procedurii de infracțiune administrativă a examinat cauza de două ori și a susținut amenzile impuse reclamantului. În prima rundă a procedurii, instanța de apel a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a trimis cazul înapoi pentru o nouă examinare. În a doua rundă a procedurii, prin o decizie finală de 15 Aprilie 2013, instanța de apel a confirmat raționamentul instanței de primă instanță fără a evalua acuzațiile de incitare ale reclamantului. Reclamantul s-a plâns că instanța internă nu și-a examinat în mod corespunzător acuzațiile de incitare și a susținut o încălcare a dreptului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ. Curtea a respins deja obiecții similare în alte cazuri referitoare la art. 6 din Convenție (a se vedea Kangers) v. Letonia , nr. 35726/10, §§ 37-41, 14 martie 2019, cu alte trimiteri). Având în vedere faptul că, în cazul în care s-a întâmplat, presupusa incitație a fost capabilă să aibă un impact grav asupra reputației personale a reclamantului și a echitatei procedurilor împotriva acestuia, Curtea nu vede niciun motiv să se pronunțe altfel în cazul în cauză. Această plângere nu este evident nefondată sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale referitoare la capcană au fost rezumate în, printre multe alte autorități, Ramanauskas c. Lituania ([GC], nr. 74420/01, §§ 51-55, CEDH 2008), Bannikova c. Rusia (n. 18757/06, §§ 37-65, 4 noiembrie 2010), Balti usted (n. 25282/07, §§ 57, 8 În ianuarie 2013 și Matanović v. Croația (n. 2742/12, §§ 131-35, 4 aprilie 2017). Este indiscut că în acest caz operațiunea sub acoperire a fost organizată de KNAB, aprobată de biroul procurorului și efectuată de o persoană privată care acționează în conformitate cu instrucțiunile lor. Cu toate acestea, pe baza materialelor prezentate de părți, Curtea nu poate stabili, numai în cadrul încercării de fond, dacă reclamantul a fost supus unei incitații contrar articolului 6 din Convenție și va continua cu testul procedural de incitare. Pentru ca motivul de capcană a reclamantului să fie abordat în mod eficient, instanța internă ar fi trebuit să stabilească în cadrul procedurilor adversare motivele pentru care operațiunea a fost montată, amploarea implicarii poliției în infracțiuni și natura oricărei incitații sau presiuni la care reclamantul a fost supus (a se vedea Ramanauskas , citat mai sus, § 71). Instanțele interne au adăugat unele materiale din cauza penală împotriva reclamantului (estimare de către persoanele private în cauză și de colegul reclamant I.V., precum și informații de la KNAB și biroul procurorului despre operațiunea sub acoperire) la dosarul în procedura de infracțiune administrativă (contrăznește cu Bălțiš , citat mai sus, § 62). Cu toate acestea, instanța de primă instanță din a doua rundă a procedurii de infracțiune administrativă a făcut referire numai la acest material pentru a stabili că reclamantul a încheiat un contract de drept civil pentru care a primit remunerații și că dovezile conținute în aceasta sunt admisibile în cadrul procedurii de infracțiune administrativă. Curtea de primă instanță nu a examinat operațiunea sub acoperire în sine, deoarece revizuirea acestei operațiuni a fost efectuată de biroul procurorului. Curtea a susținut că nu există motive să se îndoiască de încheierea biroului procurorului că operațiunea sub acoperire a fost legală. 10. În ciuda motivului de incitare al reclamantului, instanța de apel nu a examinat acuzațiile sale în acest sens. Potrivit argumentelor KNAB în fața instanței de apel, a fost sarcina biroului procurorului de a monitoriza conformitatea activităților operaționale cu legea. Livrarea de numerar din Estonia în Letonia a fost stabilită în conformitate cu Legea de procedură penală. Astfel, nici KNAB, nici instanța internă în cadrul procedurii de infracțiune administrativă nu avea competența de a examina activitățile operaționale. Curtea de apel nu a furnizat nicio evaluare a acestei chestiuni, ceea ce presupune că a fost de acord cu KNAB că nu avea competență. A susținut hotărârea instanței de primă instanță și a convenit cu raționamentul său. Cu toate acestea, este sarcina autorităților judiciare de a examina faptele cazului și de a lua măsurile necesare pentru a descoperi adevărul pentru a determina dacă a existat vreo incitație (a se vedea Ramanauskas , citat mai sus § 70 ). Nu este suficient pentru instanțele interne să se bazeze pur și simplu pe concluziile biroului procurorului în evaluarea unui motiv de incitare (compare Balti š , citat mai sus, § 63). Curtea concluzionează că instanța internă nu a efectuat o analiză cuprinzătoare și aprofundată în cadrul procedurii de infracțiune administrativă cu privire la motivele pentru care operațiunea sub acoperire a fost montată, la amploarea implicației poliției în infracțiuni și la natura oricărei incitații sau presiuni la care reclamantul a fost supus (a se vedea punctul 8 mai sus), subminând astfel dreptul reclamantului la o audiere echitabilă. 11. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. Reclamantul a solicitat 185,39 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 30.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. El a solicitat, de asemenea, 1.500 EUR în ceea ce privește costurile juridice suportate în fața instanțelor interne și 1.000 EUR în ceea ce a suferit în fața Curții. 13. Guvernul nu este de acord cu aceste afirmații. 14. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Curtea – având în vedere faptul că legislația internă prevede că procedurile administrative privind infracțiunile pot fi redeschise în cazul în care Curții a susținut că hotărârea nerespectată nu respectă Convenția – consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de reclamant (a se vedea Kuzmina și alții c. Rusia, nos . 66152/14 și 8 altele, § 122, 20 aprilie 2021, cu alte referințe). 15. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 1000 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 16. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 1 din convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 martie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller LÄtif Hüseynov Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

PĪLĀGS v. LATVIA

(Application no. 66897/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 March 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pīlāgs v. Latvia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov,

President,

Mārtiņš Mits,

Mattias Guyomar,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

66897/13) against the Republic of Latvia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 October

2013 by a Latvian national, Mr Alvis Pīlāgs, born in 1971 and living in Riga (“the applicant”) who was represented by Mr O. Ondrups, a lawyer practising in Kandava;

the decision to give notice of the application to the Latvian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms K. Līce;

the parties’ observations.

Having deliberated in private on 3 February 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s complaint under Article 6

§

1 of the Convention that the domestic courts did not properly examine his allegations of incitement in the administrative offence proceedings against him.

2.

The applicant, a State official employed by the State Revenue Service, was subjected, with his colleague I.V., to an undercover operation (

operatīvais eksperiments

), organised by the Bureau for the Prevention and Combating of Corruption (

Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs

– “the KNAB”) and approved by the prosecutor’s office. At the request of a private person acting on the KNAB’s instructions, the applicant and

I.V. delivered a large sum of cash from Estonia to Latvia and received 500

euros

(EUR) each for those “services”. The KNAB instituted criminal proceedings but those proceedings were later discontinued in relation to the delivery of cash as no elements of a crime were present. The KNAB then instituted administrative offence proceedings in which he was held liable for breaching restrictions imposed on State officials, as he had not obtained prior permission to carry out other paid activities in addition to his duties as a State official. He was fined 65

Latvian lati (around EUR

92). The domestic courts in the administrative offence proceedings examined the case twice and upheld the fine imposed on the applicant. In the first round of proceedings, the appellate court quashed the first-instance court’s ruling and sent the case back for a fresh examination. In the second round of proceedings, by a final decision of 15

April 2013, the appellate court confirmed the reasoning of the first-instance court without assessing the applicant’s allegations of incitement.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

3.

The applicant complained that the domestic courts had not properly examined his allegations of incitement, and alleged a breach of the right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention.

4.

The Government argued that the applicant had not suffered a significant disadvantage. The Court has already dismissed similar objections in other cases concerning Article 6 of the Convention (see

Kangers

v. Latvia

, no.

35726/10, §§ 37-41, 14 March 2019, with further references). Taking into account that the alleged incitement, if it occurred, was capable of having a serious impact on the applicant’s personal reputation and the fairness of the proceedings against him, the Court sees no reason to rule otherwise in the present case.

5.

This complaint is not manifestly ill-founded or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

6.

The general principles concerning entrapment have been summarised in, among many other authorities,

Ramanauskas

v. Lithuania

([GC], no.

74420/01, §§

51-55, ECHR 2008),

Bannikova v. Russia

(no.

18757/06, §§

37-65, 4

November 2010),

Baltiņš v.

Latvia

(no.

25282/07, §§

55

‑

57, 8

January 2013), and

Matanović v. Croatia

(no.

2742/12, §§

131-35, 4

April 2017).

7.

It is undisputed that in the present case the undercover operation was organised by the KNAB, approved by the prosecutor’s office and carried out by a private person acting under their instructions. However, on the basis of the material presented by the parties, the Court cannot establish, under the substantive test alone, whether the applicant was subjected to incitement contrary to Article 6 of the Convention and will proceed with the procedural test of incitement.

8

.

For the applicant’s plea of entrapment to be addressed effectively, the domestic courts would have had to establish in adversarial proceedings the reasons why the operation had been mounted, the extent of the police’s involvement in the offence and the nature of any incitement or pressure to which the applicant had been subjected (see

Ramanauskas

, cited above, §

71).

9.

The domestic courts added some material from the criminal case against the applicant (testimony by the private person in question and by the applicant’s colleague I.V., and information from the KNAB and the prosecutor’s office about the undercover operation) to the file in the administrative offence proceedings (contrast with

Baltiņš

, cited above, §

62). However, the first-instance court in the second round of administrative offence proceedings only referred to that material to establish that the applicant had concluded a civil law contract for which he had received remuneration and that the evidence contained therein was admissible in the administrative offence proceedings. The first-instance court did not examine the undercover operation itself, as the review of that operation had been carried out by the prosecutor’s office. That court held that there were no grounds to doubt the conclusion of the prosecutor’s office that the undercover operation had been lawful.

10.

Despite the applicant’s incitement plea, the appellate court did not examine his allegations in that regard. According to the KNAB’s submissions before the appellate court, it had been the task of the prosecutor’s office to monitor the conformity of operational activities with the law. The delivery of cash from Estonia to Latvia had been established in accordance with the Criminal Procedure Law. Thus, neither the KNAB nor the domestic courts in the administrative offence proceedings had competence to examine operational activities. The appellate court did not provide any assessment of that matter, thereby implying that it agreed with the KNAB that it had not had competence. It upheld the first-instance court’s ruling and agreed with its reasoning. However, it is the task of the judicial authorities to examine the facts of the case and to take the necessary steps to uncover the truth in order to determine whether there was any incitement (see

Ramanauskas

, cited above, §

70). It is not sufficient for the domestic courts to simply rely on the conclusions of the prosecutor’s office when assessing an incitement plea (compare

Baltiņš

, cited above, §

63). The Court concludes that the domestic courts did not carry out a comprehensive and thorough analysis within the administrative offence proceedings as to the reasons why the undercover operation had been mounted, the extent of the police’s involvement in the offence and the nature of any incitement or pressure to which the applicant had been subjected (see paragraph 8 above), thus undermining the applicant’s right to a fair hearing.

11.

There has accordingly been a violation of Article 6

§

1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

The applicant claimed 185.39 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 30,000 in respect of non-pecuniary damage. He also claimed EUR

1,500 in respect of legal costs incurred before the domestic courts and

1,000 EUR for those incurred before the Court.

13.

The Government disagreed with those claims.

14.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. The Court – having regard to the fact that domestic law provides that administrative offence proceedings may be reopened if the Court has held that the impugned ruling does not comply with the Convention – considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant (see

Kuzmina and

Others v. Russia

, nos.

66152/14 and 8 others, § 122, 20 April 2021, with further references).

15.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award 1,000 EUR covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

16.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6

§

1 of the Convention;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR

1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 March 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Lətif Hüseynov

Deputy Registrar

President